论我国现行侦查讯问制度存在的主要问题及其改革完善

摘要：1997年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》进一步完善了我国侦

查讯问制度，在揭露罪犯、保障人权和追求诉讼公正等方面发挥了重要作用。该法实施以来，也存在不少问题，主要有侦查人员与犯罪嫌疑人之间的权利关系严

重失衡，侦查讯问程序和内容有待丰富和完善，相关制度配套不健全。要进一步完善侦查讯问制度，就要建立完善侦查讯问相关的配套制度，规范侦查讯问程序，明确侦查讯问的原则及相关规则。

关键词：侦查讯问；制度；问题；改革完善

一

1997年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑诉法》)进一步完善了我国侦查讯问制度。其立法精神在揭露犯罪、保障人权和追求诉讼公正等方面发挥了重要的作用。

《刑诉法》的修改，是我国刑事诉讼制度和司法制度的重大改革，反映了我

国改革开放以来立法、司法领域发生的观念变化，不仅为实现司法公正提供了重要的立法保障，同时也使我国刑事诉讼制度朝着民主、文明、科学的方向迈进了一大步。这次《刑诉法》修正涉及的许多内容进一步完善了我国侦查讯问制度。如：完善了强制措施，取消收容审查；强化了对犯罪嫌疑人的权利保障；确立了

未经人民法院依法判决不得定罪原则；将律师参加诉讼活动的时间提前到侦查阶段；增设人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督的原则，加强对刑事诉讼各个环节的监督等。这些修改，一方面强化了对讯问中犯罪嫌疑人的权利保护，犯罪嫌疑人刑事诉讼中主体地位进一步加强。将侦查阶段犯罪嫌疑人的称谓由“被告人”改为“犯罪嫌疑人”。规定“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采

取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告”等。另

一方面，对侦查讯问程序进行了技术完善，增强了可操作性。取消收容审查制度，完善刑事强制措施，限制运用传唤、拘传手段进行讯问的时间和地点等，使我国侦查讯问制度更趋理性和规范。修改后的《刑诉法》及相关司法解释继续确认“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”，明确规定“凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等方法取得的证人证言，被害人陈述，被告人供述，不能作为定案的依据。”这一时期的司法实践中，法

庭审理否定“非法口供”的案例逐渐增多。表明我国刑事诉讼“非法口供排除规则”的实施实现了从理论到实践的初步跨越，显示了法制的进步。

二

修改后的《刑诉法》实施已近十年，在进一步完善刑事诉讼的实践和研讨中，侦查讯问程序仍是受到社会公众批评和质疑最多的程序之一。司法实践中侦查讯问活动背离立法精神，侦查机关在讯问过程中非法取证侵犯犯罪嫌疑人权利的情

形屡见不鲜，因此导致公诉机关败诉，犯罪分子逍遥法外的案例也时有发生。这些现象的存在，表明我国现行侦查讯问制度还存在着不少缺陷，主要表现在以下几个方面。

第一，侦查人员与犯罪嫌疑人之间的权利关系严重失衡。当前我国侦查讯问带有典型的“强权侦查讯问程序模式”…特征。侦查机关享有较大的权利和行使权利的自由，较少受到来自犯罪嫌疑人一方的制约。犯罪嫌疑人虽被确认为诉讼主体，但其诉讼地位应有的一些权利受到限制，立法虽然规定了犯罪嫌疑人在侦查讯问中的应有权利，但缺少可操作的程序设定，导致其在侦查讯问中的基本权利得不到保障。

第二，侦查讯问程序和内容有待丰富和完善。立法虽然规定了侦查讯问的某些规则，但缺乏具体的操作规程，导致实践中无法可依。如《刑诉法》虽然限制

了传唤、拘传的时间，并禁止连续传唤、拘传、变相拘禁犯罪嫌疑人，但由于对

两次传唤、拘传之间的间隔时间没有具体的规定，无法避免实践中的滥用传唤、

拘传现象。立法赋予了犯罪嫌疑人在第一次讯问后或采取强制措施之日起有获得

律师帮助的权利，但是犯罪嫌疑人怎样请律师，办案人员、看守监管人员怎么保障该权利的实现，有关人员不履行或不积极履行职责怎么办则无规定，缺乏可操作性。1998年六部委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第10条虽然有了一些具体规定，但仍不能从根本上解决问题。《刑诉法》规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”。哪些问题犯罪嫌疑人应当如实回答，哪些又是与案件无关的问题，法律没有明确的规定，实践中缺乏统一的执行标准。此外，立法也没有明确规定侦查人员讯问前的告知义务，许多犯罪嫌疑人并不知道自己讯问中有那些权利，行使和保护自己的正当权利更是无从谈起。为符合讯问程序正当性和法定讯问原则的要求，进一步丰富和完善我国侦查讯问的程序和内容极为必要。

第三，相关配套制度不健全。一是侦查讯问制度缺乏有效的制度监督。如我国《刑诉法》尚未确立对侦查过程合法性的司法审查原则。现行制度对侦查讯问活动的监督，主要依赖侦查机关“内部监督”和检

察机关的监督，因侦查机关特别是检察机关在刑事诉讼中基本处于控方地位，这种监督带有明显的自我监督性质，很难发挥有效的监督作用；二是缺乏侦查讯问中犯罪嫌疑人权利保障机制，包括犯罪嫌疑人获知权利的途径、行使权利的方法及侵权投诉程序；三是非法口供排除的具体规则不明确，司法实践中非法口供被法庭模糊采证的情形依然突出；四是看守监管制度不完善，犯罪嫌疑人由同属于公安机关的监管部门看守羁押，侦查机关很容易违反规程开展讯问，不利于犯罪嫌疑人的权利保护。

三

进一步完善侦查讯问制度是近年来我国侦查理论与实践热议的话题之一。制度的产生受制于历史条件和社会背景。实践、借鉴和研讨则是其完善的主要途径。然而，完善我国侦查讯问制度的讨论，存在着某种程度的偏激和误区。理论界往往强调程序设计的公正，注重加强对侦查权力的制约和犯罪嫌疑人的权利保护，

强调最大限度的吸收国外先进制度规则。司法实践则更注重诉讼效率追求，强调保障国家权力的实现，给权力行使以更多的便利。笔者认为，完善我国侦查讯问制度应兼顾刑事诉讼效率和公正的统一，理论与实践的统一，借鉴国外立法经验重视自身国情的统一，同时追踪国外相关制度的最新进展。在此基础上构建科学、理性并适合我国国情的侦查讯问制度。

(一)建立并完善侦查讯问相关配套制度

1．司法审查制度。在各法院设立司法审查庭负责对侦查讯问的合法性进行

审查，建立程序性裁判制度，使侦查程序结构与审判程序结构相协调。确立侦查程序的司法审查原则，将对侦查讯问过程进行有效监督，防止各种非法讯问的发生，保障讯问中犯罪嫌疑人的合法权利不受侵犯。

2．侦查讯问中犯罪嫌疑人人权保障制度。刑诉法规定了侦查讯问中犯罪嫌

疑人的诸多权利。如自我辩护权、聘请律师提供法律帮助权、拒绝回答与本案无关问题权、控告权、要求回避权、使用本民族语言文字进行诉讼权、申请补充或

重新鉴定权、申请取保候审权等。应继续规范完善讯问中犯罪嫌疑人权利的具体

范围和内容，可考虑增加知情权(有权知道被指控的罪名、讯问中应有的权利)、律师在场权、相对沉默权等，特别要为犯罪嫌疑人行使这些权利设计具体的、具有可操作性的程序，使犯罪嫌疑人的权利保障落到实处。

3．侦查羁押分离制度。可借鉴香港警察侦查羁押分离的做法，在犯罪嫌疑

人被拘留或逮捕后的48小时内由警方负责羁押，超过规定时间后，由司法机关

审查裁决，转为独立于警察机关的司法部门羁押J。通过立法明确规定侦查、羁押的分工与职责，严格规定羁押管理人员对被羁押人负有权利保障义务，缩短侦查人员控制犯罪嫌疑人的时间，从而减少侦查人员侵犯犯罪嫌疑人合法权益的机

会和条件。完善的羁押与侦查讯问分离制度、犯罪嫌疑人流转过程中详细的动态监控与记录制度、限制夜间讯问和限制连续讯问等制度，既可充分有效地保障犯罪嫌疑人免遭非法讯问，也足以保障警方在面临非法讯问指控时有效地举证。

(二)进一步规范侦查讯问程序

应对侦查讯问程序进行调整和规范，使之更趋完善。一是对侦查讯问的时间和地点进一步规范。在现有规定的基础上，增加对直接取保候审或监视居住的犯罪嫌疑人的第一次讯问的时间限制，可参照逮捕拘留的做法，在对犯罪嫌疑人直接采取取保候审或监视居住后的24小时内应进行讯问。对羁押期内连续讯问的

时间及两次讯问的时间间隔进行规定，可规定每次讯问最多不超过12小时，两次讯问之间应有8小时以上的时间间隔，保证犯罪嫌疑人有足够的休息时间。对讯问的地点进行规范，对于被逮捕拘留的犯罪嫌疑人的讯问!应直接在羁押场所进行讯问(将犯罪嫌疑人从看守所提到侦查机关的审讯室审讯，容易导致非法讯

问的发生)。二是首次讯问的步骤进行调整和规范。首次讯问应按照以下步骤进行。第一步，侦查人员告知犯罪嫌疑人涉入刑事诉讼的理由及涉嫌的罪名。这是明确犯罪嫌疑人身份的标志(他因此知道自己因涉嫌犯罪被调查)，也是讯问的起点。《刑诉法》第九十三条规定“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先

讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为”的规定带有明显的“有罪推定”和让犯罪嫌

疑人“自我归罪”的色彩，应予修正。第二步，讯问犯罪嫌疑人的基本情况，核

对身份，防止错拘错捕。第三步，告知犯罪嫌疑人讯问中所享有的基本权利。刑

诉法规定了讯问中犯罪嫌疑人享有的一系列权利，讯问开始后，侦查人员就应该告知犯罪嫌疑人这些权利及行使权利的途径。第四步，听取犯罪嫌疑人的供述或辩解，即听取犯罪嫌疑人针对指控的供述和辩解，并作好笔录，同时注意和已经掌握的其他证据做比对。第五步，侦查人员提问。在听取供述和辩解的基础上，

根据查明案情的需要，侦查人员就相关问题进行提问。

(三)明确侦查讯问的原则及相关规则

1．确立“任何人不必自我归罪”原则，建立符合我国国情的沉默权制度。

赋予犯罪嫌

疑人侦查讯问中：‘相对沉默权”。在确立“不得强迫自证其罪”规则时，应对

西方国家确立和实施沉默权制度后所遇到的问题及教训，如英国对沉默权制度的改革，美国对“米兰达忠告”的反思等，充分考虑我国现阶段国情，在优先保障社会公众利益的前提下确立符合我国国情的沉默权制度。所谓“相对沉默权”就是对犯罪嫌疑人行使沉默权的范围进行限制，犯罪嫌疑人对限制范围内的问题行

使沉默权，将导致法庭对其不利的推断。确立相对沉默权，既可有效的保护犯罪嫌疑人的基本权利，同时也对犯罪嫌疑人形成震慑，体现诉讼效率和公正的统一。

2．侦查讯问程序性原则。作为刑事诉讼中的一项侦查措施，侦查讯问具有

潜在地损害犯罪嫌疑人权利的可能性。有必要对侦查讯问设定一些程序性原则，

以制约国家公权力的不当行使，保护犯罪嫌疑人的权利。复旦大学徐美君在《政法论坛》(20XX年11期)上撰文，认为侦查讯问的程序性原则应包括：禁止先行

讯问原则、禁止刑讯逼供原则、公开和秘密相结合原则、法定讯问原则和不轻信口供原则。笔者认为其具有合理性，建议增加“自愿陈述原则”，构成一个包括侦查讯问的条件、方式、依据在内的完整的侦查讯问原则，并以此规范侦查讯问活动。

3．完善非法口供排除规则。如前所述，我国虽已初步建立起“非法口供排

除规则”，但因其不完善，在司法实践中收效并不明显。最高人民法院和最高人民检察院的司法解释中“凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案根据”的规定欠规范，需要进一步完善。该解释只规定经查证确实属于刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述不能作为定案根据，

对于通过非法手段获取的言辞证据而取得的其他证据能否作为定案依据(如通过刑讯逼供逼取口供，根据该口供获取其他物证)，法律没有作出明确规定，这就好比只反对“毒树”但并不禁食“毒果”一样，必然难以起到预期效果。此外，

笼统将引诱、欺骗等方法取得的言辞证据都认定为非法证据，也是不科学的。因为运用策略和方法获取口供是各国侦查机关的普遍做法，这些方法在很多时候都不同程度的带有引诱和欺骗的成分，不应将这些证据都认定为非法证据。因此，

有必要在刑事诉讼立法中明确规定非法证据排除之内容，非法讯问的标准，建立非法讯问投诉及司法认定程序等。以此完善“非法口供排除规则”。

此外，立法还应进一步明确讯问时律师在场权，并且明确其为犯罪嫌疑人的一项可自主支配的权利，同时为律师在场设定科学可操作的程序，切实保护好犯罪嫌疑人的合法权利。根据目前侦查讯问中出现的主要问题，借鉴国外的有关的经验，在充分考虑国情和侦查成本的基础上，逐步建立讯问过程同步录音、录像制度。

论文在线：:s://

浅析技术侦查制度的不足及完善建议.doc

浅析技术侦查制度的不足及完善建议- 在我国技术侦查这个专业术语最早出现在1989年最高人民检察院、公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技术侦查手段有关问题的答复》之中，但规定也没有特别细致，只是规定了重大经济案可以使用技术侦查，至于如何使用技术侦查、具体经过什么样的程序、由哪个部门批准都没有做出规定。之后几年，伴随着中国的发展，各类案件也层出不穷，1993年《国家安全法》中第10条规定:国家安全机关侦查危害国家安全行为的需要。根据国家有关规定，经过严格的审批手续，可以采取技术侦查措施。同时，在之后的《警察法》中也对该项制度做出了相应规定。然而，各类案件的破获难度不断增加、犯罪的手段越来越偏技术化、加之公民的法治意识以及自身的维权意识的不断增强，出现的问题也明显增多，特别是针对该制度的合法性的争论以及该制度对公民权利的侵犯。在这种情况下，技术侦查制度通过立法规范技术侦查手段，保障公民的合法权益的呼声越来越高。在全社会的共同努力下，刑事诉讼法在2012年做出了修改，特别引人瞩目的是添加了技术侦查这一节，对技术侦查制度的适用程序、适用期限、适用对象以及适用范围都做出较为详细的规定。一、我国技术侦查制度存在的问题 (一)技术侦查制度适用案件范围的规定太过宽泛新修订的刑诉法对技术侦查适用的案件范围做出了比较具体的规定，但有些条文对技术侦查制度规定的不够具体;同时有些罪名在适用技术侦查措施的时间上也有不妥之处。尤其是类似于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，适用技术侦查措施规定为

立案后，会影响对此类犯罪的打击力度。因为这些案件需要在立案之前就要对其进行技术侦查，以减小这些案件对社会的危害性。 (二)技术侦查制度监督惩罚机制不够完善制度的实施与运用只有在阳光下才能够发挥其作用。然而，此次新修订的刑诉法虽然较之以往有较大进步，但关于技术侦查制度的监督并没有进行规定，这会使公民对该规定的合法落实产生质疑。同时，由于该规定对惩罚机制也没有做出任何规定，这会造成权力任意扩张、控权流于形式、。甚至会损害公民合法权益。 (三)缺乏专业人员及设施技术侦查制度因为其特有的技术性特点而受到关注，该制度的运用实施不但对操作者的技术要求高，同时对于侦查设施的要求也比较严格。然而，技术侦查措施在2012年刑诉法修改之前，技术侦查措施并没有被广泛的使用，所以在有了新规定之后，司法实践中所面临的最大问题就是缺乏专业的技术人员以及设施。因为该项制度在之前虽然有所运用，但数量却屈指可数，使得我国司法机关缺少对技术侦查制度的了解与重视，更别提花费大量的财力和人力去建设高端的硬件设施和培着技术侦查所需要的技术性人才了。二、完善技术侦查制度的建议 (一)完善技术侦查制度适用案件的范围由于目前我国在该制度的案件适用范围上存在一些规定模糊、部分条文规定不周全等问题，需要在以后的相关司法解释以及法律规定中进行完善，重点包括以下两个方面: 1.对条文规定应更为细致。此次新刑诉法对技术侦查制度

技术侦查(1)

浅论技术侦查应用于职务犯罪侦查的适用一、技术侦查的概念及特点所谓技术侦查措施，指的就是侦查机关运用技术装备调查罪犯和案件证据的一种秘密侦查措施，包括电子窃听、秘密录象、秘密拍照、用机器设备排查、传递个人情况数据以及用机器设备对比数据等等。 1、技术侦查拥有全新的证据获取方式，有利于证据的保全和固定在我国经济和科技高速发展的影响下，职务犯罪也已经成为高智能型、高隐秘型的犯罪，犯罪的的手段层出不穷，犯罪获得的钱、物藏匿的越来越深、犯罪涉及到的领域也越来越广。因而现阶段侦查中发现难、取证难、固定证据难的问题十分突出，运用通常的侦查措施往往很难奏效。而技术侦查手段主要是监听电话、监视录像、秘密搜查、秘密拍照、对侦查对象定位追踪、用机器设备排查、传递个人情况数据以及用机器设备对比数据等，因为技术侦查获得证据和保存证据的方式特殊，所以相对于口供证据更加有利于对犯罪证据的及时保全和固定，这些证据能够客观、准确地为侦查破案提供第一手资料，也为分析案情和进一步侦破案件提供有力依据和指示方向。 2、技术侦查改变了现有侦查模式，使侦查变得多样化

现阶段检察机关侦查职务犯罪案件，特别是贿赂犯罪这种行动隐秘的案件，侦查方式基本上还停留在原始模式上，而且现今保护人权的呼声越加强烈，随着国家各种防止刑讯逼供的法规、政策的相继出台，在规范文明执法的同时，也使得检察机关传统的侦查模式陷入窘境。“由供到证”的侦查模式愈演愈烈，这种“挤牙膏”的侦查方式，其工作效率、社会效果就可想而知了。转换侦查模式，不仅是刑事侦查发展的客观规律的要求，也是我国刑事诉讼法的内在要求。而技术侦查正是适应这种时代的要求所产生的“由证到供”的侦查模式。在结合过去的“由供到证”的侦查模式，使侦查走向多样化，让证、供互相指引、互相佐证，拓宽侦查方向，提高破案效率。二、使用技术侦查手段的必要性我国正处在社会转型时期，在社会变革的过程中，管理制度方面的漏洞依然存在，法律制度不够健全，权力运行仍缺少完善的制约和监督。国家经济的高速发展、社会改革的不断深入，使职务犯罪呈现智能化、专业化、隐蔽化、国际化等特点。一方面，犯罪分子作案隐蔽、串供、毁证、伪造证据、转移赃物等反侦查活动越加普遍，给检察机关侦查、取证造成极大的困难；另一方面，随着法律的普及，检察机关办案流程和方法的公开化、透明化，犯罪分子对抗司法的心理也越来越强，尤其是刑事诉讼法对反渎反贪侦控能力的程序性控制和高检院的一系列规范性规定，更使得传统的侦查模式陷入了窘境。从司法体制上看，检察机关现行的管理

浅析政策攻心策略在侦查讯问中的运用

浅析政策攻心策略在侦查讯问中的运用摘要：预审是一种司法程序，是刑事诉讼中审判前的程序。在预审过程中，侦查人员利用审讯谋略，党的方针政策和国家的法律同违法犯罪人员斗智斗勇。预审人员通过对案件的具体分析和细致的研究发现犯罪线索，同时通过对犯罪人员的心理规律和个性特征进行分析。本文通过对犯罪人个体特征和不同情境下犯罪人的心理分析，剖析了不同犯罪人所具有的不同特质，并阐述了如何运用政策攻心策略来达到揭露犯罪的目的。关键词：侦查讯问；侦查谋略；政策攻心一、预审学中关于心理学的描述心理是指生物对客观物质世界的主观反应，心理现象包括心理过程和人格。人的心理活动都有一个发生、发展、消失的过程。人们在活动的时候，通过各种感官认识外部世界事物，通过头脑的活动思考着事物的因果关系，并伴随着喜、怒、哀、乐等情感体验等。这折射着一系列心理现象的整个过程就是指心理过程。从刑事诉讼的角度看，审讯是侦查的一个重要环节，它使侦查人员与犯罪嫌疑人的斗争从隐蔽转入公开。审讯人员通过对犯罪嫌疑人的直接讯问，听取犯罪嫌疑人关于自己有罪的供述和无罪的辩解，为检验已取得的侦查成果及进一步揭露和证实犯罪提供依据。从心理学的角度看，审讯过程又是审讯人员通过与犯罪嫌疑人面对面地直接交往活动，对案件进行全面、深入的认识过程。进行讯问要求侦查人员通晓心理学原理，以便识别被告人、嫌疑人和伪证者隐瞒真相的行为；选择有助于查明犯罪动机和目的，消除有碍于受讯问人供述真情的各种因素的策略手段；确定对待受讯问人的最佳行动方式。预审是一场尖锐复杂的面对面的斗争，同时也是按照党的方针政策，利用唇枪舌剑同犯罪分子进行的短兵相接的说理斗争。因为犯罪分子在实施犯罪过程中，总是采取各种隐蔽方式和诡秘手段，妄图逃避侦查。当他们被逮捕后，基于他们原来的犯罪立场和特殊的心理状态，绝不会轻易的缴械投降。他们为了逃避法律制裁，总是极力掩盖事实真相，竭力摆脱罪责，往往用拒供或者伪供等手段对付审讯。因此在预审中要想取得犯罪分子的真实口供，全面收集证据，势必会遇到很多障碍。在这场激烈复杂的斗争中，如何根据犯罪分子的心理状态和个性特点，正确的运用审讯策略，使犯罪分子彻底交代罪行，保证预审顺利进行，则是预审过程中必须研究的课题。审讯策略和审讯方法有密切联系，它是各种审讯方法的综合、灵活运用。审讯策略的运用，要根据被审讯人的个性特点、心理状态以及所掌握的犯罪事实和证据等，机动灵

论我国的侦查讯问制度

论我国的侦查讯问制度下文为大家整理带来的论我国的侦查讯问制度，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。侦查是刑事诉讼中的重要环节，侦查讯问是侦查的一种重要方式，通过获取犯罪嫌疑人的口供，可以还原事实真相。但是，在侦查讯问的过程中，存在着刑讯逼供等违法侦查讯问行为的存在，这是对犯罪嫌疑人人权的侵犯，也会导致冤假错案的产生。尽管犯罪嫌疑人处于被羁押的状态，但是其合法权益不容践踏。侦查人员破案心切，其行为往往得不到有效地监督，也容易造成刑讯逼供行为的出现。完善侦查讯问制度，维持良好的社会秩序，不仅是保障犯罪嫌疑人人权的需要，也是建设社会主义法治国家的需要。一、侦查讯问的概念和特征作为讯问的一种类型，侦查讯问是整个刑事诉讼程序的开端，它对于获得案件线索，证明案件事实，保证刑事诉讼程序的顺利进行，具有重要意义。对于侦查讯问概念的界定，学术界存在不同的观点，有调查说、审查说和审讯说。持调查说观点的学者认为侦查讯问指侦查人员按照法定程序以言辞方式向犯罪嫌疑人进行查问，以查明案件事实。持审查说的学者认为侦查讯问是指侦查机关为了查明犯罪嫌疑人是否犯罪及情节轻重，对犯罪嫌疑人进行正面审查。持审讯说的学者认为侦查讯问指侦查机关人员对犯罪嫌疑人进行正面讯问，以获得其供述或者辩解，从而查明案

件事实。以上三种观点，是根据侦查讯问的特点，从不同角度对其概念进行的界定。笔者认为，可以将侦查讯问的概念作如下界定：侦查讯问指侦查机关工作人员为了查明案件事实真相，依照法定程序对犯罪嫌疑人进行讯问，以获得犯罪嫌疑人供述和辩解的刑事侦查活动。侦查讯问具有以下几个特征：第一，讯问主体和讯问对象是特定的。讯问主体只能是国家侦查机关，包括公安机关、检察机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱和海关走私侦查部门。除了这些侦查部门，其他任何机关和个人都无权进行侦查讯问。从讯问对象上来看，是具有犯罪嫌疑的人。第二，侦查讯问具有强制性。侦查讯问是在国家强制力的保障下进行的，通过对犯罪嫌疑人人身自由进行限制，包括传唤、拘传、逮捕等强制性手段确保侦查讯问的顺利进行。第三，侦查讯问过程体现了侦查讯问人员与犯罪嫌疑人之间的冲突和对抗。侦查人员的目的是查明案件事实真相，犯罪嫌疑人出于逃避法律制裁的目的往往隐瞒事实，侦查讯问过程实际上是侦查人员与犯罪嫌疑人心里较量的过程。第四，直接性。讯问过程中，侦查人员与犯罪嫌疑人面对面解除，一问一答。二、我国侦查讯问制度存在的不足虽然我国的新《刑事诉讼法》完善了侦查讯问制度，但是依然存在不足之处。第一，对侦查讯问的具体时间、地点等规定不完善。另外，侦查讯问的时间、地点规定的较为笼统。对于每次讯问的时间、两次讯问的时间间隔，总共讯问的次数等未予以明确。讯问的地

论我国侦查制度现状及其发展

从刑事诉讼法角度看我国现行的侦查制度内容提要一个国家的侦查制度应与其刑事诉讼制度相适应。目前我国的侦查制度滞后于刑事诉讼制度，实践中存在诸多违法办案现象。本文通过探析侦查制度与诉讼制度的关联性，分析我国侦查制度存在的问题及原因，谋求以现代诉讼观为指导，构建科学、合理的侦查制度。关键词侦查制度诉讼制度现状发展方向我国现行侦查制度的基本框架是以1979年《刑事诉讼法》和1986年《公安机关办理刑事案件程序规定》为蓝本建立的，在当时条件下，对惩治犯罪，维护社会稳定起到积极作用。然而，这种制度体现出的超职权化特征与当前我国刑事诉讼中所追求的惩治犯罪与保障人权并重的价值目标极不协调。特别是实践中大量存在的“超期羁押”、“刑讯逼供”、“非法取证”、“滥用强制措施”等违法办案现象，至今无法在制度上得到抑制。因此，以现代诉讼观为指导，分析我国目前侦查制度中出现的问题，进而探求其发展方向就显得极为重要。一、侦查制度与诉讼制度的关联对侦查制度的认识必须注意到它与诉讼制度的关联性。一个国家的侦查制度总是与该国的刑事诉讼制度是相适应的，诉讼制度是侦查制度的基础，诉讼价值观的改变也必然引起侦查制度的变化。因此，在探讨我国今后侦查制度的发展方向之前，有必要先回顾诉讼体系和侦查制度的关联。众所周知，依据法的历史传统和法结构与法技术的特征，世界各国的法制度可以大致划分为两大法系，即大陆法系和英美法系。大陆

法系和英美法系除了在法律渊源、立法、法律适用技术方面和法律分类方面存在明显的差异外，与侦查制度密切相关的是在诉讼程序方面的差异。大陆法系国家实行职权主义的诉讼制度，与此相适应的侦查制度为职权式侦查。在职权式侦查模式下，诉讼参与者只有侦控方和被告方，没有独立于二者之外的中立的第三方；侦查权由侦查机关单独行使，权限范围广泛，行使的自由度较大；犯罪嫌疑人权利较小并且受到广泛的限制，犯罪嫌疑人有接受侦查人员调查和讯问的义务。英美法系国家实行当事人主义诉讼制度，由此形成了弹劾式侦查制度。在弹劾式侦查模式下，诉讼由侦查机关、被告方和中立的裁判方三方组合，由裁判方以令状的形式对侦查行为予以监控；侦查权由侦查机关和被告方分别行使；法律保护处于先天不利地位的被告方，为使侦辩双方能够平等、公平对抗，赋予被告方一定的特权。两种侦查模式的差异实际上反映了各国司法理念的不同。实行职权式侦查制度的国家认为，为了确保国家和社会利益，保证侦查及时有效地进行，应当维持双方诉讼手段的天生不平衡状态，对可能影响侦查有效性的制约措施以及被告方的诉讼权利等应加以限制；实行弹劾式侦查模式的国家认为，诉讼是国家与被告人之间关于刑事责任的一场争执，因而双方都有权利收集证据、查明事实，进行平等的对话；由于被告人与国家权力机关在实力方面的天生不平等，因而应当赋予弱者一定的特权，使他们之间的对抗具有实质意义；并且国家有义务保护公民的基本权利、自由和人格尊严，因而涉及公民基本权利的侦查措施应当由中立的法官审批，侵犯公民的基本权利和人格尊严的侦

补充侦查制度新探(一)

补充侦查制度新探(一) 摘要:补充侦查作为一项侦查制度，看似细小，却直接导致了一系列使制度被虚置、人权被侵犯的问题，这些问题的产生有着深刻的实际和理论背景，因此要改变这种状况就必须在分析这些实际和理论背景的基础上对支撑补充侦查制度的理论作一番重构。笔者以为，只有建立正当法律程序在刑事侦查中的指导地位，才能从根本上改变目前补充侦查存在的现状。关键词：补充侦查正当法律程序引言补充侦查在刑事诉讼中仅占极小的板块，刑事诉讼法对此也惜墨如金，但是由补充侦查引申出来的问题诸如超期羁押，侦查监督缺失、缺位，以及补充侦查形式化、表面化等等，却使整个刑事诉讼不能不正视。就目前的研究来看，不外乎是补充侦查的存废之争、退回补充侦查与自行补充侦查应废除何者之争、不同阶段补充侦查之存废与使用程度之争，绝大多数仍然立足于就事论事，鲜见高屋建瓴之作。虽然可以促进学术繁荣，却难能促进理论深化，从而也就很难从根本上解决补充侦查存在的痼疾。相反，研究越多，思想就越混乱，已经不仅使法学研究步入歧途，而且已经极大的误导了法律实施者。为此，对补充侦查做出新的、完整的阐释，已经迫不及待。应当说明的是，笔者在此讨论的“补充侦查”概念立足于现行立法，即仅仅包括批准逮捕阶段、审查起诉阶段以及法庭审理阶段的补充侦查，属于某些文章所称得“法定补充侦查”，至于所谓“事实补充侦查”则暂时不是关注的对象。〔1〕补充侦查存在的困境与无奈 1、彰显人权保障理念的需要与无休止羁押现实之冲突何谓人权，即人权的概念，世界各国至今没有统一的认识，但是对人权在刑事诉讼中的最低限度，则已经存在共识。在刑事侦查阶段，通过保障嫌疑人不受非法的、无限制的羁押来实现人权保障是大多数国家普遍的做法，并且被写入国际条约之中。《公民政治权利与民主权利国际公约》第九条第三项规定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，应被迅速带见审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员，并有权在合理的时间内受审判或被释放。等候审判的人受监禁不应作为一般规则，”主张羁押应当受到严格的法律控制，羁押期限必须合理，并且羁押不能成为一般原则，而应当是例外。《公约》如此规定，原因在于羁押是剥夺个人自由的严厉手段，而个人自由作为最低限度的人权，必须得到保证。我国传统上人权观念的淡薄已经造成了诸多弊病，因此，提倡人权保障不仅出于长远的个人自由等考虑，也是解决现阶段问题的必须。在刑事诉讼中体现充分保护个人自由，我国已经进行了长期而有益的尝试，人权保障理念也已经被设立成为刑事法律的指导思想之一。诚然，我国的补充侦查之存在于刑事诉讼，在于弥补侦查机关第一次侦查活动存在的不足，使侦查机关更好的追究犯罪、保护无辜。为此，刑事诉讼法第140条规定了补充侦查可以进行2次，每次期限为一个月。法律如此规定，主要着眼于侦查机关打击犯罪方面，是立法给予侦控机关一个自我纠错的机会。然而，这种机会被乱用、滥用了，并且这些乱用、滥用行为直接成为了对嫌疑人、被告人无休止被无休止羁押的罪魁祸首。“借时间”成为各个机关惯用的手段，侦查机关在侦查期限已到而案件尚未侦查完毕时会主动向检察院要求“补充侦查”，向检察院借时间以延长办案期限；检察院在审查起诉时遇期限不足则无论是否应当补充侦查，也直接下发“补充侦查通知书”，向侦查机关“借时间”；法庭审理阶段出现审判期限届满，法官可以建议补充侦查，检察院出于自身利益考虑，不敢“得罪”法官，也就“同意”补充侦查，法院完成向检察院“借时间”。这样单纯从侦查、起诉到审判，就可能被羁押6个月，如果算上抗诉、上诉程序，就是12个月，直接造成嫌疑人、被告人被长期的、无休止的羁押，并且由于三机关完全是依法行事，嫌疑人、被告人欲哭无泪、欲诉无门。这种状况的存在，严重剥夺了个人自由，构成了对人权的根本侵犯，与彰显人权理念的社会需要格格不入。

论侦查讯问中的发问技巧与应答技巧

摘要侦查讯问发问技巧和侦查讯问应答技巧运用的目的是为了获取犯罪嫌疑人的真实供述和辩解，最终查明案件的真实真相，迫使犯罪嫌疑人如实的交代自己的犯罪事实，所以说如何使用讯问发问技巧，是每个侦查专业人士关注的重点。实践证明，在具体的侦查讯问环节中讯问人员不能消极的等待犯罪嫌疑人的主动交待，而需要以各种语言情景上的技巧来对犯罪嫌疑人的思维逻辑进行攻击，从而使得犯罪嫌疑人的口供中出现矛盾点，并从这点切入进而掌握到事情的真相，而这其中对于发问和应答的技巧的学习就是侦查人员必须要完成的课题，但同时我们也在看到，无论是课本上的还是书面研究上的技巧都存在一部分不实际的内容，我们需要以实践来对各种理论进行验证，本文正是试图将理论联系到实际运用中，以实践上的各种实例来对这个课题进行进一步的归纳总结。关键词：侦查讯问；发问技巧；应答技巧

目录 1.讯问语言概述 (4) 1.1侦查讯问的语言 (4) 1.2侦查讯问的语言要求 (5) 1.2.1 讯问语言的合法性 (5) 1.2.2 讯问语言的冲突性 (5) 1.2.3 讯问语言的合作性 (6) 1.2.4 讯问语言的跳跃性 (6) 2. 侦查讯问中发问与应答技巧的相关理论 (6) 2.1侦查讯问中发问和应答技巧的主要内容 (6) 2.1.1侦查讯问的发问技巧的基本内容 (7) 2.1.2侦查询问中应答技巧的基本内容 (8) 2.2 侦查讯问中发问和应答的作用 (8) 2.2.1侦查讯问中发问的作用 (9) 2.2.2侦查讯问中应答的作用 (9) 3.讯问中发问与应答技巧运用中出现的问题 (10) 3.1发问目的不明确 (10) 3.2发问的方式过于模板化缺乏技巧 (10) 3.3缺乏针对不同类型的讯问对象的讯问策略 (11) 3.4在回答犯罪嫌疑人的问题时过于公式化 (11) 3.5讯问中发问人员与应答人员的设置缺乏技巧 (12) 4.应对发问与应答技巧运用中问题的策略 (12) 4.1做好前期准备，明确发问目的 (12) 4.2在侦查目标的指导下灵活运用发问方式 (13) 4.3总结经验，针对不同讯问对象采取针对化的讯问策略 (13) 4.4应更为注重对于应答技巧的掌握 (14) 4.5发问人员与应答人员的设置应当改进 (14) 5.结语 (15) 参考文献 (16)

《侦查讯问学》教学大纲

《侦查讯问学》教学大纲Syllabus of Interrogation 花涛主编 (54学时) （本科侦查学专业）广东警官学院侦查系二〇〇六年六月

《侦查讯问学》教学大纲《侦查讯问学》是侦查学的重要组成部分，是公安本科院校侦查学专业的一门专业必修课。根据公安部颁布的公安院校侦查学专业教学计划及有关指示精神，结合公安工作和公安教学工作的实际，制订本大纲。一、教学目的和要求通过《侦查讯问学》课程的教学，达到以下的目的和要求：使学生理解侦查讯问的基本知识和基本理论；明确侦查讯问的意义、目的和任务；掌握侦查讯问的基本内容和方法；初步掌握侦查讯问的基本技能；具备讯问的能力和制作相关文书、讯问笔录的能力。二、教学对象：适用于本科侦查学专业。三、课程类别：本科专业课程。四、教学原则和方法（一）理论联系实际的原则。《侦查讯问学》是一门实践性较强的课程，在教学中要理论联系实际，正确处理好课堂讲授与组织学生动手操作的关系，并结合讲授内容组织学生模拟审讯，以增强学生的感性认识。（二）精讲与自学相结合的原则。教学过程中应结合学生的实际情况，合理地确定教学重点、难点和知识面，精选讲授内容，对实践中必须掌握的基本知识、基本理论和基本技能，以及与侦查讯问工作密切相关的基本法律规范要讲深讲透，对那些学生通过自学就能达到教学目的的内容，则应采取指导学生自学的方法，并有目的地指定精选的参考材料，使学生全面地掌握课程的基本知识、基本理论和基本技能。（三）多种形式教学的原则。根据教学内容和学生的实际情况，应选用讲授、实验、讨论、模拟演练和多媒体教学等多种形式的教学方法，启发学生主动思维，提高学生的学习兴趣，以达到教学目的。（四）注重能力培养的原则。充分发挥教师的主导作用和学生的主观能动性，在注重基本知识、基本理论和基本技能教学的同时，更应加强案例教学、模拟审讯等实训教学，培养和提高学生动手操作以及分析和解决实际问题的能力，以缩短适应实际工作岗位的时间。（五）注重理论前瞻性的原则。理论来源于实践又指导实践，理论应超越实践又服务于实践，因此在教学中应当把已经成熟或基本成熟的理论、方法和技术纳入教学内容，使学生了解本学科的最新发展和研究成果。（六）科学性、合法性和思想性相统一的原则。科学性是一门学科的生命，教学中要确保教学内容的科学、正确。由于《侦查讯问学》具有明显的法律性，教学过程中传授的基本技能、基本方法等必须符合《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律法规的要求。教学中要既教书、又育人，注意对学生进行政治思想、道德品质的教育，培养学生敬业爱岗、甘于奉献、服务人民的崇高思想品德。

中国古代侦查机制的分析

中国古代侦查机制的分析一、问题的提出中国古代的侦查机制，在古代中央集权和王权至上的思想影响下形成了侦查、起诉、审判三者合为一体的特点。同时在人治大于法治，皇权第一的古代社会，审判充分体现了皇权的至高无上。刑讯也就毫无意外的受到了统治阶级的重视，其功能被人为的异化了。这些机制的非科学性，严重的阻碍了古代侦查机制的进一步发展。中国几千年的封建制度影响深远，积重难返，就是现今进行的侦查机制的改革也不能完全摆脱其影响。因此，对中国古代的侦查起诉审判机制进行研究，分析其兴衰成败，取其精华弃其糟泊。对我国现阶段侦查机制的改革会有一定程度的意义。学界在这方面的研究成果颇丰，本文就是在此基础上，查阅相关史料，从刑事司法体系、刑事案件的受理、相关证据制度的发展和刑事强制措施等方面对我国古代侦查机制所表露的一些现象和规律进行了分析、研究，也对中国古代侦查机制的形成和演变进行一定程度上的探索。二、中国古代侦查机制的分析（一）依附于审判的侦查机制 1．封建社会前期犯罪和侦查是一对孪生兄弟，犯罪随着私有制的产生，阶级的形成，国家的出现而出现。而侦查几乎是和犯罪同时出现，有了犯罪必然需要一定的人力，物力去侦查，从而维护阶级统治，国家社会安定。东周的侦查机制。根据《周礼· 秋官· 司寇》可

知，周朝“设官分职”的“ 掌邦禁”和“掌邦国”是“刑官之属” 。中央诉讼机关称司寇，其下设置“司剌”专职侦查讯问，并设有负责侦查案件事实的“禁暴氏” 一职。春秋时期的侦查机制随着社会的变革有了较大的发展，在体系上更加完善，出现了许多与侦查职能有关的官职。根据《周礼》的记载，这一时期的诸侯列国出现的具体执行侦查职能的官员有: 司稽、禁暴士等。这些官职的职能与现代防暴警察、巡逻警察相似，都负有侦查犯罪的任务。由此可见，社会变革时期的春秋时代，侦查机制在横向上得到丰富和发展，但侦查的地位在根本上还是没有变化。 2．封建社会时期 (1) 秦汉时期的侦查机制。秦朝的统治者对京师的治安非常重视，对京师的治安采取朝廷的中尉、京师的军政长官中尉和内史双重负责制。秦代地方上则是设立“亭” 、“游缴” 、“里正和伍老” 。《后汉书·百官志》记载: “ 尉主盗贼，凡有贼发，主名不立，则推索行寻，案察奸究” 。可以看出来秦朝设置这些官员来负责侦查案件，维护治安。汉朝大多数承袭秦朝的制度，“亭” 是汉朝基层行政单位，与秦朝的 “ 里正和伍佬”一样承担着维护社会治安和协查办案的任务。 (2) 隋唐时期的侦查机制。隋代中央机构中掌管京师治安的是左右武侯府，执掌昼夜巡查，执捕奸非，警卫皇帝的任务。地方行使侦查工作的有法

浅析我国刑事诉讼补充侦查制度.doc

浅析我国刑事诉讼补充侦查制度- 一、补充侦查制度的概述补充侦查在刑诉法中并没有明确具体的概念，根据刑诉法及相关司法解释对补充侦查的一些规定，可以将其概念界定为：是指公安机关或人民检察院的办案人员依照法律规定的内容和程序要求，在原有的刑事案件侦查工作的基础之上，就原有案件未侦查结束的部分案件事实及情节进一步继续侦查、补充证据的一种刑事诉讼活动。并非每个刑事案件都需要经过补充侦查程序，只有在案件部分事实、情节尚未查明或有遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人的情况下才可以适用。补充侦查由人民检察院依职权来决定，由公检机关来实施，公安机关只具有实施权而无决定权。公安机关或检察院正确、及时地进行补充侦查，有利于及时查清案件事实，防止和纠正在案件追诉过程中可能发生或已经发生的错误，有利于避免案件审理出现错误，准确适用国家法律。二、补充侦查的种类及存在方式（一）补充侦查的种类。根据刑诉法相关内容的规定，补充侦查在程序上一共有以下几种： 1. 审查逮捕阶段的补充侦查。根据刑诉法第88条的规定，在审查逮捕阶段，检察院决定补充侦查的，由其通知公安机关；决定补充侦查的通知及不批准逮捕决定书应当同时作出并一起送达公安机关。 2. 审查起诉阶段的补充侦查。根据刑诉法第171条第2、3款的规定，对于退回公安机关补充侦查的案件，对补充侦查期限的要求有明确规定，即都不得超过1个月；一个案件侦查完毕移

送审查起诉后，对决定退回公安机关补充侦查的次数也有具体要求，即总计不得超过2次。这样有利于防止案件久拖不决，更好地保障犯罪嫌疑人的合法权益。 3. 法院庭审阶段的补充侦查。根据刑诉法第198条、第199条规定，在法庭审判阶段，案件是否需要补充侦查，只能由人民检察院提出建议，法院根据案件审理的实际情况可以同意检察人员补充侦查的要求，也可以不同意其要求；如果同意的，应当作出延期审理的决定。（二）补充侦查的存在方式。根据我国刑诉法及相关司法解释的规定可知，补充侦查有两种存在方式： 1. 退回补充侦查。退回补充侦查，是指在公安机关没有完成案件侦查任务时，由人民检察院决定退回公安机关继续进行侦查的一种方式。根据刑诉法的规定，只有公安机关立案侦查的案件才适用退回补充侦查的方式，人民检察院自己直接受理的案件不能退回给公安机关进行补充侦查。 2. 自行补充侦查。自行补充侦查，是指人民检察院决定补充侦查时，自行对案件进行补充侦查的一种方式。自行补充侦查的方式，既适用于原来由公安机关立案侦查的案件，也适用于人民检察院直接受理侦查的案件。三、我国补充侦查制度存在的问题补充侦查对于查清案件的全部事实、情节，达到侦查目的和要求具有重要意义。但在司法实践中，补充侦查仍存在一些问题与不足，这些问题与不足制约了其功能的发挥，必须加以明晰和阐述。主要表现在一下几个方面：（一）办案人员利用补充侦查制度借时间，导致补充侦查被虚置。司法实践中，公检机关利用退回补充侦查借时间的现象

论侦查讯问的策略

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/ab323665.html, 论侦查讯问的策略作者：刘申时来源：《知识文库》2014年第09期在司法实践中，绝大多数犯罪嫌疑人都会经历一个从拒不交代罪行到如实供述的过程，这种转变并非自发形成，而是在侦查讯问人员艰苦、细致的工作下形成，依赖于我们的智慧、技巧、策略和经验，最能体现一名侦查讯问人员能力的高低。 1侦查讯问策略概述讯问策略，是指侦查人员为了实现一定的讯问目标，在法律允许的范围内，根据具体的讯问条件，运用有关科学原理和实践经验所制定的最有效的讯问方式。 1.1侦查讯问策略的主体侦查讯问策略主体，就是能够掌握和运用讯问技巧的侦查人员。该主体必须在法律上具有侦查人员的主体资格。作为侦查讯问策略主体应该具备能够胜任侦查讯问的工作能力，这个能力不单单是指制定讯问策略的能力，还包括具体实施策略的能力。除此以外，还要具备良好的文化素质、业务素质和心理素质等。 1.2侦查讯问策略的客体侦查讯问策略的客体，是指在刑事侦查阶段拥有法定诉讼权利和义务并且处于被追究地位的犯罪嫌疑人。具体包括以下几种：一是依法被逮捕的犯罪嫌疑人;二是已经依法被拘留的犯罪嫌疑人;三是不需要逮捕和拘留的犯罪嫌疑人和被告人;四是准备拘留逮捕的犯罪嫌疑人。 1.3侦查讯问策略的内容侦查讯问策略的具体内容包括讯问方式、讯问内容、使用证据的方式方法、运用策略的方法、时机、手段以及审讯时讯问人员的态度、言行举止等。在设计和运用侦查讯问策略的过程中，讯问策略主体要充分分析判断犯罪嫌疑人的心理活动规律及反讯问伎俩的情况，预见犯罪嫌疑人在讯问过程中准备采取及如何使用这些手段的情况，从而制定出最有效、最有针对性的讯问策略。 2制定侦查讯问策略的技巧侦查讯问是侦查人员和犯罪嫌疑人面对面的交锋。要想制服犯罪嫌疑人，获得真实供述，查明案件的真实情况，侦查人员在全面了解案情及所获相关证据的基础上，须对犯罪嫌疑人的知识结构、社会背景、犯罪经历、个性特点等方面进行全面、深入、细致地分析研究，发现其心理规律和对抗讯问的手段，制定出针对性强、富有成效的侦查讯问策略。

“检察引导侦查”制度的完善

“检察引导侦查”制度的完善 “检察引导侦查”是刑事检察工作的新模式，是司法改革新举措，其要紧内容是指：检察机关按照指控犯罪的需要，介入公安机关的侦查活动，对证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向，提出建议和意见，同时对侦查活动进行同步法律监督，以保证人权的一种工作机制、办案方式。一、检察引导侦查制度产生背景检察引导侦查制度源于对提早介入制度的持续完善和探究，是不同时期、不同刑事追诉价值诉求的产物，是提早介入制度基础上的创新和规范化成果。提早介入制度与检察引导侦查各自产生的背景有所不同：提早介入是为适应“严打”斗争快捕快诉的需要，检察引导侦查是新形势下适应公案侦查体制改革和庭审方式改革之后准捕准诉的需要；刑事诉讼的价值诉求有所区不：提早介入时期的刑事诉讼追求的要紧目标是操纵犯罪、保证社会治安，介入的检察官关于超期羁押、刑讯逼供、非法取证等侦查违法行为少有咨询津，弱化了法律监督职能，而新时期刑事诉讼追求的价值逐步演变为操纵犯罪和保证人权的统一，这也是两项制度最重要的区不。检察引导侦查借鉴了提早介入检警工作关系、加大犯罪操纵力度的要旨，并在此基础上对提早介入制度进行制度性创新和实践性的超越，使提早介入制度上升到规范化层面。二、检察引导侦查制度存在的咨询题及计策 1、检察引导侦查制度自2002年5月在全国检察系统推行以来，极大地提升了案件的诉讼效率，在个不省市实现了诉讼的经济化。然而该项制度在推行过程中所暴露出的咨询题，也不容小视。咨询题要紧表现在以下几个方面：（1）检察人员引导侦查，介入公安机关办案的整个侦察过程，难免在思维上受到公安机关人员的阻碍，当案件进行到批捕程序，检察人员不能有效地发挥相应的职能，导致审查批捕和起诉流于形式。（2）检察机关人力资源有限。我国检察队伍人员有限，在部分市或县一级的检察院具有办案资格的人员紧缺的情形下，还要求一部分人引导侦查，对检察机关的正常工作产生了负面阻碍。

完善补充侦查制度实现程序正义

完善补充侦查制度实现程序正义 [摘要]补充侦查在刑事诉讼中仅占极小的一部分，刑事诉讼法也对此所作规定不多，但正是由于规定的比较粗糙，在实践中由补充侦查引申出来的问题诸如超期羁押，侦查监督缺失，以及补充侦查形式化、表面化等等，却使整个刑事诉讼不能不重新审视并对其加以重视。文章正是从介绍分析我国补充侦查制度存在的相关问题,建立程序正义,完善我国补充侦查制度。 [关键词]补充侦查；问题；程序正义补充侦查指公安机关或人民检察院依照法定程序,在原有侦查工作基础上,就案件中事实不清,证据不够p 一、我国补充侦查制度存在的问题（一）法律关于补充侦查制度的适用条件规定不明确《刑事诉讼法》规定的补充侦查制度包括了退回补充侦查和自行补充侦查。但对于退回补充侦查和自行补充侦查的适用范围缺乏明确规定，即哪些情况适用退回，哪些情况属于自行侦查，法律没有做出规定。在实践中显得过于随意，完全由检察机关自行决定。[1]从而影响补充侦查制度的有效实施。（二）检察机关退回补充侦查的比率太高作为侦查制度的常态来说，应当是侦查机关经过侦查获得充分证据，然后移送检察机关提起公诉，在法庭上检察机关提交证据材料，经过质证，法院依法做出判决。而补充侦查制度是侦查制度的反常态，即只有在原侦查没有完成或有缺陷的情形下才能适用，是作为诉讼程序的一种例外。但从司法实践来看，退回侦查却几乎成了常态，而非例外。检察机关遇到需要补充侦查的情况时，往往将案件退回公安机关补充侦查，很少自行侦查。退补率过高，违背了刑事诉讼中的保护人权和效率的价值，也是对司法资源的极大浪费。诉讼效率低下，不利于刑事诉讼的顺畅进行。（三）经过补充侦查的案件质量仍不高，重复补侦案件占很大比重，退而不查的现象也比较严重 “侦查机关往往对退回补充侦查有抵触情绪，认为这是公诉机关有意为难。很多退回补充侦查案件，侦查机关往往以‘无法查清’、‘犯罪嫌疑人原已交代’、或者出具几份‘说明’应付补充侦查。”[2]由于退补率过高，司法资源相对紧张，犯罪率逐年上升，案件积压多，因此实践中退而不查的现象也见怪不怪了。（四）退回补充侦查的法律文书过于简单

第五章侦查讯问方法

第五章侦查讯问方法第一节侦查讯问策略的概念、特征一.概念指侦查讯问的计策和谋略，是根据讯问目标和态势决定的战略构思。二.特征（一）全局性（二）合法性（三）计谋性（四）综合性三.侦查讯问策略的制定（一）做好目标分析 1.分清目标主次 ⑴总体性目标 ⑵阶段性目标 ⑶局部性目标 ⑷适应性目标 2.做好目标分解（二）.对主客观条件的分析 1、充分 2、正确估计（三）.周密设计、妥善施策 1、调动积极因素 2、寻找弱点和矛盾 3、选择最佳方案

（四）.讯问策略原则 1、依法 2、有据 3、有理 4、有利（五）.不断校正、完善讯问策略侦查讯问中的逻辑控制侦查人员在讯问中处于主导地位，该按照逻辑规律控制讯问的发展。因为只有遵守逻辑规律，才能做到概念明确，判断恰当，推理合事物的规律，论证有说服力。 1.自由陈述（1）.自由陈述与回答问题（2）.侦查人员对案件的了解 2.详细讯问（1）.细微末节问题（2）.造成假象 3.使用证据使用证据要视案情和证据的价值，正确估价它的作用，然后确定采用方法，逐步增加其揭发力。用证据的综合性引导犯罪嫌疑人得出必须如实供述的结论。 4.提问的逻辑性（1）.要有针对性（2）.合理的提出问题（3）.问题应有鲜明的逻辑结构（4）.问题应当不偏不倚（5）.提问有一定的顺序 ①从一般到个别 ②问题的顺序应该是有利于回忆 ③突然提问 ④问题由轻到重、由重到轻第二节侦查讯问常用的谋略

一、侦查讯问谋略的概念和特征 (一)侦查讯问谋略的概念和特征谋略是主体从自己的目的和动机出发,针对被作用对象的具体情况和特点,通过思维运筹而形成的行动意图.它由施谋主体、施谋对象、施谋目的、施谋焦点、谋略的内容和形式等要素所构成 (二)、侦查讯问谋略的作用 1.可以制约、指导侦查讯问方法和配合侦查讯问的相应措施及手段 2.可以调动犯罪嫌疑人交代罪行的积极性 3.可以驾驭犯罪嫌疑人,迫使其交代犯罪事实二、常用的侦查讯问谋略 (一)、攻心型 1.政治攻心 2.思想攻心 ①情攻心②理攻心 ③势攻心④谋攻心 3.法律政策攻心 (二) .震慑型讯问策略 1.敲山震虎 2.先发制人 3.攻其无备 4.引而不发（三）.迷惑型讯问策略 1.声东击西 2.攻城打援

我国侦查讯问中律师在场制度的建立

Vol.33No.4 Apr.2012 第33卷第4期2012年4月赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版） Journal of Chifeng University （Soc.Sci ）侦查讯问作为一种侦查方法是刑事案件中最常用的，也是必须进行的程序，讯问时录取的犯罪嫌疑人的口供，是获取有效犯罪证据的重要途径，有助于案件的侦查。但是目前，我国的侦查讯问制度无论是在法律规定、制度设计还是实践中都存在不足，严重影响了其功能的有效发挥和司法形象的树立，同时也将我国侦查讯问必须进行改革的重要性体现了出来。而在侦查讯问制度改革中确定律师在场权，建立律师在场制度，是弥补、完善侦查讯问不足最有效的一种措施，对侦查讯问制度的改革具有现实意义。一、确定侦查讯问中律师在场权具有重要意义 1.有利于提高犯罪嫌疑人的对抗能力。在整个刑事诉讼活动中，庭审阶段是犯罪嫌疑人与侦查机关的公平对抗的主要体现阶段。但这种公平对抗实际上却存在着众多不公平因素，在此阶段对侦查机关而言，无论是在雄厚的人力、物力资源方面，还是本身具有的法律知识方面都占据了主要优势，而且还可以使用强制措施对犯罪嫌疑人的证物进行扣押；但对于犯罪嫌疑人来说，在此阶段大部分的犯罪嫌疑人都被限制了人身自由实行羁押，不可能自主的收集有利证据，况且一般的犯罪嫌疑人法律意识都比较淡薄，无法运用法律知识来维护自身权益，更没有与侦查机关的对抗能力，这时就需要具有丰富法律知识和抗衡能力的一类人来帮助犯罪嫌疑人，毫无疑问这类人群就是律师。在业务熟练的律师的介入下，不但可以提高犯罪嫌疑人与侦查机关的对抗能力和辩护能力，能够在最大程度上维护犯罪嫌疑人的合法权益，而且也能使犯罪嫌疑人在心理压力最小的情况下接受讯问，轻松如实的对案件事实及自己有无罪、罪轻、罪重情况进行表述，这样才能平衡控辩双方的诉讼地位，尽快找出案件真相，体现司法程序的公正、平等，同时维护侦查机关的公平、公正，增强人们对司法机关的信赖。 2.对辩护制度的完善具有积极意义。所谓辩护制度是对包括辩护方式、种类及权利和辩护人的范围、责任、权利及义务等在内的一系列法律规定在内的规则制度的统称。辩护制度是现代法治社会民主制度的重要组成，保障人权和有效制约国家刑罚权利的滥用是其存在的价值[1]。在当今社会，辩护权的行使从原来的审判阶段提前到了审判前已经成为了一种发展趋势，而在我国的法律规定中，只明确了律师对犯罪嫌疑人的帮助权，并没有赋予律师侦查阶段的辩护地位。与此同时，尽管在法律规定中明确了律师会见犯罪嫌疑人时，侦查人员可以根据案件需要在场，但在实践过程中，却成为了必然在场，严重影响了律师会见权的行使。不但如此，辩护权利缺失也是我国辩护制度中存在的重要问题。侦查阶段是整个司法活动中最容易对犯罪嫌疑人人权造成侵害的阶段，在此阶段明确律师的在场权，赋予律师的辩护地位，也就赋予了律师的辩护权，具备了辩护权辩护律师就可以介入到侦查程序中，从而实现对犯罪嫌疑人人权保障。因此，可以说律师在场权的确立不但保障了犯罪嫌疑人的人权，同时对辩护制度的完善也具有积极意义。二、建立侦查讯问中律师在场制度的必要性 1.建立侦查讯问中律师在场制度是保障和尊重犯罪嫌疑人人权的需要。在整个刑事诉讼活动中，对犯罪嫌疑人权益的侵害集中体现在侦查阶段，这是由于在侦查讯问中，此时的犯罪嫌疑人面临着刑事责任的追究，其特殊的身份将其置于弱势地位，通常都会被限制人身自由所导致。在侦查讯问阶段赋予律师在场权，则可有效的防止滥用侦查权，维护犯罪嫌疑人的权益，为讯问程序正当性得以保障发挥着重要作用。从延伸意义来说，确立侦查讯问中的律师在场权不单纯的是赋予了律师一项权利，更是赋予犯罪嫌疑人一项权利，是“犯罪嫌疑人有权得到辩护”的现实体现[2]。通过确立律师的在场权，律师可以运用其权利对侦查程序中权力的滥用进行监督与防范，切实的保障犯罪嫌疑人的合法权益，是尊重人权和保障人权的现实需要，也是我国诉讼文明不断发展进步的需要。但由于我国目前的侦查程序上存在的各种不足，导致了在侦查讯问中刑讯逼供、变相羁押等对犯罪嫌疑人人权造成严重侵害的现象发生，因此，出于对犯罪嫌疑人人权尊重与保障的需要，我国应该建立侦查讯问中的律师在场制度。 2.为提高诉讼效率有必要建立侦查讯问中律师在场制度。公平、公正、效率是诉讼活动的基本要求，诉讼效率的提高是诉讼程序经济价值的体现，经济效率则是评价我国法律程序的重要参考，因此，诉讼效率的提高已经成为了不可忽视的课题[3]。而在我国侦查讯问中建立律师在场制度，可促进诉讼活动的顺利进行，从而提高诉讼效率：⑴由于在侦查程序中，侦查机关和人员都将工作的重点放在了追究犯罪上，所以在收集证据时只注重收集了有罪证据，而对那些我国侦查讯问中律师在场制度的建立崔林（北京师范大学，北京 100875）摘要：目前，伴随着律师辩护由实体向程序、由审判向审前介入的转变，律师在侦查讯问中在场制度的建立已经成为了不可忽视的课题。侦查讯问中律师在场制度的建立，充分赋予了律师的辩护权，不但有利于人权的保障，也有利于诉讼效率的提高，能够弥补侦查讯问中存在的不足。关键词：律师在场权；人权；侦查讯问中图分类号：D918 文献标识码：Ａ文章编号：１６７３－２５９６（２０１２）０４－００７６－０２７６－－

新《刑事诉讼法》下技术侦查制度的探讨

新《刑事诉讼法》下技术侦查制度的探讨 [摘要]修改后的《刑事诉讼法》明确规定了人民检察院对重大贪污贿赂犯罪案件，根据侦查需要可以采取技术侦查措施，这里所指的技术侦查措施应该不仅包括技术性侦查措施，还包括乔装侦查、使用线人、卧底侦查等措施。对职务犯罪技术侦查取得的证据，应该建立相应的技术侦查证据采信原则，如建立专家顾问和对技术侦查证据鉴定制度、建立技术侦查证据补强规则等。修改后的刑诉法对技术侦查措施采取了严格的限制，这是从执法者角度出发为保证技术侦查措施正确有效实施进行的规定；还有必要从被侦查者角度出发，规定对违法使用技术侦查措施如何救济。 [关键词]新《刑事诉讼法》；技术侦查；探讨新《刑事诉讼法》第二编第二章第八节中专门规定了“技术侦查措施”，明确规定了人民检察院对重大贪污贿赂犯罪案件，根据侦查需要可以采取技术侦查措施，并增加了严格规范技术侦查措施的有关规定。这是刑事诉讼立法顺应社会发展和司法实践的进步。但是检察机关使用技术侦查措施将会在刑事诉讼中产生一系列的法律问题，比如技术侦查的概念和外延，技术侦查收集的证据在法庭上如何质证和采信？对技术侦查对象的侵权救济等。笔者结合职务犯罪侦查实践浅谈自己的看法。一、技术侦查的概念和外延关于技术侦查的概念，学界主要有两种理解。第一种理解是认为技术侦查是秘密侦查的一种，是以侦查措施的技术含量为标准来划分，认为在侦查中需要运用现代科学技术装备来查明案情、搜集证据，技术含量高的侦查措施为技术侦查措施，如监听、拍照和摄像，否则为非技术侦查措施。第二种理解是将技术侦查措施基本上等同于秘密侦查措施。持此种观点的学者认为，因为秘密侦查往往要使用一些专门的技术手段，因而又称“技术侦查”。新《刑事诉讼法》对技术侦查的概念和技术侦查措施的种类没有规定和列举，我们从具体法律条文中可以看出端倪。笔者注意到该法第151条规定了“为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法”。“对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定实施控制下交付。”从该条规定可以看出，修改后的《刑事诉讼法》把卧底侦查、乔装侦查等隐瞒身份的侦查措施和控制下交付是列入第八节技术侦查措施范围之内的，但使用前要“经公安机关负责人决定”。然而，在职务犯罪侦查实践中，为了查明案情，经常需要隐匿身份实施侦查。比如为了查找行贿人，侦查人员常常隐匿身份，乔装成销售人员；为了查找某一证人，侦查人员也常常需要隐匿身份才能找到证人，否则，一听到检察机关反贪干警来询问，有的人往往有多一事不如少一事的思想，避之不及，根本不会给侦