日本破产法改革概要

日本破产法（大正十一年颁布的破产法，由平成十六年法律第75号废止，下称旧破产法）经2004年修改，于2005年3月1日正式颁行，是1952年破产法导入免责主义以来最大的一次修改，共计删除旧法条文38条，新增及修改包括涉及破产程序、个人破产和破产实体法在内的诸多内容，对破产案件的处理有积极现实的意义。

经修订的破产法（下称新破产法），由本则277条，附则8条构成，用平假名现代语表述。行文用语上废止了“破产宣告”，改用和其他破产处理程序法同样的“破产程序开始决定”。随着新破产法的施行，除民事再生法，公司重整法等破产处理程序相关的法律修改以外，在日本还进行民法等相关法律所相应的修改。

一、法修改的背景

日本法务省于平成八年10月，在法制审议会破产法部会（会长为著名民事诉讼法学者竹下守夫）上，开始了对全部破产法律进行修改的工作。由于日本国内长期受泡沫经济的不良影响，公司和个人破产事件大量增加，同时，为简化破产程序和强化破产主体的民事再生能力，使破产法的修改成为一个必要的高级课题。旧破产法（1）要使全部破产法成为过度严格的程序，需要费用及时间，另一方面需要有实效性的制度；（2）根据案件的规模，由于可以灵活处理的特殊规则等没有被设立出来，所以一些事件只能是硬处理；（3）制定当时，因为主要考虑到法人的破产，对于所谓“消费者破产”，程序上的设计是不充分的；（4）破产实体法反映了制定当时社会经济形势，已不适合现在的经济社会，（5）关于否认权等问题，因为法律要件不明确，难以运用，关于这些问题，应寻求立法上的解决。因此，这些不适应社会经济生活的诸多方面，触动立法当局对破产法进行修改的强烈意愿。

二、法修改的目的

旧破产法由第1编的实体规定和第2编以后的程序规定构成的，当时制定法时并没有设定贯穿于全部破产法的目的和表现思想的规定。在本次的法修改中，制定破产程序及免责程序的制度目的是：（1）为了使债务人财产等得到适当且公平地清算；（2）为了确保债务人经济生活能有再生机会。对于（1）考虑到在经济不景气状态，债务人的总财产经过强制的管理折价后，向全部债权人明显地展示进行公平分配一清偿的破产程序的概括执行的侧面，此次修改，进一步把（2）作为破产程序的制度目的的一个，明确地被定位。大正十一年制定的旧破产法没有制定当初的免责制度，规定了向专门的债权人进行公平分配作为目的。根据昭和二十七年的修改，引入免责制度，作为今日之实情，债务人亲自进行破产申请，由此得到免责，作为使经济生活再生的程序的程度加强，作为法制度，从正面认可了这种情况，程序的性质能得到明显的评

价。

三、破产程序的修改

全部破产程序的修改，主要以程序的迅速化及合理化和从确保程序公正的观点为修改事项的中心，民事再生程序和公司重整程序的制度被引入破产程序的情形不少。以下按破产基本程序的流程为例，叙述修改涉及的主要内容：

（一）关于管辖

依据新破产法，母子公司之间、法人与代表人之间、连带债务人之间、主债务人与保证人之间、夫妇之间，对其中任何一方破产案件享有管辖权的法院，对另一方的破产案件同样享有管辖权。大规模的破产案件，为了能专门、集中在法院处理，对债权人为500人以上的案件由高等法院所在地的地方法院管辖；债权人为1000人以上的案件可以向东京地方法院或者大阪地方法院申请。此外，随着管辖法院的扩大，移送规定也进行了相应的修改。

（二）保全处分

为防止债务人财产的流失，确保债权人之间的公平受偿，一律禁止对债务人财产的强制执行等概括的禁止命令和将债务人的财产的管理处分委托给保全管理人的保全管理命令引入等保全处分中并得以充实，尤其是新法第25条引入所谓“包括性禁止命令”。重新设立为否认权的保全处分制度。

（三）破产程序开始的效果

从确保程序实效性的观点看，陈强化破产人的说明义务，扩大负担义务的人的范围（新破产法40条）以外，创设了破产人的重要财产展示义务，破产人应当在破产程序开始后，无延误地将记载所有不动产等重要财产的文件书面向法院提交。

（四）破产债权

对于大多数破产债权者来说，破产债权的申报，是其能够积极参与到破产手续中的唯一机会。在其申报破产债权之后，由相关部门以有关申报为基础，进行破产债权的调查，一旦确定其破产债权成立，那么申报人就可以作为破产债权者分得相应的利益。

1．破产债权的登记

破产债权登记有期限限制，一般在调查期间经过后或者调查期日终了后，除因不可归责的事由不能登记的情形而外，限制债权登记。认为可能有异议废止时，在破产程序开始时，不确定债权登记期间或者债权调查期间及债权调查期日是有可能的。

2．债权的调查及确定

在旧破产法中法院召开的期日，破产财产管理人、破产债权人及破

产人的共同参与提出讨论并阐述各自意见。对此，在新破产法中，为了使债权调查手续合理化和迅速化，引入了书面化的债权调查的期间方式和日期方式并用的方法，在破产手续开始的同时，由法院来决定破产债权调查的期间（一般调查期间）或者日期（一般调查日）。

破产债权，经过破产债权的调查，以及破产管财人的认证，再加上提出申报的破产债权人在调查期间或者调查日不再提出异议申述的时候最终得以确定。

3．债权人会议

关于有召开必要的债权人会议，法院认为因破产债权人数众多，召开会议确有困难时不召开此会议，且即使债权人决议必要时，亦可不召开，而设立了书面等投票制度。

另一方面，让破产债权人的意思作为反映破产程序的实效制度，由代理委员的制度及破产债权人构成的委员会，而引入参与破产程序的债权人委员会的制度。

4．破产财团的管理

关于法人破产时的董事和理事等职员的经营责任，基于简易一迅速的决定程序，引人评定经营者损害赔偿责任内容的职员责任评定决定的制度。

5．破产财团的折价

为便于以担保为目的的物得以顺利迅速地折价变现，重新引入了随着任意出售而担保权归于消灭的制度。破产财产管理人任意出售已设定担保权的财产时，需得到法院的许可，从而让该财产上设立的全部担保权消灭。关于商事留置权，设立更为简易的消灭制度。

6．分配

在可以分配的金额未满1000万日圆的小规模案件的场合，和破产债权人无异议的场合，进行简易程序。

此外，参加别除权人的分配：（1）认为由于被担保债权的范围变更等实体法上，被担保的债权没有被担保，而参加分配，（2）关于最高额抵押权，设立容易地参加超过最高额部分分配的特殊规则。

7．其他

介于现行实务中没有被运用和缺乏实效性的规定，在新法中作出了相应修改：（1）废止监查委员制度及小破产制度。同时，考虑到民事再生法的制定，废止了失去存在意义的强制和议制度。

最高院破产法司法解释一

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）（2011年8月29日最高人民法院审判委员会第1527次会议通过）为正确适用《中华人民共和国企业破产法》，结合审判实践，就人民法院依法受理企业破产案件适用法律问题作出如下规定。

第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。

第三条债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。

第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产,无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务; （五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。第五条企业法人已解散但未清算或者未在合理期限内清算完毕，债权人申请债务人破产清算的，除债务人在法定异议期限内举证证明其未出现破产原因外，人民法院应当受理。

第六条债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。受理破产申请后，人民法院应当责令债务人依法提交其财产状况说明、债务清册、债权清册、财务会计报告等有关材料，债务人拒不提交的，人民法院可以对债务人的直接责任人员采取罚款等强制措施。

美国破产立法的历史变革及现实走向——写在《美国破产法》译后

美国破产立法的历史变革及现实走向——写在《美国破产法》译后美国破产法律制度的演进理路一定程度上可反映出破产法律制度演进的基本轨迹,且其破产法典中相应的程序设置和内容构建对其他国家也产生了较大的影响。上世纪80年代以来,包括美国在内的一些经济发达国家先后掀起了破产法改革的浪潮,美国破产法改革中的一些新的趋势和动向也将会从不同的侧面映射出破产法改革的基本方向。相信通过美国破产法历史更迭的考察,对我国相关法律制度的完善具有一定的参考意义。一、美国破产立法的历史更迭根据美国宪法的规定,破产法的立法权归属联邦。据此授权,美国国会分别在1800年、1841年、1867年、1898年和1978年通过了五部破产法。本部分以美国现行破产法(1978年破产法典)的颁布为界将美国破产法的发展历程划分为如下两个阶段,并分别作出简略的考察。 (一)1978年之前的破产立法概况 1800年,美国国会完全以当时的英国破产法为蓝本通过了美国历史上第一部破产法。然而,这部旨在保护债权人利益的法律由于缺乏预防债务人欺诈行为的有效措施,加上存在其他方面的技术问题,在三年半之后被废止。 1803年至1841年间,美国没有制定新的联邦破产法。1841年,美国第二部破产法诞生。该法是1837年经济萧条的产物,此时,自愿破产制度对商人以外的债务主体已经开始适用,但商人仍不能提出自愿的破产申请。因此,一些美国学者认为,美国1841年破产法才开始将破产法的债务救济功能和债权保障功能融为一体。①他们认为,1841年立法的侧重点非常明显,即给债务人以救济成了立法的重心所在。② 1841年破产法是短命的,仅仅实行了18个月就被废止了,原因是由于美国30年代后期的经济恐慌中的受害者,纷纷利用破产法的相关规定提出自愿申请继而追逐免责的利益,使债权人从债务人的破产程序中所得甚少,并且破产程序的成本和费用居高不下。① 此后直到南北战争之前,由于美国社会出现了一度的繁荣,对新的破产法的需求似乎并不迫切。直到南北战争结束以后,鉴于战争对经济造成的破坏,国会便于1867年通过了一部新破产法,该法在采用一般破产主义的同时,承认了商人的自愿破产。同时还对债权人表决同意的免责作出了限制性规定,也即债务人若要获得免责需得到简单多数的债权人同意。由于该法在程序繁琐、耗时、费资等方面遭到谴责,虽然于1874年通过了几个修正案,但到了1878年还是被废除。19世纪80年代,那些从事跨州交易并产生大量债权的债权人再一次提出了建立一部统一的破产法的要求,以代替混乱的各州无力偿债法和强制执行法,1898年破产法便应运而生。该部法律共由十四章组成,详细规定了破产程序的所有方面。最为重要的是它对公司重组的程序作出了规定,并且将破产法的适用范围扩大到了所有的自然人和法人。该法同时规定了自愿申请与强制申请两种破产程序,自愿申请适用于所有的债务人,而强制申请只适用

劳动债权与担保债权在破产清偿中的顺位

劳动债权与担保债权在破产清偿中的顺位来源：中国论文下载中心[ 06-08-28 15:35:00 ] [摘要]优先权问题是破产清算程序中一个非常重要的问题，它直接关系到权利人的利益能否实现或者在多大程度上得到实现。各个国家由于立法背景不同，各自的经济基础、社会制度、文化背景不尽一致，所以各种费用在破产清算中的清偿顺位也表现出一定的差异，我们国家亦是如此。在新破产法起草过程中，关于这一问题的争论主要集中在劳动债权和担保债权的清偿顺位上，破产法草案第一稿和第二稿对此的规定存在很大分歧，究竟何者该优先受偿呢？对此一问题的解决究竟是应该遵循传统民商法的固有理念还是应该沿袭政策制定者的偏好呢？ [关键词]劳动债权担保债权一、劳动债权的范围界定劳动债权是一个笼统的概念，它指雇员基于劳动关系而对雇主享有的各种请求权的总和，如工资、各种非工资形式的报酬、福利等，其具体范围各国有不同规定。美国破产法中虽然未使用劳动债权的概念，但将其认定为无担保债权的一部分，具体包括：①雇员的工资及其他劳务报酬，但仅限于破产申请提出前九十天内发生的数额不超过两千美元的工资。②雇员的福利，包括应由雇主支付的福利基金、退休基金、医疗保险、人寿保险等各种福利性项目（1）。工人享有的这些无担保债权是有优先权的，以此区别于另一类与之并列的普通的无担保债权。澳大利亚的规定与此稍微有别，澳大利亚破产法将劳动债权称为雇员利益（employee benefit），包括：①工资。②损害赔偿。③假期报酬。④有酬缺勤报酬（2）。而根椐1992年《保护工人债权（雇主破产）公约》第6条的规定，工人所享有的劳动债权包括以下：①工人对一段时间内的工资所拥有的债权，这段时间不得少于破产前或终止雇佣前的三个月。②工人根据其雇主破产或终止雇佣的当年以及前一年所从事的工作而在假日报酬方面拥有的债权。③工人对一段规定时间内的其他形式的有酬缺勤报酬所拥有的债权，这段时间不得少于破产前或终止雇佣前的三个月。④工人因其终止雇佣而应该得到的离职金（3）。与之相类似的规定是英国破产法。据英国破产法第386条，劳动债权的范围包括：①雇员的工资。②假日报酬。③有酬缺勤报酬。④社会保险等福利费用（4）。但是，根据日本破产法的规定，劳动债权仅指工资债权，含义较为明确（5）。按照我国现行民事诉讼法第204条以及中华人民共和国企业破产法第37条的规定，劳动债权的范围仅限于职工工资和劳动保险费用。破产法草案对此做出了扩张规定，其中草案第一稿137条规定劳动债权的范围包括破产人所欠职工工资和欠缴的社会保险费用，以及法律行政法规规定应当支付给职工的补偿金等其他费用，草案第二稿第127条的表述则稍微有所不同，认为劳动债权包括破产人所欠职工的工资和基本社会保险费用，以及法律行政法规规定当支付给职工的补偿金。尽管第一稿和第二稿有细微的差别，但基本内容是一致的，由此看来，在劳动债权构成要素的种类上，我们已经充分认识到我们的特殊国情，既未采用英美国家诸如假日报酬、有酬缺勤报酬之类的字眼，也未采取如日本那样严格将劳动债权限定为工资债权的做法，体现了我们的特色。但问题在于，两草案均未明确指明工资的范围标准，破产人所欠职工工资是否包括所未偿付的一切工资，抑或仅只破产案件受理前一定期限内所

论共益债务

论共益债务共益债务，是指人民法院受理破产案件后，管理人为全体债权人的共同利益，管理债务人财产时所负担或者产生的债务以及因债务人财产而产生的有关债务，并由债务人财产随时清偿。根据《企业破产法》第113条，共益债务的清偿顺序优先于职工薪酬、社会保险费用和破产人所欠税款、普通破产债权。美国国会认为，如果不赋予重整过程中发生的债权相对于其他债权的优先地位，人民就不会愿意与债务人发生经济上的往来，这样就会阻止企业的复兴，从而最终损害债权人利益。但不管怎么说，共益债务的增加会直接减少可供分配给其他顺位债权人的破产财产，对他们的利益产生重大影响，因此，在对共益债务的立法上应当采取谨慎的态度，以避免这种特殊债务对破产法公平清偿原则的过度冲击。我国的共益债务制度分别规定于《企业破产法》第42条，《破产法解释二》第4、11、30、31、32、33、36、37、38条，不可不谓不多，需要逐一审视才能确保它们是否都具有共益债务的属性。美国法院将“债权人利益标准”作为是非为破产费用和财团债权的判断标准，我国亦将为保护债权人的共同利益的行为产生的债务作为共益债务的必备条件。在上述诸多规定中，我们可以将共益债务产生的原因做以下分类：（1）继续履行或解除待履行合同（2）债务人财产受无因管理（3）因债务人不当得利（4）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用及其他债务（5）债务人或管理人的侵权行为（6）债务人占有的他人财产被违法转让给第三人或毁损、灭失（7）因分割共有财产导致其他共有人损害。一、继续履行或解除待履行合同 1.《企业破产法》第42条第1项中的共益债务该项将因管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务规定为共益债务。其原始出处在《企业破产法》第18条，该条将继续履行或解除双方均未完全履行合同的选择权赋予了管理人而不是合同相对人，目的是为了让管理人选择继续履行可以增加破产财产的合同或者解除会使破产财产减少的合同，从而达到全体债权人利益最大化的目的。如债务人定购10台某种设备，价格为每台2万元，合同相对人已给付4台，债务人在破产案件受理前已支付3万元，现该设备市场价格上涨为2.5万元，为了增加破产财产管理人决定履行合同，合同相对人应当继续给付6台设备，这6台设备的对价12万元应当作为共益债务，因为这是为了增加破产财产而负担的债务，符合共益债务的定义。那么对于破产程序启动之前已经给付的4台设备的余款5万元（8万减去已经支付的3万），应当以公益债务进行清偿还是申报为普通债权呢？对此，我国的学者有不同的观点，王欣新教授认为应当作为共益债务，他认为在继续履行合同时应当维持合同的不可分性，如允许将合同的给付债务性质一分为二，可能从根本上违背当事人合同的订立目的。加之我国破产法明确规定，因管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务属于共益债务，对债务并没有做分割性排除，所以均应当作为共益债务优先受偿。这种规定在美国破产法、日本破产法、《破产法立法指南》中都有所体现。而李永军教授认为应当作为普通债权，《德国破产法》第105条的“可分割给付”规则也将其认定为普通债权。笔者赞同德国破产法的规定，原因如下：首先，如果将5万元作为共益债务，则未完全履行的合同相对人在优先清偿的“庇护”下，很可能得以“全身而退”，而完全履行的合同相对人只能将其全部债权申报为普通债权，两者的区别可谓天壤之别，造成了明显的不公平。其次，恰如破产制度创立的动因就在于提供对全体债权人有利而在特定情况下对个别债权人不利，以达到特定的经济和社会秩序目的，因此将其认定为普通债权才能最大程度上增加破产财产，从而符合破产法赋予管理人继续履行合同选择权的立法初衷。 2.《破产法解释二》第36条中的共益债务

第一章冲突法概述

第一节冲突法的概念在研究冲突法上的管辖权问题时，还有一个问题要注意，即由于冲突法是以民商事法律关系为调整对象的，因此冲突法上的管辖权，包括立法管辖权与司法管辖权，往往是可以通过当事人之间的协议而加以改变的。一、冲突法的调整对象：涉外民（商）事法律关系 1、涉外民事法律关系在法律关系的主体、客体或引起该法律关系产生、变更或消灭的法律事实三个因素中，有一个或一个以上的涉外因素。 1）法律关系的主体具有涉外因素：当事人一方或双方是具有外国国籍的自然人、法人或国家。包括

A.一方是内国人，一方是外国人； B.双方是具有同一国籍的外国人； C.双方是具有不同国籍的外国人。另外，也有人将“住所”（包括惯常居所及法人的营业所）作为确定主体涉外因素对待。如中国国际私法学会编纂的《中国国际私法示范法》第二条。 2）法律关系的客体具有涉外因素：作为法律关系客体的物部分或全部地位于境外；3）法律关系的内容具有涉外因素：即法律关系据以产生、变更、消灭的法律事实发生在国外。最高人民法院《关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第178条：凡民事关系的一方或双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。 * 关于涉外与跨国民事法律关系：“涉外”者，说明话语者系以本国为本位，而“跨国”者，说明话语者并非以民族国家为价值

的核心来构筑其理论或阐释其观点。注意：第一，中国国际私法示范法使用了“国际民商事关系”概念；第二，示范法把“住所”和“惯常居所”也作为确定国际民商事法律关系的连接因素之一。 2、广义的民事法律关系：民商事法律关系作为冲突法调整对象的涉外民事法律关系是一种广义的民事法律关系，涉及所有的具有跨国性质的私法关系。有些国家实行民商分立，民法调整一般意义上的民事法律关系，而商法则调整商事法律关系，即在商务活动中所产生的法律关系。商法主要包括公司法、票据法、海商法、保险法、破产法、代理法及买卖法等。当我们讲冲突法调整涉外民事法律关系时，这里的民事法律关系既包括一般意义上的民事法律关系，又包括由商法来调整的商事法律关系。在一些前社会主义国家，将婚姻家庭关

破产法概述

第二十五章企业破产法第一部分破产法概述一、破产的概念和特点概念：指法律程序，即当债务人不能清偿到期债务时，法院根据当事人的申请或依职权，以债务人的所有财产公平清偿给全体债权人的一种概括性执行程序。狭义上的破产是指破产清算广义上的破产是指由破产清算程序与破产和解、破产整顿等预防性程序共同构成的一个统一的破产法律制度体系。（思考：破产法的价值取向）破产的特点： 1.破产是一种特殊的偿债手段。 2.破产适用的前提即破产原因是债务人不能清偿到期债务。 3.破产的主要目的在于使债权人获得公平清偿。 4.破产是一种概括性执行程序。二、破产法的概念和性质及特点 1.破产法的概念。破产法，是指规范破产程序的各种法律规范的总称。 2.破产法的性质。 ①认为破产法属于程序法。 ②认为破产法为商事特别法。 ③认为多数大陆法系国家均实行民商合一，破产法当属民事特别法。一般认为，破产法应属于独立的程序法，而不应纳入民事诉讼法的范畴：首先：破产程序开始的方式不同于民事诉讼程序其次：破产程序可以准用民事诉讼法的有关规定，但并不构成破产法的主要内容。最后：破产法上有许多特有的制度而这些都是民事诉讼程序，民事执行程序所不能包容的。 3.我国破产法的特点 ①法律适用范围扩大。 ②弱化行政干预，强化当事人意思自治。 ③引入破产管理人制度。 ④强化破产责任。 ⑤完善了破产预防制度。三、破产法的效力 1.破产法在时间上的效力。（生效和失效时间，以及有无溯及力） 2.破产法对地的效力。（破产宣告的效力及于债务人在何地的财产）各国立法有三种做法：一是属地主义，即破产宣告的效力仅及于破产人在国内所有的财产，不及于国外；二是普及主义，即破产宣告的效力及于债务人在国内、国外的所有财产；三是折中主义，即对债务人的动产采用普及主义，对债务人的不动产采用属地主义。《企业破产法》第五条依照本法开始的破产程序，对债务人在中华人民共和国领域外的财产发生效力。对外国法院作出的发生法律效力的破产案件的判决、裁定，涉及债务人在中华人民共和

美国破产法金融衍生品定义及破产处理规定

于2005年10月生效的《2005年防止破产滥用及消费者保护法》（Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005，简称BAPCPA）第九章对于涉及证券及金融衍生产品交易的“金融合约”（financial contract）的定义及相关破产处理进行了规定。 BAPCPA第901条通过列举式的方法对证券合约、回购协议、互换协议、远期合约和商品期货合约进行了定义。从形式上看，每个类别的定义都首先对该类别本身进行描述，然后列举各种相关交易，如该类别下数种不同子产品的组合合约、交易该类别产品的期权合约、涉及该类别产品的担保协议或总协议等。以证券合约为例，其定义条款的简单翻译如下：“（1）购买、出售或借贷证券、存款单、按揭贷款或其中任何利益、证券组合或指数的合约，针对上述任何品种的期权，针对上述任何品种及其期权的回购或逆回购交易；（2）就现金或上述任何产品的结算而由或向证券结算机构做出的保证；（3）在全国性证券交易所达成的任何外汇期权；（4）任何保证金贷款；（5）与本段中提及的任何协议或交易相似的其他协议或交易；（6）本段中提及的协议或交易的任何形式的组合；（7）针对本段中提及的任何协议或交易的期权；（8）涉及上述任何协议或交易的总协议。” 第九章还对破产程序中如何处置相关金融合约进行了规定，即上述提及的五类金融合约豁免适用“破产约定条款无效”、“自动中止”、“限制偏颇和欺诈性转让”等破产程序。 “破产约定条款无效”：“破产约定条款”（ipso facto clause）：

是指以一方陷入财务困境、资不抵债或者进入破产程序为触发条件的合同条款，允许另一方在此情况下变更或终止合同，或者加速、变更或终止合同下的具体权利义务。此种约定条款在破产程序中无效。 “自动中止”（automatic stay）：破产申请一经提起，即构成对此前任何其他行政或司法程序或者合同请求权的自动中止，例如合同相对方不得扣押和取得担保物，或者行使抵销权。 “限制偏颇和欺诈性转让”：“偏颇转让”（preferential transfer）是指在破产申请提起之前90天内（如果相对方为内部人，则为1年以内）为清偿先前债务而对特定债权人进行的财产转让，并且该转让可以使得该债权人能够比在破产程序中获得更多的利益。“欺诈性转让”（fraudulent transfer）是指在破产申请提起之前1年内进行的具有实际欺诈意图或以不合理低价进行的转让。对于偏颇或欺诈性转让，破产托管人可予以撤销。具体而言，以雷曼兄弟破产为例，如何处理雷曼兄弟破产中的大量衍生产品合约增加了雷曼兄弟破产案件的不确定性。如前所述，金融合约在破产过程中享有一定的豁免条款，如不适用自动中止条款，这也就意味着当其他合同仍然被冻结时，衍生产品的持有者可以和破产机构结清相关权益，即如果没有其他限制性规定，衍生产品的拥有者可以在雷曼兄弟的其他债权人之前取得资产。此外，无论是1978《破产法典》还是BAPCPA都对豁免主体及其具体的豁免范围进行了界定。豁免主体是指在上述豁免交易中有资格享受豁免的合约相对方，其豁免范围随豁免交易的不同而有所区

破产免责制度的现代理论

破产免责制度的现代理论陈根发中国社会科学院法学研究所副教授关键词: 免责/新规出发政策/风险分配/信用经济内容提要: 文章阐述了美国和日本破产免责制度的法理和正当化理论，探讨了免责制度的政治、文化和经济基础。作者认为当代的破产免责制度是建立在高度发达的信用经济基础之上的消费债务者救济制度，其正当化的理论也具有鲜明的时代特征，可以从信用经济学和人的尊严的原理中找到落脚点。破产免责制度原本是英美破产法中一项债务人救济的政策性法律制度，现在已被广泛适用于商人、消费者和信用卡消费者的破产处理。战后的日本破产法从英美引进了破产免责制度，现在主要适用于对消费者特别是信用卡消费者破产的债务救济。中国在清末就从英美引进破产免责制度，现在台湾地区的破产法仍然保留着这一制度。我国目前的破产制度只在企业实施，对商人和消费者不适用破产程序，因此对适用于个人破产的免责制度缺乏研究。但是，现在无论是立法机构还是学者提出的新破产法思路和草案中，都采用了美日等国的破产免责主义。 [1]因此，对破产免责制度的现代理论进行考察和研究就变得很有必要了。

一、美国破产免责制度的现代理论破产免责制度被创设以来，历史上曾经涌现出几个正当化的理论。18世纪，英国的布莱克斯通法官认为，免责是对返还债务最大化的债务人努力的一个报酬，是让破产人再次"成为英联邦有用的一员"变得可能的法律制度。 [2] 20世纪早期，破产法注释学的权威赖明登认为破产免责有三个正当化的根据：第一，是对债务人的慈悲。第二，在发现和收回财产时帮助债权人。第三，是为了不让债务人永远留置于债务奴隶境遇而使其恢复重返实业界活力的一项公共政策。 [3] 20世纪80年代，美国有学者提出了新的证明理论。原斯坦福大学法学院院长杰克森教授认为，免责是为了纠正由于没有效果的冲动控制或风险评价中的认识不足而引起的债务人的系统性过度负债，将债务人的过度负担合理地转移给债权人所必需的政策性立法。1985年，杰克森发表了《破产法的新规出发政策》 [4]一文，在破产政策的脉搏上运用经济学和心理学的分析方法，提出了独到的见解。在1986年出版的《破产法的逻辑与界限》 [5]一书中，进一步系统地证明了"新规出发政策"的理论，在破产法学界引起了很大反响。范德贝尔特大学的霍华德教授则将杰克森理论加以延伸，提出了作为消费债务者免责的机能上的经济学分析，论证了在破产法上债权人是较大风险的承担者和保险业者。 [6]伊利诺斯大学的泰博教授则运用社会效用和人道主义理论论证了免责的标准性和历史性基础。 [7]

《破产法》司法解释一、二

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》已于2011年8月29日由最高人民法院审判委员会第1527次会议通过，现予公布，自2011年9月26日起施行。二○一一年九月九日最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）（法释〔2011〕22号）为正确适用《中华人民共和国企业破产法》，结合审判实践，就人民法院依法受理企业破产案件适用法律问题作出如下规定。第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第三条债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。第五条企业法人已解散但未清算或者未在合理期限内清算完毕，债权人申请债务人破产清算的，除债务人在法定异议期限内举证证明其未出现破产原因外，人民法院应当受理。第六条债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。受理破产申请后，人民法院应当责令债务人依法提交其财产状况说明、债务清册、债权清册、财务会计报告等有关材料，债务人拒不提交的，人民法院可以对债务人的直接责任人员采取罚款等强制措施。第七条人民法院收到破产申请时，应当向申请人出具收到申请及所附证据的书面凭证。人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定。人民法院认为申请人应当补充、补正相关材料的，应当自收到破产申请之日起五日内告知申请人。当事人补充、补正相关材料的期间不计入企业破产法第十条规定的期限。

美国破产法中的欺诈性转让

美国有关破产欺诈方面立法的渊源可以上溯到伊丽莎白女王时期，虽然欺诈转让法并非伊丽莎白所发明（因为欺诈转让法的产生要早于这个时期），但该法的法典化却是在伊丽莎白时期完成的，并为美国普通法和制定法所继受。1571年，国会通过了一项法律认为所有意图延迟、阻碍债权实现或者欺诈债权人的转让都是不合法的和无效的。但是该法并非专门的欺诈转让法，也没有通行于各州，因此各州对欺诈转让法的规定并不统一，结果不仅导致该法在体系上的混乱、麻烦、零散，在司法实践当中也出现诸多问题。有鉴于此，统一州法委员会于1918年颁布了统一欺诈交易法（UFCA），该法被大约一半的州所采纳。到20世纪70年代后期，为了把一些新的审判结果和商法的最新发展补充进去，1984年颁布了统一欺诈转让法（UFTA）。该法一经颁布，不仅原来采纳UFCA的州采纳了该法，其它许多州也逐渐采纳了该法。破产法典中的§548是统一欺诈交易法（UFCA）在破产法典中的体现，虽然两者在具体规定上有一些差异，但总体上两者是相同的。破产法典授权托管人可以依据§544（b）的规定适用州法撤销欺诈性转让，也可以直接适用§548撤销欺诈性转让。§544（b）授权托管人拥有相当于实际上无担保债权人的地位。超过一半的州采纳了统一欺诈转让法，在这些州当中，托管人究竟是依据§544（b）适用统一欺诈转让法的规定撤销了欺诈性转让，还是依据§548的规定撤销了欺诈性的转让是很难作出明确区分的。这反而为托管人撤销欺诈性转让提供了更多的选择。实践中，托管人经常交替采用两种依据来撤销欺诈性转让。一、事实欺诈和推定欺诈统一欺诈转让法将欺诈转让分为事实欺诈和推定欺诈两类，这两类欺诈都是可以撤销的。对于事实欺诈而言，其转让财产的目的就是为了隐藏财产，欺诈或者延迟债权的实现；推定欺诈意味着不考虑转让的主观意图，基于转让是欠考虑的并且有减少破产财产的可能而推定为欺诈转让。债权人必须在两者之中择其一作为撤销权行使的依据。 1.事实欺诈以事实欺诈作为撤销权的依据时，必须证明债务人转让财产存在欺诈意图，证明转让的目的在于阻碍、延迟债权的实现或欺诈债权人。在统一欺诈转让法中，无论是转让时就存在的债权人还是后来产生的债权人都有证明事实欺诈的责任。在破产法典中，托管人有证明事实欺诈的责任。然而，由于人的心理是难以捉摸的，所以很难有一种可靠的方法探测到债务人的主观意图是不是欺诈。在司法实践中，要想证明事实欺诈十分困难，并且事实欺诈的证明经常要求达到“内心确信”程度，但是这并不意味着事实欺诈不能证明。对于债务人的欺诈一般可以根据其它间接证据来证明，依据可观察到的债务人反常行为来进行判断。几个世纪以来，法院通过对欺诈案件的观察，归纳和总结出了欺诈的特征，即债务人转让财产时有一些行为是值得怀疑的。如果债权人能够出示财产转让的可疑的间接证据，就可以从中推断出债务人的欺诈意图，除非债务人提供了有理的相反解释。依据一般的证明规则，单独一个间接证据很难令人信服，间接证据必须与其它证据联系起来考虑，几个令人怀疑的证据就可能达到证明的目的。如果能够提供下列一些证据，往往可以引起对转让的怀疑：（1）受让人是关系人、近亲属或其他与债务人有利害关系的人；（2）债务人设法掩盖转让；（3）转让恰好发生在清偿前夕；（4）转让恰恰发生在一项重大的债务产生之前。 2.推定欺诈推定欺诈一般不考虑当事人主观上是否具有欺诈的故意，只要当事人的行为是欠考虑的并且有减少破产财产的可能就推定为欺诈转让。“推定”一词表明，欺诈是被作为法律事实进行解释，而不是作为主观有罪的证据。认定这类假定的基础在于特定环境中的财产转让行为不公平地减少了债务人可供执行的财产，而这种行为即使不存在主观上的欺诈故意，也是不应当被许可的。依据UFTA的规定，推定欺诈的成立需要具备两个因素：（1）转让中债务人没有收到合理对价；（2）在转让时债务人处于财政危机。从理论上说，推定欺诈与事实欺诈是可以区分的。但是，在实际案件中，无论是事实欺诈的认定还是推定欺诈的认定都应当依据债务人的行为作出判断。因此，债务人的行为在很多情况下既可以构成事实欺诈，又可以构成推定欺诈。例如，无力清偿和欠缺合理报酬是推定欺诈的构成要件，但是也可以作为事实欺诈的间接证据。当这些因素出现时，债权人对事实欺诈或推

破产法参考书目2015版

破产法参考书目许德风：《破产法论——解释与功能比较的视角》，北京大学出版社2015年版王佐发：《公司重整的契约分析》，中国政法大学出版社2013年5月版李曙光：《破产法的转型》，法律出版社2013年2月版李永军：《破产法--理论与规范研究》，中国政法大学出版社2013年版贺丹：《上市公司重整：实证分析与理论研究》，北京师范大学出版集团2012年8月版李成文：《中国上市公司重整的内在逻辑与制度选择》，中国法制出版社2012年版丁燕：《上市公司破产重整计划法律问题研究：理念、规则与实证》，法律出版社2014年版贺丹：《破产重整控制权的法律配置》，中国检察出版社2010年版郑志斌：《公司重整制度中的股东权益问题》，北京大学出版社2012年版胡利玲：《困境企业拯救法律机制研究》，中国政法大学出版社2009年版。陈英：《破产重整中的利益分析与制度构造》，山东大学出版社2013年1月版奕甫贵：《企业破产重整价值评估研究》，立新会计出版社2011年版马胜：《企业破产重整重构——一个基于相机治理分析的研究框架》，西南财经政法大学出版社2006年版张世君：《公司重整的法律构造》，人民法院出版社2006年版李永军：《破产重整制度研究》，中国人民公安大学出版社1996年版李曙光、郑志斌：《公司重整法律评论》，法律出版社2011年开始，1-3卷。 INSOL WORLD, The Quarterly Journal of INSOL International 王欣新、尹正友：《破产法论坛》，法律出版社2007年开始，1-7辑李永军、王欣新、邹海林：《破产法》，中国政法大学出版社2009年版齐树洁：《破产法研究》，厦门大学出版社2004年【英】费奥娜·托米：《英国公司和个人破产法》（第二版），汤维建、刘静译，北京大学出版社2010年版【德】莱茵哈德.波克：《德国破产法导论》，北京大学出版社2014年版（美）斯基尔著，《债务的世界：美国破产法史》，赵炳昊译，中国法制出版社2010版（美）沃伦等著《债务人与债权人法:案例与难点(案例教程影印系列)》，中信出版社2003 [美]大卫·G·爱泼斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·怀特：《美国破产法》，韩长引等译，中国政法大学出版社2003年版潘琪：《美国破产法》，法律出版社1999年版李飞主编：《当代外国破产法》，中国法制出版社2006年版丁昌业译：《英国破产法》，法律出版社2003年版杜景林、卢谌译：《德国支付不能法》，法律出版社2002年版 [日]石川明：《日本破产法》，何勤华、周桂秋译，中国法制出版社2000年版 [日]伊藤真：《破产法》，刘荣宗、鲍荣振译，中国社会科学出版社1995年版

《破产法提纲》Word文档

第三编破产法第一章破产法概述一、破产概念传统的破产概念以破产为法律事件，把破产清算作为债务人无力偿债的必然结果。即在债务人不能清偿债务时，由法院强制执行其全部财产，公平清偿全体债权人。现代的破产概念则以破产为事实状态，在这种状态下存在种种不同的处理方式和种种不同的后果。除破产清算以外，还有各种以避免破产为目的的和解、重整法律制度二、企业破产的动机 1、正当动机减少损失寻求新的发展机会 2、不正当动机—借破产逃债三、企业破产的双重效应（一）企业破产的正面效应 1、有效保障债权人、债务人的合法经济利益 2、实现资源优化组合、调整产业结构，促进经济的发展 3、促使企业行为合理化 4、造就企业家队伍 5、促进劳动就业制度改革 6、有利于健全企业民主管理制度（二）企业破产的负面效应 1、使作为企业最大债权人的银行蒙受巨大损失 2、出现大批失业人员，影响社会稳定四、破产法的性质破产法是债务清偿法与企业法的结合破产法是实体法与程序法的结合破产法是私法与公法的结合五、破产法立法状况 1、《企业破产法（试行）》， 1986年12月2日通过，1988年11月1日生效实施的。 2、《民事诉讼法》中专设第19章“企业法人破产还债程序”， 1991年4月9日通过。 3、2006年8月27日，《破产法》通过。 4、最高人民法院于1991年11月7日下发了《关于贯彻执行〈中华人民共和国企业破产法（试行）〉若干问题的意见》 5、最高人民法院于1992年7月13日下发了《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》

6、最高人民法院于2002年7月18日通过《关于审理企业破产案件若干问题的规定》六、关于破产法的适用范围《破产法》第2条：本法的适用范围为企业法人。所有的企业法人,包括国有企业与法人型私营企业、三资企业，上市公司与非上市公司，有限责任公司与股份有限公司，甚至金融机构七、新破产法的特点适用范围扩大引入管理人制度重视债权人自治引入重整制度规制破产不当行为强化破产责任担保债权优先职工债权规定金融机构破产程序首提跨境破产问题第二章破产申请与受理一、破产原因 1、破产原因的含义指认定债务人丧失债务清偿能力，引起破产程序发生的法律原因。 2、关于破产原因的立法通例（1）现金流量标准——不能清偿或支付不能（2）资产负债标准——债务超过或资不抵债（3）推定原因——停止支付 3、关于破产原因的规定《企业破产法》第2条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第7条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《公司法》第188条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。二、破产障碍清偿债务

破产法司法解释三

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）（征求意见稿）为正确适用《中华人民共和国企业破产法》，结合审判实践，就人民法院审理企业破产案件中，有关管理人和破产费用适用法律问题，做出如下规定。第一条【强制清算转破产清算中管理人的确定】公司强制清算转入破产清算后，强制清算中人民法院指定的清算组符合企业破产法及其司法解释关于清算组管理人之要求的，人民法院可以指定原清算组为破产案件的管理人。公司强制清算中人民法院指定的清算组不符合企业破产法及其司法解释关于清算组管理人之要求的，人民法院可以将该清算组中符合企业破产法及其司法解释关于管理人之要求的社会中介机构或者个人指定为管理人；人民法院也可以在指定新的清算组管理人时将前述清算组中符合企业破产法及其司法解释要求的社会中介机构或者个人指定为清算组成员。第二条【管理人负责人的指定】人民法院指定社会中介机构或者清算组担任管理人时，应当同时指定管理人推荐的一名自然人作为管理人负责人。社会中介机构或者清算组需要变更管理人负责人的，应当向人民法院申请。人民法院认为管理人负责人有不能胜任职务情形的，可以要求管理人重新推荐。第三条【有关债务人的民事诉讼】人民法院受理破产申请后，破产申请受理时已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当将债务人列为诉讼主体。人民法院受理破产申请后，新提起的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当将债务人列为诉讼主体。但依照《企业破产法》第三十一条、

第三十二条或者第三十三条提起的诉讼除外。除依照企业破产法第七十三条第一款由债务人自行管理财产和营业事务外，按照本条前两款列债务人为诉讼主体时，管理人为社会中介机构或者清算组的，应当由人民法院指定的管理人负责人作为诉讼代表人参加诉讼；管理人为个人的，应当由该个人作为诉讼代表人参加诉讼。第四条【聘用工作人员】管理人因自身能力限制无法完成有关事务的，可以按照企业破产法第二十八条第一款的规定聘用必要的工作人员。管理人聘用必要的工作人员所需费用，应当按照最高人民法院《关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十四条支付。第五条【聘用中介机构】管理人因职业资格限制无法完成有关事务的，可以聘用审计、评估等社会中介机构协助履行管理人职责。管理人依照前款规定聘用社会中介机构所需费用应当按照最高人民法院《关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第十四条支付。第六条【债权人推荐管理人】债权人对债务人提出破产申请时，可以向人民法院推荐符合企业破产法规定的社会中介机构或者个人担任管理人。人民法院可以指定被推荐的机构或者个人担任管理人。人民法院依照前款规定指定管理人后，债权人会议可以依照企业破产法第二十二条第二款的规定申请人民法院予以更换；更换管理人后，债权人会议向人民法院推荐符合企业破产法规定的社会中介机构或者个人担任管理人的，人民法院可以指定被推荐的机构或者个人担任管理人。第七条【无产可破时破产费用及管理人的指定】人民法院受理破产申请时发现债务人财产可能不足以全额支付破产费用的，应当向债权人、管理人、债务人的出资人、相关机构或者其他利害关系人释明

美国破产法中的4种破产类型及适用主体

美国破产法中的4种破产类型及适用主体《美国破产法》(United States Bankruptcy Code)中主要阐述了以下四种破产类型：一、第七章项下的破产，这是一种清算型破产。也就是说，由破产受托人出售债务人拥有的全部非豁免资产，以使债务得到可能实现的最大限度的偿还。个人、公司和合伙企业都有资格申请第七章项下的破产。无法通过清算偿还的那部分债务被免除。企业一般都会努力避免根据第七章申请破产，因为如果这样的话，企业就不能够继续经营下去。申请破产后产生的收入不属于破产的一部分，债务人可保留这些收入。二、第十一章项下的破产，是最复杂的一种破产，也是大多数陷入困境的企业所申请的一种破产(不过，有些个人也可能申请这种破产)。如果根据第十一章申请破产，则债务人可继续经营和拥有全部资产，同时努力拿出一份重组方案，以向债权人还清债务。过去，对于企业应该在多长时间内拿出重组与还债方案，几乎没有任何限制。在《2005年防止滥用破产与消费者保护法案》(Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005)中提出了120天的时间限制。如果债务人在此期限内未能提交重组与还债方案，则债权人可提交自己的方案。三、第十二章项下的破产专用于农场主。债务人仍然拥有和支配其资产，并和债权人一起制定还债方案。四、第十三章项下的破产和第十一章的类似，不过它只适用于个人。债务人仍然拥有和支配其资产，但他必须制定在三至五年内还清债务的计划。一部分债务也许能得到免除，这取决于债务人的收入情况。对涉及的债务金额也有限制。美国现行破产法典，由"总则"、"案件管理"、"债权人、债务人及财产"、"清算"、"市政府债务之调整"、"重组"、"家庭农场主债务之调整"和"个人债务之调整"八部分组成。不同类型的债务人根据破产法典的不同章节申请破产，以达到不同的目的。破产法典的不同章节给申请人提供不同的破产保护。

罚金在破产案件中的性质

罚金在破产案件中的性质一、罚金与税收性质不同，两者不可并列税收债权与民法上的债权不同，是依公法产生的一种特殊债权。破产企业不因其破产而减免其所欠税款的缴纳责任，这是为了维护国家利益，同时也是为了维护全社会税收受益人的利益。同时，国家征税并非没有“对价”，国家必须从公共安全、社会秩序、经济秩序、生活秩序和环境上为纳税企业和公民的生产、生活提供服务和其他必要条件。这就是国家征税的“对价”。因此，我国现行破产法第一百一十三条和旧民事诉讼法第二百零四条均将破产企业所欠税款列为第二顺序清偿的债权。罚金和税收二者在性质和功能上有质的区别。罚金是人民法院依据刑法的规定判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。罚金虽然也收归国库，但它不是国家的经常性收入。国家并不依靠罚金来行使国家职能和实现社会发展目标，也不需要为执行罚金支付“对价”。罚金的惩罚性和非公益性决定了不能将其与税收列为同一性质的债权。二、罚金是国家依照刑法的规定对犯罪单位和个人的刑罚，而不是在国家和犯罪单位或个人之间设立债的关系能够向破产企业申报并可确认为破产企业债权的财产权利，必须具有债的性质。而债是依照约定或法律规定在平等主体的当事人之间产生的权利义务关系；即使是税收，也是依照法律规定在国家与纳税人之间产生的权利义务关系。罚金刑是强制犯罪人向国家缴纳一定数量的金钱，在这一点上，很类似民法上的债务关系。但是刑法上的罚金与民法上的债务具有本质上的区别。罚金作为刑法上的财产刑，同自由刑一样，是对犯罪单位和个人的惩罚。从罚金适用的法律依据、程序，适用的对象、目的，都不能在其和债的关系之间找到共同之处。由于罚金是对犯罪的惩罚，所以法律规定，当被惩罚对象死亡，刑事审判应当终止。企业破产是企业的死亡，对破产企业进行清算，只是在为其办“后事”。如果强制破产企业缴纳罚金，无异于对已死亡的人判处刑罚。如果罚金可以当做破产企业的债权申报，那么是否自然人所受的刑罚也要由其继承人继承呢？可见，罚金可以申报债权不但没有法律依据，在法理上也是难以成立的。三、税收具有特殊、有限的优先权性质税收优先权是指当税收债权(也就是为已经产生的税收)与其他债权并存时，税收债权就债务人的全部财产优先于其他债权受清偿的权利。许多国家和地区税法都规定了税收优先权。规定税收优先权是因为税收是公法上的债，对于私人的债权具有优先性，税收是国家维护公共利益的重要物质基础，具有强烈的公益性,承认税收优先权有助于保障税款征收。一般而言，税收优先权是指相对于私法上债权的优先，而在税收债权相互之间并不存在优先权，即中央税与地方税之间不存在优先权，中央税与中央税之间、地方税与地方税之间相互也不存在优先权。我国《税收征管法》第四十五条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优先于罚款、没收违法所得”，首次以法律的形式规定了税收优先权。我国的税收优先权主要表现在四个方面：