语言接触

语言接触与双语研究的经典著作———W e i n r ei ch《语言的接触：已发现的与待解决的问题》

方欣欣

U r ie l W e i n r ei ch（1926～1967），美籍波兰语言学家，出生于立陶宛（原波兰）维尔纽斯市（V i lni u s），1951年在哥伦比亚大学获得博士学位，并执教于哥伦比亚大学（1951～1967）。其主要贡献在于对依地语的研究、对社会语言学和方言学的研究，以及将语义学作为语言学一个分支的研究。1952年他论证了古老的依地语在东北欧神秘的复活现象是由于从那些依地语从未消失过的地区的人们的迁移现象造成的。1953年出版专著《语言的接触：已发现的与待解决的问题》（L a n－gua g e i n C o nta c t：F i n di n g s a n d P ro b l e m s）。他的研究兴趣不仅在于对语言作出句法（包括词语顺序和句法结构）和语义（包括词义和句义）的区别性解释，还在于发掘它们的相互关系。他的语义学理论受到乔姆斯基转换生成语法的很大影响。

《语言的接触：已发现的与待解决的问题》是W e i n r ei ch最著名的也是影响最深远的著作。后来这本书又分别于1963年、1964年、1966年、1967年、1968年再版过5次，并一直作为英国牛津大学语言学系学生的必读书。笔者读到的是牛津大学馆藏最新的版本，即1968年第6版（相信此书一定有更新的版本）。

《语言的接触：已发现的与待解决的问题》堪称是语言接触与双语研究的经典之作，W e i n r ei ch本人受到以A n d réM a r t i n e t和R o m an J a k o bs o n为代表的欧洲结构主义学

派（E ur op e an s t r u c tu r a l i s m）的影响，本书是他对瑞士操罗马尼亚语和德语的双语者进行调查研究的副产品，另外因着他自己是讲依地语和英语的双语者，他也花了大量精力研究自己身上的双语现象。

全书可以分成三大部分。

第一部分是他的导师A n d réM a r t i n e t教授作的序言，就语言接触的理论问题进行了总结。

第二部分是书的主体部分，共5大章，第1章探讨研究路途上存在的问题；第2章讨论影响语言冲突的机制（m a cha n i s m s）和各结构性（s t r u c tu r a l）因素（分为5个部分：理论方面、语音方面、句法方面、词汇方面、综合观察）；第3章对双语者进行考察；①第4章专门探讨社会和文化因素对语言接触的影响；②最后一章探讨研究方法和潜在的研究领域。第5章之后有一个对于双语者进行调研的附录。

①

②人类学家认为，语言的接触属于文化接触的一个部分，但事实上，对于语言的接触这一部分，人类学家研究得并不透彻。因此，我们认为，语言学家的主要任务还是从语言的角度去研究语言接触问题，例如从已有语言的句法结构中不完美的地方去预测该语言可能接受的外来影响，或者描述语言冲突的程度、方向或性质等等。鉴于同上一注释同样的原因，我们不对这一章作过多点评。

W e i n r ei c h的卓越贡献还在于他对“印度双语现象的功能体”的研究，他利用印度人口普查的数据找出了双语现象分布的地理和社会的影响范围，并分析了相对而言十分重要的语言的功能特征、语言的多样性以及这些多样性对交际的重要意义。鉴于我们关注的核心问题是语言的接触进而是词汇的借用与融合问题，因此我们不对这一章作过多点评。

第三部分也是很重要的一部分，即书后列有658条书目，为便于查检，作者还对书目编了索引。这些书目一直到今天都被视为语言接触研究领域的经典书目，可谓是对语言接触这一领域最具全面性和实用性的介绍。

这本书不仅行文流畅，例证丰富，讲解透彻，而且引文异常清楚详备，除注明引文出自哪本书哪一页外，还将此书在书目索引中的序号列在引文后，查找非常方便。

这本经典之作主要是W e i n r ei ch在他的硕士和博士导师、哥伦比亚大学教授A n d réM a r t i n e t的指导下完成的。A n d réM a r t i n e t 教授为这本书专门作序，他强调，任何语言群体都不可能独立存在，也不可能是尽善尽美的。方言学家早已指出语言细胞的强大渗透性，并指出语言的变化是波浪式发生的，M a r t i n e t教授进一步指出，语言的变化无时无处不在，每位个体就是一个语言发生变异的“战场”，在这里各种语言类型和言语习惯以及语言间的接触和冲突（l i ng u i s t i c i n te r fe r－en c e）都在随时发生。M a r t i n e t教授最后指出，语言的接触使彼此的仿效成为可能，而彼此的仿效又使语言要素的汇聚成为可能。脱离（s ec es s i o n）、疏远（e s tr a n ge m e n t）甚至只是放松（l o o s en）彼此间的接触，都会导致语言间的分离。过去的研究重在分析那些彼此分离的语言的差异性，而忽略了语言可能汇聚到一起而呈现出的种种共性，因此我们要下大力气去观察语言彼此的接触从而找出那些使之汇聚到一起的东西来，那就是要从底层、从上层、从接加层（a d s tra t u m）等角度，对双语者、双语现象、语言接触现象进行细致地调查并把成果放入一定的历史时期进行再验证，W e i n r ei ch的《语言的接触：已发现的与待解决的问题》即是填补这方面空白的力作。该书反复强调，除了做差异分析（d i f fer e n t ia l an a l y si s）外，还应该做对比分析（c o n tra s t i v e

an a l y si s），也就是说，既看到不同的一面，还要看到相同的一面。这是非常有价值的观点。

“冲突”（i n te r fer en c e），这是W e i n r ei ch提出的观点，指同时存在于双语者脑中的两套语言系统彼此间的状态。在这之前，如果一个人使用了多种语言，人们就称这些种语言彼此发生了“接触”，因此作为语言使用者的个体就是接触的核心。W e i n r ei ch认为这种现象从更严格的意义上讲是一种“冲突”，因为它们彼此间会对对方施加某种作用。“冲突”一词表明由于外来因素的引入而使得原本高度系统化的语言结构不得不模式重组，无论是语义系统，还是词汇系统、语法系统，乃至一些词汇集合（例如亲属词、关系词、颜色词、天气词等等），都面临着重组的挑战。因此，W e i n r ei ch认为，如果只说是“借用”（b o r r o w i n g）或者为某个条目增加义项，就把这个现象看得“过于单纯化”了①。因此，他主张，尽管在研究语法、词汇或者一些要素的接触时仍可以使用“借用”一词，但我们应该意识到这些借用必然带来“模式重组”，或曰“冲突”。无论两种语言间的差异是大是小，例如汉语和法语，或者英语的两种变体（s u b－v a r i e t i e s o f E n g l i s h），等等，只要是发生了接触，就会有“冲突”，无论“冲突”的范围大还是小，但这个“冲突”的机制应该是有共性的。

对语言的冲突进行真实的而不是理想化的描绘，一般属于描写语言学（d esc r i p t i v e l i ng u i s t i c s）的范畴，W e i n r ei ch设专节论述了

①他引用了法国语言学家H an s V o g t在I nte rn a t i o n a l

C on g res s o f L i ng u i st s，6th（231），31—45上的一段话，大致意思是，任何语言系统的丰富或者损耗都必然伴随着对原有系统的重新构造（r e or ga n i za t i on）。那些认为一个语言系统增加了一个要素而对其本身不带来任何影响的看法只能导致该语言系统灵魂的毁灭。他主要是要强调，任何借来的东西都需要经过本族语言系统的消化吸收，使之成为自己的东西，只有这样，这个语言才能保持自己的个性。

心理层面和社会层面对语言接触的影响力，并强调在对语言进行描写时应该把这些因素考虑进去。他指出，语言接触后产生的结果往往是语言之外的要素，例如心理层面或者社会层面的因素，起了决定性的作用，因为很多时候一个借用或冲突的出现、扩散、持续或者消失，不是词汇缺位或句法相异所能解释得了的。这在当时是非常有创见的观点。谈到借词时，W e i n r ei ch指出，借词的出现，主要是一个语言所依附的文化氛围中存在缺位，而与之发生接触的文化中存在这个因素，于是前一种语言就借用了所接触到的语言中的表达，来填补自己文化中缺少对应语言词汇要素的部分。除了社会学家和心理学家外，W e i n r ei ch还鼓励地理学家、人种学家、法理学家以及教育家都参与到语言接触的研究中来，或者反过来，语言学家在进行语言接触的研究中将以上各个领域的视角都考虑进去。

由于该书对于双语者即语言接触发生的个体的研究占了很大比重，因此W e i n r ei ch 特地说明对语言（l a ng uage）接触的研究和对言语（s p ee ch）接触的研究非常不同。对语言接触而产生的各种借用现象的研究相对而言简单一些，因为我们可以通过发问卷的形式去进行调查并反复向被问者询问：现成的书面材料例如小说杂志等也是研究语言借用的很好资料。但是观察言语中的借用就很不容易把握了，两位被问者在谈话，观察人员面对着这个谈话，一方面他希望两个被问者尽可能放松地交谈，另一方面他又必须时常打断他们的谈话而去确认澄清一些词语用法或使用目的。W e i n r ei ch总结了半个世纪以来法国、德国、美国、俄国等许多学者对于话语中出现的借用和冲突的研究①。

关于语言接触对语法体系造成的影响，W e i n r ei ch主要从曲折变化的角度对拉丁语等曲折语进行了分析。他强调，人们之所以

极少察觉语法体系之间的接触和冲突，那是因为我们都是在特定的语篇当中去寻找，而不是在若干双语者的自然话语中去观察。仔细聆听他们的言语，特别是周遭环境宽松没有任何限制的时候，可以发现很多有趣的现象，很多甚至是最根深蒂固的语素的变异或冲突。但是，这些冲突往往稍纵即逝，很少能在一种语言中确立真正的地位。不能确立地位的原因当然与文化有关，但也多少与该语言在语法句法等方面的性质有关。

W e i n r ei ch指出，在其他的条件包括文化背景等都相同的前提下，附着在复杂的语法模式下的语素比起那些具有简单语法功能的语素，更不容易被外来因素所影响，比如，一个有多种组合的介词比起一个非常自由的名词来说，前者不容易被借用走也不容易被外来因素所替代；再比如，一个受连词或句中主要动词等制约的能愿动词比起一个典型的动词（a f u l l－f l e d ged v e r b）来说，前者既不容易被借用走也不容易被外来因素所替代。

于是，一些类似于独立语中的词（s en－t en c e－w or d）或者感叹词、插入语等不具备那么多综合功能的语素，他们便可以随心所欲地被借来借去。

M u ra t H．R ob e r t s（1939）使用“i n te r－fu s e”这个词去形容词语之间的互相借用（r e－c i proc a l b o r r o w i n g）②，“i n te r fu s e”的意思是使渗入、使混入、使融合。例如，在美国的移民讲他们自己的母语（n a t i v e－l a ng uage s p ee ch③）

①

②

③请注意，他这里强调的是讲话时，即是口语语体。

可参阅M u ra t H．R o b e rt s．T h e P r o b l e m o f th e H y－b r i d L a ng uag e，J ourn a l o f E n g l i s h a n d G e r m a n i c P h il o l og y 38．23－41（1939）。

由于语言原因，我们查到了一些英文资料，例如最具代表性的著作W e rn e r F．L e o p o l d．的四卷长著S p e e c h D ev el o p m en t o f a B i l i ngu a l C h i l d，4v o l s．，E van s t on，1939—1950。至于W e i n r ei c h提及的其他几位学者诸如R o n j a t，P a vl o v i t c h，E m r i c h，C ou k a，K e nyère s，T i t s等的研究，由于用非英语写成，我们便没有找来阅读，非常遗憾没有看到这些关于语言接触和言语接触的文章。

时就夹杂着满口的英语感叹词，像“su r e”、“n ev e r m i n d”、

“w e l l”、“O K”之类的词更是脱口而出。而到了依地语区，那些美国移民，或者是他们的子女，在不受任何限制的情况下说出的英语中，满口都是“t ake”（i n d e ed）、“k e j ne n bón”（n o t bad！）、

“nébex”（po o r t hi n g）以及依地语中大量存在的语法简单的副词。

H a u gen①（1950）曾做过几次调查，但结果相异，没有说服力。W e i n r ei ch认为，这主要与统计的方法有关。首先，虽然从整体数量上看，名词的借用数量比感叹词的借用数量多得多，可能是100比1的比率；但是，这少数几个借用的感叹词在话语中的使用频率和出现频率非常高，甚至高于任何一个借过来的名词的使用率，这个比率可能是30比1甚至更悬殊。而且，不仅要看语篇中的出现频率，还要看话语中的出现频率，另外还要看收入字典中的比率。再其次，借词的比率不仅要和目标语言中同类词语进行比率分析，而且也要和源语言中的同类词语进行对比分析。这样一来，很可能在源语言中，每3个感叹词就有一个“入侵”（i n vade）到另一语言中而成为借词，而要在每30个名词中才有一个可能被借走到另一语言中。因此，如果人们能统计出在谈话中出现的借词，开始时各类型借词在总词汇量中的比率，后来又是如何变化的，那就可以看出那一类借词的演变规律了。以印欧语系为例，曲折动词（i n f l e ct ed v e rb s）②系统就显示出一种顽固性而不易被影响被借用，而名词系统则相对开放得多。

的确，某些语言的某类范畴对于外来的东西表现得很友善，而某些范畴则并不友善，从这一点看，汉语因为没有曲折变化，所以似乎对很多外来的东西都能接受。但是数量词搭配需要一致原则，所以数词和量词的稳固性就比较强，借入也相对少一些。有些词或者有些表达容易被借用而有些则从来没有被

借用过。例如，英语中的w i n do w，f l o o r等词都被借用到其他语言当中，但一直没有发现do o r被借用的例子，还有英语的bu y和s e l l 从来没有被借用过，w a l k被依地语借用过，但t a l k从没有被什么语言借用过。是什么原因导致这样的情况呢？W e i n r ei ch认为这些都是尚待解决的课题。

W e i n r ei ch认为，借用往往是弱势语言向强势语言借用。影响语言借用关系的要素有四个：顺序（or d e r），变体（m o d u l a t i o n），一致原则（a g r e e m e n t）和自由性（depe n den c e）。通过分析，他预测，随着语言接触范围的越来越大，程度的越来越深入，最终的趋势很可能是各种范畴的制约性越来越小。彼此的差异也越来越少。

他将借词分为三类：

（1）l o an tr a n s l a t i o n，逐字翻译过来的借词，

（2）l o an r e n d it i o n，将意思大致翻译过来的借词，

（3）l o an cr e a t i o n，借形并赋予新义的借词，借的形和本族语系统保持一致。

另外，他还对一直争论的问题进行了阐述。一直以来有人认为“词法不能混合”（m or ph o l o g i e s③c an n o t be m i xed），有人则认为“词法能混合”。显然，一种语言的词法是成系统的，一种语言中的整个词法系统被借用到另一个语言中，这到目前为止也没有记载。但是，我们应该看到，个别的词法类型，在特定的语法模式下，是完全有可能被借用

①

②

③也可以叫做“形态学”，我们选择“词法”的翻译，是为了区别于语法研究，而突出它的对词的结构和形式的研究的性质。

指受到很多语法范畴限制（h i g h l y b ound）、具有多种词形变化（p ar a d i g m s）的那些语素。

H a u ge n，E i n a r（I ng v a l d）1950．T h e A n al y si s o f L i ng u i s t i c B orr o w i ng．L ANGU AG E26：210—31．B a lt i－m or e：W av e r l y．

一次的。总之，通过所有这些理论的阐述，W e i n r ei ch一直呼吁语言学者把精力投入到人们的言语流的记录和研究中去，而这些是研究各种书面上的语言都无法替代得了的工作。更进一步讲，他希望资料是从实现语言借用的双语者那里获取而不是去从描写借用的语言学家那里获取。

除此之外，他还搜集了很多学者关于专有名词借用的研究并进行了综述，并对人名的借用———姓的借用和名的借用作了简单的举例和分析①。

W e i n r ei ch将结论制成一个表格②（表格见下页），非常有创意，表的纵列分为四大部分：语言间总的冲突，语音冲突，语法冲突，词汇冲突。横行分为三大部分，第一部分是给出的不同类型的例证；第二部分是结构上的特征（s t r u c tu r a l）；第三部分是非结构上的特征（n o n－s t r u c tu r a l）。第二部分结构上的特征又列出若干对应的“促进因素”（s t i m u l i）和“阻抗因素”（re si s t an c e f a ct o r s），第三部分非结构上的特征又列出若干对应的“促进因素”和“阻抗因素”。这样一来，结构上和非结构

上的描述都是通过观察语言内部的“促进因素”和“阻抗因素”的对抗与冲突来完成的。有两点需要指明，一是他将“经济原则”（e－c o no m y）放在结构特征之中；二是在非结构特征的“阻抗因素”中反复强调忠诚性（r oy a l－t y）或者翻译成“民族性”，他认为“忠诚”就好像一个人要有民族主义的感情一样，是社会语言学对语言系统的一种描述，除了“忠诚”之外，还有“纯洁性”（p u ri sm）、“标准化”（s t a n d a r d i z a t i o n）以及相对应的各阻抗机制，这些都是一个语言系统所具备的特性。从社会学角度看，语言在接触时最能体现语言的民族性，就像种族在冲突时才能够体现民族主义感情一样。

（作者介绍：方欣欣，博士，现任教于首都师范大学国际文化学院。）

①　类似的研究方法，关于人名的借用，从语言和文化的角度进行深入的调查，可参阅张惠英著《语言与姓名文化：东亚人名地名族名探源》，中国社会科学出版社，2002。

②　鉴于这个表格对于我们深入研究导致借用现象发生的语言内部原因很有启发，所以我们把表格附在下面。

图B4.jpg