山水诗和山水花鸟画的阶级性

山水诗和山水花鸟画的阶级性
在讨论山水诗和山水花鸟画的阶级性问题的过程中，针对某些人说凡描写自然景物的文学艺术作品，其所反映的自然美没有阶级性，故反映它们的那些文学艺术作品亦没有阶级性的错误看法，不少人已经指出：虽然客观存在的自然物无阶级性，通过不同阶级的作者的艺术认识和美感加工所创作的山水诗和山水花鸟画等文学艺术作品，因为它们已经是在阶级的人之头脑中的反映的产物，绝不可能也无阶级性。

但为堵死上述“超阶级”论者还可能有的狡辩，如果避而不谈自然美也有阶级性，或者默认自然美是无阶级性的，未免尚嫌不够彻底。

不过，对于自然美（自然物的美）也有阶级性一点，许多人都深感不易理解，总觉得自然美的客观性和阶级性之间，似乎有矛盾。

其实不然。

我们认为：自然美是自然物的形象之某种或某些特征的客观性质。

它是自然物本身的自然属性与其社会属性（后者指它们同时作为人类社会生活中之事物所具有的诸本质意义）矛盾统一起来，且以后者为决定因素的、好的内在本质之有诸内而形诸外的外部表征。

必须看到：自然物如果不具有社会属性，只具有自然属性的话，那就既无所谓内在本质的好坏，也无所谓外部表征的美丑。

不言而喻：自然物内在本质的好坏，乃由它们处于与人的生活的不同关系，对于人的生活所起和可起的作用不同而异的。

在有阶级的社会历史条件下，它们的内在本质的好坏，不可能不因处于不同阶级的人的不同或不尽同的生活关系中，对于不同阶级的人的生活，实际所起和可起的作用不同或不尽同而有所不同或不尽同。

从而它们有诸内而形诸外的形象之或美或丑的（以及怎样论美或丑的）审美特性，亦有所不同或不尽同。

所以，自然物本身尽管无阶级性，自然物之形象的美（及丑），却并非同样也是无阶级性的。

进一步还须看到：自然美的上述阶级性，不是由于不同阶级的人的主观美感或美的观念、概念视之为那样而外加给它们的，而乃它们本身处于不同阶级的人之不同或不尽同的生活关系之中所实际地自己具有的客观性质。

有些人片面抓住自然美的客观性而否认其阶级性，无视自然物之形象的美学特性与人（阶级的人）的生活之间的必然联系，竟把自然之美的客观性形而上学地理解为超社会、超生活的，似乎自然物不论处于什么人的什么生活关系中，甚至不论有无审美主体的人类存在，它们的形象的美学特性，都是同样固有而且一成不变的。

不消说那是一种见物不见人的观点。

反之，另有些人片面强调自然美的阶级性，都又由之否认其客观性，则把自然美的阶级性竟曲解为阶级的人的美感或美的观念、概念等审美意识的主观性了。

他们硬说如果承认自然物之形象的美学特性是客观存在着而不依人的审美意识为转移的话，就将谈不到它们还能有什么阶级性（朱光潜先生就是一直这样说的）。

不难看出，即又恰是见人不见物的观点。

如前所述，我们所理解的自然美的阶级性，乃是自然物本身处于不同阶级人们的生活现实界中，作为不同阶级人们的生活中之事物所自具的那种客观本质意义或客观的社会属性，客观地决定了他们是好是坏，(指对一定阶级人们的生活实际所起和可起的作用是有益或有害)从而客观地决定它们实际呈现于不同阶级人们的生活现实界中之有诸内而无诸外的形象特征是美或丑。

因此，它们的形象之或美或丑的那种美学特征，也能不能被客观打上一定阶级的烙印——具有一定阶级性。

很多人想不通的一点是：既然美学是属于事物形象之一种性质，而自然物是本无阶级性的，那么，属于本无阶级性的那种事物实体的形象之性质的美（自然美），怎么一下子有了阶级性呢？其实并不奇怪：关键在于不可忽略自然物的形象及其美学特征，本来不是指具有自然属性而不具有社会属性的。

谁都知道任何自在的自然物的形象是无所谓美丑可言。

一切自然物的形象之或美或丑的美学特征。

皆总是它处于与人某种一定生活关系之中呈现出的一种客观性质。

试问有阶级的社会历史条件下它们难道还能够是存在于什么超阶级的人的生活关系中的吗？它们既不可能是存在于超阶级的人的生活关系中所呈现出而属于其形象的客观性质，那么，它们那种属于其形象方面的客观性质之必然，具有客观阶级性，有何难解呢？
不过，同时不能看到：凡呈现于不同阶级人物生活现实界中的一切自然物的形象之或美或丑的美学特征，由于各个阶级之间除有相互区别、相互矛盾的主要一方面之外，还有相互依存、相互渗透的次要一方面的缘故，实际并非无往而不相异和相反的罢了。

（所以它们在一定条件下有被不同时代、不同阶级的人们都能欣赏的可能性）但是，尽管如此，那些无非它们的美（及丑）的阶级之一种错综复杂的表现，并不足以反证它们的美（及丑）是超阶级的。

须知超阶级而意味着超社会、超生活，而超社会、超生活的任何事物的（包括自然物）形象的美（及丑），都是不可想象的。

最后，有必要补充指出：不少人对社会美（社会事物的美）具有阶级性毫无怀疑，对自然美（自然界的美）也具有阶级性却未取得全面态度。

原因不外乎他们多半人认为：社会美乃取决于各种自然景物的自然性因素。

我们虽然不否认自然美与社会美具有一定区别，但都并不认为他们可以不被统一的美的总规律所支配。

所谓统一的美的总规律就是它们同样都为自然性与社会性两方面矛盾统一起来而以后者为决定因素。

所以，由于上述那种似是而非的看法对自然美具有阶级的怀疑，其实乃是没有根据的。

何况如果认为只有社会美才有阶级性，而自然美便无阶级性的话，那就无异于说美的阶级性还远不可能一般地肯定。

结果势必只得承认世间至少还有一部分例外地属于什么抽象地永恒和普遍的美。

那样一来，岂非差之毫厘虽谬以千里了？
再就是应用上述观点与山水诗和山水、花鸟画等艺术的阶级性问题的探讨来说，虽然只从人物的（作者的）美感以及美的观念、概念等审美意识的阶级性方面，亦可驳倒“超阶级”论者的观点谬误，但是那样对于诸如此类文学艺术作者的阶级性质之肯定，毕竟还只限于是从作品的主观方面内容（指反应者的信息感情等）以肯定的，尚未同时从作品的主观方面内容（指所反映的对象）去加以肯定，因而在实践中就还仍有可能导致“题材无差别”的偏向。

诚然，反对“题材无差别”并不是提倡“题材差别论”，但在分析任何一种文学艺术作品的阶级性对错，如果只是着眼于任何一方面那种分析显然都并不全面的。

由此可见肯定山水诗和山水花鸟画等所反映的自然景物本身之美（自然美）的阶级性，不仅有着美学理论上的意义，并且有艺术实践的意义。