民意是广大人民群众的利益取向体现

民意是广大人民群众的利益取向体现，是一种特殊的对抗和控制犯罪的力量，民意在预防和打击犯罪上有着不可替代的作用。

通过民意的张扬与表达,可以加强人们的刑事法律法规范知识和意识; 民意也在很大程度上对犯罪活动有强大的抑制作用; 在对抗犯罪过程中，民意可以促进刑事政策的调整和发展, 以能更好的预防和打击犯罪活动。

但同时, 民意并非是百利而无一害的，民意也具有非理性、易波动性和非机制性等缺点。

因此,在刑事政策中,对民意进行充分听取, 理性审视、合理吸纳、适当引导的扬弃显得尤为必要; 而在刑事司法环节中, 又应避免民意的干扰。

从刑事政策研究可以看出中, 民意是一种特殊预防和打击犯罪的力量, 在犯罪整个治理进程之中有着不可替代的作用。

首先，民意在刑事政策活动中有十分重要的作用。

民意有时直接成为制定刑事政策的依据。

例如，在死刑存废问题上，像日本，美国等国家之所以至今未废除死刑，其中一个重要原因就是民众主张保持死刑。

所以民意能对国家刑事政策的决策产生影响。

同样在我国, 民意也一直是刑事政策制定的重要参考指标之一。

例如，1983年，1996年，2001年，三次“严打”，都是根据人民群众的意愿作为发动主因。

其次，通过民意宣扬，能加强人们的法律认识，提高法律修养，树立法律信仰，强化了法律的引导作用。

刑事政策制定时要充分考虑到人民的意愿，当刑事政策与人民的诉求相一致时，刑事法律将得到人民的认可。

就能通过民意宣扬，使人们加强法规范意识，反之，也能更好的执行刑事法律。

再次，通过民意还能对犯罪分子产生压力，压制犯罪活动。

例如，我国以前对某些犯罪分子的游行示众，使民众产生一种反对犯罪的气氛，这种民意对于犯罪分子和潜在犯罪分子有着一定的心理威慑力。

最后，民意能促进刑事政策的调整和发展，一定的民意能反应一定时间犯罪活动状况，从而促使国家有针对的制定刑事政策打击犯罪。

例如，随着网络的发展，互联网上的黄色网站日益猖獗，应广大人民群众意愿，国家及时开展打击淫秽色情网站专项行动。

同时，民意对预防和打击犯罪也有着负面的影响。

首先，民意有非理性的特点。

民意是人民群众对社会现实问题表达自己的意愿，像担忧司法腐败，希望严厉打击贪污官员等。

但有时这些意愿并不能获得恰当，及时的解决，那么在一些特定事件中，这些意愿被积压产生的情绪就会集中宣泄出来，对刑事司法产生负面的影响。

例如，刘涌案二审改判引起的对司法腐败不满的集中表达。

其次，民意容易受到外界因素的影响，使民意产生波动，不确定性，不能给刑事政策的制定提供恒定、准确信息。

民意往往受到舆论宣传，政治演讲等因素的影响，导致较大的差异，在制定刑事政策是就要结合实际情况分析民意，把准民意。

例如，伊拉克战争，战争开始前反战情绪高涨；开战以后，民众反而支持打伊拉克。

最后，民意是非机制化的打击犯罪的力量。

民意是人民的诉求，它没有实体法中保障人权的基本原则与机制保障，更没有后者在刑事程序法中保障程序公正的相关机制与原则。

所以民意不能单独对抗犯罪，它只是一种补充手段。

在刑事司法活动, 尤其是在刑事审判活动中, 又应该尽量避免民意的干扰。

司法是一种特殊的认知活动, 法律真实不等于客观真实, 司法推理也不同于生活中的经验判断, 司法判决理所当然不应屈从于公众的情感, 这也是法治国家的理念之一。

[ 34] 联系到前述分析到民意的负面影响, 我们应该意识到, 刑事司法活动, 尤其是审判活动, 应该有着自己的评定标准、思考逻辑与专业技能, 是一个相对封闭的认知、判断过程。

因此, 在这一环节, 适当保持其独立性, 并不意味着对民意的排斥, 而是保证正确司法裁决的需要。

再一方面, 民意也应当予以适当引导。

民意并非意味着完全正确、始终合理, 相反, 民意发生谬误、滋生狂热的事例在历史上并非鲜见。

正因如此, 即使在高度关注民意的美国也并非完全听从于民意,在一定情况下也注意塑造民意。

[ 35] 在刑事政策领域, 如果说完全依据民意来决定一项刑事政策的走向的话, 将很难保证这项政策的科学性与前瞻性。

民意对刑事政策有着重要影响，但对民意我们不能一味的听从。

刑事政策在听取民意时，要将民意中不合理的部分丢弃。

在满足人民群众诉求的同时又要保持住刑事政策合理性，对民意进行合理的引导。

刑事政策作为一种社会公共政策是刑事立法与刑事司法的灵魂，体现出一段时期内国家对待犯罪的态度与策略，对刑事法治建设具有重要的指导意义。

在社会主义和谐社会建设过程中, 刑事政策的作用日显重要。

宽严相济就是我们党和国家为构建和谐社会而作出的一项重大决策。

所谓宽严相济是指, 司法机关在刑事法律规定的范围内, 根据社会治安形势, 灵活运用案件情节处理刑事案件, 该宽则宽, 该严则严, 宽严结合, 以促进社会和谐稳定。

宽严相济的目前还是一项具体的刑事政策, 是轻罪政策与重罪政策的统一。

它标志着我国惩罚、预防犯罪策略的重大转型。

要正确理解宽严相济刑事政策的科学内涵，需要科学界定“宽"、“严"、“济"三个关键词的含义。

宽严相济的“宽”是指宽大、宽缓、宽容。

它源自惩办与宽大相结合的“宽大”，可以分为以下四种情形：一是该轻而轻。

即对于社会危害性小，主观恶性小得犯罪，处以较轻刑罚对初犯、偶犯、过失犯、未成年犯，要依法从轻、减轻或者免予处罚。

二是该重而轻。

即虽然犯罪人罪行较重，但行为人具有坦白、自首或立功等法定或酌定情节的，法律上予以宽恕，在本应判处较重之刑的情况下判处较轻之刑。

三是非犯罪化。

即在侦查、起诉、审判阶段，对一些轻微的危害社会行为不以犯罪论处。

四非司法化。

按照罪刑法定原则的要求，行为人的行为涉嫌犯罪的都要进入刑事诉讼程序，但是在某些情况下，犯罪人的犯罪行为并没有给社会造成严重危害后果，也就说犯罪情节较轻或者刑事自诉案件，可以经过刑事和解程序，达到息诉宁人的目的。

五是非刑罚化。

即宣判行为人有罪，但不限制其自由，而是将其置于一定机构的监控之中。

宽，就是要坚持区别对待，应依法从宽的就要从宽处理。

对情节轻微、主观恶性不大的犯罪人员，尽可能给他们改过自新的机会，依法从轻减轻处罚。

对未成年犯罪人，可依法判处缓刑、运用减刑或假释等措施，进行教育、感化、挽救。

认真研究依法正确适用减刑、假释、罚金刑等措施，建立并完善非监禁刑、社区矫正等，促进罪犯改造。

宽严相济的“严”，是指严密、严格、严厉和严肃。

它来自于惩办与宽大相结合的“惩办”。

这里的严格是指法网严密，有罪必罚。

刑事立法应尽量做到严密，以预防犯罪，防卫社会。

严厉是指刑罚苛厉，从重惩处。

即指在罪刑均衡原则指导下，判处较重的刑罚，而不是指任意从重、加重处罚。

严肃是指司法活动循法而治，不徇私情。

在此，存在着严与厉之间的负相关性：严可以降低厉，不严则必然以厉为补偿。

宽严相济的“严”虽然同时包含严格与严厉这两个方面的精神，但我们更应当强调的是严格。

即该作为犯罪处理的一定要作为犯罪处理，该受到刑罚处罚的一定要受到刑罚处罚。

宽严相济的“济”，具有以下三层含义：一是救济，即所谓以宽济严、以严济宽。

以宽济严，也就是通过宽以体现严；以严济宽，也就是通过严以体现宽。

二是协调，即所谓宽严有度、宽严审势。

宽严有度是指保持宽严之间的平衡：宽，不能宽大无边；严，不能严厉无比。

宽严审势是指宽严的比例、比重不是一成不变的，而应当根据一定的形势及时地进行调整。

宽严审势包括因时而宜、因地而宜和因罪而宜。

三是结合，即所谓宽中有严、严中有宽。

宽严相济刑事政策不仅是指对于犯罪应当有宽有严，而且在宽与严之间还应当具有一定的平衡，互相衔接，形成良性互动，以避免宽严皆误结果的发生①。

毛泽东同志曾经指出：“如同宽大应有边，镇压也应有边，无边是不对的。

”②在宽严之间要保持一定的协调关系，既不宽大无边或严厉过苛，也不时宽时严宽严失当，只有宽严协调才能实现政通人和的效果。

宽大体现了刑事政策的谦抑主义，通过从宽达到刑法改过从善的目的。

宽严相济刑事政策是指对刑事犯罪区别对待，对轻微犯罪实行宽缓处理，同时对严重犯罪实行严厉打击。

不仅对于犯罪应当有宽有严，而且在宽与严之间还应当具有一定的平衡，互相衔接，形成良性互动。

做到既要有力打击和震慑犯罪，维护法律的严肃性，又要尽可能减少社会对抗，化消极因素为积极因素，实现保护机能和保障机能的平衡。

宽严相济刑事政策在对重罪实行严打政策的基础上完善了对轻罪宽松的一面，渗透了罪刑相适应原则、疑罪从无原则、从宽处理轻罪原则等内容。

它的精神实质，就是要求我们对待不同的犯罪行为人，坚持区别对待的策略思想，该宽的宽，该严的严，宽严适度，宽以济严，严以济宽。

宽严相济刑事政策是立法政策与司法政策的统一，宽严相济的刑事政策是对惩办与宽大相结合的继承与发展。

宽严相济对与一切犯罪及其他有关危害行为作斗争具有普遍指导意义的方针和策略，其精神是指导全部刑事立法、刑事司法及其他有关活动，贯穿于全部刑事政策之中，它带有整体性、全局性的指导意义。

宽严相济虽然说是司法政策, 但它是针对司法领域而言的, 并没有把它作为整个地位来界定。

所以宽严相济是一项基本刑事政策。

惩办与宽大相结合’历来被认为是基本刑事政策，宽严相济刑事政策既然是对‘惩办与宽大相结合’刑事政策的继承和发展，自然应当是基本刑事政策。

宽严相济是应然的刑事政策。

应然的刑事政策是指应当如此的刑事政策，是人类根据对犯罪现象客观规律的认识和把握而提出的合目的和合理的预防和控制犯罪的准则、方略或措施，它基于对犯罪现象的实证考察和科学分析，反映犯罪的规律性，受刑事法的制约，符合人之常情，具备法理和情理的基础，因此是理性的刑事政策。

宽严相济是我国根据反犯罪斗争的长期经验制定的、符合犯罪规律的刑事政策，同时它立足法治、回应了我国建设社会主义和谐社会的总目标。

所以宽严相济是应然的刑事政策。

宽严相济，是对坦白从宽, 抗拒从严的创新与发展。

对坦白从宽, 抗拒从严而言，宽严相济的考量因素更为全面,即根据犯罪人、犯罪行为和罪后的态度以及犯罪态势等情况,对犯罪人定罪量刑。

就从宽而言，宽严相济比坦白从宽更为丰富, 包括非犯罪化、非司法化、非刑罚化和非监禁化等措施。

既考虑了法律效益,也要追求社会效果。

比较而言,宽严相济具有规律性时代性和去政治化等特点。

宽严相济是长期实行严打政策经验教训的总结。

宽严相济政策的提出, 实质上废除了严打政策, 但又未全盘否定, 其效力限于刑事司法领域。

严打政策不仅有从重, 而且有从快, 但无从宽, 而宽严相济既有从严, 又有从宽, 却无从快。

宽严相济中的严与严打政策中的严存在竞合, 内涵基本相同, 因而宽严相济可以将严打政策的严之要求纳入到了宽严相济政策体系之中。

所以宽严相济的刑事政策是对严打政策的纠正。