初中生社会性科学议题论证能力与科学知识观研究_陆千惠

论 证 。 在 反 驳 论 证 上 ，有 42 人 （22.1% ） 无 法 建 立
验证 总体
0.17* 0.68**
0.25** 0.75**
0.73** 0.75**
0.77**
反 驳 论 证 ，有 136 人 （71.6%）的 学 生 能 够 建 立 1～2 个 反 驳 论 证 ， 仅 12 人 （6.3% ） 能 够 建 立 3 个 及 以
分情况如表 2 所示， 单题的平均得分均在 3 分以 证，仅 3 人（1.6%）能够建立 3 个及 3 个以上的再
上 ，呈 现 出 建 构 主 义 倾 向 。 其 中 “ 确 定 性 ” 单 题 平 反 驳 论 证 。 从 论 证 总 数 来 看 ， 有 31 人 （16.3% ） 无
均 分 3.94， “ 来 源 ” 单 题 平 均 分 3.90， “ 发 展 ” 单 题 法 建 立 任 何 论 证 ， 有 35 人 （18.4% ） 能 够 建 立 1～2
本研究对初中阶段学生的科学知识观， 以及 在社会性科学议题中的论证能力和表现进行问卷 调查， 以了解初中阶段学生的科学知识观与论证 能力水平之间的关系。 1 研究方法
本 研 究 采 用 Conley, Pintrich, Verkiri，Harrison （2004）所 开 发 的 科 学 知 识 观 量 表 ［8］对 学 生 的 科 学 知识观进行调查。 问卷分 4 个维度： 来源、 确定 性 、发 展 和 验 证 ，共 26 题 ，其 中 反 向 题 11 题 ，正 向 题 15 题，按照 4 个维度依次排 列 。 问 卷 内 容 采 用 李克特量表，作答选项区分为 5 项：完全同意、基 本同意、拿不准意见、基本不同意、完全不同意， 正向题赋分依次为 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，反 向题赋分则相反。 利用重测法测得该问卷的信度 为 0.92，属 于 可 信 任 范 围 。
再一次确定自己的立场；第 3 部分：学生需要为自
表 3 初中生的理由类型
己最终确立的立场建立支持论证、 反驳论证和再
反 驳 论 证 。 利 用 重 测 法 测 得 该 问 卷 信 度 为 0.81，
属于可信任范围。
2 套 问 卷 已 于 2013 年 5 月 在 杭 州 一 所 公 立
初 级 中 学 施 测 ， 每 套 问 卷 发 放 280 份 ， 回 收 241
人数为 168，占总人数的 88.4%。 这一结果表明，初 分 。 在 本 研 究 中 3 项 子 能 力 得 分 情 况 如 表 6 所 示 ，
中生在给出理由时基本上能够做到有理有据。
3 项子能力的平均分均未超过 1 分。
2014年 第 49 卷 第 4 期
生物学通报
15
表 6 学生论证子能力得分 支持论证得分 反驳论证得分 再反驳论证得分
果学生能够给出可靠的科学依据，则属于证据型。 1 个论证，得 1 分，如果学生能够给出 2 个或 2 个
学生确定立场的理由类型如表 3 所示，直觉型 以上的论证， 则得 2 分 。 “支 持 论 证 ”、“反 驳 论
学生人数为 22 人，占总人数的 11.6%，证据型学生 证 ”、“ 再 反 驳 论 证 ”3 项 论 证 子 能 力 的 满 分 均 为 2
份 ， 回 收 率 为 86.1% ， 有 效 问 卷 数 为 190 份 （ 男 生
87 份 ，女 生 102 份 ，缺 省 1 份 ），有 效 率 为 78.8%。
本 研 究 利 用 spss17.0 进 行 数 据 的 分 析 与 处
理。
2 调查结果与分析
2.1 初 中 生 的 科 学 知 识 观 如 表 1 所 示 ，Conley
平均值
0.81
0.92
0.74
标准差
0.48
0.60
0.56
思维导向显得比较固定， 并没有因为接触了不一 样的材料而有较大的拓展。从这个角度看，学生的 材料阅读与分析能力也有待提高。
表 7 初中生论证思维导向类型数
综上所述，学生的论证能力还不是很高，很多 学生无法建立合理的支持、反驳、再反驳论证。 从 标准差的角度来看， 学生论证表现的离散程度较 大。通过这一论证活动不难发现，许多学生在论证 方面的能力十分欠缺，从根源上看，他们日常学习 中在这方面的练习极少。 2.2.3 学 生 的 论 证 思 维 导 向 学 生 在 论 证 活 动 中需要 2 次给出理由明确自己的论证立场， 这些 理由又可以进一步区分为 “社会导向”、“经济导 向”、“生态导向”及“科学技术导向”。 学生论证的 思维导向类型数分析如表 7 所示。
直觉型 22
11.6%
证据型 168 88.4%
2.2.2 学 生 的 论 证 子 能 力 表 现 学 生 在 论 证 活
动的第 3 部分需要针对自己的最终立场给出 “支
持论证”、“反驳论证”、“再反驳论证”， 这 3 类论
证子能力的描述统计如表 4 所示， 每位学生平均
可 建 立 的 支 持 论 证 为 0.83 个 ， 反 驳 论 证 为 1.03
*0.05 水 平 上 的 显 著 相 关 ，**0.01 水 平 上 的 显 著 相 关
上 反 驳 论 证 。 有 60 人 （31.6%）无 法 建 立 再 反 驳 论
初 中 生 在 科 学 知 识 观 的 量 表 问 卷 中 各 维 度 得 证 ， 有 127 人 （66.8% ） 能 够 建 立 1 ～2 个 再 反 驳 论
将学生的论证子能力进行分数统计， 评分标
由 分 为 证 据 型 和 直 觉 型 两 大 类 。 如 果 学 生 给 出 的 准 参 照 施 容 （2013） 所 使 用 的 论 证 子 能 力 评 分 标
理由是仅凭感觉的，则他们的回答属于直觉 型 ；如 准 ［9］，论 证 数 量 为 0 则 得 0 分 ，如 果 学 生 能 够 给 出
et al. （2004 ） 开 发 的 学 生 科 学 知 识 观 量 表 各 维 度
与 总 体 之 间 的 相 关 性 均 达 到 0.65 以 上 ，并 呈 现 显
著相关，而各维度之间也呈现显著相关。
表 1 科学知识观量表维度相关性分析
来源 确定性 发展
验证 总分
来源 确定性
0.76**
人数 百 分 比 （%）
Kuhn［3］指 出 “思 考 即 论 证 ”。 人 们 可 以 根 据 自 己所持有的信念进行判断并得出结论， 日常生活 中遇见的种种现象与议题， 也常常需要采取论证 的形式进行思考。因此，论证能力的培养是科学素 养形成的一项重要内容。
科学知识观作为学生对于科学思考的过程， 会 影 响 学 生 推 理 的 形 式 和 最 终 的 决 策 ［4］。 目 前 关 于“学生科学论证能力与科学知识观”的研究并不 多， 而有些研究者在研究时使用一般知识观的工 具进行调查，并没有使用科学知识观的工具，因此 具 有 一 定 的 局 限 性 ［5］。 Mason 和 Scirica 曾 对 意 大 利 8 年级学生进行推论能力的研究， 发现学生在 推论过程中表现出的科学知识观与推理能力中的
数据显示， 初中生的论证思维导向显得比较 单一，这与他们自身论证能力不高有关。 2 次确定 立场的思维导向类型的平均数接近， 说明学生的
平均数 标准差
初次确定立场的 再次确定立场的
思维导向类型数 思维导向类型数
1.24
1.14
0.75
0.75
2.3 科学知识观对初中生社会性科学议题论证 能力的影响 2.3.1 初 中 生 科 学 知 识 观 与 理 由 类 型 学 生 的 理由类型主要分为 2 类即直觉型和证据型， 利用 T 检验分析这 2 类学生在科学知识观“来源”、“确 定性”、“发展”、“验证”4 个维度上的得分是否有 显著的差异。
标准差
1.40
确定性 3.94 1.41
发展 3.79 1.59
验证 总体 3.40 3.92 1.28 1.35
未建立论证 建立 1～2 个论证
支持论证 43 145
反驳论证 42
136
再反驳论证 60
127
论证总数 31 35
2.2 社会性科学议题论证活动
建立 3 个及以上论证 2
12
3
124
2.2.1 初 中 生 的 理 由 类 型 本 研 究 学 生 的 理
如表 8 所示，在“基因改造食品”这一论证活 动中， 证据型和直觉型学生的科学知识观在 “来 源”、“确定性”、“发展”、“验证”4 个维度上均未显 示显著性差异。
表 8 不同理由类型初中生在科学知识观维度上的差异分析
来源
平均数 （标准差） t值
直觉型 证据型
15.36 （ 5 . 62 ） 25.86 （ 9 . 23 ）
学生论证能力的调查则是采用吴玫湘所编制 的 “基 因 改 造 食 品 ”的 调 查 问 卷 ［5］。 本 问 卷 分 为 3 个部分：第 1 部分：学生阐述“基因改造食品”的 科学知识并给出自己的立场；第 2 部分：学生阅读 2 篇有关“基因改造食品”但论点相反的文章，并
14
生物学通报
2014 年 第 49 卷 第 4 期
0.60
1.738
对初中生论证子能力进行次数统计， 结果如 表 5 所 示 ，有 43 人 （22.5%）无 法 建 立 合 理 的 支 持 论 证 ， 有 145 人 （76.3% ） 能 够 建 立 1 ～2 个 支 持 论 证，仅 2 人（1.1%）有能力建立 3 个或 3 个以上的
发展
0.23** 0.23**
平 均 分 3.79， 而 “ 验 证 ” 单 题 平 均 分 为 3.40， 处 于 个 论 证 ， 有 124 人 （65.3% ） 能 够 建 立 3 个 及 3 个