2020届高三下培优作文 地铁“吐痰男”与黑衣男
黑衣男 范文
正义不可灭，公道在人心①一男子地铁车厢内随地吐痰遭一女士指责后，不但不听劝，反而用“滚，贱人！”等污秽语言反复辱骂女士，连身边的小孩和老人都毫不顾及，最终被一名黑衣壮汉踢脚教训，反而一言不发，终得网友“渣男”的恶名。
事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦有之。
但无论何种反应，都意味着正义尚在、公道犹存。
这正是这一事件让人欣慰的地方，让人能触摸到人性温暖的地方——正义不可灭，公道在人心。
②正义公道维系着国家的尊严。
③享·乔治说：“声张正义和扶植自由，是革除时弊的关键。
”韦伯斯特也说：“正义是人类最大的利益。
”正义与自由是一对孪生兄弟，没有正义公道，也就难有自由。
正义的缺失，有时甚至关系到国家的尊严。
国威正，则民气旺。
古代燕国勇士荆轲，毅然挺身而出为太子排忧解难。
“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还！”虽然没有成功，但他在生命的最后关头依然守护着燕国的正义。
陶潜说：“其人虽已没，千载有余情”。
荆轲不畏强暴，不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概捍卫了国家的尊严。
④正义公道维系着民族的存亡。
⑤韦伯斯特说：“只要提着正义之剑攻击，再柔弱的手臂也会力大无穷。
”正义是校正邪恶的一把利剑，面对社会的负面势力，我们必须迎难而上，绝不退缩。
退缩容忍就是缩头乌龟，退缩容忍就是毁灭与死亡。
一个民族，要有民族的气节，气节不能倒。
革命烈士夏明瀚被捕后，敌人对他施以各种酷刑，逼他交出党的组织。
夏明翰坚贞不屈，宁死不降。
最后留下了那首大义凛然的就义诗：“砍头不要紧，只要主义真，杀了夏明翰，还有后来人！”为了中华民族的解放事业，夏明翰英勇就义，他和他的就义诗，激励和鼓舞了一代又一代中国共产党人为了理想信念，为了民族独立、国家富强而英勇奋斗。
⑥正义公道维系着百姓的利益。
⑦培根说：“就是因为有正义感，人才成为人，而不成为狼。
”人与人之间，人与单位之间，有时权义压倒一切，但邪不压正。
而往往，正义被邪恶遮挡。
任务驱动型作文精选
任务驱动型作文精选1、在上海地铁上，一男子因随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂，一黑衣壮汉忍不住，拨开人走到吐痰男跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发，此时，有出来劝架的乘客指责黑衣男：打人是不对的。
更多的人则认可黑衣男的做法。
这段视频被上传到网络后，引起更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情你怎么看？请你就其中某一个或某一人的表现，表明你的态度，阐述你的看法，要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟。
以错治错，并非正义（一类卷·54分）地铁上一名男子随地吐痰后，与乘客争吵。
一黑衣壮汉最终忍不住以暴力解决，使吐痰男子安静下来。
表面上来看，黑衣壮汉的做法颇有效果，不仅使口爆污言秽语的吐痰男子闭上了嘴，还教训了这个随地吐痰的没素质的人，也正因如此，更多的人感到大快人心，而只有少数人认为暴力手段并非解决问题的良方。
我也是那少数人中的一位，在我个人开来，在公共场合施展暴力同样也是没素质的行为，既是以没素质教训没素质何必五十步笑百步？面对在公共场合施展暴力的行为，为什么竟有多数人表示赞同？我想，那是因为吐痰男有错在先。
换句话说，若是没有吐痰男的过错，那么在公共场合打人便是人们眼中的没素质，而正是因为吐痰男种种令人厌恶的行为，他被打则成了人们眼中的他活该，更多的人忽视了打人本身的不良性质，只因讨厌的人得到教训而赞同这种暴力行为。
黑衣壮汉也清楚打人不对，为何还理直气壮地实施暴力？答案仍是吐痰男有错在先。
有错在先似乎变成当今中国社会自我辩护的利器，小到小学生打架，大到大型谋杀案。
当打架的小学生被抓去办公室谈话时，第一句话从来不是认错或道歉，相反，大都以指责对方先动手而开始自我辩解。
而当谋杀案凶手被抓获时，也往往陈述被害人做过的各种伤天害理之事来请求减缓处罚。
一句他有错在先成了人们错在后的保护伞，既然是他先有错，那我便可以错得理直气壮。
然而，在我看来，并没有所谓的错在先与错在后，只有错与错。
黑衣男吐痰男作文范文
黑衣男吐痰男作文范文黑衣男和吐痰男。
在城市的拥挤街道上，黑衣男和吐痰男成了一道独特的风景线。
他们一个穿着黑色的外套，一个则是不停地吐痰。
他们的行为让人们感到厌恶，但他们却毫不在意。
黑衣男是一个身材高大的年轻人，他总是穿着一件黑色的大衣，戴着一副黑色的墨镜，看起来很酷。
他的头发总是整齐地梳理着，一丝不苟。
他总是一个人独自走在街道上，不和任何人交谈，也不理睬身边的人。
他总是低着头，不让人看清他的面容。
有时候，他会在路边的长椅上坐上一会儿，但总是一个人静静地坐着，不和任何人搭讪。
吐痰男则是一个相貌普通的中年男人，他总是穿着一件破旧的外套，脸上总是挂着不屑的表情。
他的头发凌乱，看起来有些邋遢。
他总是一个人站在人行道上，不停地吐痰，不管是在人群中还是在孩子们的面前。
他的行为让人感到恶心，但他却毫不在意，甚至还有些得意。
这两个人似乎没有任何交集，他们的生活仿佛是两条平行线，永远不会相交。
但是，他们却有着一个共同点——他们都是城市中的底层人民。
他们的生活并不如意，他们被社会所边缘化，他们的行为也让人感到厌恶。
但是，他们却没有放弃对生活的希望，他们依然在这个城市中生活着，尽管他们的生活并不如意。
黑衣男和吐痰男的故事并不是一个美丽的童话故事，但却是真实存在的。
他们的存在让人们感到不安，但是他们也是这个城市中的一部分。
他们或许并不完美，但是他们也有着自己的生活，有着自己的故事。
或许，我们应该更多地去了解他们，而不是简单地将他们视为城市中的风景线。
或许，我们应该给予他们更多的关爱和理解，而不是简单地将他们排斥在城市的边缘。
在这个城市中，每一个人都有着自己的故事，每一个人都值得被尊重和关爱。
或许，我们应该更多地去了解和关心身边的人，而不是简单地将他们视为陌生人。
或许，我们应该更多地去关注城市中的底层人民，而不是简单地将他们忽视。
或许，我们应该更多地去关心这个城市，而不是简单地将它当做一个过客的地方。
黑衣男和吐痰男，他们或许只是这个城市中的一小部分，但是他们也有着自己的故事。
作文范文之地铁吐痰男作文立意
地铁吐痰男作文立意【篇一：任务驱动型作文范例：地铁黑衣男】【题目】在上海地铁上，一男子因随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂，一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发，此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。
”更多的人则认可黑衣男的做法。
这段视频被上传到网络后，引起更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法，要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟。
正义的原则与温情的可能男子地铁车厢内随地吐痰遭一女士指责后，反而用污言秽语辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。
事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦之。
按理，出脚伤人，以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内、可控范围下裹挟着正义与公道色彩的暴力。
为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺少又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是制止“吐痰男”最熟悉最有效的方法了，在当时情境下，可能是“吐痰男”能够听得懂的唯一“语言”。
“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提出和被鼓励的，却可以被理解的。
人们情感上激赏“黑衣男”，正是人们心中正义与公道诉求的体现。
因此，适度的暴力只要是建立在对社会公序的维护上，都是可以被理解。
这并非是在替“黑衣男”开脱，也不是说“吐痰男”就该受暴力对待，问题的关键不在这里。
吐痰男黑衣男作文范文
一、吐痰男黑衣男作文议论文星期日下午，我去西站玩，正准备回家时，在车站遇到了这样的一件事。
我在车站等车时，正好遇到了一位叔叔，那位叔叔咳嗽了一声，就随地吐了一口痰，我见了，脑子中立即出现了老师常对我们说的一句话：吐痰，既会污染环境，又会危害别人。
于是我鼓起勇气对那位叔叔说：“叔叔，您这样做不好。
”我便指了指那口痰，又对他说：“如果这样做，会破坏环境的。
”那位叔叔瞪了我一眼，对我说：“小毛娃子，老子吐痰管你屁事，那环境又不是要老子一个人保护。
”我听了他这番话，气愤的说：“如果人人都有您这种想法，那环境谁来保护？连孩子都知道保护环境人人有责呀！何况您是大人，更应该给孩子做榜样呀！您可知道据科学家实验证明，肺结核病人就是因为吸到了一口痰中的病菌而生病的。
”那位叔叔心虚了，这时也有人向我投来了敬佩的目光，他终于肯认错了，用低沉的声音对我说：“小妹妹，你说得对，我错了。
”说着他蹲下身子，掏出一张纸，把那口痰抹掉了。
通过这件事，我明白了一个道理：好的习惯要从小养成，从小做起，否则习惯成自然，恶习很难根除，既损害社会公德，污染环境，又危害自己及他人的身体健康，是非常不文明的行为；我们作为新一代的少先队员，要以身作则，争当社会文明小卫士，做心灵美、行为美的小公民，爱护我们生存的美好家园，人人有责。
二、吐痰男黑衣命题作文公共场所随地吐痰、不顾及他人感受吐痰很恶心。
（我这里指的是恶意的吐痰）我打个比方好吗？比如一只狗在主人睡觉的时候大声犬吠，吐痰也一样，不顾及他人感受，没有公德。
有没有想过人家听到吐痰会怎么评价呢？没有，只考虑自己舒服和威武。
吐痰和大小便是一样的，都属于排除人体排泄物，非恶意的都可以理解，但是很多人知道随地大小便不好，但不知道恶意吐痰和随地大小便是一样的，有些人看到别人心里竟然还会不满，不知道怎么回事会不满，之后就会吐痰。
其实恶意吐痰打个比方就好像看到别人不满之后就立刻解开裤子小便和大便一样恶心，因为都属于用自己的生理排泄去表示对别人不满。
作文范文之地铁吐痰男作文立意
地铁吐痰男作文立意【篇一：任务驱动型作文范例：地铁黑衣男】【题目】在上海地铁上，一男子因随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和指责他的乘客对骂，一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发，此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。
”更多的人则认可黑衣男的做法。
这段视频被上传到网络后，引起更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法，要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟。
正义的原则与温情的可能男子地铁车厢内随地吐痰遭一女士指责后，反而用污言秽语辱骂，连身边的小孩和老人都毫不顾及，终被黑衣壮汉踢脚教训。
事件发生后，义愤填膺者有之，拍手称快者亦之。
按理，出脚伤人，以暴制暴等反文明的行为总是不对的，但民调显示，认为“黑衣男”该踢的占七成，原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内、可控范围下裹挟着正义与公道色彩的暴力。
为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢？在近于失控的情况下，面对一个基本素养严重缺少又无法明理的人，道德约束乏力，法制管教艰难，选择“暂时性轻暴力”可能是制止“吐痰男”最熟悉最有效的方法了，在当时情境下，可能是“吐痰男”能够听得懂的唯一“语言”。
“黑衣男”暴力的动机是想控制局势，结果也达到了目的；程度上有分寸，那一脚的效力连轻伤的级别都达不到，且毫无穷追猛打之势，旨在局势的掌控，所以，尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的，不能被提出和被鼓励的，却可以被理解的。
人们情感上激赏“黑衣男”，正是人们心中正义与公道诉求的体现。
因此，适度的暴力只要是建立在对社会公序的维护上，都是可以被理解。
这并非是在替“黑衣男”开脱，也不是说“吐痰男”就该受暴力对待，问题的关键不在这里。
【高一作文】上海地铁吐痰男
【高一作文】上海地铁吐痰男路见不平，以理相劝近日，上海地铁吐痰男被打事件仍在持续发酵，一年轻男子地铁上随地吐痰受指责后，不但不知道悔改，反倒与乘客对骂起来，终被一黑衣男子武力教训，地铁里瞬时出现“打得好”的大块人心的欢呼声，但冷静下来思考，黑衣男真的“打得好”吗？首先，黑衣男的初衷是值得肯定的，相较于从前事不关己的看客行为，他没有一忍再忍，而是给了吐痰男一个教训，但另一方面，教训方式是否欠妥。
吐痰，用污言秽语骂人固然令人愤怒，可黑衣男的踢人行径也是不文明的典例，这一脚不也把自己踢回了原始野蛮时代吗？这是一个文明的时代，以暴力解决冲突纠纷应尽量避免，哪怕它看起来是为了伸张正义。
另外，做任何事都不能触犯法律这条基本底线，黑衣男的暴力行为虽然是为了伸张正义维持秩序，但它于法不容。
或许我们会提及古时那些路见不平，拔刀相助的绿林好汉，但我们也不能忽略当时的时代背景，如武松斗杀西门庆时，帝王统治昏庸，贪官腐败成性，百姓民不聊生，这是在法律已失去其效用下，人们不得已的激进行为。
而如今，社会推行“以法治国”，“法律面前人人平等”的意识深入人心。
面对蛮横无礼的吐痰男，我们大可以拨打举报电话，给吐痰男应有的法律法规处罚，让他心服口服。
而黑衣男以暴制暴的行为只是让吐痰男屈服于拳头之下，心不甘情不愿，不但不能从中受到教训，提高个人素质，还有可能加其心理扭曲，做出一些报复社会的事，况且法律在于人心。
暴力只是一种辅助手段，像黑衣男这样单纯以暴力维持的“文明”，只能是一种停留于表在的暂时稳定状态。
感谢您的阅读，希望文章能帮助到您。
所以，现在的我们路见不平，应是以理相劝，提高文明程度是一个渐进性的过程，不能单行暴力。
于社会，要加强对于文明的宣传力度，晓之以情，动之以理，让文明真正深入以心。
吐痰男被一顿猛揍的结局确实大快人心，但理性思考，黑衣男的确不该打人，以暴治暴终不能被采纳，路见不平，更应以理相劝。
感谢您的阅读，祝您生活愉快。
地铁吐痰男子语文作文
地铁吐痰男子语文作文那天，我像往常一样挤上了地铁。
地铁里人潮涌动，大家都在这狭小的空间里努力寻找着自己的立足之地。
我被挤在了一个角落里，正百无聊赖地看着周围的人。
就在这时，一个男子的行为引起了我的注意。
他身材魁梧，穿着一件略显邋遢的衬衫，头发也是乱糟糟的。
只见他突然“咳”的一声，然后毫无顾忌地朝着地上吐了一口痰。
那口痰在干净的地铁地面上显得格外刺眼，周围的人都皱起了眉头，脸上露出厌恶的表情。
我心里也“咯噔”一下，对他这种不文明的行为感到十分反感。
坐在他旁边的一位女士忍不住轻声说道：“这是地铁，不能随便吐痰的。
” 然而，那男子却像没听见一样，斜着眼睛瞟了女士一眼，嘴里还嘟囔着：“关你啥事！” 他的态度极其恶劣，仿佛自己做的是理所当然的事情。
这时候，地铁上的气氛变得有些紧张起来。
大家都在小声地议论着，对这个男子的行为指指点点。
可他却毫不在意，甚至还又往地上吐了一口痰，还故意用脚去蹭了蹭，那副嚣张的样子让人看了就生气。
我仔细观察着他的表情，他的脸上带着一种无所谓的神情，眼睛里透露出一种蛮横和无知。
我在想，他到底是怎么想的，难道不知道自己的行为有多不卫生，多让人讨厌吗？旁边一位老大爷看不下去了，语重心长地说：“小伙子，公共场合要注意卫生，要有公德心啊！” 那男子却不耐烦地回道：“老头，你少啰嗦！” 老大爷被他气得脸色通红，直摇头。
这时，地铁的工作人员闻声赶了过来。
工作人员是一位年轻的姑娘，她礼貌地对男子说：“先生，请您不要在地铁里吐痰，这是不文明的行为，也违反了地铁的规定。
” 那男子上下打量了一下工作人员，阴阳怪气地说：“哟，你能把我怎么样？” 工作人员依然保持着耐心和微笑，说：“先生，如果您不改正，我们可能会请您下车的。
” 听到这话，男子的脸色变了变，但还是嘴硬地说：“吓唬谁呢！”不过，也许是意识到了事情的严重性，也许是在大家的指责下终于感到了一丝羞愧，男子终于不再吭声，也没有再继续吐痰。
但他的表情依然很不服气，就那么别着头看向一边。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2020届高三下培优作文地铁“吐痰男”与黑
衣男
(60分)地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。
一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。
此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。
”更多的人则认可黑衣男的做法。
这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。
要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。
（二）明确任务任务驱动任务驱动内涵：
1、体式驱动（写成议论文）
2、内容驱动（写作内容的规定：对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。
）
3、对象驱动（1）“对于以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须是“就事论事”，或“融理于事” 不能“空泛”议论，即不能架空所给材料过度泛化说理；（2）“就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你
的看法。
”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到不能“广泛”议论）
4、思维驱动争议的焦点（核心事件）讨论：表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？深层问题：如何对待“过失者”？你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入学生讨论该不该“打” ）简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。
什么是“打人”？引出对核心概念“打人”的概念辨析为“打人”正名。
如果你是“黑衣男”，设身处地为他想一想注意，这正是“任务驱动型”作文写法，或者说是现代语文与古典语文的区别，现代语文不再只是封闭说理，还要求在“倾诉自己”的同时，“呼应他说”，即聆听别人的意见如果你是“黑衣男”，你不觉得有点冤吗？再者，据网调显示，支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%，这说明，很多问题并不是简单的对错问题，它具有复杂性，因为具体个案不同，必须具体情况具体分析，必须坚持“法治”没有错，但“法治”的前提是考察“实情”。
打人”深层研究：问题转换：如何对待“过失者”？如何对待“怨者”的“文化共性”研究。
（1）古之回报“德怨者”的四种基本态度（对应关系）：①以德报德（常识－理所当然）②以怨报德（小人，必须否定）③以德报怨（道德高标，“道不远人”）④以怨报怨（不提倡）（2）引《论语宪问》的经典对话并分析：或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？”“以直报怨”“直”字解释：“直”就是
“正”，“正直嘛”；“正”又是“义”，“正义嘛”；“义”又是什么呢？是“宜”，“义者，宜也”，所以，“直”就是“宜”，“宜”是什么？“应该”。
（引易中天解释语）虽然这个推论有逻辑上的错误，概念毕竟不是全称判断，但确有较多资料显示，“直”有“应该”之义。
所以，“以直报怨”即“该怎么着就怎么着”，或者说是“看着办”，但不是“想怎么着就怎么着”。
所以，“直”是有“原则”的，就是“具体问题具体分析”，“看着办嘛”。
（引易中天语）反问：“黑衣男”有没有“看着办”？回到“打人”个案研究上考查：（a）动机：控制局面；（b）程度：未及轻伤；（c）效果：明显制止。
对“黑衣男”打人事件的再认知：术语（关键词）推介（时评文语言精练与思维深入的法定之一）赞成：朴素正义感（不具私人目的）一定限度内的暴力裹挟正义色彩的暴力轻微暴力中性：具体个案认知水平底线共识反对：肢体暴力流氓暴力反文明认知新观点：“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。
这样，从论说上就做到了：由简单论证到入情入理的说服，从粗糙的表态到深入的理由阐述，从封闭的自圆其说到开放的文明交流。