计算机软件侵权之实质性相似原则认定

计算机软件侵权之实质性相似原则认定长昊律师事务所专注商业秘密、软件网络著作权、反不正当竞争侵权与维权邱戈龙汪红丽编注作为专业律师，在代理计算机软件侵权案的实际工作中，我们常常碰到这样的问题，原告指控被告的软件侵犯了自己的著作权，向法庭提供大量证据证明其主张，而被告也同时向法庭提供许多证据证明其软件不构成侵权。

在原、被告双方均以证据证明自己的软件是独立开发完成的情况下，法官在庭审过程中通常采用什么样的方法和准则来判断被控软件侵权与否呢？毫无疑问，明确软件著作权的归属是关键，软件开发完成的时间是重要证据之一，只有先完成的软件才有资格指控后出现的软件产品存在侵权的嫌疑，至于后出现的软件产品是否真的构成侵权，却是有许多情况存在的。

按照《中华人民共和国著作权法》的规定，计算机软件产品是受著作权法保护的，而著作权法明确规定著作权是由独立创作完成而取得的，与时间先后没有必然的联系。

因此，法官通常依靠什么因素来认定计算机软件侵权案件的法律事实就成为案件胜诉与否的关键。

在实践中，我们都知道，计算机软件的侵权行为，一般有两种形式：其一，是复制程序的基本要素或结构，这一点是较容易证实的，因为复制即表明是完全的翻版，只要完全一样就构成侵权。

其二，是按一定的规则、顺序只复制部分软件代码。

在第二种情况下，法院在判定时通常要审查被告是否窃取了足够多的软件程序表达形式。

实际操作中，这个问题就比较复杂、比较难判断，因为计算机软件产品究竟要被复制多少比例，才能确定发生了抄袭的侵权行为，并没有固定数量限定。

当然，复制的数量越大，就越易于取得证明其是侵权行为的证据，但是被复制的数量达到什么程度就可以认定为侵权，司法实践中也不是很好确定的事情。

案件摘要：1995年4月，曾某、曹某共同开发了“公安基层业务管理系统”电脑软件，并在南山区公安派出机构推广使用。

1996年4月8日，连某、刘某共同开发完成了“安全文明小区通用电脑管理系统”软件，该软件及用户手册作者署名为连某、刘某。

1996年4月11日，深圳市A科技实业有限公司注册成立，并销售由连某、刘某开发的“安全文明小区通用电脑管理系统”软件40余套。

曾某、曹某发现后向一审法院起诉，认为被告制作和销售的软件与原告的软件有实质性相似，构成侵权，请求判令被告停止侵权，消除影响，公开赔礼道歉，赔偿原告经济损矢人民币102万元，并由被告负担本案的诉讼费用。

一审法院委托广东省软件侵权鉴定分析专家组对双方当事人的软件进行了鉴定。

用于鉴定的被控软件，是深圳市南山区公证处在爱榕园安全文明小区提取的，是1996年3月连某与南山区政法委签订开发“安全文明小区通用电脑管理系统”电脑软件合同后，由该区政法委将装有该软件的电脑下发给蛇口招商办事处，再由办事处发给居委会，由居委会下发给爱榕园安全文明小区的。

深圳市A科技实业有限公司发给爱榕园小区的《用户手册》中载有：安全文明小区通用电脑管理系统，作者连某、刘某，Copyright1996·04。

08Version2. 10，与公证处提取软件启动画面的作者、软件日期、版本是完全一样的。

专家组的鉴定结论表明：曾某、曹某研究开发的“公安基层业务管理系统”软件具有原创性；连某、刘某开发的“安全文明小区通用电脑管理系统”软件与曾某、曹某的软件相比，两系统的数据库、屏幕显示及其有关的基本数据库、数据结构、参数选用，以及数据之间的关系都是相同的，而且多处出现设计中的特征相同（包括其中的差错及失当之处）这些现象，独立设计的软件中是不可能出现的。

尽管它的所用的开发工具不同，但两系统的软件仍存在实质相似性。

而连某、刘某向专家组提供的软件程序是临时修改出来的，不真实的。

另查明，深圳市A科技实业有限公司与连某、刘某曾于1996年11月4日起诉深圳市渝祥电子有限公司，其在诉状中称，自1996年4月在南山区的40多个安全文明小区投入使用“安全文明小区通用电脑管理系统”软件，取得良好的经济效益。

1996年11月29日，南山区人民法院制作了(1996)深南法民初字第194号民事调解书，根据该调解书，本案深圳市A科技实业有限公司及连某、刘某因深圳市渝祥电子有限公司复制发行侵权软件而取得赔偿金人民币8万元。

曾某、曹某的“公安基层业务管理系统”软件每套售价人民币5000元。

争议焦点：实质性相似加接触原则：即只要原告证明被告有机会接触原告作品，在此基础上完成的作品如果与原告的作品基本相同则可以推定被告的行为构成侵权。

一审民事判决：一、三被告立即停止复制和发行侵犯原告著作权的安全文明小区通用电脑管理系统软件，销毁所有的侵权物品；二、三被告须于本判决生效之日起一个月内在《深圳特区报》上公开向原告赔礼道歉；三、被告深圳市A科技实业有限公司赔偿原告经济损失人民币26万元。

被告连某、刘某对上述赔偿承担连带责任，上述赔偿费须于本判决生效之日起十日内向原告支付完毕，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息。

二审诉辩观点深圳市A科技实业有限公司不服上述一审判决，向法院提起上诉称：(1)广东省软件侵权鉴定专家组所做的鉴定，违反版权法基本原理和《计算机软件保护条例》的有关规定，得出了个颠倒是非的错误鉴定结论；一审法院以该鉴定结论所做的判决轻率地认定深圳市A科技实业有限公司复制曾某、曹某的软件作品。

(2)由公证处从爱榕园小区办公室的电脑提取出来的软件，不能证明来源于深圳市A科技实业有限公司，因而不能作为深圳市A科技实业有限公司侵权的依据。

请求：(1)撤销一审判决；(2)驳回一审原告的诉讼请求；(3)本案的全部诉讼费和鉴定费由曾某、曹某承担。

曾某、曹某答辩认为：本案无论是从人证、物证、书证等方面还是软件署名作者方面，都足以证明公证处提取的证据是来源于连某、刘某。

本案软件的侵权鉴定工作是由广东省软件侵权鉴定分析专家组进行的，其鉴定结论具有科学性，权威性。

深圳市A科技实业有限公司因为鉴定结果予己不利而对专家组进行诽谤，实属无理取闹。

请求二审法院驳回上诉，维持原判。

连某、刘某同意深圳市A科技实业有限公司深圳市A科技实业有限公司的上诉意见。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

案件来源：深圳市中级人民法院（1997）深中法知产初字第007号、广东省高级人民法院(1997)粤知终字第55号民事判决书编者注：本文摘自广东长昊律师事务所《高智能侵权维权办案手记》。

长昊律师事务所是全国唯一一家专门办理商业秘密、软件网络著作权、反不正当竞争类高智能侵权、犯罪与维权相关业务的专业律师事务所，也是中国唯一一家针对高新技术企业为服务对象并为该类企业提供全面知识产权、融资、投资法律服务的高智能律师事务所，长昊律师事务所只受理高智能相关的侵权维权、商业秘密、软件著作权、网络著作权、不正当竞争的专业律师事务所，志在打造中国最有影响力、最有质地的高新技术法律服务品牌。

在本案两级法院判定被告连某、刘某完成制作并由深圳A科技实业有限公司销售的“安全文明小区通用电脑管理系统”软件侵犯原告曾某、曹某共同研制开发了“公安基层业务管理系统”电脑软件著作权的重要依据，是广东省软件侵权鉴定分析专家组作出的双方软件具有实质相似性的鉴定结论。

根据著作权法理论和司法实践，“实质性相似加接触原则”是判断软件著作权侵权行为的重要原则。

“实质性相似”，是指系争侵权的软件在表达方式上与原告的软件存在实质性的相似。

计算机软件中的实质性相似有两类:一是文字部分相似，以软件程序代码中引用的百分比为依据来判断；二是非文字部分相似，这部分的“实质性相似”的判断主要是定性分析，量化分析比较困难。

总的来说，所谓实质性相似应当是指软件整体上的相似，包括软件程序的组织结构、处理流程、所用数据结构、所产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似，并不单纯以引用的文字百分比来判断。

“实质性相似”的的鉴定结果也不能判定是侵权行为，毕竟独立开发时出现的技术方面的选择设计的巧合(由于计算机程序是一种实用工具，出现选择设计的巧合是可能的)以及由于可供选择的表达方式有限而导致的“相似”等等都是有可能的，另外，或许被告方是否具有合法来源证明其获得该软件的正当性、合法性。

所以在认“实质性相似”后，原告还要提供证据认定被告具有“接触”的事实，当然被告同样可以提出具有合法来源的抗辩。

在本案审理中，虽说要确认涉案的软件程序是否存在实质性相似的问题，但仍需要原告举证说明被告存在接触原告软件程序的前提，即法院在审理该类案件所依据的“接触+实质性相似”的原则，如何去证明“接触”的事实存在，一般实践中通过直接证据或间接证据认定。

通过直接证据认定即如果存在被告曾在原告处工作或被告曾代理销售原告软件等情形，则可以认定被告曾接触过原告的软件。

通过间接证据认定即如果原告软件首次发表时间早于被告软件首次发表的时间，即在被告软件发表前，原告的软件早已公之于众，被告有机会了解到原告的软件，则亦可以认定被告曾接触过原告的软件。

根据著作权法的理论，作品最重要的概念是独创性，著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。

而独创性的主要判断标准是独立创作完成。

因此与专利法上的创造性相比，它不要求具有排他性，即如果多位作家同时完成意见相同或类似的作品，只要这个作品具有独创性便受到法律保护。

在具体的司法实践中，作为原告不能只是举证证明被告的作品与原告的作品相似或相同，然后就认定被告的行为构成侵权行为。

因为完全存在这种可能性，即两个不同的主体在完全不同的创作环境下创作完成基本相同的作品。

正因为如此，作为原告还应当证明被告的作品是在抄袭原告作品的基础上完成的。

本案中，对于深圳市A科技实业有限公司提出的鉴定问题，经审查专家组的鉴定结论，是通过多方面的分析比对，证实被控侵权软件的数据库在具体表达上存在严重的抄袭现象，甚至错漏之处，不合理设置、逻辑冗余、特殊标记等都照搬套用曾某、曹某软件的内容，所以专家组认定被控侵权软件与曾某、曹某的软件有实质性相似是毋庸置疑的。

对于软件实质性相似的认定标准，《著作权法》和《计算机软件保护条例》中都没有明确规定。

最高人民法院在（1999）知监字第18号函，即审理本案时最高人民法院所发的函中确定了以下的认定标准：第一，对不同软件进行比较应该将源代码或目标代码进行实际比较，而不能仅比较程序的运行参数（变量）、界面和数据库结构。

因为运行参数属于软件编制过程中的构思而非表达，界面是程序运行的结果而非程序本身，数据库结构不属于计算机软件；第二，不同环境下自动生成的程序代码不具有可比性。

实践中判断软件实质性相似中经常采用的方法有：（1）软件存储介质内容对比。

即对比分别存储被告软件、原告软件的软盘或光盘的内容，对比对象包括目录、文件的数量、名称及文件的大小。