最高法院法官论执行异议之诉案件的 裁判标准

最高法院法官论执行异议之诉案件的裁判标准肖利波律师2017/11/22 08:49最高法院法官论执行异议之诉案件的裁判标准作者王毓莹，法学博士，最高人民法院民一庭法官案外人对执行标的是否具有实体权利以及实体权利是否足以阻却执行，为该类诉讼审理和认定的核心问题。

但是目前来讲，《民事诉讼法》、执行司法解释、民诉法司法解释等对此均未作明确规定。

在审判实践中，下列几类情况，因为法律规定较为模糊，审判实践中亦经常出现，争议较大：（一）以不动产为执行标的的执行异议之诉的实体权利认定。

审判实践中，主要表现为以房屋为执行标的的执行案件。

该类案件在执行异议之诉纠纷案件中所占比重是最大的，而因涉及房产纠纷，往往又具有很强的政策性、民生性，审理难度更大。

主要在以下几个问题上存在争议：1、借名买房中执行异议之诉的处理。

实践中，由于限购、限贷、逃避债务、规避税收或基于身份关系（如夫妻或父母子女）等原因，存在借名买房的情况。

在案外人借用被执行人的名义购买房屋并办理登记的情形下，法院对登记在被执行人名下的房屋进行查封后，案外人提出执行异议之诉的，应当如何处理，存在争议。

一种意见认为，根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人，因此，对案外人停止执行的请求应当不予支持。

另一种意见认为，在借名买房的情况下，案外人对房屋享有事实上的所有权，其权利应当优先于申请执行人享有的一般债权，即使案外人对于因限购、逃避债务、规避税收、获取贷款等原因而借名登记具有过错，但其所应承担的只是行政管理上的责任，而不致在私法上丧失对房屋的所有权。

因此，对案外人主张被执行人名下的房屋归其所有，并要求停止执行的，应予支持。

我们倾向于第一种意见。

理由是：第一，在借名买房情形中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。

借名人与出名人之间的借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。

借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。

第二，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。

因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。

第三，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。

综上，对借名人要求停止执行的诉讼请求，应不予支持。

2、以房抵债的债权人提起的执行异议之诉的处理双方当事人签订以房抵债协议，但未办理产权变更登记手续，以房抵债的权利人主张停止执行能否获得支持，在实践中存在争议。

一种意见认为，只要以房抵债协议是真实的，且签订于人民法院采取强制执行措施之前，并已经实际占有的，就应当保护实际权利人的利益。

另一种意见认为，物权以登记为公示公信要件，非经登记，不能对抗第三人。

我们倾向于第一种意见，申请执行人享有的是普通债权，而以房抵债的权利人对于涉案房屋进行了实际占有，具备准物权的性质，其应优先于普通债权。

3、被拆迁人提起的执行异议之诉的处理案外人系被拆迁人，其针对登记在被执行人（拆迁人）名下的房屋提起执行异议之诉的，如何处理，是司法实践中经常遇到的问题。

根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在拆迁人作为被执行人的案件中，对尚未办理房屋产权登记手续的拆迁安置房进行强制执行的，已经签订了拆迁补偿安置协议的被拆迁人（案外人）在执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。

经审理确认拆迁人与被拆迁人在人民法院查封之前已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，并且在拆迁补偿安置协议中明确约定了拆迁用房的具体位置、用途，能够明确指向执行标的的，因其已享有足以对抗第三人的特殊债权，对被拆迁人停止执行的诉讼请求应当予以支持。

4、房地产挂靠人提起的执行异议之诉的处理不具有房地产开发资质的当事人以具备房地产开发资质的房地产开发企业的名义开发房地产，并将建设用地使用权、房屋所有权登记在后者名下，当后者负担债务，申请人申请执行时，实际权利人主张停止执行并确权的，应当不予支持。

建设用地使用权与房屋所有权作为物权，均应当以登记为公示要件。

挂靠协议不能对抗第三人，且双方签订的挂靠协议本身是违法的，应由挂靠人承担不利后果。

5、共有权人提起的执行异议之诉的处理在司法实践中，部分共有人因负担外部债务，需要分割共有财产偿还债务，履行法院生效法律文书明确的法定义务，其他共有人提起的执行异议之诉，能否阻却执行，存在争议。

一种意见认为，其他共有人对此不得拒绝分割共有财产，但其可请求对于涉案共有财产行使优先购买权，或者向作为被执行人的其他共有人求偿。

另一种意见认为，单独所有与共同所有仅是所有权的形态不同，但本质上都是物权，根据物权优于债权的原则，共有人请求阻却执行共有物的，人民法院应予支持。

我们倾向于第一种意见。

履行法院生效文书确定的义务可以分割共有物，此时，其他共有人可以主张优先购买权，并不损害其他共有人的利益。

6、预告登记人提起的执行异议之诉的处理案外人以其系房屋的预告登记权利人提起执行异议之诉，其在涉案房屋实行强制执行前，已经预告登记为权利人的，人民法院应当支持其诉讼请求。

根据《物权法》第二十条第一款关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。

预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，房屋或其他不动产买受人进行预告登记的，其对房屋或其他不动产的请求权就具有了物权效力，即具有了排他效力，可以对抗第三人，故预告登记人提出执行异议之诉请求阻却执行的，应予支持。

（二）以动产为执行标的的执行异议之诉实体权利的认定。

1、以特殊动产为执行标的的执行异议之诉实体权利的认定。

主要指的是《物权法》第24条规定的船舶、航空器和机动车。

在审判实践中主要是以机动车为主。

常见的情形是案外人与被执行人就机动车签订买卖协议，款项已交清，机动车亦已经转移了占有，仅未办理过户登记手续，此时，被执行人的债权人因金钱债务申请法院强制执行查封、扣押了该机动车。

在此情形下案外人是否具有阻却执行的实体权利，实践中争议较大。

根据《物权法》第23、24条的规定，机动车、船舶等属于特殊动产，其物权变动适用双重形式要件：交付是物权发生变动的生效要件，而登记是物权具有对抗善意第三人效力的要件。

因此，在被执行人与买受人之间，只要被执行人已经将该特殊动产交付给买受人，即使买受人未办理过户登记，其亦已取得该特殊动产的所有权，但是基于特殊动产的登记对抗原则，但其所有权在未办理过户登记前，尚不能获得完全的物权保护，即不能对抗善意第三人。

问题是：《物权法》第24条规定的“善意第三人”的范围是什么？学理上存在两种观点，一种观点持无限制说，即认为第三人系指所有具有利害关系的第三人，既包括依赖登记而与被执行人从事物权交易的相对人，也包括被执行人的一般债务人。

另一种观点是限制说，认为第三人仅指与被执行人从事物权交易的相对人，不包括一般债权人。

我们认为，单纯的一般债权人不能直接支配债务人（即被执行人）的特定动产，只不过有支配的可能性，因此，一般债权人不能与取得物权的买受人争夺对物的支配权，不属于第三人的范围。

但是，如果是经查封或者加入分配的债权人，则因查封，债权人取得对该特殊动产的直接排他性支配权，形成与取得物权的当事人争夺对物支配的关系，因而可以属于“第三人”的范围，在此情形下，案外人要求停止执行的，应不予支持。

2、机动车买卖挂靠人提起执行异议之诉的处理基于我国特殊的车辆、船舶经营管理规定，车辆、船舶往往要挂靠在有经营资格的运输公司名下方能投入营运，由此导致车辆、船舶的实际所有人与登记所有人相脱离。

我们认为，法院针对登记在被执行人名下的机动车、船舶等特殊动产标的物实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在挂靠关系，其是标的物实际所有权人为由，要求对该标的物停止执行，经审理查明案外人确系执行标的物的所有权人的，对其停止执行的请求一般应予支持。

3、账户借用人提起的执行异议之诉的处理被执行人与案外人之间关于借用账户的协议，能否作为资金归属的依据，在司法实践中存在争议。

一种意见认为，应当按照银行账户记载的情况确认资金的归属。

另一种意见认为，借用账户虽然违反了国家相关管理规定，但并不影响对账户内资金归属的确认。

我们认为，第一种意见比较合理。

《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。

被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。

（三）承租人提起的执行异议之诉的处理我们认为，根据“买卖不破租赁”的原则，承租人租赁的标的物被人民法院执行拍卖时，并不必然导致租赁权消灭，因此，承租人并不当然有权提起执行异议之诉。

如果法院在执行过程中并不否定承租人享有的租赁权，承租人只是对执行法院要求其腾退房屋的执行行为有异议的，属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，应当通过执行复议程序解决，承租人提起执行异议之诉的，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。

但如果执行法院否定承租人租赁权的成立或存续的，因涉及实体权利的争议，承租人主张其享有足以排除执行的租赁权的，在执行异议被驳回后，可以提起执行异议之诉。

在该执行异议之诉案件的审理中，对承租人租赁权的认定应当区分不同情形进行处理：1、关于租赁与查封的问题。

承租人在人民法院采取查封等保全或执行措施之前已经与被执行人签订了合法有效的房屋租赁合同，且已按约支付租金，并实际占有使用租赁物的，应当认定为“ 先租赁后查封”。

此时，承租人享有的租赁权适用“买卖不破租赁”的原则，执行法院在对该租赁物采取拍卖等执行措施时，如果影响到承租人租赁权的行使，对承租人要求停止执行的诉讼请求应当予以支持。

承租人在人民法院采取查封等保全或执行措施之后，与被执行人签订房屋租赁合同的，应当认定为“查封后租赁”。

根据《查封、扣押、冻结规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行。

因此，承租人在法院采取诉讼保全或执行措施之后取得租赁权的，不得以其租赁权对抗申请执行人，其主张停止执行的，不予支持。