视频公开课著作权文献综述

视频公开课建设中的著作权问题研究摘要：本文主要研究著作权在视频公开课建设中的问题，分析了视频公开课著作权与传统著作权法律的区别，同时也提出了解决视频公开课建设中著作权问题的对策。

关键字：视频公开课；建设；著作权；研究；一、前言视频公开课是21世纪诞生的网络教育资源新形式，是以大学生为服务主体，同时面向社会大众免费开放的科学、文化素质教育网络视频课程与学术讲座[1]。

与其他基于网络的知识传播产品相比，视频公开课的优势在于使课堂授课这种古老而又不可取代的教育方式乘上了时代之舟，通过互联网把师生互动的单一的课堂空间变成全社会共享的知识空间[2]。

随着互联网、多媒体技术的飞速发展以及网络带宽、存储设备等硬件性能的不断提升，视频公开课推广与普及的环境条件日趋成熟，逐渐成为开放课程最重要的表现形式之一。

基于优质资源共享，美国麻省理工学院于2001年4 月宣布将其2000 多门课程全部搬上互联网供全世界免费使用，这一举措得到了诸多国家的响应。

目前，全球已有200 多所大学加入到教育资源共享的行列中来，他们建立的“开放课程联盟”已经在互联网上免费提供了超过13000 门课程的资料。

[3]为了适应世界高等教育发展的新趋势，我国教育部也于2011年正式启动视频公开课。

视频公开课无疑对于加速知识的传播、扩大受惠人群、打破受教育的国界、改变受教育的方式、真正实现教育平等和提升人民素质具有重要的现实意义。

然而，视频公开课的出现给传统版权制度以极大的冲击，如何完善现行著作权法律制度来推进视频公开课的可持续发展是目前急需解决的问题。

二、视频公开课建设对传统著作权法律制度的挑战根据联合国教科文组织对开放教育资源一词的表述，开放教育资源是指免费、公开提供给教育者、学生、自学者可反复使用于教学、学习和研究的数字化材料。

[4]根据我国教高司函[2011]（105 号）《关于启动2011 年精品视频公开课建设工作的通知》，精品视频公开课是以大学生为服务主体，同时面向社会大众免费开放的科学、文化素质教育网络视频课程与学术讲座。

[5]其内容和形式应当具备独创性，反映授课教师的教学水平、特色与研究成果。

[6]不管是大陆法系还是英美法系国家都将“独创性”作为作品获得著作权保护的实质性条件。

[7]而且著作权法保护的作品只要求作品的表现形式具备独创性即可，因此视频公开课符合著作权法的作品要求。

但视频公开课不管是作为源头的建设还是作为终端的共享，都使传统著作权法律制度面临新的挑战。

1、使用他人作品建设视频公开课对合理使用制度的挑战视频公开课的建设大多情况下需要使用他人受保护的作品，而使用他人受保护的作品制作视频公开课要不要取得原作者许可并支付使用费？这是一个两难问题。

如果需要经过许可并支付使用费，不仅成本太高，而且明显与我国现行著作权法的规定不符。

因为根据现行《著作权法》的规定，为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，属于合理使用的范畴。

视频公开课也属于课堂教学，应该适用该条规定。

可是如果真适用这个规定，那么原作品作者的利益无法维护。

视频公开课的创作者是自愿申请视频公开课建设并自愿将自己受保护的视频公开课免费提供给大众非商业性使用，在将视频公开课免费提供给大众使用的情况下，视频公开课建设过程中未经许可无偿使用他人受保护的作品也被免费提供给了广大公众，这势必损害原作品作者的著作权，对原作品的作者非常不公平。

对信息时代版权立法起典范作用的《美国千年数字版权法案》（DMCA），也没有详细规定视频公开课建设如何使用他人作品的条款。

《伯尔尼公约》对合理使用做了一个总的限定，即“必须符合公平惯例”。

[8]因此，视频公开课建设中对他人作品的使用问题已无法适用现行著作权法的合理使用规则。

2．视频公开课著作权的归属对职务作品相关规定的挑战教高司函〔2011〕80 号《通知》规定视频公开课属于职务作品，但并没明确其著作权归谁享有。

在实践中，高等学校和教师之间往往就权利归属存在分歧，学校常以视频公开课的建设大量利用了学校的资源且学校得承担相应的责任为由，主张其著作权归学校享有；而教师以损害学术自由、打击教师参与视频公开课建设的积极性进而影响网络教育的良性发展为由主张视频公开课的著作权归教师享有。

我国现行著作权法将职务作品分为一般职务作品和特殊职务作品，而两类职务作品著作权的归属完全不同，视频公开课属于哪种职务作品，从现行的立法中难以确定。

按照现行著作权法对职务作品的规定，只有两种情况下才构成特殊职务作品，第一种情况是主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品。

视频公开课确实是否属于特殊职务作品，取决于对上述条文中“等”字的理解，如果“等”是表示未罗列完，那么可以将视频公开课视为新出现的当时未罗列完的情况。

如果“等”是对前几种情况的总结，那么视频公开课就不属于这种特殊职务作品。

第二种情况是法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品为特殊职务作品。

法律法规显然没有规定视频公开课为特殊职务作品。

是否存在约定的情况，取决于对教育部《通知》的理解，教育部的《通知》中明确规定：入选的视频公开课视为职务作品。

如果该规定理解为是教育部和视频公开课申报者之间的一种约定，那么它属于特殊职务作品。

因此，现行著作权法对职务作品的规定使视频公开课难以确定其著作权归属，也很难解决实践中教师和学校之间的争议和分歧，为实践部门处理相关纠纷带来了困惑。

3. 视频公开课的使用对信息网络传播权的挑战视频公开课的使用是实现国家建设视频公开课目的的重要途径。

根据教高司函〔2011〕80 号《通知》，视频公开课建成后免费向社会公众开放，但禁止商业使用。

其实有利益存在就肯定有侵权存在，一些商业网站为了提高点击率将他人有影响力的视频公开课上传到自己的网站上是常见的侵权形式。

针对这种侵权形式，在司法实践中常让人产生困惑的问题是：这种网站转载行为侵犯的到底是视频公开课的发行权、信息网络传播权还是复制权？从现行著作权法给发行权和信息网络传播权下的定义来看，网站的转载行为完全符合上述两个权利的特征。

当然也有人以权利穷竭理论来抗辩网站的转载行为侵犯发行权和信息网络传播权，认为教育部已经将视频公开课在网络上进行展示，该作品的发行权和信息网络传播权就已经穷竭，其他网站的转载应该算复制。

这些质疑和困惑不能不让我们反思现行著作权法针对网络出现而增加的信息网络传播权的相关规定存在问题。

首先是信息网络传播权与发行权的权利界限不清；其次是信息网络传播权无权利穷竭的规定。

4. 视频公开课的运营管理对数字权利管理的挑战根据教高司函[2011]105 号《通知》，视频公开课将通过精品开放课程共享服务平台展示，并以适当方式与国内教育、商业门户网站合作展示。

通过网络平台展示作品，确实给人们学习知识带来了便利，但同时也给侵权者利用其牟利提供了方便，加上网络具有无限复制性、公开公用性和交互性等特点，使得网络侵权容易而且难以控制。

权利人为了保护自己的权利不被侵犯往往采用数字权利管理，运用技术手段遏制他人的非法使用，版权公约以及美国、日本、欧盟等国家的版权法均规定了对技术措施的保护，我国的著作权法也就技术措施的保护做出了明确的规定。

不可否认，数字权利管理使得网络中个人非法使用版权作品的控制更具现实可能性，但是因为视频公开课是免费提供给社会公众的，设置技术措施限制了侵权的同时也妨碍了社会公众的合法使用，这与教育部建设视频公开课的宗旨是相违背的。

因此，我们应寻求更好的制度来对视频公开课的运营进行管理。

三、解决视频公开课建设中著作权问题的对策1.完善合理使用制度和法定许可使用制度视频公开课不仅仅是在现场上课的学生能听教师授课，而且将上课视频上传到网上后，所有愿意学习的人都可以听教师授课。

教师的授课内容可以在很短的时间内迅速传遍全世界。

因此，教师在使用他人受保护的作品制作视频公开课时，不能适用著作权法第22 条关于课堂教学合理使用的规定，首先是尽管传统教学和视频公开课教学均不带有营利的目的，但是上视频公开课的教师可以得到教育部的一定资助并取得了相关荣誉，这些资助和荣誉的获得如果以牺牲他人的著作权为前提，会显失公平。

其次是传统的课堂教学听课对象范围有限，在上课过程中使用他人作品对著作权人利益的影响不大，而视频公开课由于要上传到网上，听课对象广泛，很多听课者因为在视频公开课中听过了他人作品的相关内容，从而不会再购买相关的作品或许可使用相关的作品，这样会给著作权人造成不应有的损失。

因此认为主张使用他人受保护的作品来制作视频公开课，可以不经过许可，但应该支付使用费。

即将使用他人受保护作品建设视频公开课的情形规定到法定许可制度中，使原作品的著作权人的经济利益不受损害。

将我国著作权法现行的合理使用制度中的“课堂教学”进行严格的界定，以便不给侵权者留下任何侥幸心理和钻空子的空间。

2.完善职务作品的相关规定来明确视频公开课的著作权归属如上文所述，视频公开课是职务作品，由于现行著作权法对特殊职务作品的规定使人们存在理解上的不同，给实践中准确确定视频公开课的著作权归属带来困惑。

而且一旦视频公开课确定为特殊职务作品，作者仅对视频公开课享有署名权，著作权的其他权利由单位来享有。

这样教师投入大量的时间和精力来建设视频公开课却拿很少的资助，且这个资助的取得需要冒视频公开课检验是否合格的风险。

根据激励理论，这样的权利归属不能激发教师的创作积极性，不利于视频公开课的建设。

同时也跟权利义务相对等原则不符，教师投入诸多时间和精力建设视频公开课，而且必须对视频公开课的质量承担责任，而享受的权利却很少。

因此，我认为我国应修改著作权法有关职务作品的规定，不再区分普通职务作品和特殊职务作品，而是遵循意思自治原则，对于自然人为完成单位工作任务所创作的作品，由当事人通过合同约定著作权归属，当合同没有约定或约定不明确时，著作权归创作该作品的创作者，单位享有法定期限内的优先使用权。

这样使职务作品的著作权归属简单明了，既符合著作权作为私权可以由当事人自由处分的原则，也符合著作权法保护创作者利益的本质。

美国大学教授联合会（AAUP）在其发布的政策中提出建议说，除非是合作创作、委托创作或有协议约定，否则教师应保留其创作的网络课程的所有权利，不过由于使用了学校的一些资源，教师应该给予学校一些补偿，比如可以免除学校交纳版税或许可费。

视频公开课的创作与教师创作的其他学术作品一样，提供一般的创作条件并不等于参与创作，如果没有协议约定，就不应该对视频公开课主张著作权。

[9]3.完善信息网络传播权的相关规定信息网络传播权是国家针对因特网的出现而设立的一项著作财产权，随着网络技术的发展，信息网络传播权的相关规定呈现出诸多需要完善之处。