高职院校专业竞争力的分类评价

高职院校专业竞争力的分类评价摘要高校的分类管理与评价是高等教育大众化的必然要求，立足于政府、学生、社会的多元需求及高职院校自身办学需要，借鉴国内外具有广泛影响力的大学评价方法，确立高职院校专业竞争力分类评价的目标及工作思路，依据专业竞争力的核心要素建立分类评价指标体系，其具体指标包括发展规划与定位、人才培养能力、社会服务能力、集群价值与能力等因素。

关键词高职院校；专业竞争力；分类评价；指标体系美国质量管理专家朱兰（J. M. Juran）从用户角度出发，提出了产品质量就是产品适用性的理念，认为产品的适用性能够恰如其分地表达质量的内涵。

换句话说，只有适应用户需求的产品才具备质量，才能创造应有的价值。

那么，什么是高等教育的适应性？从目前的运行体制来看，政府是高等教育的主要投资者，学生是高等教育（服务）的直接消费者，社会（企业、用人单位）是高等教育（产品）的间接消费者。

所以，高等教育的适应性就是高等教育满足政府、学生及社会需要的程度。

因此，如何站在政府、学生、社会对高等教育多元需求的立场上评价高职院校专业竞争力是需要认真思考的问题。

一、分类评价的背景高等教育发展一般被划分为三个阶段：高等教育毛入学率在15%以下时属于精英教育阶段，15%～50%为大众化阶段，50%以上为普及化阶段①。

伴随着高等教育阶段适龄人口规模的持续下降，我国高等教育毛入学率持续上升，2012年，这一数字达到30%[1]。

当前，我国高等教育已经实现从精英教育到大众教育的跨越，进入到高等教育大众化阶段。

高等教育大众化是一个在量与质上相互统一的概念，量的增长指适龄青年高等教育入学率的提升，质的变化则包括教育理念的改变、教育功能的扩大、培养目标及教育模式的多样化以及课程设置、教学方式与方法、管理方式等多方面的一系列变化。

我国高等教育的大发展，也带来了一些新问题，如高等教育经费投入以及软硬件建设跟不上规模扩张速度而产生的质量问题，简单复制精英教育阶段学科（专业）设置方式、人才培养模式、教学方式而产生的社会经济发展适应性差的问题，还有教师队伍建设、毕业生就业、高等教育机会公平等问题。

（一）高校分类管理是高等教育大众化的必然要求大众化阶段，高等教育必须是多层次、多类别的，不同类型、不同层次的高校有着不同的服务面向，同一所高校中不同的学科（专业）也应有主干学科（专业）、支撑学科（专业）、相关学科（专业）之分。

高等学校以及教育主管部门应通过加强学校定位和规划引导、优化资源配置、严格监督管理、注重绩效考核等途径，立足不同高校的实际，分别设立不同的发展目标、建设任务、政策支持和考核要求，满足人民群众对高等教育发展的新需求。

《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》提出，“建立高校分类体系，实行分类管理。

发挥政策指导和资源配置的作用，引导高校合理定位，克服同质化倾向，形成各自的办学理念和风格，在不同层次、不同领域办出特色，争创一流”。

落实规划纲要、探索高校分类指导、分类管理的办法，也已经被列入国家教育体制改革试点的内容，这对于加强和完善政府对高校的分类管理、分类指导以及促进高等学校明确自身定位、坚持特色发展具有十分重要的意义。

（二）分类评价是高校分类管理的前提来自《2012中国高职教育人才培养质量年度报告》的数据显示，2011年我国具有普通高等学历教育招生资格的高等职业院校1276所，开设专业数953个，专业点数48121个，平均每校拥有专业点37.7个。

48121个专业点中，农林牧渔类专业点超过1300个，制造类专业点超过1500个，财经类专业点超过7500个，文化教育类、艺术设计与传媒类专业点分别达到6000和4000多个[2]。

经过一段时期的规模发展，我国高等职业教育在办学主体及教育形式的多样化、教育教学方法的复杂性等方面已经达到较高程度。

教育评估（评价）既是政府部门监管教育机构的重要手段，也是促进高等学校提升办学水平和教育质量的有效举措。

开展高等教育的分类评价，根据不同类型学校的特点制定不同的评价标准、采用不同的评价模式、建立不同的评价机制，引导不同地域、不同背景、不同类型的高职院校科学定位、错位发展、提高水平、凝练特色，有利于提高管理指导的针对性和实效性，提高政府决策及资源配置的科学性与合理性，促进和完善全面协调可持续发展的高等教育体系建设。

二、分类评价的目标考虑到高等教育的适应性，立足于政府、学生、社会的多元需求及高职院校自身办学需要，专业竞争力分类评价的目标应当略有差异。

从高等教育主办方即政府和教育行政管理部门的视角出发，建立切实可行的专业竞争力分类评价体系，是为了帮助学校扩大办学优势、凝练办学特色、分析存在问题的原因、找出制约发展的瓶颈，完善政府及教育行政部门对高职院校的宏观管理，推动以学校为核心、教育行政部门为引导、社会参与的教学质量保障体系的建设，促进高等职业教育持续、稳定、健康发展。

从高等教育消费者即学生和社会需要的视角看，高职院校之间生源竞争、人才竞争、资源竞争不断加剧，各校之间的实力对比不断改变。

以先进的管理理念、体系、模式、方法建立科学、合理、指导意义明显、操作性强的专业竞争力分类评价体系，可以帮助学生选择满意的学校和专业、帮助用人单位选择合适的人力资源，使高职教育朝着更加有利于教育质量提高和社会进步的方向持续发展。

从高职院校办学方的视角分析，建立切实可行的专业竞争力分类评价体系，可以帮助学校解决教育产品在标准化与多样化方面存在的不协调、不平衡问题，为进一步突出高职教育的职业性、实践性、开放性等特征，科学制定院校及专业发展规划提供决策依据，在生源危机日益突出、社会经济产业结构不断调整的竞争背景下，稳步提升办学质量，努力寻求进展与突破。

三、分类评价的思路从国际上看，西方国家正是在20世纪60～70年代实现了完成高等教育大众化的历史任务、完善高等教育体系之后，开始出现大学评价及“大学排行榜”。

1983年，《美国新闻和世界报道》（USNWR）提供的美国大学排名，被学术界普遍认为是第一个大学排行榜；现时，QS世界大学排名、泰晤士高等教育世界大学排名、世界大学学术排名被认为是三大最具影响力的全球性大学排名。

在中国，近年来高校分类评价研究已经成为高等教育研究的热点。

1993年，武书连《中国大学评价》课题组《中国大学评价——1991研究与发展》首次发表，立即引起了学术界的高度重视和广泛讨论。

目前国内最具影响力的大学排行榜有三个，按照存续时间排列依次为：中国管理科学研究院自1993年开始每年发布的“中国大学评价”（课题组组长武书连）、深圳“网大”公司自1999年开始每年发布的中国大学排行榜和“中国校友会网”大学研究团队自2003年起连续11年开展的中国大学评价工作。

《美国新闻与世界报道》（USNWR）的口号是“为考生挑选最好的大学”，评价指标以考生最为关心的“新生录取水平”、“师资力量”、“毕业率表现”等为主要内容。

表1为《美国新闻与世界报道》（USNWR）对美国大学研究生院的排名评价指标及权重（%）设计，从中可以看出：一方面，研究生院被分为商学院、法学院、医学院、工学院、教育学院等类型，分别进行评价；另一方面，在评价指标体系的选择上，针对不同类型的研究生院，不仅选用不同的评价指标，而且在评价指标权重上也有明显差异，以充分考虑不同类型高校人才培养的特点与要求，准确反映出不同的办学宗旨与追求方向。

例如对商学院，不采用“学校投入（教学资源）”作为评价指标，而对医学院特别是临床型医学院，“学校投入”占权重15%，工学院占25%。

表1 美国大学研究生院排名评价指标（一级指标）及权重（单位：%）[3]从国内的情况来看，武书连课题组自1998年以来一直使用人才培养和科学研究两个指标作为一级指标，其具体指标中既有反映产出的，如声誉、学术成果、学生情况，也有反映投入的，如学术资源、教师资源、物质资源，投入与产出指标的权重各占约50%，可以说是产投并重[4]。

但是，其指标体系在产出指标方面，自然科学研究的权重为34.74%，社会科学研究权重为8.17%，对人文社科类专业重视程度不够。

综合以上针对国内外同类研究成果的分析，大学评价通常都是采用一套共同适用的评价指标体系将大学的全部工作归结为单一的、可比的、量化的内容，一定范围内的大学按照指标得分的高低顺序进行排列后完成评价。

评价指标的选取基于某一明确的评价目标或是为某一明确的对象（人群）服务，以便完整地表现基于政府、学生、社会多元需求及院校自身办学需要的高等教育适应性；指标的权重针对不同类型的院校、不同的专业分别进行设置，一方面充分考虑不同类型院校、不同专业人才培养的特点与要求，另一方面也准确反映不同院校、不同专业的办学宗旨与追求方向。

四、分类评价指标体系的设计高职院校专业竞争力特指：专业作为高职院校中人才培养的基本单元，在社会经济、产业结构、政策制度及人才培养模式、课程体系、教学团队、技术开发与服务平台等多种要素综合作用下，逐渐形成并保持的，能够促进受教育者价值提升和自身发展，并在其从属区域中进行资源优化配置、获得持续竞争优势的综合能力[5]。

高职院校专业竞争力的核心要素包括四个方面：发展规划与定位，人才培养能力，社会服务能力，集群能力及价值。

关于专业竞争力的评价应该涉及专业定位、专业基本条件、学生、教师及教学情况、各类投入与产出情况以及专业之间依存度等评价指标。

依据分类评价的工作思路，建立高职院校专业竞争力分类评价指标体系，如表2所示，其中I列为基于高等教育主办方即政府和教育主管部门视角确立的评价指标权重，II列为基于高等教育消费者即学生、家长及用人单位等视角确立的评价指标权重，III列为基于高等教育办学者即高等学校自身视角确立的评价指标权重。

一级和二级评价指标的设计，围绕高职院校专业竞争力的四个核心要素，遵循针对性、可测量性的原则；在权重方面，依据不同的评价目标以及院校、专业类型分类设计。

如基于政府和教育主管部门视角，需要为宏观教育管理以及教育资源配置与整合寻找决策依据，因此对院校发展定位的关注程度比较高；基于院校管理者自身的视角，需要明确自身可持续发展的优势，因此对自身的集群能力与价值关注程度较高；工、农、林、医学类专业需要主办方及管理者较多的教育资源投入，因此对社会服务能力的关注程度高于其他类型专业；体育、艺术类专业具有一定的特殊性，因此对人才培养能力的关注程度高于其他类型专业。

高职院校专业竞争力分类评价研究是立足于高职院校专业建设实践经验与规律的客观而透彻的分析、是“实践-研究-再实践-再研究”的认识与反思，对于高职院校如何探索并实践符合高职教育特色的发展思路、积极主动地实施质量管理、持续不断地改进教育质量具有极其重要的实践意义。