电动三轮车性质认定及案例

【非机动车定义】电动三轮车是机动车还是非机动车?
今年以来，我院受理了数起电动三轮车与其它车辆及行人之间的交通事故人身损害赔偿纠纷案件，造成的经济损失标的较大。

这类事故发生后，交警部门往往对双方责任作出无法认定的结论，因而在审理过程中，双方当事人对电动三轮车是否属于机动车争辩激烈。

因为根据现阶段法律法规规定，如果认定电动三轮车是非机动车，则应推定其它机动车辆负全部责任，应承担全部赔偿责任;如果认定电动三轮车是机动车，则应推定电动三轮车和其它机动车辆负同等责任，双方应对总的经济损失各半承担。

故电动三轮车是否属于机动车对此类案件的处理结果非常关键，甚至会对当事人的权利义务产生迥然不同的结果。

在审理此类案件中对电动三轮车的属性分歧较大，归纳起来主要有以下二种观点：
第一种观点认为，公安机关历来对电动三轮车作为机动车进行处理。

《道路交通安全法》在非机动车中对加装动力装置的情形进行了列举，现在只有残疾人机动轮椅车、电动自行车是明确的，电动三轮车不在其中，因此电动三轮车仍属于机动车的范畴。

第二种观点认为，电动三轮车属于非机动车。

其理由是该产品未收入国家有关产品目录，因此不属于机动车的范畴。

在实践中公安机关不给予电动三轮车登记上牌，电动三轮车也不能象其他机动车一样可以投保第三者责任险，因此其性质应当属于在非机动车上私自加装动力装置。

此类案件应按照机动车与非机动车发生事故的原则进行处理。

笔者认同第一种观点，因为电动三轮车身份特殊，从现有依据看，把它作为非机动车还缺少相应的法律依据。

《中华人民共和国道路交通安全法》第119条中规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。

非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。

由此可见，机动车和非机动车的显著区别是其驱动方式。

机动车是以动力装置驱动的，非机动车是以人力或畜力为驱动方式。

当然在非机动车里也存在以动力装置驱动的特殊情形，就是指一些虽然加装动力驱动装置但必须是设计的最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的其危险程度相对较小的车辆，例如残疾人机动轮椅车、电动自行车等。

这里的等并不意味着可以随意扩大解释，同时也表明这里并非穷尽式列举，它给日后新的交通工具预留了定性的空间，也体现了立法的严谨性。

电动三轮车已存在多年，立法者不大可能在考虑对加装动力驱动装置的非机动车进行列举时出现如此明显的疏漏。

电动三轮车确实没有收入国家的有关产品目录，是否说明国家没有对它实行类似于机动车的严格管理，而属于非机动车呢?当然不是。

即使在非机动车产品目录上也找不到电动三轮车的位置，只能说明在目前电动三轮车的生产还未获得国家的认可，销售和上路行驶更是缺少合法的依据。

出现这种原因主要是因为我国目前的电动三轮车结构简单、质量不稳定、安全系数达不到应有的标准，国家不给它相应的名份就是限制甚至禁止它的生产、销售。

对这种产品公安机关除了不能登记上牌以外，还应该禁止其上路行驶，保险公司更加不会为它投保第三者责任险了。

所以说，电动三轮车其性质是属于机动车，但不是《道路交通安全法》所说的“上道路行驶的”一种合法的机动车，而是一种禁止上路行驶的非法拼装或组装的机动车。

这种安全系数得不到保障的车辆上路行驶，无疑增加了事故发生率。

因此我们认为电动三轮车在其速度、质量、尺寸上均具有机动车的特性，而不能以该产品是否收入国家有关产品目录为由忽视其危险性从而减轻肇事者应承担的责任。

公安部交管局在给江苏省公安厅就此问题的请示时，也明确答复对电动三轮车按照机动车处理。

在目前对电动三轮车的性质说法不一的时候，法院的裁判应该对社会起到一种导向作用，一种对社会有益的导向。

以减少这类不归范车辆上路后，对社会造成的潜在威胁。

自行车与电瓶三轮车相撞，是否构成工伤？
法院裁定：“机动车”不应作扩大性解释
本报讯根据《工伤保险条例》的有关规定，“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应认定为工伤。

现今马路上的电瓶三轮车伤人事故屡见不鲜，电瓶三轮车是否是机动车，引起了颇多争议，也成为认定工伤的关键。

近日，就一起电瓶三轮车与自行车相撞的事故，被撞者张某向无锡市南长区法院提起行政诉讼，要求劳动部门认定其构成工伤。

张某系某公司职工，2005年12月16日8时许，张某在上班途中，驾驶电动车在某路口逆向行驶，与驾驶电瓶三轮车的钱某发生碰撞，造成电动车损坏，张某受伤的交通事故。

2006年1月，交警出具《事故认定书》认定：钱某与张某负事故的同等责任。

同时，张某所在公司向劳动部门提出工伤认定申请。

劳动部门最终不予认定为工伤和视同工伤。

张某不服，要求法院依法撤销劳动部门的《工伤认定决定书》。

在审理中，法官认为“张某是否属于受到机动车事故伤害”是本案双方引起诉讼的争议焦点。

《道路交通安全法》第一百一十九条第（六）项规定中，将电动自行车列举为非机动车，对于交通事故另一方当事人所驾驶的电瓶三轮车，属何种性质的车辆，《道路交通安全法》并没有直接明确的规定。

但对机动车与非机动车，在车辆登记、车辆驾驶、道路通行、交通事故处理等方面都有不同的规定。

《道路交通安全法》同时规定，国家对机动车实行登记制度；准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准；驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证等等内容，由此可认为我国对机动车的登记和驾驶都有着十分严格的限制，在认定车辆的机动车性质时不适合作扩大性解释。

另外，交警部门出具的《事故认定书》亦认定钱某所
驾驶的电瓶三轮车是一辆经非法改装的非机动车。

《事故认定书》对劳动部门确认“电瓶三轮车属于非机动车”有先决的证明效力，劳动部门由此进而认定“张某所受伤害不是机动车事故伤害”，证据确凿。

最终，张某提出电瓶三轮车是机动车，所遭受的交通事故伤害应被认定为工伤的理由，没有法律与事实依据，法院维持了劳动部门不予认定工伤的决定。

（许骁妍刘一刚）
电动三轮车肇事算不算工伤？
作者：佚名来源：江苏法制报点击数：更新时间：2009年03月25日
【提示】在对交通事故中肇事电瓶三轮车的定性问题存有争议的情况下，根据公安局交通巡逻警察支队车辆管理所作出的道路交通事故车辆技术鉴定书进行判断，认定电瓶三轮车属于机动车，本案在下班途中发生的交通事故属于机动车事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定中的工伤情形。

【案情】2006年12月17日凌晨2时40分许，某注塑制模有限公司员工王祥在下班途中骑电动自行车被一无牌电瓶三轮车撞伤，后诊断为重型颅脑损伤。

苏州市劳动和社会保障局认定王祥为工伤。

公司不服，申请行政复议。

苏州市政府作出维持认定决定。

原告仍不服，遂提起行政诉讼。

原告公司诉称，电动自行车系非机动车，与工伤认定决定书所载王祥受机动车事故伤害明显不符，因此被告认定该起事故为工伤显属不当，依法应予撤销。

【审判】苏州市沧浪区法院经审理认为，王祥系原告单位职工，在下班途中被电瓶三轮车撞伤，经苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所鉴定，该电瓶三轮车属机动车，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。

被告据此认定王祥为工伤并无不当。

原告认为王祥系被非机动车撞伤，但原告在工伤认定程序中未能提供充分有效证据予以佐证，故原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求难以支持。

不服一审判决，原告上诉至苏州中院。

法院经审理认为，王祥发生交通事故后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队在处理该起事故过程中，委托苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对肇事车辆进行鉴定。

认定肇事车辆为机动车，其出具的道路交通事故车辆技术鉴定书真实有效，被上诉人依此作出工伤认定决定并无不当，一审认定事实清楚。

上诉人对该份鉴定结论有效性提出质疑没有依据，一审程序并不违法。

上诉人认为肇事车辆为非机动车，但未提供有效证据予以佐证，其上诉理由不能成立，应不予采纳。

综上，法院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。