宋明理学知行观探究

收稿日期:2006-11-09作者简介:魏义霞(1965)),女,安徽濉溪人,黑龙江大学哲学学院教授,博士生导师,中国人民大学博士后流动站工作人员。

2007年第2期总第197期齐鲁学刊Q ILUJ O U RNALN o .2G enera l N o .197宋明理学知行观探究魏义霞(黑龙江大学哲学学院,黑龙江哈尔滨150080)摘 要:对于知行关系,宋明理学家都突出知的主导地位,强调以知为先、以知为本。

由于侧重知、行以及知行关系的道德内涵,理学家由知行讲到格物、致知,并在对知的侧重中将格物、致知都归于知。

理学的知行观以/去人欲,存天理0为工夫,以超凡入圣为目标。

这些迎合了宋明时期加强道德教化的需要,为宗法等级制度的上下、尊卑秩序进行辩护。

理学家对知、行道德内涵的挖掘具有积极意义,提升了人的生存品位和精神追求;但在对知行伦理维度的凸显中忽视了知、行的其他维度,导致了对人的生理欲望和物质需要的漠视。

关键词:宋明理学;知行观;格物致知;等级秩序中图分类号:B244 文献标识码:A 文章编号:1001-022X (2007)02-0032-05知与行的关系问题古已有之,但其系统化及成为焦点却始于宋代。

理学家重视知行关系,这与宋明时期道德教化的加强密切相关,可以说,正是这一时期加强道德教化的社会需要使道德认识与道德实践)))知与行的关系问题成为迫切的现实课题。

从二程、朱熹、陆九渊到王守仁,每一位理学家对知行关系的具体看法不尽相同,然而,他们殊途同归的理论走势和价值旨趣却凸显了宋明知行观的道德意蕴和伦理维度,流露出相同的加强道德教化、构筑社会和谐的理论初衷。

一、以知为先、以知为本与知行观的道德内涵和伦理维度综观理学家对知行关系的厘定,从知先行后、知本行次、知行互发、知行俱到、以行为重到知行合一、不分先后等等,见仁见智、不一而足。

这些观点表面看来并不相同,有些甚至给人针锋相对或截然对立的感觉,王守仁以/知行合一0、不分先后反驳朱熹等人的知先行后就是明证。

然而,理学家的知行观具有相同的思想主旨,那就是以知为先、以知为本。

(一)知先行后与以知为本检阅理学家对知行关系的厘定,给人印象最深的莫过于知先行后。

这是因为,一边是二程、朱熹和陆九渊等人不约而同地呼吁知先行后,一边是王守仁竭尽全力地反对知先行后,并且针锋相对地提出/知行合一0、不分先后。

这有必要先明确一下知先行后的具体含义。

二程、朱熹对知先行后的陈述出于相同的意图和动机,那就是:若行,要先明白做什么、如何做;所以,必须知在先。

在知与行的关系上,陆九渊与程朱一样主张知先行后。

对此,他一再写道:/吾友学未博,焉知所行者是当为?是不当为。

0[1](P443)/为学有讲明,有践履,,未尝学问思辨,而曰吾唯笃行之而已,是冥行者也0[1](P160)。

按照陆九渊的说法,只有先明白了道理,行才能有正确的方向;否则,践履便会迷失方向,成为冥行。

循着这个逻辑,必须先知后行。

可见,无论是二程、朱熹还是陆九渊讲知先行后都是为了强调以知指导行。

在他们看来,为了反对脱离知而冥行,必须知在先、行在后。

其实,这也是王守仁断言知行不分先后、合一并进的题中应有之义,他的名言/知是行的主意,行是知的工夫0已经把行牢牢地锁定在知的计划之内,目的也是为了将行永远控制在知的主意之下。

进而言之,为了突出知对行的指导,理学家强调,行必须在知的策划、引领和监督下进行,于是推出了知先行后。

其实,从行必须依赖知的指导这个32角度看,知先行后与知行不分前后、相互依赖说的就是一个意思。

因为从目的是为了以知指导行来看,知先行后也是一种知行相互依赖)))至少是其中的一个方面。

正因为如此,理学家都强调知行相互依赖,缺一不可,朱熹对知行关系前后看似矛盾的说法恰好证明了这一点:一方面,朱熹强调知行相互依赖、俱到互发,一定要齐头并进、不可偏废。

从这个意义上说,知与行是同时进行的,不可分为先后。

另一方面,他又强调/论先后,知在先0,一定要先知后行。

对于一面齐头并进俱到,一面分为先后,朱熹本人的解释是前者是本原性的、抽象的,后者是具体的、就一事而论的。

其实,一事中的知先行后以知行相互依存为前提,不仅离开知行相依这一原则便没有知先行后,而且知先行后本身就是相依的一个方面)))说明了知行如何相互依存,只不过是侧重行对知的依赖而已。

明白了这一点可以看到,在知行的相互依赖上,二程、朱熹和陆九渊等人的知先行后与王守仁的/知行合一0别无二致。

换言之,正是知指导行将理学家的知先行后、知行相依和/知行合一0统一了起来。

这表明,理学家的知先行后不是在发生论而是在功能论上立论的,他们对抽象的、本原上的知与行孰先孰后、谁产生谁的问题不感兴趣,而是把关注的焦点聚集在具体处理知行关系时二者的相互依赖、相互作用上;尽管在知行的相互依赖中侧重行对知的依赖,隐藏的前提还是知行相互依赖。

在这个意义上可以说,知先行后与知行相依、/知行合一0以及不分先后并无本质区别,只是侧重不同而已。

至此,有一个问题亟待澄清:理学家讲知先行后,并不否认没有知也可能发生行;恰好相反,他们承认没有知也能行,并且恰恰因为存在着脱离知的行,或者说,没有知在先也一样可以行,所以,才一致奋力疾呼知先行后。

理学家这样做恰恰是为了避免、杜绝不知而行,究其原因,是因为他们认为没有知的指导便无法保证此行合乎知。

与此相联系,理学家将脱离知指导的行称为妄行、冥行,在价值上对这种行为不予认可。

更有甚者,在他们看来,脱离知的妄行、冥行不仅没有价值,而且非常危险。

由于理学家们不愿冒这个险,因此断言无知之行不若不行。

循着这个逻辑,为了完全杜绝此类之行,惟一的办法就是知先行后,把行永远控制在知的指导、监督之下。

对于理学家心中的这个秘密,朱熹的话一语破的:/行者不是泛而行,乃行其所知之行也。

0[2] (P1407)这表明,朱熹之所以不厌其烦地嘱咐人一定要先知后行,是因为他认可、渴望的行不是宽泛的行,而是在知指导下的行。

在这种特定的含义下,知先行后便是不言而喻的了。

(二)知行观的道德内涵和伦理维度理学家之所以力主知先行后,强调行一定要在知的指导下进行,最根本的原因是,他们所讲的知与行都具有特定的含义:正如知特指对封建道德之知一样,行特指对封建道德之行。

这一点从理学家对知、行的界定中可以一目了然。

例如,朱熹所讲的知在绝大多数情况下并非指人的认识或知识,而是专指人内心先天固有的天赋之知,即所谓的良知或称/天德良知0。

陆九渊、王守仁所讲的知是吾心先天固有之知更是自不待言。

在他们那里,吾心之所以能够成为亘古亘今的宇宙本体,就是因为吾心即是天理,先天固有良知。

其实,将知视为先天固有的先验之知即代表伦理道德的良知是所有理学家的共识。

理学家关于知即先验之知、知即良知的说法引申出两个必然结论:第一,受知指导的行必然与知一样具有道德属性和价值,是对伦理道德的践履躬行;这决定了理学家所讲的知、行均属于道德范畴,对知行关系的界定侧重道德内涵和伦理维度。

第二,在审视、处理知行关系时偏向知的一边,始终以知为先、为本。

在理学家那里,知的先验性或良知的与生俱来否定了知源于行的可能性和必要性,知的良知内涵决定了行的是非、荣辱完全取决于知。

更有甚者,知即天德良知注定了知具有行无可比拟的亘古亘今的绝对权威。

事实上,无论是程朱理学对天理的神化还是陆王心学对吾心的推崇都是对知的神化、夸大和膜拜,都为知在知行关系中占据主导地位、成为根本方面提供了前提。

二、知行与格物、致知用不着深谙宋明理学也可以发现一个显而易见的现象,那就是:在宋明理学中,与知行观一样,存心、格物、致知也成为关注焦点。

其实,这些现象的出现并不是偶然或孤立的,正是围绕着加强道德教化的立言宗旨,理学家重视知行关系,热衷于格物、致知:一方面,对知的凸显使他们在讲格物、致知时侧重知)))朱熹甚至将二者一同归于知。

从这个意义上说,对格物、致知的重视是他们在知行关系上重知的延续,同时也有了在格物、致知前存心的必要。

另一方面,与知、行被定位在道德领域一脉相承,格物、致知在理学中是伦理、道德范畴,这一立论角度使存心有了可能和必要。

(一)讲格物、致知时侧重于知宋明时期,与知行关系成为热门话题相伴随,格33物、致知备受关注。

二程、朱熹、陆九渊和王守仁都对格物、致知提出过自己的见解,朱熹和王守仁更是试图以知、行划分它们的归属。

在朱熹那里,格物、致知都被明确地归于知的范畴。

他曾经断言:/格物者,知之始也;诚之者,行之始也。

0[3](P305)对于5大学6的八条目,朱熹分析说,格物、致知属知,诚意之下属行。

在他那里,不仅致知属于知,格物也被归于知。

朱熹将格物、致知皆归于知,也为他的格物、致知是/一本0提供了佐证。

所谓格物、致知是/一本0,除了表示两者是一个过程的两个方面、不可截然分开之外,格物、致知都属于知也应该是题中应有之义。

正是在格物、致知都属于知的前提下,朱熹强调:/格物,是物物上穷其至理;致知,是吾心无所不知。

格物,是零细说;致知,是全体说。

0[3](P291)王守仁对格物、致知的归属与朱熹并不相同。

在他那里,致知即充分显露先天固有良知,属于知的范畴显然无可争辩,格物的情况就大不一样了。

对于格物,王守仁的解说是:/物,事也,,格者,正也。

0[4](P972)这样一来,格物成了正事)))端正行为,便不完全归于知了。

因为端正行为不仅涉及端正态度)))要有一个认识上的观念问题,关键是行动,这里缺不了行为。

从这个意义上说,王守仁所讲的格物应该属于行或侧重于行,至少不再像朱熹那样归于知了。

尽管如此,对于行,王守仁别出心裁地规定说:/一念发动处,便即是行了。

0[4](P96)沿着这个思路推导下去,既然行不过是知(意念),那么,正事的行动未必不可以归结为意念上的正事。

正因为如此,才有了/人之善恶,由于一念之间0的说法。

退一步说,即使不对王守仁的格物予以硬性归属,同样可以通过王守仁对知、行的界定窥见或推测他讲格物、致知时对知的侧重。

其实,对于这一点,理学家大都如此。

这也是他们讲道德修养时倚重存心、诚意、主敬乃至主静的精神旨归。

(二)将格物、致知界定为伦理范畴如果说在是否将格物、致知归属于知上,理学家的看法略有差异的话,那么,他们观点的整齐划一之处则是无一例外地将格物、致知归于道德领域。

如此一来,无论属知还是属行,格物、致知非天德良知即道德践履,都是伦理、道德范畴则是毋庸置疑的。

陆九渊将格物诠释为/减担0)))减少物质欲望,即他崇拜的孟子的名言)))/养心莫善于寡欲0的/寡欲0。

在此,格物的伦理色彩已经十分明朗。

到了朱熹那里,不管属知还是属行,反正格物、致知的所知、所行无外乎对三纲五常的体悟或践履,其目的是/穷天理,明人伦0。

正是在这个意义上,他断言:/万物皆有此理,理皆同出一原。