武汉大学立论思路
精彩辩词《学习要专还是要博》
时间：2000年8月8日2000年全国大专辩论赛武汉大学获胜--------------------------------------------------------------------------------辩题：学习要专还是要博？正方：武汉大学大学生学习应以专为主反方：东吴大学大学生学习应以博为主反方结辩：大家好，对方辩友说话非常简单，但他问了没有？要将专业的东西学得非常的好，在最关键的时刻学以博学，他们认为这样是以专为主，以学为辅。
但我方的观点是什么呢？我方观点认为在你要发挥专业之前，必须要有一定的道德感，必须要有一定的社会观念，必须要有一定的世界观。
让我们来看看这时候要怎么比较不同的人，就是在什么为主代表什么比较重要。
比如说对方辩友，如果大家记得的话，就在博学的部分他告诉我们说，如果什么都学的话，难道就整个专业就会偏废了，那对方辩友又告诉我们说，虽然他们工作专业，但是博就博的偏废呀，所以在两个都需要比较的时候代表的是，当只能取其一，或者当一个必须为正的时候，对方辩友认为专业知识最重要，社会观在专业培养之后再培养嘛，世界观在专业培养之后再培养嘛。
那我方认为是什么？我方认为在先有社会观、世界观之后，才是发展你真正的专业的时候，为什么这么说呢？如果说先培养专业再考虑世界观、社会观，换句话说，可能出现像我方所说的一个专业人才虽然有了非常强大的专业技能，但是他却缺乏道德感，这个时候可能采用我方所说的，造成这样的情况危害社会，这样的专业难道有用于社会吗？再来看看，如果说他没有社会观，也就是说，他没有办法跟别人相处，没有办法将他左右，让别人所接受，那这样的专业究竟对社会会有什么帮助呢？再来说说看，如果没有世界观，这样的发明在国内可能大家可以接受再向世界进军的时候，发现已经被世界所淘汰了，这样的专业难道是对方辩友所说的有用吗？反观我们，说来可能在你，将来在适应社会当中你可能相信对方辩友非常积极在专业上钻研，虽然可能基础差了一点，但是我发现就算专业真的没有办法增加的话，但至少到研究所的时候还可以再学，进入社会还可以再做学习，也就是说专业部分是可以靠后面再弥补的，但是一个人的道德感如果失去了都没有，有了专业知识那又有什么作用呢？虽然我们可以比较的是，当双方都能够做到的时候，其实双方的状况是一样的，也就是说，我们都有一个有专业而又博学的人，但是，只能取其一的时候，第二方自动退下，至少，出来的是生为一个人，然后再让他成为一个专才。
辩论赛经典辩驳优选稿
辩论赛经典辩驳集团公司文件内部编码：（TTT-UUTT-MMYB-URTTY-ITTLTY-经典辩驳牢记这种思辨方式，举一反三，否则千篇一律容易令人产生审美疲劳。
一、烤鸭理论“A包含了B就代表A是B吗好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗”“烤鸭理论”适用的地方在于对方可以将自己的观点包含了本方观点，妄图通过整体大于局部的方式来使本方的辩驳为对方服务。
这时如果用理论来强辩首先难以辩清楚，其次容易弄巧成拙。
这时候如果采用烤鸭理论类似的类比即可巧妙地推翻对方的理论。
关于这点，在辩论中应该牢记，双方的观点不论是对立还是并行，一般不会出现包含现象，如果可以用己方观点包含对方观点一般都会死的很惨。
典例：在2010校辩赛第一轮上，信工（正方）对人文（反方）辩题为：《大学生择业应以社会需求还是个人需求为主》。
期间反方抛出：社会是由人组成的，所以社会的需求归根结底是属于个人需求。
正方三辩当即指出：“社会包含了人就代表社会需求是个人需求吗好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗”可谓是四两拨千斤，赢得了场上阵阵的掌声。
二、并行/包含理论1.“同时存在就叫做并行吗那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”2.“对方同学，如果您方观点已经包含了我方观点，那么我们今天的辩论还有什么意义？如果我方观点是您方观点的一部分，那就请您在论证您方观点的时候也论证一下我方观点吧。
”“并行/包含理论”其实与“烤鸭理论”是异曲同工，但适用性更广一些，在花辩里，借用一种巧妙的辩驳，将对方抛给自己的难题抛回给对方叫借力打力。
但凡在辩论中，某一方强辩，将对方某些观点或者整个辩题拉回己方者，都可以采用这些类似的理论将难题抛回去。
典例：在2001年国际大专辩论赛初赛香港大学（正方）对武汉大学（反方），辩题为《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，正方对并行的概念有意模糊，认为凡是同时进行的都可以叫并行，反方先是以“有人保护环境，有人破坏环境”这样同时进行的矛盾进行反驳，正方仍然强辩，反方四辩当机立断，指出：“同时存在就叫做并行吗那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”巧妙借力打力，赢得掌声。
辩论演讲稿-最新武大兰天风谈攻辩
最新武大兰天风谈攻辩1、攻辩关键词：攻辩有句形容辩论的话，叫作“智慧的碰撞，言辞的交锋”，其实这句话还是比较偏向于辩的部分，因为坐而论道用不着这么激烈的方式。
前面两篇讲的都是陈词环节，论的部分可能占主导地位，这也是由环节的规则所限定的，而当我们把某些环节设置成由辩的部分占主导地位时，这样的环节我称之为交锋环节或者近战环节。
抽象而言，就是在某个环节之中，由双方辩手交替进行发言，主要凭借事例、类比和短平快的逻辑攻势，展开证明本方的观点，或者攻打对方的理论薄弱处。
如果场上的辩手都可以说话，这个环节就叫自由辩论交锋环节，如果是指定其中几个辩手发言，这就是自由辩论之前的交锋环节。
在自由辩论之前的交锋环节中，如果在发言中限定问答方，这个环节就叫作攻辩;如果对双方发言的辩手不做问答的限定，这个环节就叫作对辩。
在攻辩或者对辩结束之后，也就是在自由辩论之前，可能会设置短暂的陈词环节，对之前的交锋状况进行小结。
在目前已有的赛制当中，攻辩和对辩往往不会同时选用，而攻辩的选用概率又比对辩大出许多。
这是因为在对辩中由于不限制问答方，所以双方很可能会各自为阵，就算是靠自身的素质去临场反应交战，也不太容易能够擦出火花来，而且每轮发言都可能要既答又问，这对使得整体时间和每轮时间的设置会变得很难。
相比之下，攻辩规定出提问方和回答方，整个环节因此而显得清晰，双方在确定的任务之下，更容易制定战略路线，就有更大的可能性去提升比赛的观赏性。
从国辩和全辩的发展历程来看，对辩仅在99年国辩中出场过，而攻辩在99年国辩中出现之后，已经成为比赛环节的标准配置。
目前大家比较推崇的赛制，就包括立论、反驳、攻辩、自由辩论和总结陈词这五个基本元素，而攻辩作为交锋环节的开始，全部战场发动的起跑线，其意义显然是不言而喻的，完全可以用“兵家必争之地”来形容。
大赛中比较经典的攻辩，有武汉大学在xx年全辩决赛中，以无穷的数据将电子科技大学淹没，以及xx年国辩决赛中双方纠缠不清的喉糖问题。
关于武大兰天风谈反驳
关于武大兰天风谈反驳1、反驳关键词：反驳反驳至始至终都贯穿于比赛之中，从反方的立论直到正方的总结，基本上都是从辩驳对方观点开始的，在这里，我只讲讲被称为“反驳”的这个专门环节。
从辩论赛的发展历史来看，早期的辩论赛除开自由辩论以外，全都是陈词的部分。
在这种赛制之下，二辩和三辩的陈词多半都是有驳有立，反驳这个因素既没有固定的环节，也没有固定的辩手来进行操作。
宏观层面的反驳主要针对对方的理论前提、理论背景、定义、逻辑、标准等，而微观层面的反驳则针对对方的具体论点、论据、遣词用句等。
相较而言，大陆的队伍主要还是偏向于立，很多时候都只是把对方的问题点到为止，然后就开始“下面我将更深入地阐述我方观点”;而海外的队伍则习惯于在某个问题上穷根问底，比较有名的战例就是“金钱是不是万恶之源”这场xx年国辩的决赛，马来亚大学全场始终围绕“万”字展开攻势，最终迫使武汉大学俯首称臣。
从比赛的进程上来回顾，这两种作战方式仅仅是代表两种不同的操作路线，本身并没有什么高下之分，但是大陆队伍这种重立轻辩的风格，使得比赛的激烈程度和观赏程度都大受影响。
并且随着海外队伍实力的逐渐强盛，仅凭理论上的“立”所修建的“连环碉堡式”的压迫式防御，大陆的队伍已经很难在比赛中获得明显的优势。
无论是赛制还是参赛队伍，都有求变求新的要求，于是在99年国辩的时候，整体的赛制出现很大的改变，辩的部分被大大加强，并且出现专门的反驳环节，由自由人来负责。
可惜的是时间太短，两次反驳时间总计只有1分30秒，不管是摆事实还是讲道理，都很难取得理想中的效果，因此在当年的比赛之中，并没有什么经典的反驳稿出现。
xx年全辩之时，改革的步伐似乎有矫枉过正之嫌。
反驳是个有辩有论的环节，应该说还是很有存在必要的，而在当年的全辩之中，居然取消掉反驳的环节，立论之后直接就是两轮攻辩，这等于说双方在理论层面上还没进行探讨和作战，就马上在具体事例中开打。
不管怎么说，在这两年的改革尝试中，辩与论的平衡问题开始受到重视，并且各个环节的专属性色彩也开始加重，新的比赛模式和操作方法，都正在酝酿之中，无非只是个出现时间早晚的问题。
武汉大学新生辩论赛：与谁同行,去向何方
4月10日，武汉大学新生辩论赛（半决赛）在理学楼104教室举行，历史学院白麟队与电气工程学院特斯拉队将在这场比赛中争夺最后的决赛席位，获胜者将与经济与管理学院的标准普尔队争夺新生辩论赛决赛的冠军宝座。
比赛还未开始，教室里已早早的坐满了前来观战的同学。
双方的辩题是“去向何方更重要还是与谁同行更重要”。
正方历史学院持“去向何方更重要”的观点，而反方电气工程学院持“与谁同行更重要”的观点。
担任此次比赛的评委是龚声亮、丁聪、吴思思、李雨石、张文逸五位资深辩手。
立论公辩环节：历史学院完美开篇电气学院从容应战比赛开始，由正方一辩进行立论。
辩手首先从古希腊的哲学问题“我是谁？我能干什么？”以及人生态度几个方面展开辩论。
反方一辩则从生命的意义、人的价值观还有人生的关怀与担忧这几个方面展开立论。
在最初的较量中，正方历史学院在立论、防守、语言包装等方面无懈可击，博得满堂喝彩。
而电气学院并没有积极的去进攻。
而是抓住问题的核心：价值与方向的剥离，并且就这一核心展开渲染，重在强调价值观的形成并不是由方向决定。
正方由于没有抓住这一观点展开进攻，在价值观形成问题的讨论上显得底气不足。
自由辩论环节：史院辩场吃紧电气游刃有余在自由辩论环节中，双方激烈争夺“决定论”这一制高领地，究竟是“去向何方决定与谁同行”还是“与谁同行才有前行的价值”。
正方以“孟母三迁”、“大禹治水”的事例进行论证，强调人生的方向决定了我们与谁同行。
反方则强调价值观的形成与人生的方向没有关系，正是因为有了同行者帮助我们树立价值观，“得道多助”的人生才有意义。
在反方的一再进攻下，正方在驳辩上显得力不从心，自乱阵脚，频频出错，给了对手进攻的机会。
而反方显得更加游刃有余，进攻追问方面更加得心应手。
同时，由于正反时间把握不当，留给反方足足一分钟的发问时间。
总结呈词环节：历史自乱阵脚电气略显不足在总结呈词环节中，正方四辩犯了前后矛盾的错误：在他讲出“价值观是由诸多因素决定的”之后，紧接着的呈词中又出现“是人生的方向决定了人所追求的价值和同行者”。
徒有勇气,徒有智慧
徒有勇气（智慧）更可悲2016年2月28日11:44本次辩论正方代表队为台湾大学，立场为徒有勇气更可悲；反方代表队为武汉大学，立场为智慧更可悲。
1、首先正方一辩进行立论陈词，不会水的人下水救人，项羽刘邦智慧懂得机理文理，有智慧可能成不了大事，明哲保身，不会参天大树也至少不会树大招风，徒有勇气的人经常非常努力，但徒劳无功（一辩试图通过举例和理论来论证徒有智慧会比较好，至少不会变坏，徒有勇气只会变坏，并不会变得更好，通过这样的比较只能论证出正方的论点，但是没有体现出比较来，通过正方的辩稿可以看出，并没有给出两者一个相互比较的平台，所以看不出徒有勇气更可悲，只能说明己方论点）反方四辩首先与正方确认第一个立场，智慧的提升就是不断认知的过程然后强行与正方一辩达成第二个共识，如果对一个从来没有认识的事物是没有求知的欲望（此处反方举出例子曹操没见过汽车，他是不会想着去制造汽车，此例我认为有非常偏激，反方抓住了正方框架中出现的漏洞，以不敢去救火，和缺少救火知识来进行了比较，驳回对方论点也坚定了己方的论点）2、（接下来的反方一辩首先就这个救火问题进行了进一步的强调，能救火但不敢救火更加可悲）然后进行己方的立论，第一点说出了徒有智慧之下会让人变得更加怯懦，顾虑更多，而徒有勇气的人至少可以循心而为，不为其他事物所扰。
第二点从社会现实来看问题，徒有智慧，没有勇气的人往往会被欺凌（此点我认为很好的论证出了“徒有”，能够利用徒有这一点很好的反驳对方）第三点从社会评价方面进行论证，举的例子，赵高指鹿为马，缺乏勇气的大臣，和勇敢站出来的岳飞比较，也很好的论证出了徒有勇气只会更可悲。
正方四辩对反方一辩反驳了三个逻辑上的问题，第一个为想得多，内心可悲，第二个为徒有智慧，便会韬光养晦，第三个为徒有智慧的人不去做事让人难以原谅释怀（遗留下一个问题，社会的可悲），最后正方四辩又对勇气也可以累计进行了辩驳，3、首先正方二辩对反方的判标进行了反驳，第一点就是徒有智慧的人会没有勇气去做一些事情，正方二辩举出孔明草船借箭的故事，他有智慧信心可以借到那么多支箭，这是智慧带来的信心，不是光有勇气的。
090【藏经阁】梁秋阳：看小说的时候,应该在意作者怎么想吗？
090【藏经阁】梁秋阳：看小说的时候，应该在意作者怎么想吗？音频全文：懂得辩论，想得清楚，说得明白。
你好，我是梁秋阳。
今天的辩题课里，咱们来聊一个无论是在文艺理论界还是在辩论场上，都被广泛讨论过的辩题：读文学作品的时候，应该抱持着作者未死的态度，还是作者已死的态度？谈到文学，我相信绝大多数人，别的不说，小说总是多多少少看过几本的。
或者在你瞄过几眼的电视剧里，至少也有那么一两部，是小说改编的。
很多人会觉得，看书当然要了解作者啊，否则岂不是错过很多细节？但还有一些人觉得，这么做根本就是多此一举。
比如2017年浙江语文高考试卷里一道题，引用了国内某个作者的一篇文章，结尾的那句话，描写了一条鱼的眼里闪着一丝“诡异的光”。
试卷问大家，这个诡异的光，有什么用意呀？结果事后发现，这篇文章的作者自己也做不出这道题，因为他当年写下这句话的时候，根本没什么特别的想法。
那么，咱们在看书的时候，到底要不要管作者提笔的时候，是怎么想的呢？思考这类话题，我的思路一般很简单：一升，一降。
首先你要明白，世界上很多问题都不是第一次出现，作者死没死这个问题，其实是西方文艺理论中的一个很有意思的争议。
其中，有些人会觉得作者很重要。
因为阅读文学作品的主要目的，是为了迎接作品对我们原有信念的冲击和动摇，对我们本来的思想进行洗礼。
否则的话，一本书如果你读完和没读一个样，那你岂不是白读？这样的作品又有什么意义呢？比如你读菲利普·迪克的《银翼杀手》、《高堡奇人》，如果忽略了作者的思想，仅仅读出了字面上的科幻小说的内容，未免有点浪费，就好像你只把《红楼梦》当成普通的言情小说一样。
而既然要接受改造，自然要有一个对你发起冲击的主体，而这就是隐藏在作品背后的作者的原意。
这一套东西，被称为接受理论。
而有一些人，则认为作者写完一本书之后，这部作品就跟他没什么关系了，读成什么样全凭读者。
所谓一千个人心中自有一千个哈姆雷特，读出来什么，就是什么。
如果你自己写的书，还需要读者像做语文阅读一样，去自己了解背景、归纳大意，还不是说明你写得不够好？这是另一种接受理论。
辩论 港大 武大
正方：香港大学经济发展和环境保护可以并行完善立论。
找论据事实质询时问题（双方）攻辩应对。
反方：武汉大学经济发展和环境保护不可以并行正方一辩发言：谢谢主席，对方辩友，各位观众，大家好。
今天我方的立场是经济发展和环境保护可以并行。
《现代汉语词典》告诉我们，“经济发展”指的是社会物质生产和再生产过程，由简单到复杂，由低级到高级的变化，而“环境保护”指的是防止自然环境恶化，改善环境使之适合人类的生存和发展。
经济发展和环境保护可以并行，也就是说两者可以同时实行，和谐发展。
首先，从客观上来分析，经济发展和环境保护的关系是彼此依托、互相推动的。
一方面，21世纪所提倡的是可持续的经济发展，其最大的特点就是将环境作为经济成本的一个部分，因而环境保护成为了降低成本、提高经济效益的途径。
经济发展的速度持续性和稳定性，依赖于自然资源的丰富程度，和持续生产能力。
因而，保护和改善环境提供了经济稳定持续发展的物质基础和条件。
另一方面，我们今天所说的环境保护，不只是单单的保存，或者是消极的防治，而是在保护的前提下，对环境进行合理地开发和利用。
要求人类倒退文明，来保存自然的原始，是荒谬可笑的，今天的环保，不仅不能要求经济停滞不前，而是恰恰需要经济持续的力量，为环保提供物质、技术。
经济发展和环境保护是相辅相成，唇齿相依，是完全可以并行不悖的。
其次，我方不否认，在人类发展的历史过程中，由于片面地追求了经济增长而相对忽略了环境保护的事实。
于是，在俗人被事实的表面所蒙蔽，认为经济发展和环境保护是一堆激烈的矛盾，不可以并行。
然而智者却要说，它们不是天生的矛盾，它们只是一对人为的矛盾。
正所谓“水能载舟，亦能覆舟”，关键在于人去怎么做。
人类社会是发展的，一时的人为矛盾不能不能否认一个客观存在的事实，那就是经济发展和环境保护可以并行。
最后，综观今天的人类社会，在意识上，“商品高价，资源低价，环境无价”的传统价值观念早已落伍，经济发展的同时保护环境，文明进步的同时不忘自然，成为人类发展的主旋律。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“名校杯”拼车出行弊大于利武汉大学立论思路
在接手辩题之后相当漫长的一段时间内，我方都一直为辩题显而易见的倾向性困扰而苦于无法找到论证的突破口。
大量调查结果显示，国外的拼车出行现象已经非常普遍，成为普通公民自由出行的上佳途径之一；国内的拼车出行尽管尚未受到国家正式的授权许可，但事实上已经在特定群体中自觉自发地蔓延开来并有蔚然成风之势，一时间舆论声四起，其中固然不乏旗帜鲜明的反对，但绝大多数意见是从满足普通市民的日常出行需求出发，将拼车出行视作一种对发展尚不完善的公共交通系统的大有裨益而又灵活机动的补充，呼吁政府能够从人性角度予以考虑，给予拼车态度上的宽容和政策上的保障。
就客观效果而言，拼车出行一定程度上能够提高私家车的利用率，同时减少私家车出行的数量从而减轻汽油排放量，既有利于缓解道路交通压力又不失为切实可行的环保措施。
随后进行的模拟练习比赛反复证明了我方对辩题的定位和对对方观点的猜测，即对“利大于弊”的证明必将基于拼车一族的习惯需求，将拼车和不拼车两种情况进行对比，本着更经济更现实的目的，列举拼车出行在节省时间、开销、能源等诸多方面产生的个人和社会效益。
因此对辩题的探讨倘若停留在以上较为直观的层面，则我方必然势处下风而理屈词穷。
如果我方试图用拼车有可能带来的种种隐患例如黑车泛滥、安全事故等论证弊大于利，难免被对方指责为偶然性小概率事件而底气不足。
要想峰回路转、柳暗花明，就必须站在更为宏观的叙事角度进行更为深远的思想考量，建立起更加清晰的评判坐标体系。
辩题的设计给双方均预留了相当宽广的发挥空间，因为题目并未明示相对于什么对象和什么环境而言拼车出行利弊孰多。
正方大都会由于立场显见的优势而忽略更进一步的追问，而这恰好成为了我方的突破口。
要全方位多层次比较拼车出行的利弊之处，如果比较对象仅仅局限于不拼车，视野仅仅停留在当下拼车能否起到一定作用，初衷未必为过但立意却未必为高。
事实上对拼车出行性质的判断不但是交通问题和法律问题，更事关人类环保理念的不断更新、人类中心主义对环境的威胁和人类对满足自身欲望正当性的审视与反省。
对利弊的思索，必须跳出拼车和不拼车这样单一的、基于眼前利益的标准，而从过去与现在、私家车与公共交通、人类与环境三对矛盾范畴进行比照：
一、任何比较标准都必须建立在实事求是的基础上方才可行。
对于日渐严峻的环境形势，原先利大于弊的做法很可能因为无法适应现今环保门槛的提高而转为弊大于利。
同样是毁林开荒，被鸿蒙初渐时的人类用来求生存谋发展自然是利大于弊的，但用在绿色植被日趋减少、土地肥力逐渐丧失的今天则无疑是弊大于利的。
我方拟用此类比说明，倘若提前几十年，拼车出行或许还不失为一种先进的出行理念；然而当下地球的生态环境已经极其脆弱，拼车在达标方面已经落后时代要求，所谓的更经济更环保只能是五十步笑百步的杯水车薪，实质上仍然无法回避私家车使用对环境质量的巨大危害。
二、紧承第一条标准，给出解决之道。
不堪重负的环境从来没有像今天一样迫切要求人们将保护问题放在首位进行考虑，所以在保证生活正常秩序的基础上，具备起码环保意识的市民应当尽可能选择对环境影响较小的现代交通方式出行。
政府应大力发展完善公交、地铁等公共交通系统，一方面有利于环境保护和城市规划的良性互动，另一方面也降低了交通管理成本，使得出行秩序更为可控。
市民选择公共交通工具出行，一方面是对文明城市合格市民环保意识的显著体现，另一方面低廉的开销也的确比拼私家车出行节省了更多的时间和金钱。
三、综合以上两条标准，揭示出我方的价值取向。
人与自然的关系是社会发展史中永恒的矛
盾，人类必须向自然不断索取才能满足自身不断增长的生存生活需要，而由此造成的环境问题又将从根本上威胁到人类自身。
我方绝无异于逆时代潮流而动否认灵活运用现代交通工具的必要，而意在提醒大家绝不能因为拼车出行仅仅满足了出行的需要、便利了自己的生活就掩耳盗铃般将其对环境的危害轻描淡写地一带而过，更不要理直气壮地宣称拼车对个人舒适的利可以大于对环境保护的弊。
在确实有需要的时候，特定人群可以选择拼车出行，但绝不应该因为自己在做一件利大于弊的事情就沾沾自喜，而应保持客观冷静的头脑认识到其弊所在，并心怀一份对于环境的内疚和歉意。
这不仅是人类环保意识的升华，同样也是反躬自省从而促进人与自然和谐共处的诚恳态度。
所以讨论拼车出行利弊各占几何，不能设置一个较低规格的门槛，因为日益严重的环境问题警醒我们必须高标准严要求。
能以小见大，站在发展动态的高度把握人与自然关系的命题，而并非局限于一时一地一群人的时间经济利益的琐碎计算，相信也是命题者的良苦用心。