“甚矣,汝之不惠”是否主谓倒装

“甚矣，汝之不惠”是否主谓倒装观点一：“甚矣，汝之不惠”不是主谓倒装
“甚矣，汝之不惠”这句话，出自《愚公移山》。

到目前为止，几乎所有权威性的书籍和参考资料，都认为此句是主谓倒装句(即“谓语前置”或“主语后说”)。

把此句翻译成“你的不聪明太过分了”(可参见人教版高中语文第四册和山西师范大学出版的1990年第二期《语文教学通讯》第46页)。

由于是权威们说的，于是大家便人云亦云，已成定论。

其实，我们只要稍加分析，不难看出这种说法是非常勉强，站不住脚的。

实际上，这句话的主语是“汝”；“之”在主谓之间取消句子的独立性，无义，可不翻译；否定副词“不”与形容词“惠”(聪明)构成谓语。

这句话的主干意思是“你不聪明”。

可见此句的谓语当是“不惠”，而不是“甚矣”。

那么，“甚矣”是什么成分呢？
笔者在与其他同行讨论中，有人曾说，“甚”是程度副词，作“过分”讲，“矣”是语气词，可要可不要，“甚矣”可作补语，属补语前置。

根据这种说法，把“甚矣”调到后面，这句就译成“你不聪明(得)太过分了”。

虽然读起来拗口，但毕竟比第一种说法好一些。

笔者认为第二种说法的前半部分是正确的(即“甚”是程度副词，作“过分、太、实在太”讲；“矣”是叙述句语气词，可译成“了”，也可以不译)，而不赞成后半部分的说法(即把“甚矣”作补语)。

我们不妨把这句话的语序调整一下(古文教学，如遇倒装，必须调整语序)，将此句调整为“汝之甚不惠矣”，“甚”作“不惠”的状语，翻译出来便是“你实在太不聪明了”。

这样，既符合现代汉语的语言习惯，又符合语法规律(即前置的状语可移到主语之后，谓语之前)。

与之相同的还有：“甚矣，吾衰也。

”(《论语·述而》)；“甚哉，有子之言似夫子也。

”(《礼记·檀弓》)；“甚矣，吾不知人也。

”(《史记·刺客列传》)等。

这三句中的“甚”都可以分别调整在“衰”、“似”、“不”之前状语。

可译成“我实在太老了”；“有子的话实在太像夫子了”；“我实在太不了解别人了”。

由此可见，“甚矣，汝之不惠”是“状语前置”句（程度副词作状语前置），而不是“主谓倒装”句。

这种情况不只是以上的例子，还有如“甚矣，
习之能移人也。

”(彭士望《九牛坝观角氐戏记》)等，都属这种情况。

像这种副词作状语并前置的句子，古文中不少。

如：“必也，(吾)使无讼。

”(《论语·颜渊》)；“必也，(吾)正名乎！”(《论语·子路》)；“甚矣，(有人)爪其肤以验其生枯。

”(柳宗元《种树郭橐传》)等，(后一句中的“甚”是“甚至”)。

这三句都是省略句，后半部分都省略了主语(第一、二句省略了“吾”，即孔子；第三句省略了主语“有人”)。

如加上主语（已加），句式就与以上几句相同了。

按照相同的方法，把“必”分别调整在第一、二句中“吾”之后，把“甚”调整在第三句中“有人”之后，使之成为“(吾)必使无讼”；“(吾)必正名乎”和“(有人)甚爪其肤以验生枯矣”。

这样，既通顺，又好理解了。

另外，还有时间副词作状语，状语前置的现象。

这种现象在古代汉语中较为普遍，与现代汉语中的时间名词作状语并前置的情况相似。

如：“久矣，吾不复梦见周公。

”(《论语·述而》)；“始，吾以汝为天下之贤公子也。

”(《战国策·赵策三》)；“已矣，国其莫我知也。

”(贾谊《吊屈原赋》。

这句中的“已”，应为“已经”)。

这三句中的“久”、“始”、“已”可分别调整到“吾”和“其”之后，可译为：“我很久不再梦见周公了”；“我当初以为你是天下的贤公子啊”；“国人大概已经没有人理解我了”。

还有如：“已而，英霍山师大起。

”(全祖望《梅花岭记》)；“须臾，(云)成五彩。

”(姚鼐《登泰山记》等，都属这种情况。

综上所述，副词作状语并前置，是古代汉语中一种特殊的语法现象(因为在现代汉语中没有这种现象)。

“甚矣，汝之不惠”就属于这种现象。

观点二：《愚公移山》中“甚矣，汝之不惠”主谓倒装
提起《愚公移山》中的“甚矣，汝之不惠”，几乎没有谁会怀疑翻译为“你太不聪明了”有什么不妥。

诚然，如同遇到通假要置换成本字，遇到省略要补充出省略成分一样，遇到倒装要调整语序也顺理成章。

比如“求人可使报秦者”（《廉颇蔺相如列传》），定语后置，要调整为“求可使报秦之人”；又如“古之人不余欺也”（《石钟山记》），宾语前置，要调整为“古之人不欺余也”；再如“每假借于藏书之家”（《送东阳马生序》），介宾短语后置，要调整为“每于藏书之家假借”。

依此类推，“甚矣，汝之不惠”为主谓倒装，要调整为“汝之不惠甚矣”。

但细究这一句、乃至这一类句子的翻译，似乎又觉得并非一个“调”字了得。

首先，现代汉语也不排斥主谓倒装，有时甚至刻意地追求倒装，因为倒装能产生强调谓语的作用。

如：“怎么了，你？”（《荷花淀》）唯有倒装，才更为细腻地体现出女人对丈夫的关切之情。

又如：“出来吧，你们！”（《荷花淀》）唯有倒装，才足以表现水生既满心幸福、
又略带愠怒的微妙心理。

“甚矣，汝之不惠”与现代汉语的主谓倒装有异曲同工之妙，倒装更足以刻画出智叟老人似智实愚，似有远见卓识实很鼠目寸光的顽固保守形象。

其次，文言翻译的基本要求是“信”，它既包括忠于原文的意思不走样，还指保持原文的情味不变形。

从这个角度说，我们要遵从主谓倒装的语序，尊重谓语前置的强调作用。

而人们翻译“甚矣，汝之不惠”时将它的语序重新调整，无疑显得轻率和武断了一些，是画蛇添足之举。

如此调整，使智叟的嘲笑口吻中多了许多温和，少了许多尖刻。

第三，文言译文中不乏主谓倒装、忠于原文的范例。

如：《少年中国说》“美哉我少年中国……壮哉我中国少年……”人教版1987年版的初中教参译为“真美啊，我们的少年中国……壮丽啊，我们的中国少年……”准确体现了原文的语言风格。

可见，“甚矣，汝之不惠”翻译时要保持原文的倒装毋庸置疑。

顺便指出的是，这里如果机械地尊重原文的顺序而直译为“太严重了，你不聪明”，会带来另一个问题：“信”则信矣，但译文很别扭，与翻译的另一个要求“达”——通顺流畅和符合现代汉语——相距甚远。

此时，我们不妨在信和达之间找到一个平衡点，既体现原文的风格又符合现代汉语的习惯，译为：
“太不聪明了，你！”（好像和原文意思不一样了，调整太大。

）
从普遍意义上看，不止“甚矣，汝之不惠”，几乎所有的主谓倒装句，翻译时都要保持其倒装的句式特点，方能体现原文的语言特点和作者的表达意图。

例如：
1．悲哉世也！（《工之侨献琴》）
2．甚矣哉为欺也！（《卖柑者言》）
这两例出自初中课本。

按照原文的语序，例1译为“真可悲啊，这样的世道！”更能体现作者的感叹之沉重；例2译为“太过分了，干这种骗人的勾当！”更能反映作者的愤慨之强烈。

又如：
3．宜乎百姓之谓我爱也！（《齐桓晋文之事》）（“百姓之谓我爱也”是“百姓认为我吝啬”，是动词性的。

）
4．安在公子能急人之困？（《信陵君窃符救赵》）（“公子能急人之困”是名词性的，即“公子能急人之困的品德”）
这两例出自高中课本。

按照原文的语序，例3译为“理所当然啊，百姓认为我吝啬！”更能表现齐宣王向孟子问政时的认同之深；例4译为“在哪儿呢，公子能急他人之所困？”更能突出平原君在赵国邯郸被围时的求援之切。

但教参翻译这些主谓倒装句时，均忽视作者的意图，无视原文的句序，不能不说是一种遗憾。

这样看来，和动宾倒装、偏正倒装只是语法现象不同，主谓倒装不只是一种语法现象，更是一种修辞艺术，体现作者的匠心之所在。

因此，翻译时我们要力求领会原文表达的匠心，把语言的情味原汁原味地传达出来。

倒装如此，其他修辞艺术亦然。