流浪、流动与非流动儿童的人格特征及其差异

作者简介:杨鹤林,男,副主任医师,E-mail:helin_y@㊂*通讯作者:蒋正华,男,主任医师,Eimail:jjjzzh@㊂【论 著】流浪㊁流动与非流动儿童的人格特征及其差异杨鹤林,徐丽华,黄志勇,蒋正华*(苏州市民康医院,江苏　苏州　215137)【摘要】　目的:探讨流浪儿童㊁流动儿童与非流动儿童的人格特征及其差异㊂方法:采用16-PF 对流浪儿童㊁流动儿童与非流动儿童分别进行团体测验,并对3组儿童人格因素进行两两比较㊂结果:3组儿童除了乐群性㊁稳定性㊁敏感性㊁怀疑性㊁世故性外,其他人格因素均有统计学意义;其中,流浪与非流动儿童比较:聪慧性㊁兴奋性㊁幻想性㊁忧虑性㊁实验性㊁自律性㊁紧张性㊁3项次级人格因素(X1㊁X3㊁X4)及4项应用预测人格因素(Y1~Y4)均有统计学意义(均P <0.05或<0.01);流动与非流动儿童比较:聪慧性㊁恃强性㊁兴奋性㊁敢为性㊁幻想性㊁忧虑性㊁实验性㊁独立性㊁自律性㊁3项次级人格因素(X1㊁X2㊁X4)及4项应用预测人格因素(Y1~Y4)均有统计学意义(均P <0.05或<0.01);而流浪与流动儿童比较:只有聪慧性㊁有恒性有统计学意义(均P <0.05)㊂结论:3组儿童人格并未完全形成,但非流动儿童心理更健康,人格形成相对更完善,而流浪与流动儿童存在类似的心理健康问题㊂【关键词】　流浪儿童;流动儿童;非流动儿童;人格特征;卡持尔16种人格因素测验量表doi :　10.3969/j.issn.1672-0369.2014.22.001中图分类号:　B844.2 文献标识码:　A 文章编号: 1672-0369(2014)22-0001-04Personality characteristics of street children ,migrant children andnon -migrant children ,and the differences among themYANG He-lin,XU Li-hua,HUANG Zhi-yong,et al (Suzhou Minkang Hospital,Jiangsu 215137,China)【Abstract 】　Objective :To investigate the personality characteristics of street children,migrant children,and non-migrant chil⁃dren,and the differences among the three groups.Methods :By using 16personality factor questionnaire (16-PF),the three groups of children participated in the group-test separately,and the differences of personality factors among them were compared.Results :Ex⁃cept for warmth (A),emotional stability (C),sensitivity (I),vigilance (L),privateness (N),the other personality factors were statistically significant among the three groups.There were statistical significances between street children and non-migrant children inpersonality factors of reasoning (B),liveliness (F),abstractedness (M),apprehension (O),openness to change (Q1),perfection⁃ism (Q3),tension (Q4),3secondary personality factors (X1,X3,X4)and 4application personality factors (Y1-Y4)(P <0.05or P <0.01).There were statistical significances between migrant children and non-migrant children in personality factors of reasoning(B),dominance (E),liveliness (F),social boldness (H),abstractedness (M),apprehension (O),openness to change (Q1),self-reliance (Q2),perfectionism (Q3),3secondary personality factors(X1,X2,X4)and 4application personality factors (Y1-Y4)(P <0.05or P <0.01).Only reasoning (B)and rule-consciousness (G)were statistically significant between street children and migrant children (P <0.05).Conclusions :The personality characteristics of the three groups of children are not fully formed,but com⁃pared with the other two groups,non-migrant children are better in mental health and personality formation;and there are some similarproblems in mental health for street children and migrant children.【Key words 】Street children;Migrant children;Non-migrant children;Personality characteristics;16personality factor ques⁃tionnaire (16-PF) 关于环境与儿童心理发展的关系问题,一直以来受到心理学家的重视㊂Bronfenbrenner 认为,儿童的发展是一个以自身为主体,与周围环境系统相互作用的过程[1]㊂学生阶段的个体,正面临着社会㊁认知㊁情绪和身体的快速变化,这些变化使得青少年与外界发生冲突的可能性加大,从而对青少年的心理健康产生影响[2]㊂为此,本研究以学生阶段的流浪㊁流动儿童为出发点,探讨流浪㊁流动儿童与非流动儿童在人格特征上有何差异㊂1　对象与方法1.1　对象　流浪儿童:为2014年1-3月被某市救助保护机构救助的儿童㊂由经过统一培训的精神科医生,对满足入组标准的流浪儿童分次集体收集一般情况和指导量表填写㊂入组标准:①年龄<18岁;②小学及以上文化程度;③具有一定的理解能力和1表达能力;④能独立完成调查表及问卷㊂共入组90例,其中男59例,女31例,年龄(15.79±0.83)岁;流动儿童:采用整群抽样,对该市民工子弟学校和古城区普通学校(初中)进行编号,随机抽取2所民工子弟学校和2所普通学校中的民工子弟初中学生,采用现场集体指导,收集一般情况和指导量表填写㊂入组标准:①年龄<18岁;②具有一定的理解能力和表达能力;③能独立完成调查表及问卷㊂共入组183例,其中男103例,女80例,年龄(14.46±1.19)岁;非流动儿童:为上述2所普通学校中的非流动初中生,样本收集方法及入组标准均同流动儿童㊂共入组132例,其中男67例,女65例,年龄(13.55±0.62)岁㊂本研究经苏州市民康医院伦理委员会批准,所有样本资料均采用无记名方式收集,流浪儿童的资料收集,取得儿童所在救助保护机构和流浪儿童本人的同意(能联系到儿童监护人的,均取得监护人的同意),流动和非流动儿童的资料收集,均遵得儿童所在学校㊁监护人和学生本人的同意,并签署知情同意书㊂1.2　工具1.2.1　一般情况调查表　包括儿童的性别㊁年龄㊁受教育程度㊁原居住地㊁是否流浪儿童㊁是否民工子弟㊁是否单亲㊁流浪原因㊁流动原因㊁父母受教育程度㊁父母职业㊁家庭月平均收入等㊂1.2.2　卡持尔16种人格因素测验量表(16Person⁃ality Factor Questionnaire,16-PF)[3]　该量表为自评量表,具有较好的信效度,共有187题,每个测题有a㊁b㊁c3个答案,可得0㊁1或2分㊂量表包括16项基本人格因素:乐群性(A)㊁聪慧性(B)㊁稳定性(C)㊁恃强性(E)㊁兴奋性(F)㊁有恒性(G)㊁敢为性(H)㊁敏感性(I)㊁怀疑性(L)㊁幻想性(M)㊁世故性(N)㊁忧虑性(O)㊁实验性(Q1)㊁独立性(Q2)㊁自律性(Q3)㊁紧张性(Q4);4项次级人格因素:适应与焦虑性(X1)㊁内向与外向性(X2)㊁感情用事与安详机警性(X3)㊁怯懦与果断性(X4);4项应用预测人格因素:心理健康者的人格因素(Y1)㊁从事专业而有成就者的人格因素(Y2)㊁创造力强者的人格因素(Y3)㊁在新环境中有成长能力者的人格因素(Y4)㊂测验经原始分转化为标准分后,基本及次级人格因素中,得分1~3分为低分特征,8~10分为高分特征;应用预测人格因素中,Y1均值为22分,一般不及12分者情绪颇不稳定;Y2均值为55分,67分以上者表示应有所成就;Y3在72分及以下者表示创造能力低,88分及以上者表示创造力强者的个性因素形成; Y4均值为22分,27分以上者有成功的希望㊂1.3　统计分析　采用EpiData3.1建立数据库,样本数据进行双录入及一致性检验,使用SPSS16.0统计软件进行分析㊂计量资料均采用(均数±标准差)描述,组间比较采用单因素方差分析,P<0.05为差异有统计学意义㊂2　结果2.1　流浪儿童㊁流动儿童㊁非流动儿童人格特征　流浪儿童:乐群性㊁稳定性㊁恃强性㊁兴奋性㊁有恒性㊁怀疑性㊁世故性㊁实验性㊁自律性㊁感情用事与安详机警性㊁怯懦与果断性标准分均为4~6分㊂聪慧性㊁独立性标准分<4分㊂敢为性㊁敏感性㊁幻想性㊁忧虑性㊁紧张性㊁适应与焦虑性㊁内向与外向性标准分>6分㊂应用预测人格因素(Y1~Y2,Y4)标准分<平均分,Y3标准分<88分㊂流动儿童:乐群性㊁聪慧性㊁稳定性㊁恃强性㊁兴奋性㊁有恒性㊁敢为性㊁敏感性㊁怀疑性㊁世故性㊁实验性㊁自律性㊁感情用事与安详机警性㊁怯懦与果断性标准分均为4~6分,独立性标准分<4分;幻想性㊁忧虑性㊁紧张性㊁适应与焦虑性㊁内向与外向性标准分>6分,应用预测人格因素(Y1~ Y2,Y4)标准分<平均分,Y3标准分<88分㊂非流动儿童:乐群性㊁聪慧性㊁稳定性㊁恃强性㊁有恒性㊁敏感性㊁怀疑性㊁世故性㊁忧虑性㊁实验性㊁独立性㊁自律性㊁紧张性㊁适应与焦虑性㊁感情用事与安详机警性㊁怯懦与果断性均分标准为4~6分;兴奋性㊁敢为性㊁幻想性㊁内向与外向性标准分>6分;应用预测人格因素(Y2,Y4)标准分<平均分;Y3标准分<88分; Y1标准分>22分㊂其中,3组儿童在聪慧性㊁恃强性㊁兴奋性㊁有恒性㊁敢为性㊁幻想性㊁忧虑性㊁实验性㊁独立性㊁自律性㊁紧张性以及4项次级人格因素㊁4项应用预测人格因素方面均有统计学意义,见表1㊂2.2　3组儿童人格特征两两比较　流浪与非流动儿童比较:聪慧性㊁兴奋性㊁幻想性㊁忧虑性㊁实验性㊁自律性㊁紧张性㊁适应与焦虑性㊁感情用事与安详机警性㊁怯懦与果断性及4项应用预测人格因素均有统计学意义,其他人格因素无统计学意义;流动与非流动儿童比较:聪慧性㊁恃强性㊁兴奋性㊁敢为性㊁幻想性㊁忧虑性㊁实验性㊁独立性㊁自律性㊁适应与焦虑性㊁内向与外向性㊁怯懦与果断性及4项应用预测人格因素均有统计学意义,其他人格因素无统计学意义㊂流浪与流动儿童比较:除聪慧性㊁有恒性有统计学意义外,其他人格因素均无统计学意义㊂其中,32组间两两比较:聪慧性均存在统计学意义,而乐群性㊁稳定性㊁敏感性㊁怀疑性㊁世故性均无统计学意义,见表1㊂表1　流浪㊁流动㊁非流动儿童人格特征比较因素①流浪儿童N=90②流动儿童N=183③非流动儿童N=132①Vs③P②Vs③P①Vs②PA 5.81±1.20 5.51±1.30 5.43±1.640.1160.8830.150B* 3.83±1.86 4.39±1.59 5.50±1.67<0.001<0.0010.030C 4.96±1.59 5.08±1.50 5.45±1.700.0720.135 1.000E* 5.16±1.50 5.02±1.47 5.48±1.690.2980.0330.749 F* 5.93±1.51 5.97±1.53 6.63±1.920.0080.0040.978 G* 5.00±1.59 4.49±1.41 4.82±1.63 1.0000.1850.030 H* 6.02±1.64 5.72±1.48 6.30±1.820.6670.0060.439I 6.23±1.66 5.88±1.55 5.83±1.540.191 1.0000.245L 4.81±1.51 4.93±1.59 4.69±1.71 1.0000.583 1.000 M* 6.10±1.54 6.09±1.30 6.75±1.580.007<0.0010.999 N 5.49±1.46 5.17±1.40 5.32±1.29 1.000 1.0000.231 O* 6.28±1.53 6.42±1.59 5.28±1.75<0.001<0.001 1.000 Q1* 4.88±1.51 5.29±1.14 5.98±1.40<0.001<0.0010.062 Q2* 3.80±1.73 3.75±1.45 4.35±1.760.0580.0050.974 Q3* 5.00±1.35 4.84±1.21 5.46±1.210.021<0.0010.920 Q4* 6.38±1.65 6.11±1.46 5.67±1.740.0070.0530.390 X1* 6.00±1.35 6.03±1.52 5.15±1.87<0.001<0.0010.989 X2* 6.23±1.68 6.00±1.56 6.56±2.090.4050.0280.523 X3* 4.72±1.43 5.00±1.37 5.25±1.550.0230.3720.420 X4* 4.62±1.35 4.90±1.20 5.75±1.42<0.001<0.0010.221 Y1*20.23±3.9320.53±4.3623.12±5.23<0.001<0.0010.838 Y2*49.23±7.6748.05±7.3052.58±8.750.006<0.0010.738 Y3*75.91±7.4877.02±6.9481.42±9.31<0.001<0.0010.467 Y4*18.90±3.2218.75±2.9620.15±3.400.012<0.001 1.000 *表示组间比较有统计学意义(P<0.05或<0.01)㊂3　讨论我国将流浪儿童定义为:18岁以下离开家人或监护人在外游荡超过24h,且无生存保障并最终陷入贫困的人㊂本研究发现,流浪儿童聪慧性㊁独立性分值偏低,而敢为性㊁敏感性㊁幻想性㊁忧虑性㊁紧张性㊁适应与焦虑性分值稍偏高,提示流浪儿童思维迟钝㊁学识浅薄㊁抽象思维能力弱,遇事缺少主见㊁依赖性强㊁随群附众的可能性较大㊂也可能有做事敢于冒险㊁较少有顾虑,为人行事稍显敏感㊁易于感情用事,心怀幻想㊁不大现实;还可能有忧虑抑郁情绪,或表现紧张困扰,易于激动㊁焦虑,对于自己的境遇常常感觉不满意㊂流动儿童:是指6~14周岁(或7~15周岁)随父母或其他监护人在流入城市暂时居住半年以上且有学习能力的儿童㊂本研究发现,流动儿童独立性分值偏低,而幻想性㊁忧虑性㊁紧张性㊁适应与焦虑性分值稍偏高㊂提示流动儿童很可能存在遇事缺少主见㊁依赖性强的人格特征㊂也可能表现好幻想㊁不大合乎实际,或表现紧张,易于激动,或有焦虑㊁抑郁情绪㊂非流动儿童:指相对于上述两类儿童而言的本地居民儿童㊂虽然也有敢为性㊁幻想性分值稍偏高,但并不具有焦虑㊁抑郁,或忧虑㊁紧张的不良情绪㊂而兴奋性分值稍偏高,提示非流动儿童可能有适度轻松兴奋㊁能随遇而安㊂通过对3组儿童人格因素进行两两比较,发现:流浪儿童在聪慧性㊁兴奋性㊁幻想性㊁实验性㊁自律性㊁感情用事与安详机警性㊁怯懦与果断性方面得分明显低于非流动儿童,而在忧虑性㊁紧张性㊁适应与焦虑性方面得分明显高于非流动儿童,这与国内多数研究[4-6]结果一致㊂流浪儿童这种人格特征,可能由于流浪儿童在成长过程中或在流浪期间,缺乏家庭㊁同伴和社会的认可,或是被忽略和歧视的对象,与同龄人相比,有着强烈的落差感,自我评价较低,难以产生自我悦纳㊁自我认同的情感[5]㊂而学识浅薄㊁抽象思维能力弱,与高流动率显著相关[7]㊂因此,针对流浪儿童应该及时给予适当的心理干预,改变错误认知,达到正视自我,提高自信;同时,还应该建立以家庭㊁学校㊁社会为网络的社会支持系统,健全流浪儿童的人格㊂流动儿童在聪慧性㊁恃强性㊁兴奋性㊁敢为性㊁幻想性㊁实验性㊁独立性㊁自律性㊁内向与外向性㊁怯懦3与果断性方面得分明显低于非流动儿童,而在忧虑性㊁适应与焦虑性方面得分明显高于非流动儿童,这与国内多数有关流动儿童心理特征的研究结果一致[8,9,12]㊂流动儿童表现出的这种人格特征,可能与以下因素有关:一是家庭方面,流动儿童的父母工作不稳定,导致流动儿童不断的转学,不断的去适应当地语言㊁学习和生活环境,可能使流动儿童缺乏自信[10];流动儿童父母整体文化水平较低,从事的工作较为低级,工作时间也较长,父母与儿童的沟通机会较少,造成家庭支持相对缺失,使流动儿童更容易产生孤独感㊁自卑感等情绪问题[8]㊂二是学校方面,流动儿童可能在新的集体中获取同学的关爱㊁关心㊁陪伴和亲密感困难,不大容易产生集体归属感[11]㊂三是社会因素,流动儿童是在社会流动中产生的弱势群体,在城市中处于弱势地位,可能在思想观念㊁社会福利㊁社会关系等不同方面㊁不同层面受到了社会的种种排斥[13]㊂因此,要促进流动儿童心理健康发展,既要重视客观环境因素,如放宽入学条件㊁改善师资力量等,同时要重视主观因素,如改变家长的教育观念,培养良好的亲子沟通模式,改善学校的师生和同学关系等㊂本研究还显示,流浪儿童除了聪慧性低于流动儿童㊁有恒性高于流动儿童外,但其他人格因素与流动儿童并无统计学差异,这可能与二者所处的环境类似有关㊂众所周知,影响人格形成和发展的因素有遗传和环境因素,二者交互作用,但环境因素决定了人格的后天发展[14]㊂上述结果及分析也提示:流浪儿童与流动儿童无论在父母教养方式,同伴㊁学校和老师的影响,社会文化和社会阶层的影响等方面,都处于相似的境遇㊂而流浪儿童聪慧性更低,可能与学习机会较少,或厌学逃学有关[15];至于独立性高于流动儿童,可能与流动儿童只身独处异乡,为生活所迫所致㊂另外,3组儿童应用预测人格因素的结果,提示3组儿童人格因素并未完全形成,但非流动儿童心理健康者的人格因素(Y1)得分高于均值22分,并且在Y1~Y44个方面得分也明显高于其他两组儿童,说明非流动儿童心理更健康,人格形成相对更完善㊂综上所述,在不同的环境条件下,儿童的人格特征有所不同;而相似的环境因素可能导致儿童表现出类似的人格特征㊂本研究不足之处:样本量不够大,取样范围比较狭窄,3组儿童年龄相差较大,可能对结果的解释造成影响;研究仅为一次横断面调查,不能全面反映儿童人格发展的趋势,尚有待进一步的纵向追踪㊂参考文献[1]　Bronfenbrenner U.The ecology of human development:experi⁃ments by nature and design[M].MA:Harvard University Press,1979:101-104.[2]　Anda D,Baroni S,Boskin L,et a1.Stress,stressors and coping a⁃mong high school students[J].Children and Youth Services Re⁃view,2000,22:44-463.[3]　刘永和.刘梅二氏修订卡氏十六种性格因素测验指导手册[M].台湾:开明书店,1996:110-133.[4]　何俊华,陈新景,曹朝阳.流浪儿童的心理特点及教育对策研究[J].中国特殊教育,2007,14(3):16-20,11.[5]　李晓东,陈怡,高秋凤.流浪儿童的性格与行为特点研究[J].华南师范大学学报(社会科学版),2007,52(6):126-130, 160.[6]　刘志红.流浪未成年人的心理特征与心理救助[J].湖南师范大学教育科学学报,2008,7(1):123-125+128.[7]　Coleman,James S.Social capital in the creation of human capital[J].American Journal of Sociology,l998,94:95-120. [8]　彭镆,易群,李珊.家庭环境与流动儿童的边缘化问题[J].教育与教学研究,2010,24(4):26-28.[9]　何雪松,巫俏冰,黄富强,等.学校环境㊁社会支持与流动儿童的精神健康[J].当代青年研究,2008,26(9):1-5. [10]　Chow H P H.The determinants of academic performance:HongKong immigrant students in canadian schools[J].Canadian Eth⁃nic Studies,2000,32(3):105-110.[11]　李文道,邹泓,赵霞.初中生的社会支持与学校适应的关系[J].心理发展与教育,2003,19(3):73-81. [12]　高茗.少年儿童行为问题与家庭㊁学校因素的关系[J].中国公共卫生,2005,21(9):1045-1048.[13]　王莹.对城市中流动儿童社会适应状况的考察与分析[D].郑州大学学位论文,2005.[14]　翟书涛,杨德森主编.人格形成与人格障碍[M].湖南:湖南科学技术出版社,1998:120-129.[15]　李晓凤,蔡瑾.问题流浪儿童的生存状况与机构救助研究[J].湖北社会科学,2009,23(8):53-56.(收稿日期:2014-09-01)编辑:江洪4。