浅谈终结本次执行程序之利弊

调研文章

浅谈终结本次执行程序之利弊

内邱法院执行局付风海

所谓终结本次执行程序，是指法院对已进入执行程序的案件，在法定执行期限内，对被执行人确无可供执行财产或虽有财产但不宜强制执行、当事人双方达成分期履行和解协议的或申请执行人申请暂缓执行等情形的案件，法院穷尽财产调查措施后，依职权制作终结本次执行程序的裁定书，将案件退出执行程序，并将案件作结案处理的一种结案方式。

一、终结本次执行程序的适用情形

依照中央政法委、最高人民法院联合下发的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，经过穷尽执行措施，有下列情形之一的，可适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：

（1）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的（应有无财产可供执行证明和申请执行人的笔录或书面申请）。

（2）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的（应有中止裁定和查询无财产的证明）

（3）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；

（4）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的（有查封裁定及清单、流拍申请执行人拒绝接受、管理以及无法交付的证明和被执行人无其他财产可供执行的证明）

（5）作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；

（6）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议的（应有和解协议或和解笔录）。

（7）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助资金的。

二、裁定终结本次执行程序的，应当符合下列要求：

（1）裁定书中应当载明执行标的总额、已经执行的债权数额和剩余的债权数额，并写明申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。

（2）执行法院终结本次执行程序，在下达裁定前应当告知申请执行人。申请执行人对终结本次执行程序有异议的，执行法院应当另行派员组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，执行法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行。

三、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。

四、终结本次执行程序的利弊分析

下面就终结本次执行程序的利与弊，谈谈个人粗浅的看法。

（一）、终结本次执行程序的有利方面

1、有利于执行法官解脱对被执行人确无可供执行财产的案件如何结案的困惑，从而腾出充足的时间和精力应对其他被执行人有实际履行能力的案件，提高实际执结率。

2、有利于提高案件执结率。实践中，对已穷尽执行措施、执行期限内不能执结的案件，往往法院依法裁定中止执

行，但不能作结案处理，实施终结本次执行程序，结案报表形成了规范性和一致性。

3、有利于申请人配合执行，促进案件执行。案件终结本次执行程序后，被执行人无可供执行的财产或财产线索，申请人不能申请恢复执行。这样做，一方面可以促使申请人在执行过程中，积极配合法院查找被执行人的财产线索，消除其过分依赖法院依职权调查被执行人的可供执行财产的

线索，造成司法资源的浪费。另一方面可以让债权人培育风险意识，在市场介入、进行交易时采取谨慎态度，对债务人的财产状况、征信度有比较好的了解，预防诉讼风险、执行风险的出现，增加进入诉讼、执行过程中被执行人具备履行能力的系数。

4、有利于保护申请人的合法权益。终结本次执行程序，只是程序终结，并非实体执结。它附条件地赋予申请人申请恢复执行的请求权直至债权完全实现。这样，就维护了申请人债权的稳定性，给予了保护权益的时间和空间。另一方面，被执行人规避执行的时间、空间能得以有效的控制，一旦有可供执行的财产，即会因申请人行使恢复请求权被法院采取强制执行措施。

（二）终结本次执行程序的弊端

1、终结本次执行裁定送达，容易使当事人产生法院重新“打白条”的误会，对法院的威信、法律的尊严无疑会存在或多或少的影响。

2、终结本次执行程序裁定一经送达，解释工作不到位，会使当事人对法院的执行工作产生抱怨情绪，造成不稳定现象的出现，易激化引起申请人上访。

3、终结本次执行程序，对已采取控制措施的财产的效力存在法律空白。如有的执行案件，被执行人有可供执行的财产，审理过程中已采取保全措施，执行过程中，双方达成执行和解协议约定的分期履行的期限比较长，裁定终结本次执行程序后，对该财产继续保全有违法律规定的时间规定，解除保全，一旦被执行人在分期履行期限届满前转移、变卖、经营消耗、灭失等，对申请人的合法权益将造成潜在的风险。

4、终结本次执行程序后，法院恢复执行过程中，出现原执行案号卷宗和新立的恢复执行案号的卷宗，案件的归档容易造成混乱。一个案件只要未完全执行到位，申请人即可以多次申请恢复执行，这样做，就会出现一个争议标的的执行案件分为多个执行案件。实践中，法院为全面掌握有关执行情况，将原执行卷与恢复执行卷合在一块搞执行，待完全执行到位后，一同归档，造成原执行卷的归档迟延，档案管理出现暂时空白的现象。

5、终结本次执行程序后，恢复执行须由申请人提供财产线索后，经申请人的申请，方能启动恢复执行的程序，赋予申请人恢复执行的请求权，旨在维护申请人的合法权益。该规定的出发点是好的，但存在不足之处。申请人对被执行人的有形财产线索进行了解、掌握后提供给法院，比较容易。对有价证券、存款收入等，如要求申请人去了解后提供给法院，实践中就比较牵强，甚至是根本行不通。如此，申请人行使恢复执行请求权即出现了局限性。

6、对法院恢复执行的主动性缺乏激励和约束。案件一经裁定终结本次执行程序，非经申请人申请恢复执行，主办法官即可将该案束之高阁，不闻不问。即便当事人提供了财产线索，拟申请恢复执行，仍需等待重新立执行案件后，原有的执行工作才会得到延续。如此，对执行法官的主动性、能动性缺乏很好地调度，容易错失或贻误执行良机。

二0一二年五月十日