扩招对我国城乡教育平等的影响研究——基于大学教育回报率与大学入学机会的视角
－７８－一、引言改革开放以来，在教育取得巨大成就的同时，政府、社会以及学术界把注意力逐渐转向教育公平，尤其是教育的城乡公平方面；党的十九大指出，要优先发展教育事业，推进教育公平。
一些研究指出重点大学自20 世纪90 年代以来农村学生的比例呈下降趋势，如果考虑到全国人口构成比例，这种差异就更加显著。
a 从1999年开始我国高校迅速扩大招生规模，高等教育从“精英阶段”走向“大众阶段”，虽然大学扩招的本意并不在于解决教育公平问题，但作为改革开放以来最重要的教育决策之一，扩招对教育公平的影响引起了广泛关注。
这种以政府为主导的突然性政策，也为学术界研究我国教育扩张与教育不平等之间的关系提供了很好的自然实验机会。
多数已有文献研究认为，扩招后城乡间的教育不平等上升，高等教育入学机会的阶层差距呈现扩大*本文系国家自然科学基金项目“我国农村居民非农劳动供给特异性及其对经济可持续发展的影响研究”（71473159）、上海市教育科学项目“高校扩招对促进我国城乡教育公平的影响研究”（B14013）的阶段性成果。
作者简介 常进雄，上海财经大学经济学院、上海财经大学数理经济学重点实验室教授；阮天成，上海财经大学经济学院硕士研究生；常大伟，上海财经大学经济学院硕士研究生（上海，200433）。
a 杜瑞军：《从高等教育入学机会的分配标准透视教育公平问题———对新中国50 年普通高校招生政策的历史回顾》，《高等教育研究》2007年第4期。
2018年第7期扩招对我国城乡教育平等的影响研究——基于大学教育回报率与大学入学机会的视角*常进雄 阮天成 常大伟［摘 要］ 利用CHNS 数据库考察1993—2011年之间高校扩招对大学教育收益率和大学入学机会影响的城乡差异发现：（1）扩招前城乡居民适龄人口的大学入学率差异很大，扩招后两者的绝对差异还在增加，但是相对差异则在缩小，这是由于扩招后农村居民在大学入学率和教育年限的增长速度要快于城镇居民。
进一步分析还表明，大学扩招对城乡不同收入水平的家庭上大学的影响存在较大差异。
（2）从大学教育回报率及其城乡差异来看，扩招由于适应了经济增长和技术进步的需要，大学教育回报率持续上升，这是一个正确的决策。
同时，扩招后城乡居民在大学教育方面的差距还体现在大学教育质量方面，在进入高等教育大众化阶段后，高等教育入学机会分配的重点将从能否享有机会转为享有什么样的高等教育入学机会上。
因此，要促进城乡之间在大学教育质量方面的平等，限制中央部属院校招生的本地化倾向以及继续实施重点高校面向贫困地区定向招生专项计划都是有助于促进城乡之间更好实现教育平等的政策。
［关键词］ 扩招 教育平等 教育回报率 入学机会〔中图分类号〕F244 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕 1000-7326（2018）07-0078-09经济学 管理学趋势（李春玲，2010；吴愈晓，2013）。
ab但是也有不少研究得出不同的看法和结论，如杨舸和王广州（2011）c利用2005年全国1%人口抽样调查数据实证发现阶层间高等教育机会不均等趋于下降。
杨奇明和林坚（2014）d考察了教育扩张前后中国县域教育机会不均等的演化模式，发现整体教育机会不均等有所缓解。
还有一些文献考察了扩招对教育收益率以及劳动力市场的影响（吴要武和赵泉，2010；e 常进雄、项俊夫，2013f）。
总体上看，这些文献丰富了我们对高校扩招和教育平等的认识，但也还有一些问题需要进一步深入研究：第一，尚未有专门文献讨论扩招对城乡大学教育差距和平等的研究，虽然有一些文献触及这一主题，但是并未深入探讨。
第二，现有的文献主要研究不同阶层或者城乡居民入学机会的差异，并探讨制度变迁以及市场转型与这种教育差异之间的存在的关系，但这种教育上的不平等理应反映在教育回报率的差异上，并进而影响城乡居民的教育决策，目前还鲜见这方面的研究。
第三，目前文献采用的数据都比较早，多数是2005年之前的，由于距离扩招时间比较短，因此难以很好观察到扩招所带来的效果。
大学入学机会和教育回报率是衡量城乡居民教育平等的重要指标，因此本文利用CHNS数据，考察1993—2011年我国城乡大学入学机会和教育回报率的变化，并着重分析扩招所带来的影响。
二、数据来源与研究方法（一）数据来源本文数据来源于美国北卡罗来纳大学和中国疾病控制中心的家庭营养与健康调查数据库（CHNS，China Health and Nutrition Survey）。
该数据库是在辽宁、黑龙江等9个省区进行调查的数据，调查时间为1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009和2011年。
该项调查采用了多阶段分层整群随机抽样的方法，在每个调查年度共调查的农村住户和城镇住户达到4000个左右，涉及的家庭成员有13000多个。
由于CHNS数据从1993年开始统计关于居民户籍的信息，所以相应变量统计从1993年开始。
根据我国的实际情况，并借鉴杨晓青（2003）、g隗斌贤（2001）h等关于高等教育入学率的计算方法，将受教育程度为大专或大学毕业以上的归纳为高等教育，将18—23岁人口选取为适龄人口。
对于样本户籍确认问题，采用样本个体16岁时的户口信息。
虽然按标准学制，高中入学年龄应是15岁，但是16岁还在读初中的比例仍然不小，采用16岁户口信息既能覆盖在正常学制读高中的个体，也能覆盖16岁仍在读初中群体，会比较全面。
（二）研究方法对教育收益率的估计，本文采用含义明确且计算相对简单的明赛（Mincer）工资方程。
（1）Wage为个人工资；Edu为教育年限；Exp为工作经验，工作经验的计算方式为=年龄－教育年限－6。
从式（1）中得到教育收益被称为毛收益率，包括了教育对个人收入的直接效应和间接效应两个部分，其中直接效应为教育的纯收益。
对直接效应和间接效应不区分是假定劳动力市场是完全竞争的，即教育收益率在不同地区、行业、所有制企业等之间是无差别的。
为了比较城乡户籍居民大学教育回报率的差异，本文加入了户籍与教育回报率的交叉项。
同时，考虑我国劳动力市场的完全竞争性假设难以成立，为此a李春玲：《高等教育扩张与教育机会不平等——高校扩招的平等化效应考查》，《社会学研究》2010年第3期。
b吴愈晓：《中国城乡居民的教育机会不平等及其演变（1978—2008）》，《中国社会科学》2013年第3期。
c杨舸、王广州：《户内人口匹配数据的误用与改进——兼与〈高等教育扩张与教育机会平等〉一文商榷》，《社会学研究》2011年第3期。
d杨奇明、林坚：《教育扩张是否足以实现教育公平？——兼论20世纪末高等教育改革对教育公平的影响》，《管理世界》2014年第8期。
e吴要武、赵泉：《高校扩招与大学毕业生就业》，《经济研究》2010年第9期。
f常进雄、项俊夫：《扩招对大学毕业生工资及教育收益率的影响研究》，《中国人口科学》2013年第3期。
g杨晓青：《如何计算高等教育毛入学率》，《中国高等教育》2003年第10期。
h隗斌贤：《对高等教育毛入学率统计问题的探讨》，《统计研究》2001年第6期。
－７９－－８０－我们在方程中加入一些相关控制变量。
（2）在式（2）中的HR 为户籍， X 为控制变量，主要是控制劳动力市场分割对教育收益率的影响，从现有研究文献来看，这些变化对工资及教育收益率有显著影响（尹志超、甘梨，2009），a 这些控制变量主要是：第一，所有制，分为国有和非国有，国有单位包括政府机关、国有事业单位和研究所、国有企业，其他算非国有单位；第二，户籍，分为城镇户籍和农村户籍；第三，性别、婚姻和地区变量。
对式（1）和式（2），通常的估计方法是OLS 方法，如果样本分布是随机的情况下，利用OLS 方法估计可以得到一致的结果。
然而，如果劳动者的选择并不是随机的，比如劳动者在地区、行业或者不同所有制企业之间的选择存在着偏向性，那么OLS 方法得到的结果就是非一致性的，因此需要采用其他方法，比如控制偏向性选择的Heckman 样本选择模型就可以得到一致的估计结果。
具体到本文所讨论的问题来说，因为对某个高中生在高中毕业之后是否选择上大学并不是随机的，而是可能存在着偏向性选择，即能力比较强、比较聪明的学生在高中毕业之后选择上大学的可能性更大，也就是说大学毕业生的工资比高中毕业生更高，并不完全是因为多接受了更多的教育年限，还可能是因为上大学的人更聪明、能力更强。
在解决选择可能产生的内生性问题方面，学术界一般用Heckman 样本选择模型来研究此类问题（Heckman, 1976；b尹志超、甘梨，2009）。
三、扩招对城乡居民大学教育回报率的影响从图1可看出，1993年对于具有大学学历的城乡劳动者而言，两者工资几乎相等，但是随后差距逐渐增大，到2011年，具有大学学历的城镇户籍劳动者的小时工资达到14.74元，而农村户籍劳动者的小时为10.81元。
本文用Heckman 样本选择模型对明赛工资方程进行估计，为了更好观察大学教育回报率随时间的变化趋势，同时也为了更好分析大学扩招对教育回报率的影响，本文逐年估计了大学回报率，详细见表1所示。
第一，在第二阶段的估计中，除了1994年的方程之外，λ系数在1%水平下显著，这说明样本中存在选择性偏差，即某个高中生在高中毕业之后是否选择上大学并不是随机的，而是可能存在着偏向性选择：能力比较强、比较聪明的学生在高中毕业之后选择上大学的可能性更大，而选择不上大学则可能是那些能力比较弱、学习能力不强的学生，他们更多选择直接进入劳动力市场寻找工作。
在这种情况下采用Heckman 样本选择模型来分析这一问题是恰当的。
第二，从教育回报率来看，扩招前的1993年和1997年，教育回报率分别为4.12%和5.73%；扩招后教育回报率逐渐上升到2011年的9.80%，说明高校毕业生的教育收益率总体趋势不断上升，并未受到扩招的负面影响。
一些文献也指出（吴要武、赵泉，2010），高校扩招的主要影响是给大学新毕业生的就业带来困难，但是大学毕业生与高中毕业生之间仍然存在显著的收入差距，“上大学”仍然是一个获利丰厚的人力资本投资。
这和本文的研究结果比较一致，我们认为尽管大学扩招速度很快，但是与此a 尹志超、甘梨：《公共部门和非公共部门工资差异的实证研究》，《经济研究》2009年第4期b Heckman J. J.,“The Common Structure of Statiscal Models of Trucation, Sampal Selection, and Limited Dependent Variables and a Simple Estimator for Such Models ”，Annals of Economic and Social Measurement , no.5, 1976, p.475-492。
扩招以来高校毕业生就业观研究综述与前瞻
扩招以来高校毕业生就业观研究综述与前瞻作者：钟秋明刘克利来源：《大学教育科学》2015年第04期摘要：高校扩招以来，毕业生就业观问题引起了学术界的广泛关注，相关研究主要集中在高校毕业生就业观的概念与结构、高校毕业生就业观现状与特点、高校毕业生就业观的影响因素、高校毕业生就业观对就业的影响、高校毕业生就业观的教育与引导等五个方面，取得了一定的研究成果，但也存在理论研究不深入、研究范式创新不足等问题。
当前及今后一段时间，我们应进一步加强对高校毕业生就业观的形成机理、差异性、测量技术、引导体系等问题的研究。
关键词：高校毕业生；就业观；研究综述中图分类号：G640文献标识码：A文章编号：1672-0717（2015）04-0032-05收稿日期：2015-基金项目：国家社科基金项目“社会主义核心价值观网络传播模式创新研究”（13CKS042）；湖南省教科规划2014年度大中专学生就业创业研究课题“湖南省普通高校毕业生就业质量评价研究”（XJK014AJC008）。
作者简介：钟秋明（1974-），男，湖南永州人，湖南大学马克思主义学院博士研究生，湖南省教育厅就业指导中心副研究员，主要从事就业指导、教育管理研究。
我国高校1999年大规模扩招以来，毕业生就业观受到广泛关注，学界围绕这一主题开展了大量研究。
本文根据中国知网文献，全面梳理了相关研究，并提出需要进一步探讨的相关前瞻性问题。
一、高校毕业生就业观的概念与结构高校毕业生就业观是一个复杂的观念系统。
学界对高校毕业生就业观的概念、内涵及结构进行了研究，但并未形成统一的认识，在概念的名称使用上尚无严格规范，就业观、职业观、择业观、职业价值观等含义相近或相关联的概念存在交叉使用的现象，在主体对象上也没有明确细分大学生与高校毕业生。
1.关于就业观的概念。
现有研究一般把就业观界定为对就业总的看法、态度、评价、倾向等。
就业观是对就业目的、意义、方式、空间等方面的根本看法和态度[1]；是对所选单位的性质、所在地、社会知名度、经济状况以及自身工资福利待遇、发展前景等方面的认识和综合评价[2]。
我国基础教育入学机会不均等问题及其对策
学号：**********哈尔滨师范大学学士学位论文题目我国基础教育入学机会不均等问题及其对策研究学生袁芳芳指导教师王凤秋教授年级2003级专业教育学系别教育系学院教育科学与技术学院学士学位论文题目我国基础教育入学机会不均等问题及其对策研究学生袁芳芳指导教师王凤秋教授年级 2003级专业教育学系别教育系学院教育科学与技术学院哈尔滨师范大学2007年5月我国基础教育入学机会不均等问题及其对策研究袁芳芳摘要：随着我国经济体制进一步成熟，教育需求的大幅度扩展与教育发展不平衡的加剧，教育不平等问题为社会所关注。
由于教育系统内外的原因，我国现阶段基础教育还存在教育不平等问题。
教育不平等作为教育民主获得原则之一，已成为衡量一个国家教育发展水平的重要标志。
对这个问题不予重视或处理不当，将影响整个社会的稳定与和谐发展。
本文旨在分析我国基础教育入学机会不均等问题，并对这种现象提出了自己观点和解决方法。
关键词：基础教育教育平等入学机会均等当今世界，科学技术，突飞猛进，知识经济已见端倪，国力竞争日趋激烈，“科教兴国”已成为我国的国策。
教育是我国社会主义现代化建设的基础，是立国之本，国家保障教育事业优先发展，全社会应当关心和支持教育事业的发展。
教育又是实现发展和平目标的一个重要工具。
因此，教育不平等问题更应受到我们的重视。
1995年9月1日起施行的《中华人民共和国教育法》第一章第9条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务，公民不分民族、种族、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。
”第五章第三十六条规定：“受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。
”[1]然而，在法律条文中所确定的教育平等并不意味着人人都有受教育的机会，人人都受同样的教育。
事实上，教育权利平等的理想并未在现实中实现。
教育平等是教育民主化的一个重要内容，它主要包括教育权利和教育机会均等，是实现教育民主化的一个基本前提。
很长一段时间，教育不平等主要表现为受教育权利的不平等，教育平等观具体化为教育机会均等的概念，主要是在二战以后。
约翰特鲁比读书笔记(七
约翰特鲁比读书笔记(七内容整理：本章论述高等教育借以存在的哲学基础，提出以认识论为基础和以政治权威基础的两派主要的高等教育哲学。
前者以闲逸的好奇精神追求知识，强调探讨深奥的实际知识是学术事业不证自明的目的。
或者强调对深奥知识的探讨不仅出于闲逸的好奇，而且还因为它对国家有着深远影响。
就美国高等教育史的演进而言，这两种交替占据统治地位，但仍有矛盾之处，在于探讨高深学问的认识论方法，想方设法摆脱价值影响，而政治论方法则考虑论值影响。
在一定历史条件下，两者可相互促进，结合的基础是实用主义价值观。
精彩句段，1.凡是需要人们进行理智分析，鉴别，参阐述或关注的地方，那里就会有大学。
2.高深学问忠实于真理，不仅要求绝对忠实于客观事实，而且要尽力做到理论简洁，解释有力，概念文雅，逻辑严密。
（高深学问的要求）3.大学作为知识的生产者，批发商和零售商，是摆脱不了服务职能的。
4.如果大学拥有大量的为社会服务的知识，但是缺乏把这些知识用于实践的决心和责任感，那么公众就会认为大学是无用的。
5.否认客观性客观存在会造成前后割裂，互相矛盾的局面，因为这样有碍于我们区别历史杜撰和历史事实。
6.专业学院通过利用大学其他部分的研究指导自己的实验，而研究则可通过在实践中的验证更加充实自己的成果（教育理论与实践是地位平等相辅相成的）7.专业对于个案的重视是宝贵的财产而不是债务（每一个实践，经验都是财产，应得到重视）8.大学的存在时间超过了任何形式的政府，任何传统、法律的变革和科学思想，因为它们满足了人们永恒需要。
在人类的种种创造中，没有任何东西比大学更经受得住漫长的吞没一切的得历程的考验。
阅读感想：对于高等教育哲学，要保持一定的独立自由地位，但也不可完全脱离社会，整个教育系统都是与社会、政治息息相关的，高等教育虽一直强调扩大自主权，但也不能完全自主，作为高等教育哲学亦是如此，对于高等教育哲学，我认为不必做出非此即彼的选择，真理虽有了价值方面的后果，学术仍可忠于真理，忠于价值自由，因真理本身的讨论对象并非泛，其实有关具体的真理，可对真理的进行实践的后果不归研究者，研究者只是将真理展示，由其他懂得落实的人来实践。
市场调查报告---高校实行扩招政策对大学生就业形势的影响
高校实行扩招政策对大学生就业形势的影响目录一、执行摘要 (1)(一)背景 (1)(二)调研目的 (2)(三)调研方法简述 (3)(四)重要结果概述 (3)二、调研方法和程序 (4)三、调查数据分析和调查结果 (12)四、结论和意见 (15)五、报告局限性 (18)(一)抽样误差 (18)(二)调研费用限制 (19)(三)时间限制 (19)(四)测量偏差 (19)六、附件 (19)一、执行摘要(一)背景由于大学生的人力资本存量得益于政府、社会、家庭、个人的长期人力资本投资，大学生人力资源的赋闲造成了人力资源的浪费，也积聚了社会不稳定的因素，对当前建设和谐社会极为不利。
大学生就业难，而且一年比一年难，已成为一个亟待解决的现实问题。
造成大学生就业难的原因有多个方面，比如国际分工和经济危机的双重影响区域经济发展不平衡、高校扩招政策的影响等。
其中高校扩招政策对于大学生就业问题有着直接而显著的影响，主要表现为两个方面：1.劳动力市场供过于求，就业竞争增大。
客观来说，高校扩招政策很明显达到了其本身经济目标，但也给高等教育带来一系列问题。
当 2003年第一批扩招的大学生踏入社会后，就业问题所带来的压力就空前强大了。
高校录取的学生多了，每年高校毕业的学生也就增多，每年都以 60～70 万人的速度增加。
虽然随着经济的增长，劳动力市场需求有所增多，但是需求的增长速度还是相对慢于供给的增长速度。
未来几年，每年的应届大学毕业生还是会不断增加，随着基数的增大，即使是每年的就业率都只有 17.7%每年未能就业的应届大学毕业生还是不断地增大，就业竞争还是不断地增大，形势不容乐观。
2.高校教育质量下降，大学生就业竞争力下降。
扩招政策给高等教育带来多方面的问题。
首先是师资力量。
从教师数量上看，一个合格的本科院校师生比应在1:16 左右，这既是国际通行惯例，同时也是教育部的要求。
但我国的实际情况是不少本科院校的师生比在1:20左右，有的其至超过1:30，这些都基本源于近几年高校连续急剧扩招的结果。
辩论赛寒门难出贵子（5篇可选）
辩论赛寒门难出贵子（5篇可选）第一篇：辩论赛寒门难出贵子各位评委、对方辩友，大家晚上好。
开宗明义，概念先行。
所谓寒门，是指贫寒微贱的家庭。
贵子，是指有成就的人。
我方的观点是，当今社会，寒门再难出贵子。
下面我将从三个方面阐述我方观点。
首先，寒门子弟受到的教育质量更差。
富家子弟拥有比寒门弟子更加优秀的教育资源和更多的教育投资，在素质教育盛行之下，高考题目对寒门学生越来越不利；在竞争激烈的考试社会，小升初、补课、游学纷纷需用金钱堆砌。
在家庭清贫的学生家里，他们的父母通常因忙于生计，无法在教育上投入大量资金。
保送、加分、自招等高考政策进一步叠加了优越家庭的优势，例如，全国十三所外国语学校，每年最优秀的学生都可直接保送进入清华北大。
据来自北大招生办的信息，2010年北大在某省招收的70名文理科学生中，只有10人没有任何加分，其余60人则通过自主招生加分、政策性加分、保送的途径迈入北大。
而多为寒门子弟的农村学生在重点高校学生中所占的比率不断下跌，在重点高校，中产家庭、官员、公务员子女是城乡无业、失业人员子女的17倍。
清华大学人文学院几位本科生在清华2010级学生中做的抽样调查显示，农村生源占总人数的17%。
可那年的高考考场里，全国农村考生的比例是62%。
教育的薄弱会让寒门子弟在成才的道路上走得更艰难。
第二，寒门子弟拥有的人脉资源更少。
常言道“一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮”，是说，要想做成大事，必定要有做成大事的人脉网络和人脉支持系统。
在好莱坞也流行一句话：一个人能否成功，不在于你知道什么，而是在于你认识谁。
当今社会是人脉与金钱的社会，社会阶层间流动性小，优越家庭的孩子能够通过家庭、朋友，结识更多的成功人士，而寒门子弟的家庭多为工人、农民和普通职员，他们缺少这样的途径去结识那些对自己日后有帮助的人。
斯坦福研究中心发表的一份调查报告指出，一个人赚的钱，12.5%来自知识、87.5%来自关系。
人脉的缺失给寒门子弟本就不易的成才之路加上了重重障碍。
高校扩招利与弊辩论赛
高校扩招利与弊辩论赛正方：高校扩招利大于弊高校扩招利弊的评价标准是高校扩招所产生的影响是否有利于国家的长远发展。
下面从三方面论证我方观点：首先，高校扩招有利于国家经济的发展。
正所谓“上下无才，国之大患也。
”持续快速的经济发展需要充足的人力资源储备，而高校扩招增加了人才的供给，使我国人力资源的结构趋于合理，增强了国际竞争力，从而促进了经济发展。
与此同时，扩招调动了办学的积极性，大大增加了高校教育投资，进而拉动经济增长。
所以说，高校扩招有利于国家经济的发展。
其次，高校扩招有利于教育体制的完善。
高校扩招推动高等教育走向产业化之路，促使教育自身发展规律的有机协调，促进高校内部管理体制的改革。
同时，扩招也是符合我国教育精英化走向教育平民化、大众化转变的需要。
所以说高校扩招有利于教育体制的完善。
再次，高校扩招有利于全民素质的提高。
扩招满足了人们对受教育的渴求，是“三个代表”伟大思想的一次重大实践，是“科教兴国”战略的要求，是实现迅速提升我国人力资源水平的需求，是实现教育强国，实现中华民族伟大复兴的要求。
辩证唯物主义告诉我们，任何事物都是一分为二的，高校在扩招的同时，也伴随着部分地区在短时期因为教育经费与办学硬件，局部教育质量下降等问题的产生。
但是，高校扩招有利于经济的持续发展，教育事业的腾飞，全民素质的提高，显然其利处是主流，决定高校扩招的性质。
而其弊端是支流，是阻挡不了高校扩招有利于国家长远发展的。
许多家长和学生因扩招而打开理想之门，教育改变命运，实现社会了和谐。
所以，我方的观点是扩招利大于弊。
反方：高校扩招弊大于利我们判断高校扩招利弊的标准是看其是否有利于高等教育的可持续发展，我们承认高校扩招有一定的利处，但从现实情况看，这种高校扩招对高等教育的持续发展起阻碍作用。
所以弊大于利，其原因有三：第一，高校扩招的确可以圆许多的大学生的梦，但却导致了教育质量下降。
大学生整体水平下降。
高校扩招后，学生规模急剧膨胀，仅1999年到2001年3年就扩招了491万人，单北京高校就面临硬件设施不足，在基础教学和专业课教学方面教师短缺的情况，在这种条件下，教学质量、学生质量怎能得到保证？第二，从经济方面来看，大家津津乐道的是扩招每年带动30亿内需，推动了经济发展，而现实真的是这样吗？让我们来算一算，每增加一个大学生，国家要补贴一万人民币，这就需要国家每年增多100亿的财政支出，如此大的缺口难以弥补，这种扩招真的能够促进经济持续有效地发展下去吗？第三，从社会方面来看，今天中国的确出现了“人才缺口”的现象，许多人觉得培养大学生应该能够填补人才缺口。
我眼中的中国演讲稿
我眼中的中国演讲稿我眼中的中国演讲稿演讲稿是作为在特定的情境中供口语表达使用的文稿。
在快速变化和不断变革的新时代，我们使用上演讲稿的情况与日俱增，你所见过的演讲稿是什么样的呢？下面是小编帮大家整理的我眼中的中国演讲稿，仅供参考，希望能够帮助到大家。
我眼中的中国演讲稿1尊敬的老师，亲爱的同学们;大家好，我是六年级7班的李怀剑，今天我要跟大家说说我眼中的中国。
中国在我眼中有美好的一面，但也存在一些问题。
先来看好的一面。
首先，我国历史悠久，源远流长。
我们国家有着五千年的历史，而且从未中断过，这为我们留下了非常丰富的文化积累，令每一个华夏子孙引以为骄傲。
其次，我国地大物博，物产丰富。
中国有着960万千米的土地，南到北纬4°左右的曾母暗沙，北到北纬50多度的黑龙江，东西则横跨了60多个经度。
如此广袤的土地为我们提供了取之不尽用之不竭的矿产、水、森林等资源，还造就了许多美景与世界奇观，这是其它国家所不具备的。
第三，中国人口众多。
中国有着13.8亿人口，是世界上人口最多的国家，这可以解决很多需要人手才能完成的大工程之类的问题。
大家都知道，世界上有一些国家比如加拿大就因为人手不够而无法应对10月份的森林火灾，不得不向世界求救，中国就支援了很多人前往。
人口众多，这是很多国家所不具备的。
第四，中国的科技也很发达。
古代的中国人就开始研究科学，并发明了很多其它国家还没有的东西。
现在，“神舟”号飞船、“天宫一号”空间站、“蛟龙号”潜水艇等高科技令全球瞩目。
中国还有27500千米的高铁，让我们的出行变得方便快捷。
以前从北京到上海需要26个小时，但现在坐高铁只需要大约5小时。
中国还有超级计算机，它能帮我们准确预报天气，减少自然灾害会带来的损失。
科技发达，这是很多其它国家所不具备的。
第五，中国的经济也很发达。
GDP据全球第二。
大约40年前，我爸爸那一代人经常吃不饱饭，而且饭都是树皮树叶，而现在我们不仅吃得饱，而且追求高质量饮食。
试论高校收费对教育公平的积极影响
试论高校收费对教育公平的积极影响张 燕(沙市大学,湖北沙市434000)摘 要:有关高校收费的争议颇多,但从扩大教育规模,促进教育公平的实现,实行成本分担、体现教育公平原则、让利于义务教育阶段的投入等角度看,教育收费对于促进教育公平有着特定的积极意义。
因为,教育收费扩张了教育公平的价值,与免费教育比较,体现了教育公平的合理性。
关键词:高校收费;教育公平;积极影响中图分类号:G40-054 文献标识码:A 文章编号:1009-1890(2008)02-0049-04收稿日期3作者简介(6),女,湖北沙市人,就职于湖北省荆州市沙市大学,助理研究员。
自1997年高校招生并轨到1999年高校扩招以来,中国高等教育告别了由国家承担全部费用的免费教育阶段,高校收费问题成为社会关注的热点,从而引发了人们对于教育公平问题的争议。
从正面的角度看,教育收费对教育机会均等有着重要的影响。
在国家财力有限的情况下,一定的高等教育投资就可以为更多的人提供上大学的机会。
高校收取一定学费,可使高等教育经费供给量有所增加,从而使高等教育的社会群体扩大。
在收入分配的结构上,教育较高的人,拥有较多人力资本,而可以获得较高的经济收入。
当然,从现实微观角度考虑,高等教育有可能造成教育机会不平等,表现为教育收费对那些低收入家庭以及偏远地区的学生是一种沉重负担。
一、我国高校收费的产生基础高校收费涉及两个概念,一个是高校,本文探讨的主要是高等教育阶段的学校,包括处于政府(中央或地方政府)公有与出资、管理、监督之下的高等阶段教育以上的学历教育;另一个是收费,即由教育机构向受教育者收取的费用,这些费用主要指学费,以及住宿费、书本费、提供辅助性服务和销售物品的收费。
20世纪60～70年代,由于高等教育对经济发展的重要推动作用,世界各国都投入了相当多的资源发展本国的高等教育,高等教育由此获得了非常迅速的发展。
然而,高等教育扩展政策的成功实施,也使各国政府逐渐认识到,世界上没有一个政府的财政预算能够满足其公民对高等教育的需求。
全国教育科学规划课题一览表(2001-2007)
1985-2005年印度高等教育发展模式研究
我国大学素质教育的内涵、方法和特色研究 数学史与中学数学课程整合的实验研究 地方院校实施大学生素质教育途径、方法的研究 中国教育主权理论和教育主权观的构建研究 关于县级职教中心服务功能的开发研究 高等教育大众化时代高职高专毕业生就业问题及对策的系统研究 陕西地方高校大学生心理素质教育研究 新课程语文备课研究 西部农村教育与和谐农村建设互动研究 陕西农村基础教育课程改革研究 我国高校与科研机构结合机制与知识创新战略研究 公安应用性人才培养的实验教学模式研究 陕西地市高校服务地方发展策略研究 地方新建本科院校创建特色的研究 中等职业学校就业调查分析研究 省级统筹下陕西农村义务教育投入运行机制研究 基础教育新课程教学评价研究 新课程背景下大班额课堂有效对话教学研究 大学低年级师范生中开设研讨型课程的研究 教师职前培训与职后培训的互动机制研究
教育扩展对农村劳动力流动的影响
第4期(总第181期)2023年7月浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报JOURNAL OF ZHEJIANG GONGSHANG UNIVERSITYNo.4(General No.181)Jul.2023收稿日期:2023-07-31基金项目:国家社会科学基金重大项目 劳动力要素市场化配置中的效率增进与协同推进共同富裕路径研究 (22&ZD056)作者简介:邢春冰,男,中国人民大学农业与农村发展学院教授,博士生导师,经济学博士,主要从事劳动经济学和发展经济学研究;张晓敏(通讯作者),女,北京师范大学经济与工商管理学院博士研究生,主要从事劳动经济学研究㊂①2015年国务院常务会议通过了‘居住证暂行条例“,规定公民离开户口所在地半年以上,符合有合法稳定就业㊁合法稳定住所㊁连续就读条件之一的,即可申领居住证㊂居住证持有人可享受地方政府和有关部门提供的一系列基本公共服务和便利条件㊂2016年,国务院又相继印发了‘关于深入推进新型城镇化建设的若干意见“和‘推动1亿非户籍人口在城市落户方案“,就进一步推动户籍制度改革进行了深化㊂公安部㊁国家发展和改革委㊁教育部㊁住房和城乡建设部㊁国土资源部和财政部等部委以及地方政府也都出台了相应的配套措施和实施意见㊂教育扩展对农村劳动力流动的影响邢春冰1,张晓敏2(1.中国人民大学农业与农村发展学院,北京100872;2.北京师范大学经济与工商管理学院,北京100875)摘㊀要:大学扩招以来,农村居民中有大专及以上学历者的比例大幅上升㊂最新的中国家庭收入调查(CHIP )数据分析表明,教育水平的快速上升对农村劳动力流动产生了重要影响㊂农村居民获得城市户口的途径发生了显著变化,通过升学获得城市户口的比例显著下降,越来越多拥有高等教育学历的农村劳动力保留了原有户籍㊂相对于低教育水平劳动力,拥有高等教育学历的农村居民迁移概率更高,迁移时间更长㊂未婚群体中,大专及以上学历者的迁移范围更广;已婚群体中,高等教育学历农村居民迁往外省的概率低于较低学历的个体㊂为促进农村劳动力流动,城市地区应进一步深化户籍改革,为农民工家庭提供更多优质的公共服务㊂关键词:劳动力流动;户籍转换;教育扩展;户籍改革中图分类号:F126㊀㊀文献标志码:A㊀㊀文章编号:10091505(2023)04008813DOI:10.14134/33-1337/c.2023.04.008一㊁引㊀言户籍制度是我国计划经济体制遗留下来的制度安排,它最初的主要功能是防止人口自由流动[1]50[2-3]㊂改革开放以来,户籍制度的放松使上亿农民得以到城镇地区就业,既提高了农民收入,也为中国经济高速增长提供了动力㊂然而,户籍改革不彻底使劳动力资源仍存在严重的空间错配,也导致农村移民的福利状况低于城镇本地职工,市民化程度较低㊂为适应社会经济发展新形势,推动新型城镇化建设,国务院2014年印发‘关于进一步推进户籍制度改革的意见“,开启了新一轮户籍改革㊂此后几年,相关政策措施不断出台,①包括:(1)进一步取消农业和非农业户籍差别,代之以城乡统一的户口登记制度㊂(2)实施居住证制度,各种配套公共服务和社会福利(如教育㊁医疗㊁社保㊁住房)逐渐与户籍登记脱钩㊂(3)针对不同规模的城市,在有序或完全放开中小城市户籍限制的同时,为大城市确定合理的落户条件,并严格控制特大城市的人口规模㊂这些改革能否取得成效,取决于其是否适应流动人口的新特点和人口流动规律㊂本文的核心任务是描述农村居民教育水平快速上升的事实,分析其与农村劳动力流动之间的关系,并在此基础上讨论其对户籍改革的影响㊂近20年来,我国农村居民的教育水平显著提高,拥有大专及以上学历的劳动者比例不断上升㊂这一方面是由于进入21世纪以来,中国高等教育规模的持续扩张为农村居民教育投资创造了条件㊂另一方面是由于中小城市的户籍价值下降,与农业户籍相关的土地承包权㊁宅基地使用权㊁集体财产权和收益分配权价值上升,这降低了高教育水平劳动力转换户籍的积极性;而在一些大城市,即便是高等教育学历也无法保证农村居民获得当地户口㊂教育水平提高改变了农村居民的迁移行为㊂本文利用中国家庭收入调查(CHIP)2013年和2018年数据发现,教育显著提高了农村居民迁移的概率和迁移时间;高等教育扩大了未婚农村居民的迁移范围,却没有增加已婚者的迁移范围;教育水平提高了流动人口子女随迁的概率㊂农村居民教育水平提高带来的上述改变对于理解城镇化的模式以及推进户籍改革都具有重要意义㊂随着农村劳动力教育水平的提升,不同规模城市对人口的吸引力差距不断增加,城市间的人才竞争日益激烈㊂地方政府需要采取各种措施吸引外来劳动力或留住高教育水平劳动力㊂教育水平的大幅上升通过改变劳动力和地方政府的相对力量以及地方政府之间的关系促进了户籍改革㊂地方政府可以通过为外来劳动力提供更公平㊁更优质的公共服务吸引人才㊂很多学者分析了户籍制度对劳动力流动和社会福利的影响[4-6],也不乏学者从政治经济学的角度强调户籍改革过程中各方的利益博弈[7-9]㊂较早的研究较多强调我国城市化倾向的发展政策;新近的一些研究考虑了户籍改革和劳动力流动中出现的一些新趋势[1]㊂但总体而言,已有研究对农村劳动力发生的一些新变化缺乏充分考虑㊂有学者探讨了大学扩招对农村居民上高中概率的影响[10-11],但很少有研究关注农村居民中高等教育学历者的比例上升及其对农村劳动力流动和户籍改革的影响㊂本文的贡献主要体现在如下几个方面㊂首先,我们利用较新的家户数据,描述了农村劳动力教育水平上升的事实,同时结合农村居民户籍转换途径的变化趋势,说明农村劳动力教育水平上升的制度原因㊂其次,本文从多个维度分析了农村居民教育水平上升对迁移行为的影响,强调了婚姻和家庭因素对高教育水平劳动力迁移决策的异质性影响㊂最后,结合上述分析,我们讨论了农村劳动力流动过程中农民工和不同政策主体的激励和动机㊂本文的结构安排如下:第二节介绍数据并描述农村劳动力中大学生比例上升的事实㊂第三节讨论了农村劳动力教育水平上升的制度背景㊂该节分析指出,农村劳动力教育水平上升不仅是教育扩展的结果,也是更多高教育水平劳动力保留农村户籍的结果㊂第四节分析教育水平对农村劳动力迁移概率㊁迁移时间以及迁移范围的影响㊂第五节在实证结果的基础上,讨论了户籍改革过程中各方利益的变化㊂第六节总结全文㊂二㊁数据介绍与农村劳动力的教育水平(一)数据介绍本文主要使用了有全国代表性的中国家庭收入调查(CHIP)数据㊂该数据由北京师范大学中国收入分配研究院和国家统计局合作完成,收集了样本家庭所有成员的性别㊁年龄和教育水平等个人特征㊁就业情况以及家庭财产㊁收入和支出等信息㊂为使相关变量和覆盖地区更为一致并体现最新趋势,98第4期邢春冰,张晓敏:教育扩展对农村劳动力流动的影响㊀本文重点使用了2013年和2018年的数据㊂①在描述教育水平变化时,也使用了2002年的数据进行更长时间的对比㊂我们把样本年龄限定在20 55岁㊂CHIP数据分城镇和农村两部分,我们用农村样本描述农村居民的教育水平并分析教育水平对劳动力流动的影响㊂本文重点关注了农村居民中拥有大专及以上学历者(后文中有时统称为大学毕业生,包括大专㊁本科毕业生和研究生)的比例㊂不在户籍所在市居住超过半年的样本被定义为移民㊂我们还根据其居住地点是否在本市以外以及是否在本省以外,定义了对应不同迁移范围的移民变量㊂一部分农村居民通过各种途径获得了城镇户口,本文称之为 永久移民 [12]㊂由于永久移民的选择性(即更容易或更倾向于获得城镇户口的农村居民在个人和家庭特征方面有别于其他农村居民)对农村居民教育水平的分布影响显著,我们利用城镇样本的户籍转换信息,识别出获得城市户口的 永久移民 ㊂通过分析不同年代永久移民获取城镇户籍途径(尤其是升学途径)相对重要性的变化,我们指出了农村居民教育水平上升的制度原因㊂(二)大学扩招与农村居民的教育水平改革开放以来,我国的高等教育规模持续增长,但1999年以前的增长相对缓慢,1999年的大学扩招大幅提高了其扩张的速度㊂到2018年,我国高等教育的招生规模从1998年的116万人上升到790万人㊂由于农村和城镇地区考生具有相同参与高考的权利,加之丰厚的教育回报,大学扩招激励农村学生就读普通高中㊂相关数据表明,农村地区高考报名的人数在扩招之后的十年不断增加,从1998年的174万上升到了2008年的627万㊂此后由于适龄人口减少,高考报名人数有所下降㊂从2002年起,农村报名高考的考生数量开始高于城市地区;到2013年已经比后者高出173万人㊂农村高考考生的录取数量也在不断上升,到2014年,已经比城镇地区高出130万人㊂②高等教育规模的持续扩张以及日益增长的教育投资需求提高了农村居民的教育水平㊂我们利用CHIP农村数据计算了不同年份农村居民中大专及以上学历者的比例㊂2002年,20 55岁的农村居民中该比例仅为2%;到2013年,该比例达到8.1%,到2018年进一步上升至13.2%㊂图1给出了2002年㊁2013年和2018年不同年龄农村居民中拥有大专及以上学历者的比例㊂从中可以看出,农村居民(包括外出务工人员)教育水平的上升主要是由于年轻组别教育水平上升所导致的㊂2002年农村居民中拥有大专及以上学历者的比例在各年龄段都非常低,但当年的年轻组中拥有高等教育学历的农村居民已开始增加㊂农村居民的低教育水平在2013年得到了改观㊂尽管年老组别中(35岁以上)几乎没有高等教育毕业生,但在年轻组别中,该比例随着年龄降低而显著上升㊂在2013年30岁左右的农村居民中,大约有10%拥有大专及以上学历;而在20岁左右的年轻人中,该比例达到了30%㊂到2018年,农村居民的教育水平继续大幅上升㊂在20岁左右的人群中,有超过一半的人拥有高等教育学历㊂这说明,年轻农村居民上大学的机会已经大幅上升,而且很多大学毕业生保留了农村户口㊂农村居民中的大学生并不是农村地区 生产 的全部大学生㊂很多农村居民在考取大学后改变户口,正式迁移到了城市地区,这也是年长的农村居民中大学毕业生数量极少的重要原因㊂年轻农村居民中大专及以上学历者数量的上升,意味着很多农村居民考上大学后没有改变其户口㊂我们接下来在第三节对此进行分析㊂③09浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报2023年①②③两个年份的CHIP数据涵盖的省份包括北京㊁山西㊁辽宁㊁江苏㊁安徽㊁山东㊁河南㊁湖北㊁湖南㊁广东㊁重庆㊁四川㊁云南和甘肃,2018年还包括了内蒙古㊂数据来源:苟人民(2006)[13],罗立祝(2011)[14]㊂2014年录取数据来源于:高考结束!你绝想不到农村大学生比城市多?[EB/OL].(2020-07-13)[2023-04-06].https:///a/407217316_120593113?_f=index_pagefocus_ 6㊂2013年报名数据来源于:中国教育考试年鉴(2014)㊂由于考取中专也可以帮助农村居民获得非农户口,我们还考察了中专及以上学历的比例,规律与图1一致㊂图1 农村居民中大专及以上学历者比例(%)资料来源:CHIP2002/2013/2018农村数据㊂三㊁教育水平提升与户籍身份转变尽管存在明显的户籍限制,仍然有很多农村居民获得了城镇户口而成为城镇居民㊂农村居民教育水平的变化与其户籍转换行为密切相关㊂①尤其是,升学作为转换户籍的重要途径之一,也导致农村居民中高教育水平劳动力数量很低㊂然而,随着近年来农村居民教育水平的大幅提升,考学和户籍转换之间的对应关系正逐渐减弱㊂我们使用2018年CHIP 数据的城镇样本中有过户籍身份转变的样本,②考察了不同年代转换户籍身份的样本分布情况㊂我们考察了两种户籍身份的转换: 农转非 和农业户口转居民户口㊂总体而言,有27%的城镇样本有过 农转非 或农业户口转居民户口的经历㊂③图2的灰色柱状图给出了有过 农转非 经历样本的年代分布㊂在改革开放之前,有过此经历的样本非常少,反映出这一时期严格的户籍限制政策㊂到20世纪八九十年代, 农转非 样本大量增加㊂进入21世纪,有 农转非 经历的样本比例也比较高,但出现了增长减缓甚至下降的趋势㊂一个重要的原因是,一些地区近年来取消了农业和非农业户籍的区别,代之以居民户口㊂在有条纹的柱状图中,我们把由农业户口转为居民户口的样本包括进来,户籍转换样本表现出更明显的上升趋势,而且到最近十年,获得居民户口的农村居民开始显著高于 农转非 的人数㊂从图2可知,城乡户籍的转换在过去30多年中变得越来越普遍,而且越来越多的农村居民获得了居民户口㊂表1将识别出的户籍转换样本按照转变时间分组,给出了各个时期不同户籍转换方式(获得居民户口也算作一种方式)的分布情况,借此说明升学途径在农村居民户籍转换过程中的作用变化㊂改革开放以前,获取非农户口的主要途径是 工作 ,具体包括提干和参军,但数据没有区分㊂不过,基于CHIP2002年数据的分析表明,参军是其主要部分[15]㊂升学是第二个途径;还有婚姻等其他占比相对较低的方式㊂19第4期邢春冰,张晓敏:教育扩展对农村劳动力流动的影响㊀①②③在父母户籍身份不同的情况下,1998年之前,子女的户口身份随母亲;1998年之后,子女可以选择父亲或母亲的户籍身份㊂对于2013年以前的户籍转化情况,2013年数据呈现的规律与2018年的结果一致㊂为了反映最新的变化,我们这里使用了2018年的数据㊂采用2013年的CHIP 数据,去除异常值后,城市样本有17656个观测值,其中有 农转非 经历的样本有4870个㊂此外,Xing(2014)[16]使用2002年的CHIP 数据也描述了农转非样本的分布情况㊂图2㊀农转非样本的户籍转变时间分布(人)资料来源:CHIP2018城镇数据㊂改革开放后,因为工作而转换户籍身份的样本比例下降,升学途径的重要性上升㊂在20世纪八九十年代,有约20%(80年代)至30%(90年代)的户籍转换者是通过升学获得非农户口,升学成为农村居民永久迁移到城市地区的重要途径,也激励农村居民进行人力资本投资㊂然而进入21世纪以来,通过升学而转换户口的比例大幅下降㊂2011 2018年间,不足7%的 农转非 样本通过升学途径获得非农户口㊂如果将改为居民户口的农业户口样本也考虑在内,该比例不足4%㊂在制度上,考取大学的农村居民可以选择将农村户口迁出变为学校的集体户口;一旦迁出,其户籍类别就转为非农户口,不能再以农业户口转回原籍㊂户籍改革导致大学生到中小城市落户变得容易,且有无该地户口人群的福利待遇差别不大;而农村户口与农村地区的各种补贴和集体收益相联系㊂农业户籍转为非农户籍的不可逆性意味着它像一个看涨期权,①可以在未来通过征地补偿等方式获得更高的收益㊂以上两方面原因导致很多大学生选择将户口留在农村㊂②当然,征地收益不是影响农村大学生户口选择的唯一因素,农村地区的很多补贴政策都可能使农村户口的价值上升㊂表1㊀不同年代户籍身份改变(农转非或居民户口)样本的分布(%)升学工作土地征用购房婚姻其他改居民户总体1951 1960年13.4657.690.000.0019.23 5.77 3.85100 1961 1970年14.5065.65 1.530.00 6.87 6.11 5.34100 1971 1980年17.0954.060.840.28 6.7217.37 3.64100 1981 1990年19.8628.5611.050.317.0627.02 6.14100 1991 2000年27.7718.1225.28 2.25 5.2116.76 4.62100 2001 2010年13.09 4.4225.40 4.65 3.8313.4835.13100 2011 2018年 3.80 3.0623.52 4.61 2.209.5153.29100总计14.3413.1721.50 3.34 4.2914.5828.78100㊀㊀注:工作途径包括提干和参军等方式㊂数据来源:CHIP2018㊂大学毕业生选择将户口留在农村地区也与城市地区的户籍价值下降有关㊂伴随着近些年的户籍29浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报2023年①②关于投资决策的不可逆性与期权价值的讨论,可见Dixit(1992)[17]㊂不过也有学者认为,放弃农村土地权利并非农村居民不愿落户城市的原因[18]㊂用微观数据来验证上述判断有一定困难:那些保留农业户口和转换了户口的大学生通常不在一个数据集中,也很难将其匹配在一起㊂改革,一些中小城市的就业机会和公共服务逐渐与户籍脱钩,外来人口只需拥有居住证即可享有与本地人相同的服务,这降低了转换户籍的必要性㊂而在户口价值较高的大城市,高等教育学历又不足以保证农村居民获得当地户口㊂那么,农村大学生数量的增加,是否意味着农村大学生不愿意迁移到其他地方了呢?接下来,我们考察农村地区不同教育水平劳动力的流动情况㊂四㊁教育水平提升与农村居民的迁移模式长期以来农村地区都是我国劳动力的蓄水池,农村劳动力的人力资本水平和迁移决策影响着我国的城市化进程和城乡劳动力市场的劳动力结构㊂农村居民教育水平的提高将如何影响农村居民的迁移,进而影响我国的城镇化进程?本节利用农村居民样本对此进行考察㊂很多研究表明,高教育水平的劳动力更有可能对地区差距和区域劳动力市场冲击做出反应,流动性更强[19-21]㊂然而也有研究得出了不同结论㊂如赵耀辉(1997)[22]利用四川省的数据发现,教育水平对于农村居民外出打工的概率影响很小,却显著提高了他们从事本地非农就业的概率;Luo and Xing(2016)[23]则发现,低教育水平的农村劳动力比高教育水平者更倾向于对劳动力市场冲击做出反应㊂给定近年来农村居民教育水平大幅提高这一事实,有必要对教育水平和劳动力流动之间的关系进行考察㊂本文试图从多个方面(是否迁移㊁迁移时长㊁迁移范围和家庭迁移)考察教育水平和劳动力流动的关系㊂尽管我们没有强调因果关系识别,多元OLS回归揭示的相关性对我们认识农村劳动力流动现象仍十分重要㊂(一)教育水平对迁移概率和迁移时间的影响在表2前三列中,我们利用2013年和2018年的CHIP农村数据考察了教育水平对于农村劳动力流动概率的影响㊂因变量为表示是否迁移的虚拟变量,我们估计的是线性概率模型㊂所有回归都加入了县级虚拟变量㊂A部分是2013年的结果㊂第1列仅控制了县级虚拟变量,结果表明,接受过高等教育的农村劳动力外出的概率比高中毕业生高15个百分点,比初中生高接近30个百分点㊂第2列控制了性别和婚姻状态,大学毕业生的迁移概率仍然比高中毕业生高9个百分点㊂第3列进一步控制了年龄,尽管同龄初中生和高中生之间的迁移概率已无显著差异,大学毕业生的迁移概率仍比高中毕业生高出10个百分点左右㊂2018年的结果(B部分)表明,在控制了所有变量后,接受过高等教育的农村劳动力的流动概率比高中毕业生高6个百分点㊂表2 教育对迁移概率和迁移时间的影响(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)迁移在外居住时间在外居住时间(是否在外居住半年以上)(包括零)(移民样本)A:2013年初中0.042∗∗∗0.0110.0040.173∗0.0900.1710.187 (0.010)(0.009)(0.009)(0.095)(0.093)(0.145)(0.143)高中0.187∗∗∗0.098∗∗∗0.017 1.113∗∗∗0.254∗0.608∗∗∗0.302 (0.016)(0.015)(0.016)(0.147)(0.145)(0.195)(0.194)大专及以上0.339∗∗∗0.192∗∗∗0.116∗∗∗ 2.069∗∗∗ 1.272∗∗∗ 1.178∗∗∗0.905∗∗∗(0.013)(0.014)(0.014)(0.126)(0.125)(0.152)(0.152)Obs.185731857018570185701857057425742 R20.1840.2550.2980.2720.3190.2900.32139第4期邢春冰,张晓敏:教育扩展对农村劳动力流动的影响㊀(续表2)B:2018年初中0.109∗∗∗0.072∗∗∗0.0160.753∗∗∗0.1540.331∗∗0.100 (0.013)(0.012)(0.011)(0.116)(0.110)(0.144)(0.141)高中0.209∗∗∗0.143∗∗∗0.016 1.576∗∗∗0.2060.877∗∗∗0.385∗∗(0.017)(0.016)(0.016)(0.158)(0.151)(0.182)(0.180)大专及以上0.330∗∗∗0.193∗∗∗0.068∗∗∗ 2.126∗∗∗0.791∗∗∗ 1.003∗∗∗0.573∗∗∗(0.013)(0.013)(0.013)(0.127)(0.124)(0.138)(0.138)Obs.160061600016000160001600062436243R20.1730.2380.3220.2640.3560.1930.248户籍所在县Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes 性别㊁婚姻㊁家庭规模No Yes Yes Yes Yes Yes Yes 年龄No No Yes No Yes No Yes ㊀㊀注:1.数据来源:CHIP2013/2018,我们选取了农村地区23 55岁的样本㊂2.如果农村居民2013年和2018年在外居住的时间大于等于6个月,则将其定义为迁移样本㊂3.回归中小学及以下为省略组,控制了户籍所在县虚拟变量和常数项㊂4.∗㊁∗∗㊁∗∗∗分别代表在10%㊁5%和1%的水平上显著;括号中为稳健标准误㊂表2的4 7列考察了教育水平对迁移时间(duration)的影响㊂在4㊁5列,我们使用所有农村样本,令那些没有迁移的样本迁移时间为零㊂结果表明,在2013年,大学毕业生的迁移时间比高中生多出1个月左右㊂如果只考虑移民样本(6列和7列),上述差异下降为0.6个月左右㊂到2018年,相应的结果分别为0.6个和0.2个月㊂表2的结果表明,更高的教育水平提高了农村居民的流动倾向,也增加了他们的流动时间,但这种影响有减弱之势㊂当然,此处的回归结果不一定代表因果关系㊂系数大小的变化既可能是经济发展和户籍改革的结果,也可能是农村居民中大学生能力变化所致㊂(二)教育水平与迁移范围接下来,我们考察教育水平与迁移范围之间的关系㊂因变量分别为表示是否迁移到省外就业和市外就业的虚拟变量㊂我们通过估计线性概率模型来考察教育水平和迁移范围之间的关系㊂所有回归均控制了户籍所在县虚拟变量㊂表3中A和B部分分别为2013年和2018年的结果㊂表3的前3列以省外迁移为因变量(省外迁移=1,不迁移=0)㊂第1列的结果表明,2013年大学和高中毕业生迁往省外务工的概率分别比初中毕业生高出5.3个和12.5个百分点㊂第2列控制了性别和婚姻状态,上述差别缩小至2.1个和6.4个百分点,但仍然显著㊂第3列控制了年龄,结果表明高中生的省外迁移概率显著低于其他组别,大学生和初中及以下教育组别没有显著差异㊂第4至6列以是否是省内市外迁移(不包含省外迁移)为因变量㊂结果表明,大学毕业生迁往市外的概率显著高于其他教育水平㊂随着控制变量增加,上述差别逐渐变小,但一直显著㊂在第6列中,当我们控制所有变量后,大学毕业生迁往市外的概率比高中生高5.7个百分点㊂到了2018年,如果仅控制户籍所在县,无论是从省外还是市外维度考察,大学生迁出的概率也都高于其他组别㊂在控制了性别㊁婚姻状况和家庭规模后,上述差异仍然存在但有所降低㊂在进一步控制年龄后,大学生迁往省外的概率反而低于初中及以下教育组,但仍高于高中组;大学生迁往市外的概率仍然显著高于其他低教育组别㊂在表2和表3的分析中,控制变量对结果的影响很大,其中婚姻状态和年龄对结果的影响最大㊂和年老者相比,年轻人未婚的比例更高,其教育水平和迁移的概率也更高㊂因此在控制婚姻状态和年龄后,教育的影响有所减弱㊂教育对不同婚姻状态者的影响可能不同,因此我们在表4中给出了分婚姻状态的回归结果㊂49浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报2023年。