长江中游地区省会城市会展竞争力比较研究——基于AHP-模糊综合评价模型的视角
AHP+ 改进模糊综合评价法在财务共享服务中心构建选址决策中的应用研究
财务管理FINANCIAL MANAGEMENT基金项目：安徽工程大学引进人才资助项目（2020YQQ050）AHP+改进模糊综合评价法在财务共享服务中心构建选址决策中的应用研究梁彩情 亳州学院经济与管理系摘要：本文采用基于层次分析法和改进的模糊综合评价法建立构建财务共享服务中心选址模型。
利用改进的模糊综合评价法对A 集团在财务共享服务中心构建选址决策中进行综合评价。
研究结果显示：采用改进的模糊综合评价法对构建备选地址的各项指标进行综合评价，通过模糊运算得出最终的评价结果——太原可作为A 集团最佳构建财务共享服务中心备选选址。
关键词：财务共享服务中心；构建选址；层次分析法；改进的模糊综合评价法引言A 集团是以从事煤炭开采、加工和销售的综合性企业，由于企业规模不断壮大，财务效率低下、管理成本增大等问题日益凸显，需要通过构建财务共享服务中心来解决这些问题。
通过构建财务共享服务中心将各个业务单位的财务业务大部分迁移至财务共享服务中心所在地，进行集中业务处理，达到节约成本、加强集团管控力、提高财务管理效率等目标。
考虑迁移过程中产生迁移成本，迁移场所选择是建设财务共享服务中心一个主要环节，关系整个集团战略目标实现，需要引起重视[1]。
那么究竟在哪里选址建设财务共享服务中心？需要考虑的因素有哪些？这些问题值得我们去认真思考和筹划[2]。
通过对以往的案例研究可以发现，集团在构建财务共享服务中心选址决策时，往往是通过专家对成本投入、人力资源、网络通信、交通便捷、当地的政策规则、当地经济发展水平几个方面，进行主观综合判断，确定构建选址。
这样做不合理之处：影响因素本身具有模糊性特点，专家根据经验进行判断，显得主观性太强；由于财务共享服务中心选址不仅受到城市环境因素和公司内部因素的影响，对于跨国公司还受到语言差异、文化差异等因素影响，如果在选址决策时单凭主观分析判断，有可能导致选址决策失误。
鉴于此，本文采用层次分析法和模糊综合评价法相结合方式，构建具体可量化的财务共享服务中心选址模型，将人的主观判断用数量形式表达和处理，尽量减少个人主观臆断所带来的弊端，使评价结果更可信，使选址决策更加科学、合理，从而助力财务共享服务中心价值的发挥。
基于AHP法的企业创新模糊综合评价模型研究
基于AHP法的企业创新模糊综合评价模型研究作者：姚禄仕丁东来源：《财会通讯》2012年第33期摘要：本文从企业的创新能力与创新效益两方面入手，运用层次分析法构建企业创新评价指标体系，将模糊数学集合理论与AHP法相结合，构建基于AHP法的企业创新多级模糊综合评价模型，对企业创新能力与创新效益进行定量评价，进而得到企业创新的综合评价结果。
关键词：创新评价指标体系层次分析法模糊综合评价模型随着经济全球化进程的加快，国际竞争日趋激烈，企业创新能力的作用与影响日趋增强。
企业要想在激烈的市场竞争中立于不败之地，必须不断提高创新能力以取得竞争优势。
企业创新能力既是自身可持续发展的动力源泉，又是提升国家竞争力的重要因素。
因此，鼓励和促进企业自主创新，对于推动我国科技进步与社会经济可持续发展具有十分重要的意义。
鉴于企业创新的重要性，需要对企业的创新活动与创新成果做出有效评价，客观反映企业创新能力与创新效益的真实情况，发现薄弱环节，找出解决方法与发展路径，从而有效提高企业的综合创新能力，推动企业实现可持续发展。
一、文献综述（一）国外文献 Scherer和Acs等多采用单一指标来衡量企业创新能力，R&D经费与技术人员投入是最为常用的指标；也采用专利申请数、技术贸易额等创新产出成果指标来反映企业技术创新的强度与水平。
在基于创新过程的企业创新能力评价研究方面，Adier（1990）等学者的研究认为对企业创新能力的评价不仅需考虑其创新产出，还需要对企业创新全过程进行比较。
在创新绩效考核方面，Souttaris（2001）采用了创新数量、创新销售比例、专利数以及研发支出比例等指标；而Iromijn（2002）等选择专利数和产品创新指数等指标；Caloghirou （2004）等则选用显著改进产品数和新产品销售比例两类指标。
（二）国内文献魏江（1995）把技术创新过程分为六个阶段，即：确认机会、形成思想、求解问题、得解、开发、运用并扩散；并据此归纳出技术创新能力的结构要素，包括R&D能力、市场营销能力、生产能力等。
基于AHP－模糊综合评价法的新能源汽车开发项目评价研究
基于AHP－模糊综合评价法的新能源汽车开发项目评价研究1 引言在“双碳”目标的政策驱动下，目前汽车行业正加速由传统的燃油车向新能源汽车方向发展[1]。
随着跨界造车的势力不断涌入和传统汽车企业的转型发力，市场竞争愈发激烈，汽车更新换代周期不断缩短，产品种类也越来越多。
相应地，其开发项目的数量也越来越多，对项目进行评价和优选逐渐成为行业热门话题。
新能源汽车作为新兴行业，其开发项目的评价机制尚处于探索起步阶段[2]。
当下关于其项目评价和决策，一种做法是企业领导者直接指定开发项目或根据个人意愿拍板决定。
另一种做法是项目策划经理经过前期调研，将立项调研报告提交给公司高层，根据个人见解进行评价和判断，举手表决同意立项或提出改进建议或否决项目。
然而，新能源汽车开发项目的影响因素很多，个人容易受外部因素和思维惯性的影响，评估时容易被某种信息主导，可能过于强调新项目某些价值，当项目的条件符合个人观点时，那么项目就会较为容易获得批准。
这两种做法都存在主观因素较重的问题。
为了解决这一问题，本文提出一种基于AHP-模糊综合评价法的新能源汽车开发项目评价方法，为新能源汽车企业在前期产品规划阶段对项目进行评价和优选提供科学依据，降低项目失败的风险，助力企业实现战略目标。
2 构建新能源汽车开发项目评价指标体系2.1 评价指标的筛选原则在制定新能源汽车开发项目评判标准的时候，首先需要设定筛选原则。
一般而言，有以下三条基本原则：（1）战略导向性原则：项目开发总是基于企业的战略视角的[2]，可根据战略目标将主要影响因素作为准则层，然后进一步分解。
（2）系统性原则：项目的成功由多种因素决定，评价指标须遵循系统性原则，同时需具有逻辑性和独立性，确保层次清晰。
（3）可操作性原则：评价指标的选取不能过度追求理想化而忽略了可操作性，需具范文扬 李刚 崔俊浪 张传富中山大学系统科学与工程学院 广东省广州市 510006摘 要： 新能源汽车是未来趋势，评估和决策新能源汽车开发项目对企业的发展至关重要。
基于AHP-模糊综合评价法的水资源评价研究
库 蓄水 、机 电提水 、山溪 沟 引水 和可 利用 的浅 层 地 下水 共 计 ２ ６ １ １万 ｍ 。 农 业 生 产 可 利 用 水 量 为 ６ ７ ６ ４ ８万 ｍ ，亩 均 可 用 水 量 １ ０ ９ ０ ｍ 。崇 州 市 水 力
资 源丰 富 ，其 理 论 蕴 藏 量 总 计 为 １ １ ０ ９ ０ ０ ｋ Ｗ ，可 开
均风 速 为 １ ． ３ ｍ ／ ｓ 。平 均霜 日 １ ９天 ，平 均 无 霜期 为
２ ８ ５天 。年平 均雪 日 ３天 ，且 雪量 较 小 。崇 州 市 主
要 灾害 性 天 气 为 连续 性 阴雨 、洪 涝 、冰 雹 、寒 潮 、 干旱 、大 风 、霜冻 等 。除降水 外 ，崇 州 市境 内主要 河 流有 ３条 ：西河 、黑石 河 和金 马河 。３条 主要 河 流同市境 内 １ ８ ０多 条大小 支 流相 联结 ，在崇 州 市构 成 水道 网 ，至新 津县 境 内汇入 岷江 。崇 州 市年 河 川 径流 总量 为 １ ５ ７ ０ ７ ４万 ｍ 。 其 中 都 江 堰 输 水 量
水 ， 自古 以来都 是十 分重要 的 自然 资 源 ，尤其
在经 济飞 速发展 的今 天 ，人类社 会 面 临着 人 口、资
人 口６ ６ ． ３ ８万人 。全 市 面 积 １ ０ ９ ０ ｋ ｍ ，其 中平 坝 区 占总面 积 的 ５ ２ ％ ，山 区 占 总 面积 的 ４ ３ ％ ，丘 陵 区 占总面 积 的 ５ ％ 。崇 州属 于 四川 盆地 亚 热带 湿 润 季 风 气候 ，四 季分 明 ，春秋 短 ，冬 夏 长 ，雨 量 充 沛 ，
（ 四川 大 学水 利 水 电 学 院 ，四川 成 都 ６ １ ０ ０ ６ ５ ）
摘 要 ：本 文 采 用 Ａ Ｈ Ｐ 一 模 糊 综 合 评 价 方 法 ， 以 崇 州 市 为例 ，选 取 评 价 指 标 体 系 ，分 析 层 次 结 构 ，计 算模 糊 隶 属 度 ， 评 价 其 水 资 源 可持 续发 展 的潜 力 。 由评 价 结 果 得 出 崇 州 市水 资 源可 持 续 利 用综 合 评 价 的 结果 处 于 中等 水 平 ，水 资
基于AHP的模糊学生成绩综合评价研究
此， 决策 者 可 以选 出最 优 方 案 。 构 造 两 两 比较 判 断 矩 阵 的 主 要 目的 就 是 要 确 定 各 层 次 元 素 的权 重 。 于 层 次 分 析 法 的优 势 ． 章 采 用 ＡＨ 鉴 文 Ｐ方 法 即 决 策 者 给 出判 断矩 ２ 基 于 Ａ Ｐ的 模 糊 综 合评 价研 究 Ｈ 阵 的方 法 来 导 出权 重 。记 准 则 层 元 素 所 支 配 的下 一 层 次 的元 素 为 ， 在 学生 成 绩 综 合 评 价 形 成 过 程 中 ， 何 对 构 成 评 价 的 各 项 指 标 进 如 针 对 准 则 ， 策 者 比较 两 个 元 素 以 和 哪 一 个更 重要 ， 决 重 行评 价 ， 获得 最 终 评 价 ， 学 生 成 绩 评 价 过 程 的 关键 环 节 之 一 。 以 是 由于 要 程 度 如 何 ． 按 定 义 的 比例 标 度 对 重 要 性 程 度 赋 值 ， 成 判 断 矩 阵 各 项 指 标 尚未 精 确 确 定 ， 而 其 某 些 属 性 指 标 无 法 定 量 分 析 ， 能 用 并 形 因 只
基于AHP与模糊综合评判的城市竞争力模型应用研究
广泛 关注 。美 国哈佛 大学 教 授 波 特指 出 ： 争 力 在 国 竞 家水 平 匕， 仪有意 义 的概 念是 国家 的生产 率 ， 仅 推及 到 城市 则是一 个城市 的竞争力 ， 实质 是城 市 的生产 率 ， 他 认 为城市 竞 争 力 是 指 城 市 创 造 财 富 ， 高 收 入 的 能 提 力 一 国内的很多 学者 则 有 更进 一 步 的研 究 ， 出了 提 自己的诠释 。 比如 ， 国社科 院财 贸经 济研 究 所 的倪 中 鹏 飞博士 ， 认 为城 市 竞争 力 主要 是 指 一个 城 市 在 竞 他 争 和发展过 程 中 与其 它 城 市相 比较 所具 有 的 吸 引 、 拥 有、 控制 和转 化资源 ， 争夺 、 占领 和控制 市场 ， 以创造 价
值 为其居 民提供福 利 的能力 Ｊ 。于涛方则认 为 城市 竞
拟要 素之 间的关 系 ， 于城 市 竞 争力 这 种 比较 庞 大 的 对 子系统 而 言 ， 运用 这种定性 与定 量相结 合 、 确与 非精 精 确相统 一 的分 析 评 判 方 法 ， 以 取 得 比较 好 的 效 果 。 可 综 合 运用 Ａ Ｐ与模 糊综 合评 判 ， 立城 市 竞争 力 模 型 Ｈ 建
点， 笔者认为， 城市竞争力是指一个城市与其它城市相 比具 有 的发 展优 势 ， 指在 有 效整 合 自身资 源 的基 础 是
上， 为促进本 区域经 济 的高效运行 和可 持续 发展 ， 到 达 提 高生产 能力 以及经济 总体水平 的能力 。
和若干因素， 在各因素之间进行简单 的比较和计算 ， 就 可 以得 出不 同方 案重 要性 程 度 的权重 ， 为最 佳 方 案 的
基于ahp-模糊综合评价法的快递服务评价指标体系研究
基于ahp-模糊综合评价法的快递服务评价指标体系研究1.引言1.1 概述随着电子商务的快速发展，快递服务作为电商生态链中不可或缺的一环，受到了广泛的关注和重视。
快递服务的质量直接关系到客户的满意度以及企业的声誉，因此对快递服务的评价变得尤为重要。
本文旨在基于AHP-模糊综合评价法，研究并构建出一套科学有效的快递服务评价指标体系。
通过综合考虑各种因素，从多维度、多角度评估快递服务的质量，旨在提高快递服务的质量，满足客户的需求。
文章主要包括四个部分：引言、正文、结论、参考文献。
引言部分对本文的背景和意义进行介绍，概述了快递服务评价指标体系研究的目的。
正文部分将介绍AHP方法和模糊综合评价法的基本原理及应用场景，以及构建快递服务评价指标体系的方法和步骤。
结论部分总结研究结果，并对研究的局限性和未来的发展方向进行展望。
通过本文的研究，我们旨在为快递服务的管理、改进和决策提供参考依据，使其更好地适应市场需求。
同时，本文所提出的指标体系也可为其他相关领域的评价体系构建提供借鉴和参考。
1.2 文章结构本文按照以下结构进行组织和呈现。
首先，引言部分将对本研究的背景和意义进行概述，并介绍本文的目的。
接着，在正文部分，首先介绍AHP方法的原理和应用领域，为后续的研究提供理论基础。
然后，介绍了模糊综合评价法的基本概念和运算过程，以便理解后续研究中的实施步骤。
接下来，我们将详细探讨快递服务评价指标体系的构建过程，包括确定指标的依据和权重。
最后，结合AHP-模糊综合评价法，我们进行了基于该方法的快递服务评价指标体系的研究，以求得到更客观准确的评价结果。
在结论部分，我们将总结研究的主要结果，并对研究的局限性和未来展望进行讨论。
通过以上结构的设计，本文将全面深入地探究基于AHP-模糊综合评价法的快递服务评价指标体系，从而为提升快递服务质量提供理论和方法支持。
目的部分的内容可以如下所示：1.3 目的本研究的目的是构建一个基于AHP-模糊综合评价法的快递服务评价指标体系。
基于Cov-AHP-模糊综合评价法的PPP项目风险评价研究
府投资来增加和改善公共基础设施的建设无疑会 加剧政府部门财政压力和风险责任的承担。因此， 为缓解政府部门在一定程度上的财政投资压力，也 为了降低企业承担的项目风险，而产生了一种政府 和私营企业合作的新型项目融资模式一一公私合 营（简称 PPP）模式[1]。这种融资模式是将政府支 持政策和私营企业的资金投入相结合，利用国内外
LIU Xiao-wei，HAN Ying
（School of Management, Liaoning University of Technology, Jinzhou 121001, China）
Abstract: As an emerging “public-private partnership” project financing method, PPP is faced with higher risks than general engineering projects. Therefore, It is very important to carry out reasonable risk analysis and prevention of PPP projects. Firstly qualitative research is conducted on the theoretical direction of PPP project, and then the Delphi method and the Cov -AHP and fuzzy comprehensive evaluation method are selected to carry out quantitative analysis of PPP project from six aspects. At the same time, the Dalian bay undersea tunnel project for empirical research and analysis, by constructing evaluation system model and analyzing the results, the scope of the project in the medium and high-risk level is determined to provide prevention countermeasures and suggestions.
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、引言近年来，会展业已经成为长江中游地区省会城市竞相发展的重要产业，例如武汉提出要“打造一流会展名城”，长沙提出要“努力建设会展名城和中部会展高地”，合肥提出要“打造区域性会展名城”，南昌也提出要“发展会展经济，打造会展名城”。
基于此，对长江中游地区四省会城市会展竞争力大小进行评价，不仅能够为各省会城市会展业发展指明方向，而且有利于加快我国中部崛起的整体步伐。
二、构建会展竞争力评价模型的主要方法（一）相关“评价指标及方法”的主要研究检索国内外文献可知，关于城市会展竞争力的评价指标及方法的主要研究：西方学者Hailin Qiu （2000）归纳为住宿、会议设施、城市形象、城市基础设施、可进入性、旅游、休闲娱乐等七个影响因子的一级指标［2］；Karin Weber（2003）认为有基础设施、人力资源、服务质量、投资、市场营销等五个一级指标［3］；Linda Tay（2006）认为涵盖硬件、软件、设施、组织的经营理念等四个一级指标［4］。
我国学者程建林、艾春玲（2008）提出了基础设施、人才、产业、环境、区位、结构六个一级评价指标的构成原理［5］；徐洁（2010）从层次分析法的角度，将指标体系共分为核心层、支持层以及公共环境层三个层次［6］；朴松爱（2011）以波特钻石模型为框架，根据会展业特性和可持续发展理念，构建了举办地宏观环境、会展业自身条件、会展需求、相关支持性产业及举办地的可持续性共五个维度的评价指标［7］；庾为、牛英华（2012）根据前人研究和我国会展业发展现实水平构建了环境因素、产业政策因素、内部资源因素、外部产业因素及会展业经营业绩五个一级指标［8］；唐聪聪（2016）研究了上海会展业的低碳竞争力，提出了五个会展业低碳竞争力的一级指标，即办展环境、经济因素、会展企业、场馆设施、政府和协会［9］。
（二）构建会展竞争力评价模型的主要方法1.层次分析法。
该方法是将一个复杂的多目标决策问题作为一个系统，并分解为多个目标或准则，成为多指标（或准则、约束）的若干层次，通过定性指标模糊量化方法算出层次单排序（权数）和总排序，以作为目标（多指标）、多方案优化决策的系长江中游地区省会城市会展竞争力比较研究——基于AHP－模糊综合评价模型的视角蔡梅良，欧阳安贞，何丹（湖南商学院旅游管理学院，湖南长沙410205）摘要：作为城市经济“推进器”的会展业，已经成为长江中游地区湖北、湖南、安徽和江西四省省会城市竞相发展的重要产业，正确认识会展竞争力大小能够为四省会城市会展业发展指明方向。
通过调查获取相关数据和资料并进行统计与分析，构建了城市会展竞争力评价指标体系，结合运用层次分析法、模糊数学评价法科学客观地进行了定量研究，得出了四省会城市的会展竞争力的大小顺序，根据评价结果探究了进一步提升长江中游地区四省会城市会展竞争力的主要途径。
关键词：长江中游地区；省会城市；会展；竞争力；比较中图分类号：F713.83文献标识码：A文章编号：1009-3397（2018）02-0047-06收稿日期：2018-06-16作者简介：蔡梅良（1964-），女，湖南益阳人，湖南商学院旅游管理学院教授，研究方向：会展文化、会展经济。
欧阳安贞（1995-），女，湖北监利人，湖南商学院旅游管理专业硕士研究生，研究方向：会展经济。
何丹（1992-），女，湖北襄阳人，湖南商学院旅游管理专业硕士研究生，研究方向：会展文化、旅游经济。
项目来源：国家社会科学基金项目“供给侧结构性改革视域下我国休闲农业发展路径创新研究”（项目编号：17BJY096）。
47统方法。
但是AHP法不能为决策提供新方案，且定量数据少，定性成分多，不易让人信服，特别是指标过多时数据统计量大而权重难以确定，特征值及其向量的精确求法也较复杂。
2.模糊综合评价法。
该方法是根据模糊数学隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即运用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体评价［10］。
它具有系统性强、结果清晰的特点，能较好地解决模糊的、难于量化的问题，适合非确定性问题的解决。
但是在利用模糊数学处理问题时，在隶属度和权重确定、算法选取等方面往往带有主观性，这要求在对具体问题深入研究的基础上，持慎重态度，合理确定各种参数和算法。
三、建立基于AHP方法的模糊综合评价模型的步骤第一步，建立城市会展竞争力评价指标体系。
根据合理性、可比性、科学性以及可操作性原则，在前人研究基础上，结合我国会展业发展本身具有的特征，将评价指标体系设立为目标层、准则层、细分准则层、具体指标层（因子层）四个层次，见表2所示。
为避免人为因素的影响，所选指标均为硬性指标。
第二步，利用AHP方法确定指标权重分配。
构造判断矩阵A=（aij）n×n，aij>0，对每一层次中各因素的相对重要性进行量化处理。
设某一因素指标下有m个子因素指标，根据两两比较方式，把第i个子因素指标（i=1，2，⋯，n）对第j个子因素指标的相对重要性记为aij（j=1，2，⋯，n），得到一个可以求解各个子因素指标优先权重的n阶矩阵，即为判断矩阵A：A=a11⋯a1n⋮⋱⋮an1⋯ann依据T.L.Saaty教授提出的“1—9标度法”，确定各数值含义，如下表1所示。
表11-9标度法矩阵判断法则标度13579 2，4，6，8倒数含义两元素重要性相同前者比后者稍微重要前者比后者比较重要前者比后者非常重要前者比后者绝对重要重要性介于上述相邻判断的中间值的中间值若元素i和元素j的重要性之比为aij，那么元素j 与元素i的重要性之比为aji=1aij求得判断矩阵的最大特征值为λmax=1ni=1nj= 1naijwjwj，对应的特征向量W就是各评价因素的重要性排序，也就是对权重系数的分配，即求得权重集W=（w1w2，⋯wn）T，这里aij=wiwj（i，j=1，2，⋯，n）。
再对判断矩阵进行一致性检验，计算C.I.=λmax-nn-1，查表确定相应的平均随机一致性指标R.I.，则一致性比率C.R.=C.I.R.I.，当C.R.<0.1时，认为判断矩阵通过一致性检验，层次分析排序的结果有满意一致性，权重分配合理；反之，当C.R.≥0.1时，认为判断矩阵不具有满意一致性，需要对判断矩阵做修正。
同理，分别求得每一目标层指标的权重系数。
最后计算出组合权重，对评价模型进行层次总排序，并做一致性检验。
第三步，确定评价对象的评价指标集。
A=a1，a2，⋯，an，即把评价目标分解成由多个因素组成的模糊集合A，ai表示各指标在综合评价中的权重，i=1nai=1，有模糊子集V=v1，v2，⋯，vm作为评价集。
构建隶属度矩阵R=（rij）n×m。
R=r11⋯r1m⋮⋱⋮rn1⋯rnm应用加权平均M（■，⊕）模糊合成算子合成得到模糊综合评价结果向量B=（b1，b2，⋯bn），具体计算公式为：bi=i=1n（ai*rij）=min1，i=1pai*rij，j=1，2，⋯，m其中，bi，ai，rij分别为隶属于第j等级的隶属度、第i个评价指标的权重和第个评价指标隶属于第i等级的隶属度。
第四步，根据公式R=A∙（R1，R2，⋯，Rn）T 计算出综合评价结果，进行等级评定，进而对评价结果给出分析结论。
四、长江中游地区省会城市会展竞争力的实证研究根据模型构建步骤，在长江中游地区省会会展竞争力评价的指标体系的分层中，目标层为对城市会展业竞争力的综合评价；准则层包括相关环境因素、外部产业支持、内部资源条件及会展业现实水平四个因素；每个准则层再进行细分，最后划分出具体指标层或因子层（合计共30个）。
具体指标体系整理如下表2所示。
表2城市会展业竞争力评价指标分层体系［11］长江中游城市会展业综合竞争力评价U相关环境因素U1城市经济环境城市自然环境①GDP总量（U10）②第三产业占GDP的比重（U11）③人均GDP（U12）④GDP增长速度（U13）⑤社会消费品零售总额（U14）⑥进出口总额（U15）⑦实际利用外资额（U16）①绿化覆盖率（U17）②环境空气优良率（U18）目标层准则层细分准则层具体指标层（因子层）48外部产业支持U2内部资源条件U3会展业现实水平U4交通运输业酒店餐饮业旅游业会展场馆会展从业人员会展公司会展数量会展规模会展效益③市区空气质量达到2级以上天（U19）①货物周转量（U21）②旅客周转量（U22）①住宿、餐饮总收入（U23）②星级酒店数量（U24）③星级酒店客房出租率（U25）①旅游总收入（U26）②旅游接待量（U27）③旅游总收入占GDP的比重（U28）①展场馆总面积（U31）②最大单体展馆面积（U32）从业人员数量（U33）①展公司数量（U34）②展览相关企业数量（U35）①年举办展览会数量（U41）②主要展馆举办展会数量（U42）①年展览会总面积（U43）②全年接待展览观众人数（U44）③展览会平均面积（U45）①年展览业总收入（U46）②会展收入占GDP的比重（U47）目标层准则层细分准则层具体指标层（因子层）依照AHP层次分析法理论，设计准则层U=U1，U2，U3，U4，其中U1，U2，U3，U4分别表示城市会展业的相关环境因素、外部产业支持因素、内部资源条件因素、会展业现实水平因素［12］；指标层即为上述准则层四个指标Uk（k=1，2，3，4）各自包括的二级指标，为了下文表述方便，将其用数学方式表达为Uk=Uk1，Uk2，⋯，Ukm，其中m代表Uk 下的指标数。
如此，将长江中游地区省会会展竞争力的评估指标体系一并标注在上表2中。
根据调查获取的相关环境因素、外部产业支持因素、内部资源条件因素、会展业现实水平因素方面的第一手资料，并设定长江中游地区省会城市会展业竞争力的评价集。
共设计四个评价等级：优秀、良好、一般、较差，即定义评价集如下：V=v1，v2，v3，v4=优秀、良好、一般、较差。
为数据解释方便，将评价集中的因素“优秀、良好、一般、较差”依次赋值为数字4、3、2、1，做数学量化处理［13］，得到评价分级标准，见下表3。
表3评价分级标准对照表评价值y>2.0 1.5<y≤2.0 1.0<y≤1.5 y≤1.0主观评价优秀良好一般较差量化等级R1R2R3R4此时，按照AHP方法可以确定指标的具体权重。
根据上文提到的“1-9标度法”对一级指标进行两两比较，构建判断矩阵S=（uij）p×p，以表格形式陈列长江中游地区会展业竞争力评估体系的判断矩阵，如下表4所示。
表4长江中游地区省会城市会展竞争力评估体系—判断矩阵目标层U1U2U3U4U113/44/51U24/3110/99/8U35/49/1015/4U418/94/51对判断矩阵S=（uij）p×p求解，得出特征向量：W=（0.272，0.256，0.265，0.207）计算出最大特征根：λmax=1ni=1nj=1naijwjwj=4.00571对上述判断矩阵进行一致性检验，计算一致性指标：C.I.=λmax-nn-1=4.00571-44-1=0.00190查表得到平均随机一致性指标R.I.=1.21，故，求得一致性比率：C.R.=C.I.R.I.=0.001901.21=0.00157<0.10可见，长江中游地区省会城市会展业竞争力评估判断矩阵通过一致性检验，即层次分析排序的结果有满意一致性，权重分配合理。