凤凰古城收费事件的经济学分析与启示
浅谈凤凰古城收门票事件
浅谈凤凰古城收门票事件2011023047 陈晴中国有三大古城，分别为丽江古城、平遥古镇、凤凰古镇。
其中凤凰古城更是以其独特的民族风情和建筑特色被新西兰著名作家路易·艾黎称赞为中国最美丽的小城。
2013年7月16日，湖南省凤凰古城很多客栈都在门口挂出了“今日有房”的醒目招牌。
原因是自湖南凤凰古城开始实施捆绑售票，游客需要购买148元门票才能进去古城。
导致凤凰古城内散客减少，不少商铺生意比以往减少，有几家商铺甚至“闭门谢客”。
原本应是人潮涌动的暑假旅游旺季，然而满城张贴的“今日有房”广告却让人怎么也无法与凤凰古城的联系在一起。
凤凰古城“门票事件”发生后，景点只见零星游客。
对此，凤凰县旅游局官方微博回应说：“凤凰古城一直是收费的，以前是景点收费，景区不收费，现在是把方式和内容进行了调整。
整合和规范管理以后，游客花相同或者更少的钱，会得到更多、更优质的旅游体验。
”凤凰收门票，虽然官方说得很冠冕堂皇，互利互惠。
但是，明眼人一眼就可以看出，这一事件里收益的只有两方，这一方是经营古城的公司，一方是以土地入股的县政府；受害者，也有两方，一方是要掏钱买票进城的游客，另一方是生意大不如前的古城商户。
去过凤凰的人都知道，古城景区和南华山神风景区，是凤凰古城风景名胜区内的两大4A级景点。
以往，游客进入凤凰古城景区并不需要购票，游览古城内的沈从文故居、杨家祠堂等9大景点，则需购买148元的套票，游览南华山神风景区需另购108元的门票。
此次景区整合后，凤凰古城景区和南华山神风景区将合并为一个产品，这意味着只要进入古城区就要收费，而不像以前那样，只要不去那些收费景区，就可以免费游览古城。
看上去，凤凰县旅游局只是将景区收费进行了整合，并没有实质涨价，但消费者的选择权已被完全剥夺，你可以继续只逛凤凰古城，但是南华山神风景区的钱你也必须支付。
这就属于一种变性的强制消费了。
无论游客去不去那些地方，反正门票钱已经收上来了。
凤凰古城收费引热议
凤凰古城收费引热议——来源：安徽中公教育（/）时政热点—凤凰古城收费引热议凤凰古城开始发售门票后，从4月10日到13日4天收入突破227万元，但大多都是团体游客，散客票只卖了几百张。
同时收取门票这几天来，游客人数降为去年同期的38%。
应该说，这一情况在预料之中。
清明小长假刚过，加上公众对收门票反弹比较大，普遍持观望态度，所以散客的大幅减少在情理之中。
随着“观望期”结束，相信凤凰古城的游客量会逐步回升。
毕竟古城镇旅游已成为国内外游客的一大热点，对于长线客来说，作为与平遥、丽江并称中国三大古城的凤凰，是属于“供不应求”的景点。
但同时，长沙等周边地区的游客，以前可能常去凤凰，现在因为收门票可能就不去了，凤凰古城的游客量可能在恢复到一定数量后出现增长停滞。
近来，凤凰古城引发网民关于景点门票的争论，而被拿出来做参照物往往是杭州西湖。
实际上，“西湖模式”根本不可能推广到全国。
比如九寨沟就不能复制西湖模式。
西湖景点的门票免费是以当地其他丰富的商业收入作补充为前提的。
西湖周边有成熟的产业经济，有大量熟客市场，有便利的交通，这些都是九寨沟不具备的。
举个例子说，你在上海住，坐高铁半小时就能到杭州，去西湖边喝杯咖啡不是一件奢侈的事。
而你不可能为了在九寨沟边喝一杯咖啡，就轻易地决定坐飞机过去。
况且九寨沟的地理生态环境容不下那么多人去喝咖啡。
所以它不可能学西湖，它的出路只有两条，要么作为国家公园靠财政“养起来”，要么靠收门票获取收入。
即便是跟杭州最像的南京，在学西湖免票方面也没有取得理想效果。
因为玄武湖湖区面积大，陆地面积小，而且跟西湖不同的是它有围墙，又不能拆。
免票后，玄武湖一方面没有足够的岸上空间发展休闲设施，另一方面围墙还是把玄武湖跟南京城隔开。
对游客来说，还是找不到在西湖边的感觉，而对南京市政府来说，牺牲了门票，却没获得综合效益。
凤凰古城地处偏远，经济发展落后，工业文明的触角尚未延伸至这个小县城。
正因如此，凤凰古城才保存了比较完好的与农耕文明时代相称的城镇格局。
凤凰古城收费事件
凤凰古城收费事件2013年4月10日起，凤凰古城开始实行“一票制”，从此结束了免费时代。
“凤凰古城收费事件”也在全国引起广泛热议，本文从行政法的视角对凤凰县人民政府行为的性质及其合法性、合理性和正当性等方面进行了分析并提出建议。
因为沈从文先生的《边城》，凤凰古城成为中国历史文化名城，国家4A级景区，更被誉为“中国最美丽的小城”。
除自然人文景观之外，“免费”也这座“湘西明珠”吸引着众多游客的主要因素之一。
2013年4月8日，凤凰县人民政府通过了《凤凰县旅游景区门票管理办法(试行)》[1]。
依该规定从当月10日起，凤凰古城实行“一票制”，门票全价为148元，这座中国最美丽的小城从此结束了免费时代。
一时间舆论哗然，举国关注，凤凰古城的游客人数也较往年同期锐减至3成。
4月9日，凤凰县政府又出台《凤凰县旅游景区门票管理办法实施细则》[2]，对部分人群实行优惠票及免票制度。
对于此次“凤凰古城收费事件”，笔者试从行政法视角对凤凰县人民政府的行为进行相关分析。
一、凤凰县人民政府行为的性质1、县政府制定的两个文件属于地方政府规范性文件此次收费的依据是县政府的两个文件，《关于印发凤凰县旅游景区门票管理办法(试行)的通知》和《关于印发凤凰县旅游景区门票管理办法实施细则的通知》。
为了厘清凤凰县人民政府行为的性质，有必要对这两个文件的法律性质进行准确定位。
首先，两个文件的发文机关均为“凤凰县人民政府”，其制定主体为县级地方政府，根据我国《立法法》及相关法律法规，县级地方性政府没有权进行“立法”。
因此，这两个文件并非法律性文件。
其次，就其内容看，文件规定的是关于对凤凰古城游客进行收费的问题，为进入凤凰的游客设定了义务，规范了不确定人的行为，具有一定的规范性，故均为规范性文件。
最后，就其适用效力来看，该规范性文件适用所有进入凤凰的游客，具有普遍性约束力，可以反复适用。
故此，凤凰古城管理部门据以收费的依据应当是地方政府规范性文件。
从凤凰古城一票制改革解读门票经济现象
从凤凰古城一票制改革解读门票经济现象作者：陈雅麒来源：《商情》2013年第26期【摘要】本文首先从五个方面分析了门票经济产生的根源；接着提出了门票经济所引致的各种弊端；最后结合凤凰古城门票涨价的事件，从旅游景区、政府、旅游者及立法保护四个方面提出了解决方法。
【关键词】门票经济；产业经济；凤凰古城一、门票经济的根源1.景区门票定价市场化上世纪90年代初以前，旅游景区数量较少，门票定价基本由政府部门统一管理；之后，除政府物价部门监控的部分景区外，一律实行景区自主定价，体现了旺季涨价、淡季降价的市场规律。
然而，近年来我国许多旅游景区的涨价是刚性的，并呈现出不可逆的特征。
自主定价成为门票经济产生的诱因。
2.景区的经营目的错位公共资源类旅游景区具有公共性、公益性和非营利性等社会属性，应该为全体人民共同享有，不能仅为少数付得起费用的人享有。
而在我国，很多公共资源类景区的经营管理者把景区的经营目的放在经济创收功能上，忽略了景区的社会价值和功能。
3.旅游景区多头管理、体制不清目前，我国的各大旅游风景区管理权限混乱。
主要表现有：多头管理、多重目标，条块分割、秩序混乱。
如此繁杂的管理部门，致使各个景区产权不明晰，利益主体不明确。
地方政府常常以为当地谋取最大利益为出发点，不惜以国家利益为代价，充分发挥其自由度，利用景区大做文章。
这样，涨价行为就再所难免了。
4.有关部门监管不力首先，国家缺乏法律、制度上的监督措施，使得地方政府成为景区管理中最重要的环节。
其次，较低级别的地、县政府不可能站在全国的立场上考虑问题，而只能从局部的利益和地方政绩出发；相关地方政府还将部分门票收入纳入了地方财政收入，通过门票价格上涨，对公共资源过度利用以赚取更多收益。
二、门票经济的弊端1.整个旅游市场形成不良竞争景区门票价格的上涨，使得旅行社的成本也有所增长，为保证利润，旅行社只能提高团队报价，但是游客“货比三家”的行为迫使有些旅行社无奈之下将上涨价格自行消化，从而形成恶性降价，这样一来，整个市场就形成了不良竞争。
凤凰古城收门票是凤凰古城发展的阻力一辩稿2
谢谢主席，对方辩友，大家好。
今天我方观点是：凤凰古城收门票是凤凰长远发展的阻力。
旅游业作为凤凰的支柱产业，其发展与凤凰的发展息息相关。
凤凰的长远发展也即是凤凰古城的长远发展。
我们承认凤凰古城现在存在很多问题亟待解决。
但收取门票是否能确实解决问题，促进凤凰的长远发展还有待考量。
我方衡量收门票制度是动力还是阻力是从长远看此政策能否让凤凰古城变得更吸引人，真正变成人们愿意去的地方。
我方将从以下三个方面进行论证：一、长远发展需要一个持续稳定的大环境。
而收取门票政策朝令夕改，造成整个大环境的不稳定。
我国已有明文规定旅游业门票价格至少三年才能一改，但是凤凰古城收取门票政策出台四天后就一直改动，政府不断向社会舆论妥协，这样的做法使政府逐渐失去了公信力。
想要旅游的人会处于一种观望状态，现下，收取门票的凤凰营造了一种不稳定的环境，而不稳定的环境又动摇着人们的心，把我们与凤凰的距离拉得越来越远。
二、凤凰古城的长远发展是建立在里面的商家的发展基础之上的。
但是收取门票政策对商家不仅没有直接好处，而且还有直接伤害，同时对方辩友承诺的可能好处也只是一张空头支票。
原本供不应求的客房如今直降4倍仍无人问津，4天政府有了227万元的税收，而当地个体户一天却只挣了18元。
游客的锐减直接导致凤凰古城整个商业链条蒙受巨大损失。
旅游业发展的目的本来就是改善民生，而如今商家收入大不如从前，严重影响了人民正常生活。
试问，一个连当地居民都挽留不住的地方又如何去吸引更多的人呢？三、一个旅游业的长远发展是需要人去推动的，但是收取门票政策侵犯了游客的权益，毁了凤凰在人民中的口碑。
收取门票，把凤凰古城的景点进行捆绑式销售，侵犯了游客的选择权。
这种强买强卖的行为，让人们失去了对凤凰的信心和兴趣。
由这而引发的民众强烈不满相信对方辩友也深有感受。
门票制度大大降低了消费者们对凤凰古城的旅游兴趣，甚至产生了反感情绪，据相关资料可知，收费后凤凰古城游客锐减，大部分人都不愿意再去凤凰。
凤凰古城收门票是凤凰古城发展的阻力或动力整理资料2
3月20日，凤凰县旅游局发表声明："凤凰景区整合，将凤凰古城风景名胜区中的古城景区及南华山神凤文化景区两个4A级景区合并为一个产品，并增加游览范围和景点。
门票价格仍按148元/人次执行。
新增城外的乡村旅游景区点，打造苗寨风情游和山水风光游，每条路线的门票价格100元。
新的旅游管理服务体系将从4月10日起正式启动"。
统计数据显示，2012年全国城镇居民月人均可支配收入和农村居民月人均纯收入分别为2047元和660元；湖南省还低于全国平均水平，分别为1777元和620元。
148元的门票，接近于湖南当地一个农民月纯收入的四分之一。
你说这样的门票价格，普通游客会不会在乎？有统计表明，我国旅游门票水平占人均GDP的比例接近1%，超过一些发达国家很多倍。
一些景点票价之高，从来只听有人抱怨“玩不起”，何时听闻有人“不在乎”？名义上，这是“使游客花更少的钱玩更多的景点”，但实际上这种带有一定强制性的“捆绑消费”，剥夺了游客的自主选择权，让不少人不得不多花一笔冤枉钱。
许多旅游景区是“准公共产品”。
不是说景区免费合理、收费不合理，而是不能把景区当成纯市场产品，占山圈水就伸手要钱，或者一声令下就坐地涨价。
凤凰古城收148元门票，关系着广大公众、游客和商家的切身利益。
如果地方政府确是在乎这些“纳税人”和“服务对象”的利益，在作出收取门票的决定之前，就应该充分公布有关理由依据、听取各方意见建议，找到各方“最大公约数”，并给予市场一定“消化期”；正式实施之前，应通过“试运行”等发现问题，以便及时纠偏纠错。
如此，才能减少政策阻力4 月14日，凤凰县常务副县长赵海峰接受记者采访时曾透露了一个数字，新政实施后，其中一天散客购票数量只有200张，而凤凰一天平均的游客数量能达到6000人左右，旅游团是购票的主力。
148元的门票收入将分为四部分：一、2%的门票代理费，上交运营方；二、运营方的运营成本；三、县政府依法征收税费和资源有偿使用费、宣传营销费、价格调节基金；四、古城公司、南华山公司、乡村游公司三家运营公司按照固定基数分成。
关于凤凰古城分析
运用财政政策分析“对凤凰收费应该不应该”国贸112 lulu 凤凰县旅游局称：“整合和规范管理以后，游客花相同或者更少的钱，会得到更多、更优质的旅游体验。
又有人说：“凤凰古城是历史文化遗产，是所有人都可以共享的，对其开发利用应具备一定的公益性，以“占山为王”的做法对其收取“进城费”，无异于剥夺公众共享历史文化遗产的权利。
”1政策的必要性(凤凰为什么要收费)：从建城伊始免费了300年的凤凰古城，最近要收费了，门票148。
为什么要收费，当地的官员说是从游客利益出发，整顿规范旅游市场。
建设和管理维护古城都要一定的费用。
2市场失灵分析：在市场经济中，政府作用主要集中于市场失灵领域。
政策分析的第二步是力图将政策的必要性需要和更多市场失灵联系起来。
这些市场失灵包括，不完全竞争产品，公共产品，外部性，不完全信息。
凤凰历史文化古城是属于公共资源，具有公共产品的特性，是历史文化遗产，是所有人都可以共享的，对其开发利用应具备一定的公益性，以“占山为王”的做法对其收取“进城费”，无异于剥夺公众共享历史文化遗产的权利。
但由于政府干预还有其他理由：第一，保护公民和财产、实施合约和界定产权的政府活动，是市场经济存在的基础；第二，市场带来的收入和分配可能是不公平的。
3政府干预的形式：一旦认识到市场失灵，政府可能就会采取政策行动以解决问题。
政府采用的是政府管制，直接分配形式。
采取圈城而收费，大部分门票钱落入政府手中，部门用以维护古城管理和建设。
真是用在维护上了吗？1月3日,4月19日，凤凰古城三个月两次蹈入火海，两座建筑被毁。
虽有偶发因素，但防范措施匮乏、疏忽大意，却是火灾防不胜防的内因。
相比开收门票措施的迅捷，凤凰全城电路整改工作，则慢之又慢。
分不清轻重缓急，经营管理者其实已经丧失资格，如此看来，收门票未必就会逼不收前管理得好。
不管蛋糕做得是大是小，政府只操心怎样切掉更大的一块。
通票以后，古城的旅游收入主要进入政府账户和政府支持的旅游经营企业，而小商小贩的营业明显少了很多，因为游客已经在门票花了打钱，不舍得再去过多的消费。
“凤凰古城”收费事件中的信息经济学分析
定 的费用是可以的， 只要是经过正 当的法 律税收程 序。同样 能够得到受益 的 ， 应该就是古城公 司了， 该公司则是凤凰收费事 件最大外部因素。古城公 司将 凤凰进行包装 ， 自发地修建各 种
了。就个体经 营者 来说 ， 随 着古 城 由原来 的免 费到 先 在收 取 １ ４ ８ 元 的费用 ， 来凤凰旅游 的游客可 以说 是成指数下降 的， 旅客 的减少 自然就降低了消费 ， 使得靠卖 土特产为生 的个体经 营者
眼看着大好河 山就那么在 自己眼前 被玷污 ， 我想任何一个 真正 想感受凤凰风情 的人都是不愿意看到的吧。而凤凰收费会让这 种情况得到相应的改善 ， 只有那些真正爱 山爱水 的人才 会愿意 去支付这笔参观费用 。其次 ， 古 城收费还 可 以从某种件 中 的信 息 经济 学 分析
杨 雪
４ ５ ４ ０ ０ ０ ） （ 河南理工大学 ， 河南 焦作
摘
要： 在我们 的 日常生活 中， 存在着太 多的信息经济学现
这场博弈论中的优胜者。在市场经济条件下 ， 门票是相 当于是 某件商品的价格 ， 旅客买票进古城 ， 就相当于是购买某 件 自己需 要的商品。众所周知 ， 根据经济学中的弹性理论 ， 价格 是影 响需 求的重要 变量 。在市场宏观调控下 ， 价格升高 ， 市场需求就 会相
还 要 就所 获 得 的 收 入 向 当地政 府上 缴 各 项税 费 。从 短 期 利 益来
讲， 可能受到最大伤害的是游客和凤凰古城内部 的个体经 营者， 但是从长远利益来看 ， 古城 的未 来可能走向两个极端 。一 个极 端是门票 收入使得旅游 客流量降低到零 ， 当地居民和政府 收入
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
共有 资源 （ ｃ ｏ ｍｍｏ ｎ ｐ ｒ ｏ ｐ ｅ ｒ ｔ ｙ ｒ ｅ ｓ ｏ ｕ ｒ ｃ ｅ ） 是 指任
始收 费 ， 由凤 凰 县政 府与凤 凰古 城公 司合 资组 建 的 何人无 需付钱 都可 以自由得到 的资源Ⅲ 。 由于共有 资
凤凰古 城景 区管 理服 务有限 公司对 旅游 者收取通 票 源 的 使 用无 需任 何 代价 ， 往 往被 过 度利 用 ； 但 是共
二、 古城 收费 的相关利益主体分析
４ Ｙ Ｉ １ １ 日， 凤凰 古城实 行 “ 一票制 ” 第二天 ， 大批
度使 用产生 的 “ 社会成 本”时， 必 然会设 计一种 制度 商 户和 当地居 民因不满 “ 一票制 ” 政 策关 门歇业 ， 凤
安 排通 过提 高旅游 者私人 成本 的形式 来解 决这一问 凰 古城 收费 引起各大 媒体 和 网络 的持 续 痛批 ， 并 引
或者还可以应用 “ 科斯定理” 进行一种制度设 凤 凰古城 收费是解 决 “ 公地悲剧 ” 的 解决， 计， 把 共有 资源转 变为私 人物 品 。 制度设计
一
作者简介 ：李万立 （ １ ９ ７ ４ － － ），男 ，山东东营人 。黄河口旅游文化研究所 。东营职业学院教师，硕士 ，研究方向：旅游经济与旅游文化 。
、
讨。
【 关键词】旅游景点； 共有资源；收费；凤凰古城
Ｄｏ ｉ ： １ ０ ． ５ ９ ６ ９ ／ ］ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ０ ０ ７ －０ ０ ８ ７ ． ２ ０ １ ３ ． ０ ４． ０ ０ ２
２ ０ １ ３ 年４ 月１ ０ 日起 ， 原 来 免费 的湖南凤 凰古城 开
１ ４ ８ 元。 舆 论 对之 口诛笔伐 在 其意 料之 中， 但 始 料未 有资源 的使 用是 有竞 争性 的 ， 即 一 个人 的使 用减 少
及 的是古城 内的一 些商 户罢市 并聚 集抗 议 ， 该事 件 了他 人对 共 有 资源 的享用 ， 当共 有资源 被 过 度 利用
一
时 引起 多方 关 注 。 凤 凰 古城 一直 免 费为何 突然 宣 超 过其适意 的程 度时 ， 往往 会导致 “ 公地悲 剧 ” 无效
凤 凰 古城作 为一 种共 有 资源 多年来 一直被 免费 学 的角度 分析 ， 凤 凰县 政 府通 过 对凤 凰古 城 共有 资 使用， 随着 当地 旅游业 的发 展 ， 从２ ０ ０ ０ 年￣ ２ Ｏ ｌ Ｏ 年， 源 的一 种产权 界定 的制度 设计 ， 力图以 “ 公司 ” 来收
凤 凰 县财 政 收 入增 长 近 １ ０ 倍， 从２ ２ ６ ５ 万元 增 至２ ． ４ ４ 取 门票 的 形式 解 决过 度使 用导 致 的 “ 公地 悲 剧 ”问 亿元 ， 而在 ２ ０ １ ２ 年， 全县接 待 游客 ６ ９ ０ ． ４ ９ ７ ／ 人次， 旅 题 ， 这一做 法 是符合 “ 科斯 定理 ”的。 但是 这种 措施 游总收 入５ ３ ． ０ １ 亿元， 分别是 ２ ０ ０ １ 年的 １ ２ 倍和 ７ １ 倍。 随 是 否会 使市 场更具 效率 、 能否实 现 共有 资源最 优配 着旅游 者数 量 的 增 加 ， 对 古城 过 度 使 用产生了诸如 置 ， 均 需综合评 价。 环 境 污染 、 噪 音污染 、 古城 维护 与保 养 、 市 场秩 序混 乱等 “ 社会成 本 ” ， 古城 版 “ 公地 悲剧 ” 出现 ， 后果只 能 由凤 凰 县政 府承 担 ， 而 当政 府 无力去 承担 古城 过
题。
起 了各方 对在 旅游 ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ 区发 展 中政 府职 能与角 色的一
如图１ 所示， 当凤 凰古 城 免费 时， 私 人成 本非 常 番热议 。 古城 收费 究竟动了谁 的奶酪 ， 谁最 终获 益 ， 低（ 私人成本ａ 线） ， 游 客会 大 量 涌入一直增长 到 点 收 费 后 综 合 效 应 如 何 ， 恐 怕 这 些 凤 凰 县 政 府 在 确
布收费？ 收费后谁受益谁受损？ 收费后整体社会效 率 结果 的 发生 。 对 于共 有 资源 的问 题 ， 亚 里士 多德
应如 何 ？ 商户 为何 罢市 抗 议？本 文试 从 经 济学 角度 早 在数千 年前就 指出：“ 许 多人共有 的东西总 是被关 出发 对以 上问题 做一 分析 ， 并 对 接下 来凤 凰 县政 府 心 的 太少 ， 因 为所 有人 对 自己东西 的关 心 都大 于与 的应对 措施 及改 进方案做初 步探讨。 其他 人共 同拥有 的 东西 。 ”对于公 地悲 剧 ， 政 府 可 以通过 管 制 、 税收 来减 少人们 对 共 有资源 的使 用来
１ ０ Ｉ Ｊ Ｏ Ｕ Ｒ Ｎ Ａ Ｌ Ｏ Ｆ Ｔ Ｏ Ｕ Ｒ Ｉ Ｓ Ｍ Ｄ Ｅ Ｖ Ｅ Ｌ Ｏ Ｐ Ｍ Ｅ Ｎ Ｔ
２０１ ３ 年 第 ４期
旅 游 聚 焦
溅 笨
私人 成本 ａ
— — — 一
厂 — — —
－ ， ／
由政 府承 担 的成 本
图１共有 资源使用的私人成本与社会成本比较
Ｑ ， 这一 使用 水平 已经远 远 超过 了景 区 所能 容纳 的 定 组 建公司收 取 门票这一 措 施 时未 曾认 真 、 慎 重考 有 效 水平 Ｑ （ 这是游 客 游览古城 的边 际成 本等于 边 虑 。 际收 益 的点 ） ， 所 超 出的 社会成 本 （ Ｑ 一Ｑｓ ） 只能 由 政 府买单 。 如果 通 过 某种制 度 安排 增加 私 人成 本 ，
旅 游 发 展 研 究
凤凰古城收费事件 的经济学 分析与启示
李万立
（ 东营职业学院 ，山东 东营 ２ ５ ７ ０ ９ １ ）
【 摘要】共有资源由于其免费性往往被过度使用，当 其被过度使用产生的社会成本政
府 无力承担 时必 然会寻求一种制度安排 来提 高使用者的私人 成本 ，但凤凰县政府失 当 的政 策措 施触动 多方利 益并引起广泛质疑 。本文从 经济 学角度 对收 费合理性 对 相 关 利 益主体损 益及收 费后 的总效应进行 分析 ，并对凤凰县政 府政 策的改进措 施做 初 步探