从寒温之争论述伤寒、温病的学术研究概况
由对“寒”和“湿”概念的新认识，看“伤寒”和“温病”的本意！
由对“寒”和“湿”概念的新认识，看“伤寒”和“温病”的本意！【1】中医病证概念是基于阴阳失调的表现与病理癥结的表现两个方面。
病理癥结的表现有燥粪、水饮、痰浊、宿食、虫积等方面;阴阳失调的表现则是中医学的主要病理观。
自《内经》以来,热是阳盛或阴虚,寒是阴盛或阳虚,这已成几千年来的中医病理观,最明显的事实是:寒和湿的概念混滑。
【2】相继病理虚实概念不明而来,中药药理的补泻概念也就糊涂了。
至今附子是补阳药或是破湿药,干姜附子汤是扶阳方或是燥血破湿方,参附汤是补益方或是补泻兼施方,无人敢直言之。
因为古人只言阴盛则寒,不言阴盛则湿;古人只言阴虚则内热,不言阴虚则燥;古人只言寒分虚寒与实寒,热分虚热与实热。
不言寒热是阳之虚实所致,燥湿是阴之虚实所致。
相继而来,中药药性古人只言有寒热,而不言有燥润(后来石芾南《医原》已指出燥润)。
总之,崇古非今是中医学术在治学上的致命伤,至今不能愈合。
欲要愈合这一创伤,必须动大手术,重新从阴阳入手,理清头绪。
【3】我们知道阴阳是笼统的抽象概念,阴阳失调的进一层较为具体的表现,是水火血气的失调,水火血气可以视为同级并列概念(阴阳血气不可视为同级并列概念)。
水火血气的失调都可以产生寒热燥湿四证:火盛则热,火衰则寒;水盛则湿,水涸则燥。
气有余便是火,气不足便是寒(景岳语);血不利便是水(仲景语),血不足便是枯。
【4】但是,水火主要表现阴阳的消长关系,血气主要表现阴阳的互根关系。
因此在水火血气的治疗上,又有所不同:补水以制火,补火以消水,决水以济火,泻火以救水;补气以生血,补血以化气,行气以活血,祛瘀以展气。
这里着重指出的是寒证与湿证的概念改革,连锁反应是寒热错杂概念的改革;类推之,热证与燥证的概念也有所变动。
如果读者同意寒为火虚(旧说阳虚),湿为水盛(旧说阴盛);燥为水虚(旧说阴亏),热为火盛(旧说阳盛)。
那么旧称的实寒应当一律改为水湿(也可称阴湿,但欠妥),旧称的实热应当称为火热(也可称阳热,但欠妥),旧称的阳虚(虚寒)应当称为火衰(即还其本来的寒证概念),旧称的阴虚(虚热)应当称为水(即还其本来的燥证概念)。
伤寒与温病关系研究进展
１ 李平 ， 志强 ． 痛舒 胶 囊对 寒凝 血瘀 模 型血 黏度 的影 响【． ３ 王 腰 Ｊ安 ］ 『１ ， ５王键 赵辉 ， 净， ． 因素 复合 制作 气虚血 瘀 证 脑缺血 动 物模 【 】 李 等多 １ ４ 勋， ４ ￣建 林成 仁 ， 王敏 ， 多 因素 整合 建 立 气滞 血瘀证 动物 模 等． ｆ 李 萍 ， 启 福 ， 丽彩 ， ． ６ １ 黄 杨 等 气虚 血瘀 大 鼠 慢 性 伤 口模 型 的 研 『 １ 究一 阿霉 素对 大 鼠伤 口的影 响 ． 一 中国 中西 医结合 外 科 杂志 ，９９ 型研 究『． １９ ， Ｊ 中药 药理与 临床 ， ０ ， （） １— ｌ． ］ ２ ７２ ５２０ ２ １ ０ ３ ： 【 】 兴邦 ， ｌ华 ５ 庄康 ， 孙晓 进 ， ． 伤 血瘀 证 动 物模 型的研 制 ｌ． 等外 Ｊ南京 】 （２ １０ １３ ５ ：１－ １． ） 【 李 萍 ， 丽彩 ， 宝婴 ， ． ７ 】 杨 徐 等 气虚 血瘀 大 鼠 慢 性 伤 口模 型 的 研 中医学 院学报 ， ９ ： １ １ ２８ ） ９ （． 究一 阿霉素 对大 鼠伤 口的影 响 ．中国 中医基 础 医学 杂志 ，９８６ 【 ］ １９ ， ： １ 温瑞 兴 ， 浸 ， ６ 李 李文 ， ． 伤血 瘀证 和 阳虚 血 瘀证 动物 模 型血 等外 ７ ７ ５－ ７． 液流 变学的 比较研 究【 冲 国 中医基础 医学杂志 ，ｏ５１（１ 『 ． 】 ２ ｏ，１ ） １． 【］ ８闫润 红 ， 王世 民 ， 志芳 ． 同黄 芪剂 量 的补 阳还 五 汤 对“ 闰 不 气虚 【 】 小伟 ， ｌ郑 ７ 粱淑 玲． 阳虚 血瘀 证 动 物模 型 的研制 【． Ｊ 中国 中医药科 】
原创科普丨论伤寒学派与温病学派
原创科普丨论伤寒学派与温病学派
“今夫热病者，皆伤寒之类也”。
《黄帝内经·素问·热论》篇主要论述的是外感热病，以三阴三阳为纲，不过，《热论篇》论述外感热病仅停留在“热入经络”阶段，因此，仲景论广《热论篇》，仍以三阴三阳为纲，但是深入研究到“热入脏腑”阶段，完善了邪气伤人后“客表→传经络→入脏腑”的完整过程。
不愧医圣之称谓！
后世研习医圣《伤寒论》，或从热论，或从寒论，皆未得仲圣之意，金代刘完素，以热入手，谓之“六经传授，从浅至深，皆为热证”，大略可谓得圣人之意，惜乎未明“热病入脏后因下利转为寒证”，可谓一憾！
自仲圣《伤寒论》问世，迄今1800年，期间注解《论》者，不下数百家，聚讼纷纭，未得其解，有清一代，温病理论兴起，以叶天士为代表，首倡“卫气营血”辨证，以意度之，仍未出仲圣六经之藩篱，盖邪气客表，必由之路者，腠理→卫→气→营→血，合之仲圣之论，麻黄→桂枝→石膏→鳖甲→升麻，可知，温病理论仍囿于六经之论也。
其吴鞠通《温病条辨》，自创三焦辨证，贻误后学，流毒无穷！。
《伤寒论》中的“伤寒”与“温病”
67TCM HEALTHY LIFE -NURTURING 《伤寒论》中的“伤寒”与“温病”时至今日，医圣张仲景的《伤寒论》一直是后世学习的经典之一，其中的理论与方药仍有非常重要的现实指导意义。
但其所提出的“伤寒”与“温病”的概念，却让很多人迷惑。
书中的“伤寒”与现代医学的“伤寒”有何区别、“温病”与后世温病学概念是否相同？为何《伤寒论》又是一本关于传染病的书？文/吴文军 成都中医药大学 讲师指导老师/冯全生 成都中医药大学 教授中医对“伤寒”的论述可追溯至《黄帝内经》，它把以发热为主要表现的一类疾病统归于“伤寒”的范畴；《难经》把“伤寒”分为了五种，有中风、伤寒、湿温、热病、温病。
至此，“伤寒”就有了广义和狭义之说。
广义“伤寒”包括以上五种，狭义者指感受风寒邪气，感而即发的一种疾病。
《伤寒论》（编者注：张仲景《伤寒杂病论》分为了《伤寒论》和《金匮要略》两书）中医入门中的“伤寒”主要指的是其狭义的概念。
不同于现代医学的“伤寒”现代医学中的“伤寒”与上述不同，指因感染伤寒杆菌所致的一种传染性疾病，临床主要表现为急性发热、皮肤玫瑰疹、肝脾肿大等。
从中医的角度看，这种“伤寒”多属于湿热病的范畴。
《伤寒论》的“伤寒”则是因感受了风寒邪气所致，初期表现为发热、怕风、怕冷、周身酸痛、头痛等。
“温病”为广义“伤寒”的一种“温病”是感受温邪所引起的以发热为主症，具有热象偏重、易化燥伤阴的特点的一类急性外感疾病。
如前所述，广义“伤寒”是一切外感疾病的总称，既包括风寒者，也包括温热者。
“温病”作为外感热病中性质属热的一类，归属于广义“伤寒”的范畴。
狭义“伤寒”与“温病”存在显著差异。
病因上，前者感受寒邪发病，后者则感受温邪发病。
病机上，寒邪多从皮毛而入，先犯足太阳膀胱经，易伤阳气；温热之邪多从口鼻而入，先犯手太阴肺经或中焦脾胃，易化燥伤阴。
治法上，伤寒初起多为表寒证，治宜辛温解表，中期或为阳明热盛、或太阴虚寒，治当清泄阳明或散寒温阳等，后期多为阳气虚损，治宜温阳补虚；温病初起多为表热证，治宜辛凉解表，中期易出现气分、营分、血分等的里热证（编者注：属于辨证方法中“卫气营血辨证”的内容，在下文有叙述），治宜清气、凉营、散血等，后期多损伤阴液，治宜滋养阴液。
论温病学对《伤寒论》下法的传承与发展
论温病学对《伤寒论》下法的传承与发展伤寒与温病同是指外感热病，伤寒伤于寒邪，温病伤于温邪，但《伤寒论》中却包括温病在内，温病又比《伤寒论》内容全面系统。
伤寒与温病均起源于《内经》，而后汉、唐、晋历代医家在《内经》基础上，对病因学、证候学、治疗学等认识皆有较大进展。
其中张伸景《伤寒论》系统地总结了一套理，法、方、药规律，从而奠定了祖国医学治疗热性病的基础。
温病学到了清代，叶、吴、薛、王等集其大成，反映出祖国医学外感病的长足发展。
二者病因不同，但病理变化及治法方面却异中有同，伤寒按六经辨证，温病按卫气营血及三焦辨证，虽然名义不同，但都是针对临床证候体征，从不同角度来认识的，并以此说明病邪传变规律，提示病变部位、性质，提出治疗原则。
一、温病学为《伤寒论》的延续和发展伤寒是温病的基础，最早见于《内经》:“今夫热病者，皆伤害之类也。
”《难经》也记载了温病包括在伤寒之中;从辨证体系来看，伤寒以六经辨证为核心，六经学说在理论上又为温病的卫气营血和三焦辨证奠定了基础;若从方剂上看《伤寒论》中治疗温病者也不乏其例，如承气类、白虎辈、白头翁汤、黄连阿胶汤等等，根据这个学术渊源来推断伤寒实为温病的基础。
但是《伤寒论》论温不足，治方也少，它的治疗方剂仅113方，后世温病学家在治疗方剂方面则大为发展。
如对太阳温病，仲景没有设方，温病则补充辛凉解表之剂。
对阳明腑实仲景仅有三承气，对于邪实正虚者则曰“难治”、“死”，而温病却予以增补。
此外凉开三宝、复脉辈、大小定风珠，治疗湿温的三仁汤、甘露消毒丹和邪伏膜原的达原饮等方剂均弥补了治疗上的不足，已经远远超出《伤寒论》的范围，所以温病学实为《伤寒论》的延续和发展，二者相互补充，相得益彰。
从《温病条辨》中我们清楚地看到了下法应用的多样化，从而更深刻体会到温病对伤寒的发展。
下法是八法中重要的组成部分，在《伤寒论》中阳明病的治疗是以下法和清法为代表的，在其他篇中也有散在的属干下法的治疗方剂，总结起来主要有三承气、桃核承气汤、抵当汤(丸)、大陷胸汤、大陷胸丸、麻子仁丸等，在八个方剂中大黄的使用率最高为8次，芒硝次之为6次，枳实为3次，厚朴、甘草、桃仁各为2次，其余为1次。
试论伤寒和温病的关系
· 百病始生》日：“风雨寒热 ，不得虚 ，邪不能 独伤 证 比 比皆是 。仲 景特 别 强调 一 些禁 汗 的病证 ，如 ８５
人 。卒 然逢疾风 暴雨 而不病 者 ，盖 无 虚 ，故邪 不能 独 条 “咽 喉 干燥 者 ，不 可 发 汗 ”，以及 亡 血 家 、淋 家 、衄
伤人。”说明正气 的强弱是人体发病与否 的关键 ，在 家 、疮 家等均 不 可发 汗 ，指 出这 些 证 素本 阴津亏损 所
８
维普资讯
第 １４卷第 ２期
Ｖｏｌ＿１４ Ｎｏ．２
中 医 药 导 报
Ｇｕｉｄｉｎｇ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ＴＣＭ
２００８年 ２月
Ｆｅｂｒｕａｒｙ．２００８
致 ，不 能用汗法 治疗 。从 方 剂 的组 成 方 面 来 看 同样 ３ 伤 寒与温 病 的联 系
温病讲温热性外感病 ，而伤寒讲风寒性外感 ，二者毫 看 ，伤寒理论认为正气的不同导致疾病不同的传变。
无 瓜葛 。如何 正确 认 识 二 者 的关 系 ，对 完善 中 医外 如《伤寒论》１４９条柴胡证 ，同属误下，变证却不 同，
感病 学 ，对继 承和发扬 祖 国医学 ，都 有着 重要 的现实 一 是 虽误下 ，正 气 尚能抗 邪 外 出 ，柴 胡 证 仍在 ，小 柴
也体 现出重正 气 思 想 。如 麻 黄 汤 中用 甘 草 ；大青 龙
伤寒 和温病尽 管 在诸 多方 面认 识 不 同 ，但是 两
汤 中伍 甘草 、大 枣 ；桂 枝 汤 中桂 枝 和芍 药 配伍 、生 姜 者 并不是 对立 的 ，二 者 的联 系也 是 千 丝万 缕 的 。从
和大枣 的配伍 ；白虎 汤 中伍 甘 草 、粳 米 ；白虎 汤 中加 历史 渊源 来看 ，二者 的基本 理 论基 础是 以脏 腑 、经 络
浅谈伤寒和温病的关系
浅谈伤寒和温病的关系摘要：《伤寒论》是祖国医学四大经典著作之一，为东汉末年张仲景所著。
是书渊源于《内经》、《难经》。
仲景自序曰“撰用素问九卷、八十一难……为伤寒杂病论合十六卷”。
自清代以来，随着温病学的形成和发展，在中医界围绕着对温病学的评价及其与伤寒论的关系展开争论。
伤寒论学派认为：伤寒是一切外感热病的总称，温病自属其中。
而温病学派则认为：温病讲温热性外感病而伤寒讲风寒性外感，把两者对立起来。
本文主要浅谈笔者对二者区别和联系的认识。
关键词：伤寒论、伤寒、温病、关系正文：《伤寒论》是阐述多种外感病及杂病辨证论治的专著,是一部理、法、方、药具备的经典医著。
而温病学的发展是在《伤寒论》对外感病的证治基础上建立的。
《伤寒论》所创立的六经辨证论治体系,及其治疗外感病的汗、吐、下、和、温、清、消、补八法以及扶正祛邪、治未病等治疗思想,对温病学治法理论及治疗方法的完善与发展影响深远。
1．伤寒与温病的区别伤寒与温病发生争论的主要原因之一是混淆了伤寒广义与狭义的含义。
《素问•热论》:“今夫热病者,皆伤寒之类也。
”这里把所有的外感热病都归于伤寒,属广义伤寒,温病也不例外。
《难经》曰:“伤寒有五,有中风,有伤寒,有湿温,有热病,有温病。
”这里把伤寒分为五类，五类中又有伤寒。
前者伤寒为广义伤寒、湿温、热病、温病都属其中。
后者伤寒为狭义伤寒,与湿温、热病、温病并列。
东汉张仲景所著《伤寒论》很明确地提出是撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》,可见仲景所论伤寒也是广义伤寒。
由此得出,广义伤寒包括温病,二者是隶属关系,狭义伤寒则不同于温病,二者是并列关系。
2．伤寒与温病的联系伤寒和温病尽管在诸多方面认识不同,但是两者并不是对立的,二者的联系也是千丝万缕的。
从历史渊源来看,二者的基本理论基础是以脏腑、经络为核心,均源于《内经》和《难经》,所以是同源异流。
从温病的发展和形成可以看出,伤寒是温病发展的基础,正如清代吴鞠通《温病条辨》其凡例第一条所说:“是书仿仲景《伤寒论》作法”。
寒温之争刍议
文章编号：1001-6910(2019)11-0001-04・学术探讨・寒温之争刍议梁则徐，高曦（1.黑龙江中医药大学，黑龙江哈尔滨150040； 2.黑龙江中医药大学附属第一医院，黑龙江哈尔滨150040）摘要自明清温病学体系成型之后，中医学派分为两派：一派是以张仲景的《伤寒杂病论》作为基础理论的伤寒派，一派是以明清时期的叶天士、王孟英等医家的论述为基础理论的温病派。
这两个学派在中医学的历史长河中争执不断。
论述了寒温之争产生的原因，列举了现代各学者有关寒温之争的观点，探讨了寒温之争的存在价值。
认为寒温之争在现今的中医学体系中没有存在的意义和价值，继续进行寒温之间的争论只会阻碍中医学前进的脚步。
关键词：伤寒；温病；寒温之争；关系；派系；局限性；探讨中图分类号:R222文献标志码：Adoi:10.3969/j.issn.1001-6910.2019.11.01寒温之争即伤寒学说与温病学说之间的争论。
寒温之争源起于《素问》。
《素问•热论篇》载：“今夫热病者，皆伤寒之类也。
”“人之伤于寒也，则为病热。
”这里的“伤寒”是指病因。
《难经•五十八难》云：“伤寒有五，有中风,有伤寒，有湿温,有热病，有温病。
”这里的“伤寒”指的却是病名。
由于此两节并未对伤寒做一个统一的定义，一言病名，一言病因，继而为后世的寒温之争埋下了伏笔。
从宋金元时期开始，寒温之间的争论经久不衰，百家争鸣，涌现出了一大批优秀的医家和各种学说。
在经历了数百年的争论后，寒温之争仍无定论。
争论虽然在一定程度上推进了中医学的发展，但是长期如此专注于寒与温的争论会使人迷茫，忘记了学习中医学的初衷——治病救人当无所不用其极。
笔者认为：中医学最重要的是辨证论治，过于强调寒或温都不利于中医学的发展;寒温之争看似有可争之处,但其实没有争论的意义和价值。
1历史上寒与温的关系寒与温在中医学历史中交替出现。
在某一时代人们也许惯用温燥之药，出现了温派;数十年或数百年之后,随着气候、地理、人文环境的变化，医家发现了过用温燥之药的弊端，继而开始纠正过用温燥药的错误，开始使用辛寒或辛凉之剂。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从寒温之争论述伤寒、温病的学术研究概况
潘冰，夏明，胡萍萍通讯作者：董幼祺
（宁波市中医院，浙江宁波315012）
[摘要]从温病、伤寒的归属、病名、病因、病机、辨证方法等几个方面论述了寒温之争，进而总结出“寒温统一”是“寒温之争”历史进展的必然结果。
[关键词]寒温之争；伤寒；温病
在宋金元时期，温病学在伤寒体系中逐渐孕育发展、变革分化，最终在明清时期形成了自己较为完善的理论体系，继而出现了对温病学的评价及其与《伤寒论》的关系等方面的激烈学术争论，这就是中医学史上影响甚大的伤寒学派与温病学派之争，即“寒温之争”。
一、温病、伤寒的归属之争
《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”，进而提出了“广义伤寒”和“狭义伤寒”的概念，这为后世伤寒学派和温病学派的寒温之争埋下了伏笔。
伤寒学派的基本观点认为温病是依托于伤寒的。
这也包括从古至今的大部分学者，认为《伤寒论》所述之伤寒为“广义伤寒”。
《内经》的《素问·热论》指出：“今夫热病者，皆伤寒之类也。
”即明确了伤寒是一切外感热病的总称。
同时在《灵枢·论疾诊尺》中亦有提出：“尺肤热甚，脉盛躁者，病温也”，不仅明确了温病的温热性质，而且相当于已将温病归在了伤寒的范畴。
仲景《伤寒论》中也简明地描述了：“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病”等与温病相关的内容，提出了太阳伤寒、太阳中风、太阳温病的概念，虽未提出温病的治疗方剂，但所述的清热、养阴、攻下等治法与其相应方药，确可适用于温病。
现代学者郑秉熊[1]认为温病学说是在《伤寒论》基础上发展起来的，温病也只能说是伤寒病的一个支流。
综上所述，伤寒派认为温病隶属伤寒，不应另立门户，自成体系。
温病学派的基本观点认为温病应从伤寒体系中分化出来，创立新说。
宋代的韩袛和在《伤寒微旨论》中就已提出热病可“别立方药而不从仲景方”的主张。
而到元代末年，王道安强调“温病不得混称伤寒”，其在《医经溯洄集》中如是说：“夫惟世以温病热病混称伤寒，故每执寒字，以求浮紧之脉，以用温热之药，若此者，因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎？”至此，对温病的认识始从伤
寒体系中分化出来，故清代温病学家吴鞠通评价王安道曰“始能脱却伤寒，辩证温病”。
到明清时期，温病学的发展更加完备，并创立了卫气营血辨证和三焦辩证，逐渐形成了自己的理论体系。
故温病学派认为温病与伤寒为外感热病的两大类别，病因病机截然不同，概念不容混淆。
诚如现代温病学派学者陈茂蒙[2]所言：“寒温毕竟异气，治法不能混同，理当泾渭分明”，“寒温分论有利于两者的发展”。
二、温病、伤寒的病名、病因、病机之争
既然有了温病是否应脱离伤寒的说法，就有了伤寒学派与温病学派争论的另一焦点：《内经》《伤寒论》《难经》所阐述的“伤寒”是否一致？《伤寒论》中的外感热病究竟是广义伤寒还是狭义伤寒？论其关键点，实为伤寒与温病的病名、病因、病机之争。
王长山[3]认为《内经》所载的“温病”、“热病”系指病名，而“伤寒”、“伤于寒”则系指病因。
却被《难经》误解其意，提出了所谓“伤寒有五”之说，不但使“伤寒”一词跃而为病名，且使“温病”、“热病”等等这些热病统由“伤寒”而取代之。
并指出外感热性病依据病因而得者曰“伤寒”，依据病性而得者曰“温病”，捋顺了寒温两派的病名之争。
曹东义[4,5]认为不仅伤寒有广义、狭义之分，其实温病之名、证候、治法古今亦不同。
在此基础上，他提出了温病的广义、狭义之分。
曹氏认为，狭义温病即伏气温病，属于广义伤寒，因其与以发热恶寒起病的其他伤寒病，在证候和治法上有着明显的区别，故另立一名；广义温病即新感温病，等于而不属于广义伤寒，不局限于春季发病，与古代伏气温病在证候、治法上均有明显区别，而与仲景所论伤寒、中风脉证难别。
同时他指出外感热病的伤于寒和感于温热的不同病因学说，为古今不同医家认识上的差异所致，不是区别伤寒与温病的依据。
而柴瑞震[6]则通过对《伤寒论》的“序”及条文、方药的解释和剖析，发现《伤寒论》一书所讨论的内容，最主要的应是温热病变的辨证论治部分。
故其认为风寒外感之伤寒是言其始，温热病变则言其终，《伤寒论》实为一部“温病证治”专著。
三、温病、伤寒的辨证方法之争
自从叶天士、吴鞠通创立卫气营血和三焦辨证体系，寒温两派争论的另一焦点即是：辨证论治是用六经辨证还是卫气营血辨证来指导临床？
姜建国[7]指出：“温病学的卫气营血辨证，较之六经辨证，更能体现外感病由表及里的传变规律”，“用卫气营血辩证统辖外感病的辩证较为适宜。
”陈茂蒙[2]则认为六经辨证和卫气营血辨证两者各有千秋，卫气营血辩证可以补六经辨证的不足，硬把两者扯在一起，会带来不必要的混乱。
四、寒温之争的新发展
寒温之争历史渊源已久，而今随着社会的进步，医学的不断发展，单纯用《伤寒》六经辨证的方法指导临床热病的治疗显然已不能适应客观实际的需要，而温病的卫气营血辨证和三焦辩证恰好弥补了这一不足，提高了临床的治疗效果，可谓进步。
现如今，各界学者逐渐意识到寒温之争已无多大意义，寒温统一必将成大势所趋，各种创新理论亦在此之上逐步建立。
王雅丽[8]认为寒温之争的重点是伤寒病机的寒与热，而外感热病仅用寒热不足以确定和概括病证的性质，病证的深层本质不仅涉及风寒暑湿燥火，而且与人体的气血津液脏腑等有关。
戈敬恒[9]认为中医的“辩证求因，审因论治”只是诊治外感热病的一种行之有效的特殊方法，“伤寒”、“温病”已不能成为区分外感热病本质属性的理论。
应开设新学科“外感热病学”，将温病与伤寒统一起来，将六经辨证、卫气营血辨证、三焦辩证并用，或依据实际情况单用一种或两种起来。
更有学者张中秋[10]提出了将中西医结合作为寒温统一的理想途径，希望借此能较好地解释从寒立论与从温立论等诸多争端，大大提高对疾病的疗效。
总而言之，寒温之争是社会发展的产物，有其历史局限性，就有其发展的必然性。
从“寒温之争”到“寒温统一”，我们经历了几千年的时间去认识、改造、创新，为的是更好地为人类的医疗服务，更好地继承和发扬中医，故不可偏废。
参考文献
[1]郑秉熊.《伤寒论》对温病学的贡献[J]，浙江中医学院学报，1979，（6）：11-12.
[2]陈茂蒙.“寒温统一”之我见[J]，中医药临床杂志，2008, 20（5）：513-515.
[3]王长山.从病名看伤寒与温病的关系[J]，甘肃中医学院学报，1988，（1）：35-36.
[4]曹东义.广义、狭义温病论[J]，国医论坛，1990,5（4）：15-18.
[5]曹东义，贾春生.温病概念古今不同[J]，中国中医基础医学杂志，2001,7(1)：64-66.
[6]柴瑞震.《伤寒论》实为一部“温病证治”专著[J]，河南中医，2008,28（9）：5-8.
[7]姜建国.论六经辨证与寒温统一[J]，山东中医药大学学报，2000,24（1）：10-12,15.
[8]王雅丽.宋金时期寒温之争与河间学说的形成[J]，吉林中医药，1998,（9）：56-57.
[9]戈敬恒.对统一温病与伤寒之我见[J]，甘肃中医学院学报，1985，（2）：6-8,31.
[10]张中秋.“寒温统一”论[J]，西南国防医药，1993,3增刊：53.
第一作者：潘冰（1983—）女，主治中医师，医学硕士，主要从事中医儿科的临床工作。
工作单位：宁波市中医院儿科；地址：宁波市海曙区丽园北路819号；邮编：315012。