囚徒困境个人理性与集体理性的矛盾及其解决方式word精品
囚徒困境的破解方法
囚徒困境的破解方法囚徒困境是一种博弈论中经常出现的情形，它描述了两个合作囚犯在被分开审讯的情况下面临的选择。
在这种情况下，每个囚犯都面临着合作和背叛的选择，而他们的最终结果又取决于对方的选择。
在现实生活中，囚徒困境不仅仅存在于刑事案件中，也存在于商业竞争、国际关系等各个方面。
如何破解囚徒困境，实现合作共赢，是一个重要的课题。
下面我们将从几个方面来探讨囚徒困境的破解方法。
首先，建立信任是破解囚徒困境的关键。
在囚徒困境中，囚犯之间缺乏信任，这导致他们往往会选择背叛对方，以谋求个人利益的最大化。
而在现实生活中，建立信任同样是破解囚徒困境的关键。
只有建立起相互信任的基础，才能够实现合作共赢的局面。
因此，各方在面临困境时，应该努力去建立彼此之间的信任，而不是陷入相互猜疑的怪圈之中。
其次，加强沟通是破解囚徒困境的重要手段。
囚徒困境的产生往往与信息不对称有关，当双方缺乏有效的沟通渠道时，很容易导致误解和冲突的产生。
因此，在面对困境时，各方应该加强沟通，及时交流信息，消除误解，寻求共识。
只有通过充分的沟通，才能够找到最适合双方利益的解决方案，从而打破囚徒困境的局面。
再次，建立有效的激励机制也是破解囚徒困境的关键。
在囚徒困境中，囚犯之间缺乏有效的激励机制，这导致他们往往会选择短期个人利益的最大化，而忽视长期合作带来的利益。
在现实生活中，同样需要建立起有效的激励机制，激励各方共同合作，共同谋求长远利益。
只有通过建立有效的激励机制，才能够真正地破解囚徒困境，实现合作共赢的局面。
最后，建立良好的制度约束也是破解囚徒困境的重要手段。
在囚徒困境中，缺乏有效的制度约束，导致囚犯往往会选择背叛对方，以谋求个人利益的最大化。
在现实生活中，同样需要建立良好的制度约束，约束各方的行为，防止其陷入囚徒困境的怪圈之中。
只有通过建立良好的制度约束，才能够有效地防止囚徒困境的产生，实现合作共赢的局面。
综上所述，囚徒困境的破解方法包括建立信任、加强沟通、建立有效的激励机制和建立良好的制度约束。
浅析“囚徒困境”模型中的“理性”假设
浅析“囚徒困境”模型中的“理性”假设“囚徒困境”博弈模型中个体理性和集体理性的冲突对经济学的基本假设——“理性经济人”造成了严重挑战。
认为“囚徒困境”中之所以出现表面的理性冲突是因为囚徒并非真正理性，之后笔者试着给出了两种可以化解这种冲突的方案：一种是改变博弈的理性选择方式，一种是集体理性工具说或集体利益幻象说，这一过程构成笔者对“理性经济人”假设的反思。
标签：“理性经济人”假设；囚徒困境；个体理性；集体理性引言“理性经济人”假设是西方经济学理论分析的逻辑起点，它为构建精致庞大的经济学理论体系奠定了一个公理化的起点。
在以此为前提取得了丰硕的理论研究成果的同时，它也遭到了众多批判和质疑。
1950年普林斯顿大学的塔克（Tucker）教授提出的“囚徒困境”博弈模型是对这一假设的有力冲击。
在这一模型里，每个囚徒都是“理性的”，而且他们也都知道对方是“理性的”，每个囚徒都选择了对自己而言是理性的“占优策略”，而结果对每个人而言却都是次劣的，对集体而言则是最劣的[1]，这不符合“理性经济人”假设的逻辑结果，即个体理性的利益最大化行为的自然结果即是集体利益的最大化。
这促使笔者思考，或者是研究者们在这一模型里对“理性经济人”假设的理解有偏差，或者是这一假设本身即有暗伤存在，囚徒博弈只是帮助我们发现了这一点；或者是这一假设根本不适用于分析该模型中囚徒的策略选择行为，这一点显然是试图逐渐扩张到解释预测一切人类行为的帝国主义经济学所不愿意承认的。
而笔者深信，每个囚徒可以选择的“沉默”（合作）与“坦白”（背叛）两种策略不可能都是不理性的，至少有一个策略是相对最为理性的；同样，仅有可能出现的四种结果（最优，次优，次劣，最劣）也不可能对于每个囚徒而言都是不理性的，至少有一个结果是相对最为理性的[2]，在模型中如何使理性的策略与理性的结果统一起来，即实现手段理性与目标理性的统一，这是理性的任务。
一、“囚徒困境”及其出现的原因分析“囚徒困境”博弈模型最初由普林斯顿大学的塔克教授提出。
管理学定律囚徒困境
管理学定律囚徒困境管理学定律：囚徒困境管理学定律是在组织管理理论和实践中总结出来的普遍规律。
其中，囚徒困境（Prisoner's Dilemma）是一种重要的管理学定律，它描述了合作与背叛之间的困境和抉择。
囚徒困境是在博弈论中提出的一种经典问题，常用来研究团队合作和个体选择。
假设有两名嫌疑犯被警方关押，缺乏证据来定罪。
警方分别与两名嫌疑犯进行独立审讯，以期通过嫌疑犯的供词来定罪。
这个问题的核心在于，如果两名嫌疑犯都保持沉默，警方只能以较轻的罪名定罪，而如果其中一人选择供出另一人，供出者将得到豁免，而被供出者将面临较重的罪名。
如果两人都供出对方，那么都将受到更重的罪名处罚。
在这个困境中，囚徒们面临了两种选择：合作或背叛。
合作是指两名嫌疑犯都保持沉默，以追求较轻的罪名。
背叛则是指一方嫌疑犯选择供出对方，以获得豁免。
然而，如果双方都背叛，就会陷入囚徒困境，造成双输的局面。
囚徒困境的精髓在于，个体利益最大化与整体效益之间的矛盾。
如果每个囚徒只考虑自己的利益，最理性的选择是背叛。
因为无论对方合作还是背叛，背叛者都能获得更好的结果。
但是，当每个囚徒都采取个人最优策略时，整个系统的效益会受到损害，双方都将受到较重的惩罚。
囚徒困境在组织管理中有着广泛的应用。
例如，在企业合作中，团队成员需要克服个人利益与整体利益之间的矛盾。
如果每个成员只追求个人利益，可能会破坏团队合作，导致整个团队效益受损。
而当每个成员都能够退让一些个人利益，保持合作，整个团队将能够共同获得更好的结果。
为了在囚徒困境中获得最佳解决方案，管理者需要采取一系列措施。
首先，管理者应该建立合适的激励机制，激励个体为整体利益而努力。
这可以通过设定个人和团队绩效指标，并与奖励机制相结合来实现。
其次，管理者需要建立有效的沟通渠道，让团队成员明确整体目标，并能够共享信息。
这可以帮助提升团队的合作意识和共识，加强协同合作。
此外，管理者还可以通过培养团队文化和价值观，强调合作、信任和共同目标的重要性。
论文
打破“囚徒困境”——合作行为和社会发展囚徒困境作为博弈论的一个经典案例，涉及经济学、管理学、哲学等各种领域，囚徒困境不仅仅体现在《博弈论》一本简单的书本里，透过书本，我们也能抓住在实际生活中人与人合作的本质，我们在自以为选择了最优结果的时候，是否考虑到自己也许就是其中的一个囚徒呢。
囚徒困境经典案例分析囚徒困境的主要内容是说：两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。
警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。
警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。
拿表格具体表现如下：甲抵赖甲坦白乙抵赖两人各判刑一年甲释放；乙判刑10年甲、乙两人判刑8年乙坦白乙释放；甲判刑10年如果他们可以串通则答案显而易见，甲、乙都抵赖同时获刑一年，但是两个囚徒一旦被隔离开，并且不可以相互交流，即任何一人在选择策略时都不知道另外一人的选择，于是在不可以交流的情况下，两个囚徒各人追求自己利益的最大化，双方难以确信对方可以“合作”，沉默可能被出卖获刑10年，坦白相对来说可能获刑8年甚至被释放，结果双方都选择了自己觉得合理的决定，结果两个都因为坦白各自获刑8年，他们达到了团体最优结果了吗？显然并没有。
郑也夫说过：“理性的个人，加在一起成了非理性的社会”。
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低集体的利益，我们在实现个人利益最大化的情况下，损害了集体的利益。
有人可能会认为：囚徒困境只是“象牙之塔”中的理论家虚构的一种“思想游戏”，或者根本不可能在现实发生的特例，这是一种对理论的极大错觉。
囚徒困境最初确实是“象牙之塔”中的“抽象理论思维”的产物，但是随着研究的深入，人们愈来愈感受到它同现实世界息息相关。
囚徒困境的实例解析在现实生活中，这种博弈时时刻刻在发生。
论个人理性与集体理性
论个人理性与集体理性经济学中有个囚徒困境的例子，通过这个例子，有些书籍的作者会得出“个人理性与集体理性冲突”的结论。
通过的分析可以发现，上述结论值得怀疑。
标签：个人理性;集体理性;囚徒困境1 引言《博弈论与信息经济学》是张维迎教授的著作。
该书从1996年第一次出版到现在已有15年，2004年该书出了新的版本，2009年这个新版本第9次印刷。
此书在中国的影响力，由此可见一般。
在《博弈论与信息经济学》这本书中，有一个著名的囚徒困境的例子，根据这个例子，作者得出一个结论：个人理性与集体理性冲突。
这个结论在1996年的旧版本和2004年的新版本上都有，也就是说这个结论至少存在了15年。
关于囚徒困境的例子，主流经济学有如下三种观点：（1）指明囚徒困境中不存在理性的悖论，但是又没有加以详细的论证和说明。
持这种态度的人比较少，英国的肯·宾默尔是一个，其在《博弈论教程》这本书中有所说明。
（2）明说或者暗示在囚徒困境中存在“个人理性与集体理性冲突”。
持这种态度的人比较多，袁志刚等（2008）、谢识予（2002）、肖条军（2004），等等。
（3）在囚徒困境的例子中，完全不提个人理性与集体理性的问题。
持这种态度的人比较多，汪贤裕等（2008）、赵耀华等（2010）、吴广谋等（2009），等等。
从上面的论述可知，对于囚徒困境这个例子，现在主流的观点还是倾向于“个人理性与集体理性存在冲突”。
本文对这种观点提出质疑。
2 书中原文本文摘录的是2004年版的书中第8-9页的原文。
这个例子的创造本身就部分地奠定了非合作博弈论的理论基础，并且它可以作为实际生活中许多现象的一个抽象概括。
几乎没有一本涉及博弈论的书不举到这个例子。
囚徒困境讲的是两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别被关在不同的屋子里受审讯。
警察告诉他们：如果两人都坦白，各判刑8年；如果两人都抵赖，各判1年；如果其中一个坦白另一个抵赖，坦白的放出去，不坦白的判刑10年。
囚徒困境的破解方法
囚徒困境的破解方法囚徒困境囚徒困境是博弈论的一个重要概念；意思是两个合谋犯罪的人被警察抓住，关在两个单独的牢房里，无法互相交流。
警方给了两名嫌疑人三个选择:一是两人都没有交代罪行，根据掌握的证据，各判两年；二是两人都坦白自己的罪行，根据已经掌握的证据和新坦白的罪行，可能判四年；第三，一个什么都没坦白，另一个罪犯选择背叛搭档，坦白自己的罪行。
认罪立功，当庭释放。
另一个将被判六年。
从共同利益出发，两个嫌疑人都守口如瓶，共同掩盖罪行，才是最好的结果。
他们每个人只在里面呆两年。
但从个人利益来说，你肯定是希望自己认罪，而你的同伙什么都不会告诉你，这样你就无罪释放了。
从个人角度来说，这是一个理性的选择。
但是，每个人都会这么想，都会考虑自身利益的最大化。
最终两人都供认了自己的罪行，但都没有被判无罪，加重了罪行，被判了四年。
人性是自私的；每个人都期望自己的利益最大化，但是这些追求自身利益最大化的理性选择，最终的结果是没有人获利。
对个人来说理性的决定对集体来说是不理性的。
在商业上，类似的案例比比皆是；创业，大家激情澎湃，勇往直前，企业利润蒸蒸日上。
不能长久；在利益面前，一些人开始盘算如何让自己的利益最大化。
于是，相互怯懦、荣辱与共的创业激情不再；取而代之的是团队之间的猜忌和内斗。
企业的经营也停滞不前，甚至分崩离析。
最终，短期内可能会有人的利益最大化。
但是集体利益严重受损。
长期来看，即使是那些短期可能盈利的，长期收益也会缩水甚至消失。
个人所谓的理性选择，导致集体利益的损失；如何解决囚徒困境，促使我们选择合作，在集体层面做出理性决策？密歇根大学数学心理学教授拉波波特发明了一个非常简单的策略:以眼还眼，以牙还牙。
具体来说，有两个步骤:1.一开始，选择合作。
2.在后续的沟通中，你要像他上次对待你那样对待他。
这就是所谓的“以眼还眼，以牙还牙”，用这个策略和对方互动几次之后，对方就会开始主动选择合作了，这就是囚徒困境的破解。
浅析生活中的囚徒困境
浅析生活中的囚徒困境浅析生活中的囚徒困境电信学院15211082杨哲一．囚徒困境的基本概念“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。
两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。
如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。
由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。
最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。
二．囚徒困境的意义囚徒困境指出市场是残酷的、无情的。
你不追求利润最大化，不追求效用最大化，你就难以存活下去。
同自然界“物竞天择”一样，从这个方面讲，人类社会似乎是一个“利”者生存的社会，没有利润，企业生存不了，工人存活不了。
所以，自利的原则还是存在的。
不可能使得最终所追求的利益最大化，但这并不是说人们不想最大化其利润，个体理性、个体利益最大，不一定能导致集体理性、集体利益最大，“囚徒困境”就是个人利益与集体利益相冲突的典型。
它揭示了非合作的自利行为可能导致两败俱伤的前景。
三．生活中囚徒困境博弈①公共设施修建的囚徒困境设想有两户相居为邻的农家（双方都是理性人），十分需要有一条好路从居住地通往公路。
修一条路的成本为4，每个农家从修好的好路上获得的好处为3。
如果两户居民共同出资联合修路，并平均分摊修路成本，则每户居民获得净的好处（支付）为3-4/2=1；当只有一户人家单独出资修路时，修路的居民获得的支付为3-4=-1（亏损），“搭便车”不出资但仍然可以使用修好的路的另一户人家获得支付3-0=3。
修路博弈的得利如下图所示:表1修路博弈我们看到，对甲和乙两家居民来说，“修路”都是劣战略，因而他们都不会出资修路。
囚徒困境与走出囚徒困境
囚徒困境与走出囚徒困境引言：在一堂课中，一个小组讲到了囚徒困境这问题，老师当堂随机提问了两位同学，一位同学的回答是选择背叛检举对方，另一位同学的回答是不检举对方。
而我所说的“另一位同学”也就是我，当这个问题出现的时候，我的脑海里先浮现的是不检举对方，对于这个问题，我就在考虑如果我背叛了对方，那么我么两个人的刑期之和将会大大增加，如果我不检举对方，对方也不检举我，那么我们两个人将会之服刑期一年，这样我们两个人也就是一个集体所能够达到的利益才是最大的。
但是在博弈论中，按照纳什均衡的理论，我的这个选择说明我不是一个理性的个体，所以我将会在此讨论一下囚徒困境的问题一、囚徒困境囚徒困境是这样一个问题，问题的背景是警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（也就是背叛对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（也就是双方合作），则二人同样判监1年。
若二人都互相检举（背叛），则二人同样判监8年。
表格1囚徒困境结果乙合作乙背叛甲合作甲1年，乙1年甲10年，乙0年甲背叛甲0年，乙10年甲8年，乙8年这个困境成立的条件：1.甲乙两人分开囚禁，不能互通信息2.两个人都知道规则与结果3.每个人都是一个理性的个体。
所以大部分人在看到这个问题的时候都会有这样的分析：如果对方选择合作，我选择合作，那么我们都会一年刑期，我选择背叛呢，那么我将会被释放。
如果对方选择背叛，我也只有选择背叛才会让自己的兴起最短。
根据纳什均衡，每个囚徒都是理性的个体（即追求自身利益的最大化，并不关心其他人自身的利益），只会选择利益最大的一个选项（即背叛），这样的一个结果出现的一个基本条件就是两个囚徒并不能够相互串通，所以他们只能相互揣摩对方的心里来选择一个最佳的答案。
正是因为两个人面对的情况一样，两个理性的个人作出的选择也都一样，所以囚徒的困境才会出现（即两个人选择的结果都为背叛），也就达到了纳什均衡。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
个人理性与集体理性的矛盾及其解决方式
一、囚徒困境举例概述
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。
虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
囚徒困境最早是由美国普林斯顿
大学数学家阿尔伯特•塔克(Albert tucker ) 1950年提出来的。
他当时编了一个故事向斯坦福大学的一群心理学家们解释什么是博弈论，这个故事后来成为博弈论中最著名的案例。
故事内容是：两个嫌疑犯(A和B)作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判1年。
单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果不会一样。
在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。
因而每个参与者都有机会去“惩
罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。
这时，合作可能会作为均衡的结果出现。
欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。
作为反复接近无限的数1个体理性与集体理性
许多行业的价格竞争都是典型的囚徒困境现象，每家企业都以对方为敌手，只关心自己的利益。
在价格博弈中，只要以对方为敌手，那么不管对方的决策怎样，自己总是以为采取低价策略会占便宜，这就促使双方都采取低价策略。
如可
口可乐公司和百事可乐公司之间的竞争、各大航空公司之间的价格竞争等等。
在国内的家电大战中，虽然不是两个对手之间的博弈，但由于在众多对手当中每一方的.市场份额都很大，每一个主体人的行为后果受对手行为的影响都很大，因此，其情景大概也是如此。
如果清楚这种前景，双方勾结或合作起来，都制定比较高的价格，那么双方都可以因为避免价格大战而获得较高的利润。
但是往往这些联盟处于利益驱动的“囚徒困境”，双赢也就成泡影。
五花八门的价格联盟总是非常短命，道理就在这里。
并不是每次个人的“理性选择”都能让自我利
益最大化，也许会让你陷入一个“囚徒困境”。
大量例子说明，在“囚徒困境” 中，常常是先动手的一方会占一些优势。
那么，“先下手为强”吧。
二、个体理性与集体理性 1.个体理性
为了能够生存，人必需对自己的生存进行谋划、算计和寻找给予本体安全感与
价值的源泉。
这就是个体理性的基本行为目标。
通常将其归纳为三个方面：效用、安全、自由。
经济学主要研究效用问题。
个人的生存过程就是一种不断追求效用满足感的过程，因此总会在特定的制度约束下，将个人利益最大化作为行动目标，如此行为即所谓的个体理性。
为了更接近真实世界的情况，当代经济学家更多关注的是不完美个人理性。
2.集体理性
集体理性是一个以群体利益为出发点的追求效用的行为，它追求的目标是高效率、内部稳定和成员间的公平。
通过生产和配置努力提高人们活动的效率，即以尽可能小的代价获得尽可能多的效用，是集体理性的基本行为。
集体的稳定是集体存在的关键，协调好集体内部成员之间的利益关系是保证集体稳定的核心条件。
对于一个集体而言，效率和公平缺一不可，追求效率最大化和成员间的公平理所当然成为集体理性的表现形式。
3.二者矛盾的根源
现实中的个体理性与集体理性总是存在着矛盾：个体理性必须以集体理性为基
础，但集体理性的获得或保障却可能是以个体的非理性为代价，集体理性必须以个体理性为前提，但个体的理性行为却未必能保证集体的理性状态。
由于个人所掌握的信息不完全，个体理性总是有限的，从而导致决策时往往忽视一些长远的，公共的利益。
著名的“囚徒困境”、“公用悲剧”、逆向选择理论、不可能定理等都是个体理性与集体理性相背离的重要佐证。
其实，个体理性与集体理性矛盾的基本根源在于个体利益之间的冲突，集体利益和集体理性不过是个体利益对立与冲突的建制化，组织化的表达。
］1］个体利益的冲突来源于资源的稀缺，稀缺的问题不能彻底解决，利益的冲突也就不能消除。
在现代社会中，利益冲突比较文明的体现是市场竞争。
竞争本身也存在合作性竞争和非合作性竞争两种。
合作性竞争可能导向集体理性，非合作性的竞争则必然导向集体的非理性。
三、如何实现从个体理性走向集体理性
1.非合作性博弈问题的解决就是寻求合作之路
博弈可以划分为合作性博弈和非合作性博弈。
他们之间的区别主要在于人们的行为相互作用时，当事人能否达成一个有约束力的协议。
如果有，就是合作博弈，反之，就是非合作博弈。
合作博弈强调的是集体理性，是效率、公正、公平；
非合作博弈强调的是个体理性，其结果可能是有效率的，也可能是无效率的。
“囚
徒困境”是非合作博弈的一个典型模型，“公地悲剧”同样也是个体理性导致的结果。
一块公共的牧地本来可放50只羊，超过了这个放牧量就会导致这块公共牧地严重退化，最后的结果将导致这个牧场最后放不了羊。
假设这块公地有10户人家，
每户人的放羊是5头，但是每户选择的最优策略是放尽可能多的羊，因为他可以获取通过饲养牲畜所产生的直接受益，但是仅承担一部分来自过度放牧的成本。
2.个体理性选择的结果将导致牧场严重退化，最终放不了羊。
非合作博弈有着一些基本假设，比如资源稀缺、经济人、共同知识和互相不信任等。
资源的稀缺是人类生活的事实，自然界并不能主动满足我们的需要。
经济人的理性行为仅仅考虑自己利益的最大化，然而由于资源是稀缺的，满足不了每个经济人的这种利益，结果是个体理性与集体理性之间产生各种利益冲突，当个体之间没有达成共识，互相之间不信任时，必然导致非合作性博弈，这是个体理性导致的集体非理性，个体的最大自然偏好也满足不了。
在社会经济活动中，非合作博弈所产生的集体理性缺失往往造成效率低下。
与非合作博弈相反的是合作博弈，亦称正和博弈，是指博弈各方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益不受损害，而其他方的利益有所增加，因而整个社会的利益有所增加。
合作博弈强调的是集体主义和集体理性，是效率、公平和公正。
如何克服不信任显然是个体理性走向集体理性的通路。
关于非合作博弈的研究表面上是描述非合作的规律，更深的目标其实是寻找合作之路。
事实表明，只有合作才有最佳的共同结果。
“个体理性”与“集体理性”均具相对意义，即“个体理性”中的“个体” 不仅指自然人，也指大集团中的小团体，而“集体理性”中的“集体”在相对于更大的集团时，则转化为个人。
从帕累托改进的意义上说，当集体成员的数量严格小于全体社会成员的数量时，个体理性与集体理性的冲突对整个社会来说就是一件“好事”，尽管它对该集体的成员而言是一件坏事。
在囚徒困境中，尽管二人都坦白使囚徒集体的福利减小，但是对整个社会而言这是有益的。
同理，令商家痛苦的价格战却使广大消费者从中受益。
本文认为个体理性就是个体人在给定的约束条件下，最大化自己的偏好，而
四、结语
集体理性追求的基本价值是效率、稳定、公正公平，个体理性与集体理性往往是相互矛盾的。
从“公共品供给不足”和“公地悲剧”两个典型例子中，我们可以看到，个体理性与集体理性之间存在矛盾，其根源在于再资源稀缺的背景下，个体没有约束的最大化自己的偏好，个体维护自己的利益而互相不信任，结果导致行为决策的不合作。
这就需要在组织的框架下个体之间形成一套有效率的公正公平的制度，完成从个体理性到集体理性的通路。
参考文献
〔1〕刁文淇、曹丽娟《从个体理性到集体理性》.《科学与管理》2008年.第4 期〔2〕王苏珂《个体理性引发的集体非理性一一解读经济危机》.《东南大学学报（哲学社会科学版）》2009年6月第11卷增刊
〔3〕王则柯.《博弈论平话》.《中信出版社》.2011. P26
〔4〕梁伟.《博弈论视角下个体理性到集体理性的进路》.《湖北经济学院学报（人文社会科学版）》•第6卷第10期.2009年10月
〔5〕欧国立.《合作博弈、集体理性与城市交通效率》.《中国地质大学学报（社会科学版）》•第9卷第1期.2009年1月
（6）宋维佳.《走出困境：公共品供给的博弈分析》•《辽宁大学学报（哲学社会科学版）》•第31卷第4期.2003.。