英美法案例研读
英美法律文化案例分析(3篇)
第1篇一、背景介绍1994年，美国加利福尼亚州发生了一起震惊全美的谋杀案，即“辛普森杀妻案”。
案发后，凶手被指控为美国著名橄榄球运动员奥伦·辛普森。
然而，在经过长达数月的审理后，辛普森被判无罪释放。
这一结果引发了公众的广泛争议，同时也引发了人们对英美法律文化的关注。
二、案件经过1. 案发经过1994年6月12日，美国洛杉矶一名女子在自家门口被残忍杀害。
警方在现场发现了凶手的血迹和凶器，并在附近找到了一辆被丢弃的汽车，汽车的车主为奥伦·辛普森。
随后，辛普森被警方逮捕。
2. 审判过程辛普森案件在洛杉矶高等法院审理。
在审判过程中，控方提出了大量证据，包括凶器、血迹、目击证人等，力证辛普森为凶手。
然而，辛普森的辩护律师团队则从证据链的薄弱环节入手，质疑证据的真实性，并试图证明辛普森在案发时不在犯罪现场。
在长达数月的审理过程中，法庭上出现了大量争议。
辩护律师团队运用英美法律文化中的无罪推定原则，即“疑罪从无”，成功地将辛普森的无罪判决推向了高潮。
3. 最终判决1995年10月3日，洛杉矶高等法院宣布辛普森无罪。
这一判决引发了公众的广泛质疑和抗议。
尽管辛普森被判无罪，但他在此之后一直受到公众的谴责和抵制。
三、案例分析1. 英美法律文化中的无罪推定原则英美法律文化中，无罪推定原则是核心原则之一。
该原则强调，在未经法庭审理之前，任何人都应被视为无罪。
在辛普森案件中，辩护律师团队充分利用了这一原则，从证据链的薄弱环节入手，成功地将辛普森的无罪判决推向了高潮。
2. 英美法律文化中的证据标准英美法律文化中，证据标准较高。
在刑事案件中，控方需要提供确凿的证据，以证明被告人有罪。
在辛普森案件中，尽管控方提出了大量证据，但辩护律师团队通过质疑证据的真实性和可靠性，使法庭对证据产生了怀疑。
3. 英美法律文化中的陪审团制度英美法律文化中的陪审团制度在辛普森案件中发挥了重要作用。
陪审团由普通公民组成，他们代表社会公众的利益，对案件进行审理。
英美法案例研读全程指南
英美法案例研读全程指南引言：英美法案例研读是法学学习中必不可少的一部分，通过研读案例可以更好地理解法律原理和司法解释，提高法学知识的应用能力。
本文将就英美法案例研读全程提供一些指南，帮助读者更好地进行案例研究。
一、选择合适的案例1.关注最新案例：选择最新的案例可以了解最新的法律动向和司法解释，对于跟进法律发展非常有帮助。
2.选择有争议的案例：争议案例往往有不同的观点和判决结果，可以让读者思考和分析不同的法律解释和逻辑。
二、案例阅读前的准备工作1.了解基本背景：阅读案例前，了解相关的法律背景和相关的法律条款，可以更好地理解案件的含义和法律适用。
2.阅读案例摘要：先阅读案例的摘要，了解案件的基本事实和争议点，有助于读者更好地把握案件的重点和关键问题。
三、案例阅读的技巧和方法1.分段阅读：将案例分成段落，逐段阅读，有助于理清案件的逻辑和论证过程。
2.标记关键信息：在案例中标记关键的法律条款、法庭意见和判决结果等重要信息，方便后续的分析和总结。
3.理解法律推理：案例中的法律推理是非常重要的一部分，需要仔细理解法官的论证过程和判决理由，从中学习和借鉴法律推理的方法和思路。
4.分析不同观点：案例中常常有不同观点的法官意见，可以分析不同观点之间的差异和论证逻辑，加深对法律问题的理解和思考。
5.总结案例要点：阅读完案例后，总结案件的要点和争议问题，可以通过写笔记的方式进行总结，有助于加深对案例的理解和记忆。
四、案例分析和讨论1.讨论争议问题：针对案例中的争议问题，可以与同学或老师进行讨论，交流不同的观点和看法，拓宽思路和视野。
2.分析判决结果：分析案件的判决结果对于理解法律适用和司法解释非常重要，可以分析判决结果的合理性和对法律发展的影响。
3.参考其他案例：可以参考其他相关的案例，比较不同案例的判决结果和法律逻辑，加深对法律问题的理解和认识。
五、撰写案例评论或分析报告1.准确表达观点：在撰写案例评论或分析报告时，要准确表达自己的观点和看法，并用法律理论和案例事实进行支持和论证。
英美法律经典案例(3篇)
第1篇The case of R v. Dudley and Stephens (1884) is a classic English legal case that addresses the principles of salvage and the limits of human rights in the face of dire necessity. This case is significant becauseit sets a precedent for the concept of the "necessity defense" in maritime law and raises important ethical questions about the rights of individuals in extreme survival situations.Background of the CaseOn December 17, 1884, the yacht玛丽·塞尔达号（Mary Seldes）在前往巴西的途中遭遇了严重的风暴。
由于风暴的破坏，船上的食物和水几乎耗尽，船员们面临着生命的威胁。
在这种极端的生存挑战下，船长詹姆斯·杜德利（James Dudley）和船员托马斯·斯蒂芬斯（Thomas Stephens）做出了一个极具争议的决定。
The IncidentDesperate for survival, Dudley and Stephens killed the sole surviving passenger, Richard Parker, and consumed his body to stay alive. They justified their actions by claiming that they had no choice but to do so to save their own lives. When the yacht eventually reached land, the surviving crew members reported the incident to the authorities.The TrialThe case of Dudley and Stephens was tried at the Old Bailey in London. The prosecution argued that the defendants had committed murder, as they had intentionally taken the life of an innocent man. The defense, however, claimed that the necessity of the situation justified their actions.The JudgmentThe jury found Dudley and Stephens guilty of murder, but the judge, Sir Alexander Cockburn, granted them a conditional pardon. He ruled that the necessity of the situation could be considered as a mitigating factor. However, he emphasized that this was an exceptional case and that the principle of necessity could not be used to justify the taking of a life in all circumstances.Legal PrecedentThe case of R v. Dudley and Stephens established a legal precedent that would later influence maritime law and the concept of the "necessity defense." The judgment clarified that necessity could be a valid defense in certain situations, but it was not a license to kill without consequences.Ethical ImplicationsThe case raises profound ethical questions about the rights of individuals in extreme survival situations. On one hand, it highlights the natural instinct for self-preservation and the desperate measures people may take to survive. On the other hand, it emphasizes the moral imperative to respect the rights and lives of others, even in the face of dire circumstances.Legacy of the CaseThe case of R v. Dudley and Stephens remains a significant legal and ethical precedent. It has been cited in various subsequent cases, bothin England and in other countries, to address issues related to survival and necessity. The case also continues to spark debates about the balance between self-preservation and the protection of human rights.In conclusion, the case of R v. Dudley and Stephens is a classic English legal case that addresses the complex interplay between survival instincts, moral principles, and the law. It serves as a reminder of the importance of considering the rights and lives of others, even when faced with the most extreme circumstances.第2篇The Case of John Peter Zenger is one of the most celebrated cases in American legal history, serving as a cornerstone in the development of freedom of the press in the United States. This case, which took placein colonial New York, involved the freedom of the press and the right to publish information without fear of government censorship.BackgroundJohn Peter Zenger was a printer and publisher in New York City during the early 18th century. He owned a newspaper called the New York Weekly Journal, which was critical of the colonial governor, William Cosby. Zenger's newspaper published a series of articles that accused Cosby of corruption, tyranny, and abuse of power. As a result, Cosby had Zenger arrested and charged with seditious libel.The Charge and the TrialZenger was tried in 1735 for libeling the colonial governor. The charge of libel in colonial America was defined broadly, and it was common for government officials to sue critics for libel to suppress dissent. The case against Zenger was based on a series of articles published in his newspaper that were critical of Cosby's administration.During the trial, Zenger's lawyer, Andrew Hamilton, argued that thetruth of the statements made in the newspaper was a defense against the charge of libel. Hamilton presented evidence to the jury that supported the truth of the allegations made against Cosby. He argued that the press had a right to publish the truth, even if it was critical of the government.The VerdictThe jury, influenced by Hamilton's defense, returned a verdict of not guilty. This was a significant victory for freedom of the press, as it established the precedent that truth could be used as a defense against libel charges. The jury's decision sent a powerful message that the press had a right to criticize the government and publish information without fear of punishment.The ImpactThe Case of John Peter Zenger had a profound impact on the development of freedom of the press in the United States. It was one of the first cases to establish the principle that the press could not be censored by the government. This principle was enshrined in the First Amendment to the United States Constitution, which guarantees freedom of speech, press, assembly, and religion.The Case of John Peter Zenger also set a precedent for the role of the press in a democratic society. It demonstrated that the press serves asa check on government power by holding officials accountable and informing the public about issues of public importance.ConclusionThe Case of John Peter Zenger is a classic example of how the law can be used to protect individual rights and promote the public interest. It is a testament to the power of the press to hold government accountable and ensure transparency. The case remains a significant milestone in the history of freedom of the press and continues to be studied and celebrated for its contribution to the development of democratic valuesin the United States.Additional Notes- The Case of John Peter Zenger is often compared to the trial of the journalist John Wilkes in England, which also contributed to the development of press freedom in that country.- The case is also notable for the role played by Andrew Hamilton, who went on to become one of the most influential lawyers in America.- The case had a lasting impact on the legal system, as it led to the development of the "actual malice" standard in defamation cases, which requires the plaintiff to prove that the defendant published false statements with knowledge that they were false or with recklessdisregard for the truth.第3篇一、案件背景1954年，美国最高法院判决了一起具有历史意义的案件——布朗诉教育委员会案。
英美法律制度期末案例(3篇)
第1篇一、案例背景1995年4月19日，美国俄克拉荷马城联邦大楼发生了一起震惊世界的恐怖袭击事件，导致168人死亡，680多人受伤。
这起事件被认为是美国历史上最严重的恐怖袭击之一。
案件的凶手是蒂莫西·麦克维（Timothy McVeigh）和蒂莫西·纳达尔（Terry Nichols），他们因为对联邦政府的仇恨和对美国法律的不满而策划并实施了这起爆炸案。
二、案件调查1. 现场勘查：联邦调查局（FBI）和当地警方迅速对爆炸现场进行了勘查，收集了大量的物证，包括爆炸装置的残骸、弹片等。
2. 证人调查：警方对目击者进行了询问，并收集了目击者的证词。
3. 监控录像分析：警方调取了附近监控录像，试图找到凶手的踪迹。
4. 技术分析：FBI的技术专家对收集到的物证进行了分析，确定了爆炸物的成分和制造方法。
三、法律处理1. 逮捕与起诉：在案件调查过程中，麦克维和纳达尔被逮捕。
他们被控以谋杀、爆炸和非法使用武器等多项罪名。
2. 审判程序：麦克维和纳达尔在美国联邦法院接受了审判。
审判过程严格遵守了美国宪法和法律规定，包括被告的权利、证据的合法性、陪审团的选定等。
3. 证据展示：在审判过程中，检方出示了大量的证据，包括现场勘查报告、证人证词、监控录像、技术分析报告等。
4. 辩护策略：麦克维和纳达尔的辩护律师提出了各种辩护策略，包括精神状态辩护、非法证据排除等。
5. 判决结果：经过长时间的审判，麦克维和纳达尔分别被判处死刑和终身监禁。
麦克维在2001年被执行死刑，而纳达尔则被判处终身监禁，无假释。
四、案例分析1. 英美法律体系的特点：美国法律体系属于普通法系，强调法律原则和案例先例。
在“奥克拉荷马城爆炸案”中，审判过程严格遵守了法律程序，体现了英美法律体系的特点。
2. 被告权利的保护：在审判过程中，麦克维和纳达尔的权利得到了充分保护。
他们有权获得律师辩护、提出证据、进行交叉审问等。
3. 证据的合法性：在审判中，证据的合法性至关重要。
英美法系十大经典案例
英美法系十大经典案例1.Palsgrafv.LongIslandRailroadCo.(1928)：这是一个纽约地铁站的案件，一个乘客试图上车，但是她手中的包被一个工作人员推到了地上。
包里面装有烟花，烟花爆炸后导致站台上的天花板掉落，伤害了一个站台上的乘客。
法院最终裁定，工作人员的行为不会导致这样的后果，因此铁路公司不应该对这个乘客的伤害负责。
2. Brown v. Board of Education (1954)：这是一起在美国堪萨斯州的案件，黑人学生布朗在当地一所学校被拒绝入学，原因是该学校只招收白人学生。
最高法院在1954年的判决中，裁定种族隔离违反了宪法的平等保护条款，这个判决成为了美国民权运动的里程碑。
3. Marbury v. Madison (1803)：这是美国宪法法律学上的一起重要案件，由于美国宪法中没有明确规定最高法院有权审查立法机构通过的法律是否符合宪法，最高法院在这个案件中创立了宪法相关的司法原则，即司法复核权。
4. Roe v. Wade (1973)：这是美国历史上最有争议的案件之一，涉及妇女的堕胎权。
最高法院裁定，妇女有权在怀孕前三个月内选择堕胎，这个判决引发了激烈的反堕胎运动。
5. Miranda v. Arizona (1966)：这个案件涉及警方如何对嫌疑人进行询问。
最高法院裁定，嫌疑人必须被告知自己有权保持沉默，并且有权请律师代表自己。
这个判决成为了美国司法实践中的一个重要法律原则。
6. Brown v. Entertainment Merchants Association (2011)：这个案件涉及美国加利福尼亚州制定的一项法律，禁止销售暴力视频游戏给未满18岁的儿童。
最高法院裁定，这项法律违反了第一修正案，即言论自由原则。
7. Scott v. Sandford (1857)：这是美国历史上最有争议的案件之一，涉及奴隶制度。
最高法院裁定，奴隶不是美国公民，没有权利起诉，也没有权利获得自由。
英美法律制度案例(3篇)
第1篇一、背景1990年代初，微软公司凭借其操作系统的强大功能和广泛的市场份额，迅速成为全球最大的软件公司之一。
然而，随着市场份额的不断扩大，微软的垄断地位逐渐显现，引发了美国司法部对其垄断行为的调查。
二、案件概述1998年，美国司法部以微软公司垄断市场、限制竞争为由，向其提起诉讼。
该案历时数年，最终以美国联邦法院的判决而告终。
三、案件焦点1. 微软是否构成垄断？2. 微软的垄断行为是否损害了消费者利益？3. 如何解除微软的垄断地位？四、案件分析1. 微软是否构成垄断？根据美国反垄断法，垄断是指一家企业或少数几家企业在某一行业或市场中拥有绝对的控制力，从而损害消费者利益、限制竞争的行为。
在微软垄断案中，司法部认为微软通过以下方式构成了垄断：（1）在操作系统市场，微软凭借Windows操作系统的强大功能和广泛的市场份额，对竞争对手形成了压制。
（2）微软利用其在操作系统市场的垄断地位，通过捆绑销售其他软件产品，如Internet Explorer浏览器，进一步巩固其市场地位。
（3）微软在操作系统市场上对竞争对手进行了打压，如限制竞争对手的软件兼容性、提高进入门槛等。
2. 微软的垄断行为是否损害了消费者利益？司法部认为，微软的垄断行为损害了消费者利益，主要体现在以下几个方面：（1）限制了消费者选择，消费者被迫使用微软的产品。
（2）降低了软件行业的创新速度，竞争对手无法在市场上立足。
（3）导致消费者支付更高的价格，降低了消费者的福利。
3. 如何解除微软的垄断地位？针对微软的垄断行为，美国联邦法院判决如下：（1）微软必须将其Windows操作系统的内核代码与第三方软件分离，允许竞争对手的软件产品与Windows系统兼容。
（2）微软不得将Internet Explorer浏览器捆绑销售，消费者有权选择其他浏览器。
（3）微软不得在操作系统市场上对竞争对手进行打压，如限制软件兼容性、提高进入门槛等。
五、案件影响1. 微软垄断案的判决，对美国反垄断法的发展产生了深远影响。
英美法律案例的研讨(3篇)
第1篇一、案件背景2000年，美国纽约州对微软公司提起诉讼，指控微软公司垄断计算机操作系统市场，违反了美国反垄断法。
此案引起了广泛关注，成为美国乃至全球反垄断法领域的典型案例。
二、案件争议焦点1. 微软公司是否构成垄断？2. 如果微软公司构成垄断，其垄断行为是否违反了美国反垄断法？3. 如何界定计算机操作系统市场的相关市场？三、案件审理过程1. 地区法院审理纽约州地方法院于2001年11月作出判决，认为微软公司构成垄断，并对其处以巨额罚款。
微软公司不服，向联邦巡回上诉法院提起上诉。
2. 联邦巡回上诉法院审理2004年6月，联邦巡回上诉法院作出判决，撤销了地区法院的判决，认为微软公司没有构成垄断。
然而，法院同时指出，微软公司的捆绑销售行为可能违反了反垄断法。
3. 美国最高法院审理微软公司不服联邦巡回上诉法院的判决，向美国最高法院提起上诉。
2007年6月，美国最高法院作出判决，认为微软公司的捆绑销售行为没有违反反垄断法。
四、案件判决结果美国最高法院的判决认定，微软公司的捆绑销售行为没有违反反垄断法。
此案成为美国反垄断法历史上的一个重要里程碑。
五、案例研讨1. 微软公司是否构成垄断？微软公司拥有全球最大的计算机操作系统市场份额，其市场份额一度达到90%以上。
从市场份额的角度来看，微软公司可以被认为是一个垄断企业。
然而，美国最高法院的判决认为，市场份额本身并不足以证明垄断。
2. 捆绑销售行为是否违反反垄断法？美国最高法院认为，微软公司的捆绑销售行为没有违反反垄断法。
这是因为，微软公司并没有强制消费者购买捆绑产品，消费者有权选择购买或不购买。
此外，微软公司的捆绑销售行为也没有对市场竞争产生实质性的负面影响。
3. 案件对反垄断法的影响纽约州诉微软公司案对美国反垄断法产生了深远的影响。
首先，此案明确了市场份额并非垄断的唯一判断标准，反垄断法应关注企业是否滥用市场支配地位。
其次，此案强调了反垄断法在保护消费者权益和促进市场竞争方面的作用。
英美解释法律创设案例(3篇)
第1篇背景：R. v. Kable 是一个在英国法律史上具有重要意义的案例，涉及法律创设与解释的问题。
该案例涉及一位精神错乱的妇女，她的丈夫因谋杀罪被判处终身监禁。
在丈夫服刑期间，妻子提出了离婚申请，但随后又撤回了申请。
根据英国当时的法律，离婚申请一旦撤回，妻子就不能再次提出离婚申请，除非法院认为有特殊情况。
这个案例引发了关于法律创设和解释的广泛讨论。
案件事实：凯布尔（Kable）女士是一位精神错乱的妇女，她的丈夫詹姆斯·凯布尔（James Kable）因谋杀罪被判处终身监禁。
在服刑期间，凯布尔女士提出了离婚申请，但后来又撤回了。
根据当时的英国法律，一旦离婚申请被撤回，妻子就不能再次提出离婚申请，除非法院认为有特殊情况。
凯布尔女士撤回离婚申请后，再次向法院提出了离婚申请。
然而，法院以“没有特殊情况”为由驳回了她的申请。
凯布尔女士不服，向高等法院上诉。
法律创设与解释：这个案例涉及了法律创设和解释的复杂问题。
以下是案件中的关键点：1. 法律创设：当时的英国法律规定，一旦离婚申请被撤回，妻子就不能再次提出离婚申请，除非法院认为有特殊情况。
这个规定在法律上创设了一个障碍，使得凯布尔女士无法通过法律途径结束她的婚姻。
2. 法律解释：在这个案例中，法院需要解释上述法律规定。
凯布尔女士的上诉主要基于以下两点：a. 特殊情况的解释：凯布尔女士认为，她的精神状况是一个特殊情况，应该允许她再次提出离婚申请。
b. 法律的公正性：凯布尔女士认为，法律的规定违反了法律的公正性和人道主义原则。
3. 法律创设与解释的平衡：法院在审理这个案件时，需要在法律创设和解释之间找到平衡。
一方面，法院需要遵守法律的规定；另一方面，法院也需要考虑法律的公正性和人道主义原则。
法院判决：高等法院最终支持了凯布尔女士的上诉，认为她的精神状况是一个特殊情况，允许她再次提出离婚申请。
法院认为，法律的规定不能机械地执行，而应该根据具体情况灵活运用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
普通法判例一般遵从以下结构和顺序： 1、案件的起诉和上诉历史（discussion of the procedural posture of the case） 2、事实概要（summary of the facts） 3、待决法律争议，有时还包括争议双方的法律意见（legal issues before the court， sometimes followed by the legal theories of each party） 4、法庭的判决结果（court‗s decision or the holding in the case） 5、判决理由（court‘s reasoning） 6、判决所产生的法律规则（rule emerging from the decision） 7、后续诉讼程序指示（procedural decision） 8、另类判决理由（concurring or dissenting opinion or both）
Legal Citation
• The Bluebook: A Uniform System of
Citation • The ALWD Citation Manual
INTRODUCTION TO THE ALWD CITATION MANUAL
lawyers, judges, law teachers, and law students need a citation manual that is easy to use, easy to teach from, and easy to learn from.
代理律师：
在Cereghino v. Vershum 案中紧接headnotes之后有以下这些 文字: Donald L. Alderton, Sullivan & Alderton, P. C., Portland, argued the cause and filed a brief for appellants. Francis F. Yunker, Cromwell & Hoffman, L.L.P., Portland, argued the cause and filed a brief for appellees. P.C. = Professional Corporation （专业服务公司） L.L.P.= Limited Liability Partnership （有限责任合伙）
There is no evidence to establish a ―mistake of the scrivener‖. There is no evidence of mutual mistake. There is evidence of a unilateral mistake on the part of plaintiffs, but there is no evidence of attending fraud or inequitable conduct on the part of defendants. Webb v. Culver, 265 or. 467 , 509 P. 2d 1173 (1973). The record simply does not contain any evidence that would constitute grounds for reformation. Therefore the decree of the trial court is affirmed. Affirmed.
The Association of Legal Writing Directors created the ALWD Citation Manual because
THE ALWΒιβλιοθήκη CITATION MANUAL• • • • • • Divided into 7 parts. Part 1 – Introductory Materials. Part 2 – Citation Basics. Part 3 – Citing Specific Print Sources. Part 4 – Electronic Sources. Part 5 – Incorporating Citations into Documents. • Part 6 – Quotations. • Part 7 – Appendices.
分类标题 钥匙序号 分类标题 钥匙序号 Ambassadors and Consuls 26 Aliens 28 Citizens 77 Customs Duties 114 Domicile 135 Treaties 385 War and National Emergency 402 Trade Regulation 382 Admiralty 16 International law 221 Sources and Scope of International Arbitration 221.13 International law 221.2 International Organizations And Tribunals in General 221.10.45(1)
No. CA 75 1308 Supreme Court of Oregon, In Banc. Argued and Submitted July 10, 1975. Decided Aug. 7, 1975
二、判例总结(Syllabus or Prefatory Statement)
参阅West出版公司为Cereghino v. Vershum案所提供的判 例总结 In an action to reform a trust deed, plaintiffs appealed from a decree of the Circuit Court, Multnomah County, William M. Dale, J., denying the relief requested. The Supreme Court held that reformation was correctly denied where there was no evidence to establish a mistake of the scrivener or mutual mistake. Here, the evidence showed only unilateral mistake on the part of the plaintiffs, unattended by fraud or other inequitable conduct on the part of defendants. Affirmed. Carter, J., concurred and assigned reasons.
Case Study—Six Easy Steps
• Third Step--Formulating arguments for both sides of the legal issue • Fourth Step--Analyzing both majority and dissenting opinions of the court • Fifth Step--Evaluating the impact of the court‘s decision • Sixth Step--Solving language barriers
Read and Analyze Common Law Cases
英美法案例研读
Section 1: The Basic Structure of Court Opinions 案例的基本结构
一.判例的名称或抬头 Willie Louie CEREGHINO and Frances Mary Cereghino, Petitioners, v. Mary J. VERSHUM, Trustee, and Janet Coffyn, Respondents.
主审法官（Presiding Judges）
Before CARTER， LANIER and LeBLANC， JJ. LeBLANC, Judge (or PER CURIAM) The issues presented in this personal injury case concern a requested jury instruction, the exclusion of certain testimony and quantum.
Case Study—Six Easy Steps
First Step--Relevant and determinative facts What happened in this case? Who are the people involved? What motives could explain why the people involved acted as they did? How did the lower courts find for the case? Which facts are material or key facts? How did the court describe the key facts?
例如WEST公司为Cerechino v. Vershum 案提供了如 下法律摘要和相应分类标题: 1. Reformation of Instruments 390.57
2. Trial 388.182, 227.24, 230.133 3. Appeal and Error 1064.1(1)
Second Step-- Defining the legal issue
• Who was the actor? • Who was the recipient of the action? • What was the action that caused the controversy? • What law or specific part of the Constitution /Statute is involved?