论能源开发对云南经济增长的影响——基于“资源诅咒”系数的考量
自然资源开发与区域经济增长——基于扩展的罗默模型对“资源诅咒”形成机理的检验
（） １ 最终产 品部 门。 假设最终产 品部 门存在着一个代表性 厂商 ， 利润最大化决策规划 为 ：
表示投入 到最终产品部 门生产 函数 的知识 、 练劳动力 、 力资本 、 非熟 人 物质资本 。
（ ）资源部 门。 ２ 假定在发现 自然资源 的初 期 ， 为确保后续 的劳动 密集 型常规 生产 的进行 ， 源生产商 必 资 须 一次性 投人 一定数量的物质资本 Ｄ进 行初期的基础性生产建设投资 。 假定资 源部门不追加 物质资本 投资 而仅利用 劳动力 这个 单一的生产要素就 可以进行 资源开 发 。 因此 ， 劳动力规模 报酬 不变 的资 源开发 部 门的 生产 函数 为 ： ①
（ ）市场均衡分析 二
最终产 品 ｌ ， 的价格单位化 １ Ｗ表示非熟练劳 动力 工资 ， 中 为资源部 门工资 ， 为最终产 品部 门工 ； 其 资 ； 为人力资本工 资 ， 中 Ｗ’ 其 为研发部 门人力资本工资 ， ’为最终产 品部门人 力资本工资 ； 为 资源价 格 ； 为知识 （ 或专利 ） 格 ；为市场利率 。 价 ｒ 再假设 各市场为完全竞争市 场。 以上条件下 ， 在 代理人行 为如下 ：
（ ） 型描述 一 模 １ ．投入 和产出
（） １ 最终产 品部 门。 通过对 罗默的 内生经济增长模型进行 扩展和修 正 ， 自然资 源引入 生产 函数 ， 把 最终 产品部 门代表性厂商 的生产 函数 为 ：
Ｙ＝ （ Ａ ） ｏ ）Ｋ （ Ａ Ｌ （／ ａ １一ｒＲ ／ ［ ）
（） １
自然 资源开发与区域经济增长
知识 要素直接进入最终产 品生产 函数 ， 就修正 了罗默模 型中通过一个 中间产 品部 门连 接研发部 门和最终 这 产 品部门的路线 ， 既简化 了分析过程 ， 不违 背罗默模型 的基本精神 。在计量模 型的构建上 ， 了凸显 经济 又 为 增 长的动态效应 ， 目前 国内外主 流的静 态面板 数据模 型不 同 ， 与 我们将 通过构建 动态面板数 据模型 ， 运用 并 系统 广义矩 估计方法 （ Ｙ Ｓ Ｓ—Ｇ Ｍ） 进一 步考察 自然资源开发与 区域经济增长之 间的关 系。 Ｍ ，
“资源诅咒”与经济增长研究
缺 乏 长 期 增 长 的 动 力
多元化 的产业 发展 起 来后 ， 可解 决 民 间资 本外 流 的 问
题 ， 对 于政 府 引 导 资 金进 入 相 关 产 业 提 供很 好 的契 机 。 这
当然 ， 资源产业 的繁 荣 及其 企 业 的高 工资 和 高福 利 会 并 且可扭转 资源丰 裕畸 形 的产 业 结构 ， 资本 不 再 只是进 入
的 较 负 相 关 性 。 以 上 分 析 针 对 的 是 国 家 ， 么 在 省 级 范 围 内 否 兰 病 ” 症 状 。 由 于 这 些 地 区 自然 资 源 的 丰 裕 、 大 的 市 场 那 需求 以及中间 的利润 ， 政府 和 民间 的资 本都 会 转 向资 源 部 存在“ 资源诅咒” 的现 象 ， 章从 此 角度 着 手 ， 析“ 文 分 资源 诅
摘 要 ： 我 国 资 源 分 布 与 经 济增 长 之 间 关 系进 行 了分 析 ， 证 了我 国 存 在 “ 源诅 咒” 问题 ， 重 利 用 有 代 表 性 的 就 印 资 的 着 陕北 、 山西 解 释 “ 源诅 咒 ” 传 导 机 制 ， 资 的 以及 在 此 基 础 上 阐述 资 源 丰 裕 地 区 如 何 应 对“ 源 诅 咒 ” 资 。 关 键 词 ： 济 增 长 ； 源 诅 咒 ； 导 机 制 经 资 传 中图分类号 ：２ Ｆ 文献标识码 ： Ａ
一
江 苏
辽 宁 山 颈
ｌ． ４ ５ １
１． Ｏ ２ ６ １． ３ ２ ４
ｏ １ ．５
０ ６ ．３ ２ ８ ．９
９．７ ９ ６
１ ５ ．３ ５０ ８ Ｏ ０ ．Ｏ
ｏ １ ．８
新能源发展对能源强度与经济增长的影响
新能源发展对能源强度与经济增长的影响不肯再生能源的确在一定程度上让人类的文明前进步伐加快了不少，但是不容忽视的问题是这种能源迟早有消耗殆尽的一天，为了确保已经成型的经济产业结构在这种威胁下尽量减少损失，世界各国都在大力加强新能源的尝试性开发和综合运用。
我国在这方面也取得了一定的成绩，光伏能源、风能等一系列的新能源无论是在能源初级转换上还是在能源后续开发上都处于国际领先地位。
但是因为我国的经济结构在计划经济向市场经济转型的过程中过度依赖煤炭、石油等传统能源，因此在新能源替代传统能源的过程中经济结构与能源强度都不同程度的受到了影响。
一、能源强度在转型中减弱客观的讲，新能源的开发和综合利用现在仍然是出于初级阶段，类似风能能源目前已知的广泛应用仍然是以发电为主，而光伏能源虽然被转换为电能和动力能，但是相较于石油能源来说能源强度明显处于劣势。
二、能源强度减弱的利弊分析有些经济学家认为，新能源在实际运行的过程中因为实际产出较少的现实问题，必须在新能源的实际运用达到一定水准之后才能步入广泛推广的阶段。
笔者认为这种观点存在认识上的误区。
因为新能源在经济发展的过程中从“实验室阶段”到实际的“规模化运行”存在诸多的变数，应该理性且客观的认识到其中有些问题不能简单的以单位产出的效果来衡量其结果。
基于此，从正反两个方面来进行研究能源强度的变化才是相对客观的。
能源强度减弱之后，固然会对区域范围内的经济结构产生一定的影响，甚至可能出现短暂的经济衰退迹象。
但是从发展生态文明的角度、从经济可持续发展的角度上来看的话，新能源的扩散性应用，表象上的积极作用是催生了新能源连锁产业的相关发展，隐性的积极作用是直接降低了碳排放量，舒缓了周边环境中的污染强度。
由此可见，能源强度的减弱虽然在一定程度上会让区域性范围内经济环境受到影响，但是让生态资源的压力直接降低了，这部分效果根本不是能以单纯的金钱来衡量的。
三、新能源深度发展对经济增长的影响前文中提到的新能源对经济增长在短期内造成的影响，严格意义上来说其实并不能称之为影响，从数据分析上来看，经济增长显现出来的负数，在经济环境中是被视为负增长的，主业产业经营效果所产生的经济效益，在区域性经济结构中目前仍然起着主导地位，一旦直接拉动经济增长的能源基础出现大幅度的波动，经济增长存在账面上的负数据是十分正常的。
民族地区能源开发与经济增长效率研究——基于“资源诅咒”假说
蒙古 、 山西 、 黑龙 江进 行 “ 资 源诅咒 ” 效 应 研判 。王世 进 ］
基于 １ ９ ９ ５— ２ ０ １ １ 年 的省 级 面 板 数 据 ， 采用 Ｈ ａ ｕ ｓ ｍ ａ ｎ 检 验 方式 ， 判 断 出我 国省 际 层 面 存 在 “ 资源诅咒” 现 象 。周 晓 唯， 宋慧 美 ” 运用 主成 分 分 析 法 和 Ｊ ｏ ｈ ａ ｎ ｓ ｅ ｎ 多 变 量 协 整
咒” 的传导 机制 主要 包括 经济 学传 导机 制和政 治学 传导 机 制 两大 类 。其 中 ， 较 为主要 的传 导机 制包 括 贸易 条件 长 期恶 化 、 收 入波 动 、 荷 兰病 、 制 度质 量 、 政府 决 策 失 误 。大 多数 学者 关 于“ 资源诅 咒 ” 传 导 机 制 的研 究 都 是通 过 逐 步 增加 不 同方 面 的影 响 变 量进 行 研 究 。例 如 ， 龚秀国、 邓 秋
统 计年 鉴》 、 《 中国 劳 动 统计 年 鉴 》 以及 《 中 国人 口与 就业
淆 等原 因 ， 存在 严重 的缺 陷 。
研 究发 现 ， 关 于 判 断 某 个 区域 是 否 存 在 “ 资源诅咒” 现象 ， 关 键在 于指标 的选 择 和研 究 方 法 的确 定 。Ｄ ｉ ｎ ｇ ａ ｎ ｄ
菊 研 究 了劳 动 力 资 源 大 规模 开 发产 生 的 中 国式 “ 荷 兰
病” 对 区域 经济增 长 ， 尤其 是 西部 大开发 政策 的影 响 。
国内外关 于 “ 资源诅咒” 的研 究 方 法 ， 主要 运 用 面 板
模型 和逐 步 回归 模 型 。例 如 ， 刘 红梅 、 李 国军 、 王 克 强 ｏ ｌ
本文 以 民族 地 区 为 研 究 对 象 ， 由于 西 藏 数 据 缺 失 严 重， 故 暂 不研 究 ， 所以， 主要 考察 对 象 是青 海 、 贵州 、 云南、 内蒙古 、 广西 、 新疆、 宁 夏七 个 省 （ 区） 。所 有 数 据 均 来 源 于２ ０ １ ３年各 省 的统 计年 鉴 、 ２ ０ ０ １ 年 一 ２ ０ １ ３年 《 中 国 能 源
我国西部地区经济增长资源效应及对策思考——基于“资源诅咒”假说的分析
×
２ 实证 分 析
２ ． １ 指 标 选 取
１ ０ ０ 表 示 资 源 丰裕 程度 。
２ ． ２ 模 型 设 计
自然 资 源 理 论 上 分 为 点 资 源 和 散 资 源 ， 点 资 源 租
实证研究 中， 反 对存 在“ 资源诅 咒” 的 学 者 冯 宗 宪 指出， Ｓ ａ ｃ ｈ ｓ 、 王 闰平 、 李 贤 功 的模 型 所 使 用 的截 面 数 据
解释变量的计量分析会有失偏颇而且模型若仅采用23回归分析资源丰裕度作为唯一解释变量得出的资源丰裕度与gdp变量系数均在1o的置信区间显著且在经济增长负相关性的回归结果很可能是由于西部12各回归方程中的结果均为正但相比其它变量系数该省市交通瓶颈物质及人力资本投资不足等因素导致变量系数明显偏小说明前期gdp对当期存在正相关经济增长缓慢而产生的伪回归
第３ Ｏ 卷 第２ １ 期 ２ ０ １ ３ 年１ １ 月
科
技 进
步
与 对
策
ＶＯ１ ． ３Ｏ ＮＯ ． ２ １
Ｎ ＯＶ． ２Ｏｌ ３
Ｓ ｃｉ ｅ ｎ ｃ ｅ＆ Ｔｅ ｃ ｈ ｎ ｏｌ ｏｇ ｙ Ｐｒ ｏｇ ｒ ｅ ｓ ｓ ａ ｎｄ Ｐｏ ｌ ｉ ｃ ｙ
我 国 西 部 地 区 经 济 增 长 资 源 效 应 及 对 策 思 考
Ｓ ａ ｃ ｈ ｓ 和 Ｗａ ｒ ｎ ｅ ｒ 用塑
×１ Ｏ ０ ％反映资源
丰裕 程 度 ； 徐 康 宁、 韩 剑 用 资 源 充 裕 指 数 ＲＡＩ一
石 油 ≤ 篥 Ｏ Ｏ 衡 量 资 源 丰 裕 程 天然 气 和 煤 的 全 国 总量 × …１ ～ 吲
、
度； 邵帅、 齐 中 英 用 能 源 开 发 强 度 一
自然资源开发与中国经济增长--'资源诅咒'假说的反证
Natural Resource Exploitation and Economic Growth in China --A Disproof of ＂Resource Curse＂
Hypothesis
作者： 靖学青[1]
作者机构： [1]上海社会科学院部门经济研究所,上海200020
出版物刊名： 经济问题
页码： 4-8页
年卷期： 2012年 第3期
主题词： 自然资源;经济增长;资源诅咒;实证检验
摘要：以2004—2009年中国省际面板数据为样本，对“资源的诅咒”假说进行了实证检验，揭示了近年来中国经济增长及其与影响因素关系的新特点。
一是矿产资源开发与经济增长
显著正相关，“资源的诅咒”假说并不成立；二是人力资本、科技创新均与经济增长为负相关，主因是中西部地区教育科技水平较低；三是物质资本投资对经济增长影响不显著，物质资
本投资的地区差异不再是决定地区经济增长差异的重要因素；四是资源开发对经济增长的影响
主要表现在其投资增长的直接作用上面，通过间接的传导渠道对经济增长的影响较小。
最后，
有针对性地提出了一些政策建议。
资源诅咒与经济增长——基于云南省的典型分析【最新经济学论文】
以下为附加文档，不需要的朋友下载后删除，谢谢。
2012年大学生暑期社会实践报告范文。
白驹过隙，一转眼，我们已迎来了大学的第一个暑假，这也就意味着再等到新学期开始我们可就是学长学姐了，让我不得不再次感慨时间飞逝，是啊，去年的这个时候我们还是一个刚刚毕业的高中生而已，准备用整个暑假的时间把高中三年的压抑释放出来，而现在已然是一名大学生一年有余了（当然，如果按开学时间来算自然是不大到一年），弄不清是什么时候褪去的“新生”的外衣，但是这会儿却颇有一种“老生”的滋味。
仿佛一切都在一夜之间变老，让人猝不及防。
来不及多多回忆大一的生活，暑假伊始我就投入到另一种生活当中去了，说是辛劳却也充实，说是疲惫却也会觉得那是一种享受，是啊，付出劳动后并有所得，心总
大学生论坛大学生交友
是会感到些许欣慰吧！不再多言，且说这个暑假我是如何度过的吧！
坦白说，本打算在暑假里到工厂找一份临时工作的，遗憾的是并没有找到，附近的工厂里都没有熟人，厂子里似乎也不缺人，远的工厂里就更不可能找到活干了（也许是不够远，后来听说许多同学都在外地打工，而没有回家，由此不免感到有些惭愧）。
倒是在一开始找了一份在饭店端盘子什么的工作，不过离家较远加之还要上夜班，所以必须得住在那儿，后来让我给推辞掉了，因为那样一来几乎天天不能在家了，而我想多陪陪母亲。
就这样一连十多天都闷在家里，没有找到任何工作。
一天接到高中同学打来的电话，说是次日七八个同学小聚一下，心想也是，毕竟一旦开学而同学又不在同一个城市，连见面都不太可能，更别说弄一个小小的聚会了，遂决定参加聚会。
事实证明，我的决定是非常正确的，聚会那天中午一起吃饭喝酒的时候，大家无话不说，最让我受益匪浅的是，有两个同学大。
试论“资源诅咒”警示下的云南经济增长
试论“资源诅咒”警示下的云南经济增长【摘要】自然资源是国家财富的组成要素之一，是物质生产活动所必需的，是促进经济增长的主要动力。
本文基于“资源诅咒”理论，观察和探讨“资源诅咒”现象在云南出现的时间、影响程度、规避途径等，阐明云南省资源开发与经济增长之间的相互联系，最后提出云南规避“资源诅咒”的策略，为云南经济发展提出政策建议。
【关键词】资源诅咒资源开发经济增长规避路径一、“资源诅咒”效应早期研究包括古典经济学和发展经济学兴起两个阶段，代表人物有威廉·配第、亚当·斯密、托马斯·马尔萨斯以及大卫·李嘉图等经济学家。
他们肯定了土地资源在财富创造中的作用，分析了土地资源有限性对经济增长的影响，强调土地资源稀缺性对经济增长的制约，以及社会分工、资本积累、技术进步等因素对资源有限性的缓解。
随着20世纪50年代发展经济学的兴起，资源开发与经济增长的理论更加繁荣。
之后，自然资源对经济增长的作用从决定性因素转变为可替代性因素。
进入20世纪90年代以后，奥蒂对资源型国家存在的问题进行了研究，并提出一个质疑：资源的丰富和资源型产业对经济增长到底是祝福（blessing）还是诅咒（curse）？随后他在1993年最早正式提出“资源诅咒”。
耕地资源丰裕的国家平均经济增长率要大大低于资源匾乏且以制造业为主的国家的经济增长率；其中矿产资源丰富的国家经济状况最差，即“资源诅咒”理论在资源丰富的国家表现得更为突出，反应程度也更加严重。
这一新兴经济学理论在我国起步较晚。
在中国，“资源诅咒”效应长期存在于区域经济增长之中，是不同地区发展存在差距的关键要素。
本文研究的理论意义是通过对“资源诅咒”在云南经济发展中出现的时间、表现的程度、形态的探讨，分析得到实现自然资源开发与经济增长之间良性发展的必要途径。
二、云南省的资源现状及存在的问题中国资源价格体制改革的发展以及产业结构向重化工业的倾斜，这些举措为资源型地区的经济发展带来了新的契机。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第35卷第5期2013年5月2013，35（5）：991-1000Resources ScienceVol.35，No.5May ，2013收稿日期：2012-10-16；修订日期：2013-02-04基金项目：国家社科基金项目（编号：11CJY041）；教育部人文社会科学研究西部和边疆地区项目（编号：10XJCZH012）；云南省哲学社会科学重大招标项目（编号：ZD201206）。
作者简介：郑猛，男，河北石家庄人，博士生，主要研究方向为资源经济与经济可持续发展。
E-mail ：zhengmeng29@ 通讯作者：罗淳，E-mail ：luochun@文章编号：1007-7588（2013）05-0991-10论能源开发对云南经济增长的影响——基于“资源诅咒”系数的考量郑猛，罗淳（云南大学发展研究院，昆明650091）摘要：本文针对能源开发在云南省经济增长中的影响作用，通过引入“资源诅咒”系数，计算出云南经济增长与能源开发的偏离程度，并根据系数大小确定“资源诅咒”出现时间以及存在程度。
在此基础上借鉴经典文献提供的实证方法，根据相关年份数据，进一步分析能源开发与经济增长之间的相关性以及传导机制。
研究结果表明：云南省自2004年“资源诅咒”现象开始出现，能源开发对经济增长产生了阻碍作用，但是其程度相对为轻度。
云南能源开发对经济增长的阻碍作用很大程度上通过间接传导机制，主要表现在“荷兰病”效应、对教育、科技支出的“挤出”效应以及“制度弱化”效应，其中对科技支出“挤出”效应程度最显著。
关键词：能源开发；经济增长；资源诅咒；传导机制；云南省1引言能源是国民经济生产中不可或缺的资源要素与物质基础。
一般讲，丰富的能源对区域经济增长大有助益。
但是，自20世纪80年代中期以来，西方学者在研究各国经济增长之间的差距时却发现，资源（尤其是矿产和能源资源）丰裕国家的经济增长速度远远低于资源匮乏的国家。
R.M.Auty 在1993年首次将这种现象正式定义为“资源诅咒”（Curse of Resource ）：即丰裕的自然资源对一些国家或地区经济的持续增长并不是充分的有利条件，反而成为一种限制[1]。
国外许多案例印证这一事实：刚果享有“地质奇迹”的美誉，然而丰富的自然资源不仅没有给刚果带来经济的快速发展，反而导致刚果经济社会发展极不稳定，最终损害了经济的健康发展[2]；同样，堪称世界“铜矿之都”的智利，由于一段时期内极力发展铜矿业，片面追求资源产业的发展，忽视其他产业发展与资源开发代价，最终影响本国经济的可持续发展[3]。
我国地大物博，但自然资源分布不均，云南作为一个资源富集省区，虽然蕴藏着丰富的自然资源，尤其能源、矿产资源被视为支撑云南经济增长的一大优势，但经济增长水平却一直滞后，自然资源优势并没有转化为经济优势，反而呈现出令人失望的经济发展绩效。
根据相关统计数据显示，2005年-2010年间，云南能源生产总量呈显著地持续增加，能源开发年均增长率居高不下，但是云南GDP 总量以及人均GDP 占全国水平的比重基本呈现下降趋势（仅2007年-2008年有所上升），高速的能源开发与低效的经济增长并存，意味着云南作为西部典型的资源型省区已经遭遇了“资源诅咒”现象。
鉴于此，本文将云南能源开发作为研究对象，以时间序列数据作为观测样本，旨在分析当代云南经济增长中“资源诅咒”效应出现的时间、存在程度以及传导机制，及其对云南未来经济发展的影响预期。
2文献回顾早期针对自然资源开发与经济增长的研究主要包括古典经济学派和发展经济学派两个阶段。
其中古典经济派主要以土地资源与经济增长关系第35卷第5期资源科学的研究为主，他们肯定了土地资源在财富创造中的作用，分析了土地资源有限性对经济增长的影响，强调土地资源稀缺性对经济增长的制约。
直到20世纪50年代，随着发展经济学的兴起，推动了自然资源开发与经济增长理论的繁荣。
R.Prebisch [4]、H.Singer [5]等人在20世纪50年代对自然资源禀赋与经济增长关系进行了研究认为：资源出口国家贫困化增长的原因主要是由于国际贸易条件恶化。
进入20世纪90年代以后，R.M.Auty [1]对资源型国家存在的问题进行了研究，并在1993年最早正式提出“资源诅咒”一词，通过对1960年-1990年间一些自然资源丰裕国家经济崩溃原因的研究，最终得到结论：“资源诅咒”在矿产资源丰富的国家相对于耕地资源丰裕的国家表现的更突出，程度也更严重。
之后对“资源诅咒”这一假说的研究进入了一个新的阶段，其中以J.D.Sachs 等为代表，他们以初级产品出口额占GDP 比重作为一国的资源丰裕程度，利用97个国家作为样本发现：在1971年资源丰裕程度越高的国家在1971年-1989年间经济增长率越低，即使控制了其他变量这种负效用仍然存在[6，7]。
此后Sala-i-Martin 等的研究发现，自然资源丰裕的尼日利亚，由于拥有大量的石油资源而造成腐败，严重阻碍其经济增长[8]。
Arezki 等控制住开放度等变量后，研究认为自然资源出口量对人均收入依然具有直接的负面影响，而且“资源诅咒”在贸易开放度较低的国家尤为严重[9]。
我国对“资源诅咒”的研究起步较晚，以徐康宁等学者在《经济学家》期刊上发表的《中国区域经济的“资源诅咒”效应：地区差距的另一种解释》一文为开端，预示着“资源诅咒”这一新兴经济学理论在我国开始被关注[10]。
随后，徐康宁等[11]、丁菊红等[12]、邵帅等[13]以及施祖麟等[14]学者都从不同角度运用不同方法对我国或某一地区“资源诅咒”问题进行了实证检验和研究，得到的结论基本一致：资源丰裕地区的经济增长速度相对于资源贫瘠地区较慢，即“资源诅咒”现象在我国欠发达省区似乎普遍存在。
通过对上述“资源诅咒”研究文献的回顾，笔者发现一个共同点：绝大多数关于“资源诅咒”的研究主要集中于论证“资源诅咒”是否存在以及其对经济增长的影响方式，但在实证样本观察中，并没有深入考虑所选取样本的精细度与关联性，因而并不能准确反映“资源诅咒”出现的具体时点和持续时间，亦难以贴切阐明“资源诅咒”对经济增长的影响程度。
鉴于此，本文以云南省为例，试图通过相关的数据分析具体推导出“资源诅咒”存在的时间以及存在的程度，在此基础上进一步探讨能源开发在经济增长的传导机制，为以后推动云南经济发展提供一定的理论支持。
3统计观测为了确定云南省“资源诅咒”现象出现及存在的具体时间，本文选取云南省1990年-2010年作为分析时间段，以便防止由于所选年份过少而遗漏样本，从而得到能源开发与经济增长的具体关系。
本文以1989年作为基期，云南省人均GDP 的年均增长率为经济增长变量，以能源开发年均增长率来表示能源开发强度，绘制出两者对应关系图，见图1。
从图1中趋势线可以看出，散点趋势线首先呈现缓慢上涨趋势，然后便一直处于明显下降趋势，由此可以得出：云南能源开发强度与经济增长之间首先呈现出微弱正相关，然后转变为明显的负相关，整体呈现出明显的拱形；并且从图中散点分布来看，以趋势线为界，2000年之前，其散点分布基本处于趋势线以上或者非常接近趋势线，其人均GDP 年均增长率基本都处于14%以上；2000年以后散点基本都处于趋势线以下（2008年稍微高于趋势线），其人均GDP 年均增长率基本处于14%以下，即进入资料来源：2011年《中国统计年鉴》、《云南统计年鉴》。
图11990年-2010年云南能源开发与经济增长Fig.1Exploitation of energy resources and economic growthin Yunnan Province from 1990to 20109922013年5月郑猛等：论能源开发对云南经济增长的影响2000年以后随着能源开发年均增长速度不断加快，开发强度不断加大，人均GDP 年均增长速度不仅没有加快反而有所停滞甚至出现降低。
尤其在2003年以后，能源开发强度显著增加，能源开发年均增长率迅速增加至7%，并在之后几年保持在7%以上，然而人均GDP 增长速度却处于较低水平（基本处于观察样本年限中最低水平），表现出与高能源开发强度不相称的现象。
云南作为资源型地区，能源开发强度与经济增长的关系并不能保持持续的正相关，尤其在近10年呈现出此消彼长的关系，说明云南能源开发强度对经济增长的推动作用逐渐递减，呈现出边际递减的规律。
也就是说随着能源开发强度的不断加强，经济增长速度没有达到期望水平，甚至出现下降趋势，即丰富的能源没有带来经济的持续增长，反而限制了经济的增长。
R.M.Auty [1]一书中对“资源诅咒”正式定义为：丰裕的自然资源对一些国家或地区的经济增长并不是充分的有利条件，反而是一种限制。
如果按照R.M.Auty 的观点，就目前来看云南这种“高能源开发、低经济增长”现象与R.M.Auty 对“资源诅咒”的定义基本吻合，由此可见，云南的能源开发对经济增长已经产生“诅咒”效应，并且“资源诅咒”程度自2004年以后逐渐加强。
继续观察图1不难发现，1994年以及2003年这两个散点比较特殊，主要表现在：①能源开发强度水平基本处于整体平均水平，并且两点连线几乎垂直于横轴并近似穿过趋势线的最高点；②近似相等的能源开发强度，经济增长率却出现明显差距。
鉴于此将这两点连成一条线便形成图2。
图中可以清楚看到由趋势线以及散点连线将整个图形均分成Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四部分。
区域Ⅲ中的年份表现出云南低能源开发强度、高经济增长率的关系，与“资源诅咒”的定义相违背，由此可以认为云南在区域Ⅲ中的年份并不存在“资源诅咒”的现象；对于区域Ⅱ和区域Ⅳ，表现出能源开发强度与经济增长率同步的趋势，在这两个区域中的年份并不能确定“资源诅咒”是否存在，因为能源开发强度与经济增长尽管实现的同步变化趋势，但是能源因素在经济增长过程中所起到的作用相对于区域Ⅲ中的年份没有充分发挥，“资源诅咒”存在与否不能确定，所以本文将区域Ⅱ、Ⅳ作为“资源诅咒”存在的待定区；而区域Ⅰ中年份都呈现出高能源开发强度、低经济增长率的关系，按照对“资源诅咒”的定义：丰裕的自然资源对一些国家或地区的经济增长并不是充分的有利条件，反而是一种限制，本文认为分布在区域Ⅰ中的年份“资源诅咒”已经出现，是“资源诅咒”区。
进一步对区域Ⅰ中的散点观察不难发现，自2004年-2010年，这7年散点均位于区域Ⅰ，由此可以估计云南“资源诅咒”出现的时间基本是在2004年。
4数据检验由于散点图只能对云南“资源诅咒”现象的出现时间进行直观定性的表述，所以本文借鉴区域经济中“区位商”1）的计算方法，引用“资源诅咒”系数这一指标，通过此项指标的大小，不仅可以检验和分析云南“资源诅咒”出现的具体时间而且还可以通过系数的大小分析得出自然资源在云南经济发展中“诅咒”的程度。