《史记》注释考订

《史记》注释考订作者：刘乔卉来源：《现代语文(语言研究)》2014年第02期摘要：本文对《史记》（王力《古代汉语》）注释进行考订，指出“行”当与“道”同义连文，而非释为“辈”；“顿兵”之“顿”非使动用法，而是“屯、驻”义；“自明”之“明”乃“表明”，非“明显地”；“蒙灌氏姓”之“蒙”不承颜师古“冒”说，而释为承、受。

关键词：行道顿兵自明蒙注释考订一、行道《史记·淮阴侯列传》：“至南郑，诸将行道亡者数十人。

”教材注：行（hánɡ），辈。

诸将行，等于说将官们。

道亡，半路上逃走。

按，“行（hánɡ）”古代确有“辈”之义。

《礼记·祭统》：“夫祭之道，孙为王父尸。

所使为尸者，于祭者，子行也。

”郑玄注：“子行，犹子列也。

”《汉语大字典》：“行，辈，班辈。

”但“行”此处附于“诸将”后而作“辈”讲，不妥。

因为“诸”已说明复数，再用“行”来表示，有重复之嫌。

古籍中不乏“诸将行”三字并列出现例，如《宋书·武三王列传》：“及关中平定，高祖议欲东还，而诸将行役既久，咸有归愿，……雍州刺史。

”此处“行”不当“辈”讲，而与“役”组成“行役”。

《辞源》：“行役，因服役或公务而跋涉在外。

”《周礼·地官·州长》：“若国作民而师田行役之事，则帅而致之。

”贾公彦疏：“行谓巡狩，役谓役作。

”又《新唐书·二王诸葛李孟列传》：“珂出，问计所宜，答曰：‘若夜出，……可则济，否则召诸将行成以缓敌，徐图所向，上策也。

’”此处“行”亦不作“辈”讲，而与“成”组成“行成”。

《汉语大词典》：“行成，谓议和。

”《左传·僖公二十八年》：“郑伯如楚致其师，为楚师既败而惧，使子人九行成于晋。

”其例又如《明史·徐达常遇春列传》：“明年，达复帅诸将行边，破敌于答剌海，还军北平，留三年而归。

”《周朝秘史·第四十七回》：“知臣莫如君，臣不能尽知，然臣常观诸将行谊，皆怀赤心，各抱义勇，独舟之乔不可授以大柄，其他非臣所尽识！”其中“行边”谓巡视边疆；“行谊”谓品行、道义，“行”均不作“辈”讲。

所以我们认为开首句的“行”当与“道”组成“行道”。

“行”读hánɡ时，有“道路”义。

《尔雅·释宫》：“行，道也。

”《国语·晋语》：“宿夜征行。

”韦昭注：“行，道也。

”《汉语大词典》收“行道”一词，作“道路”解，引例为：“《诗·大雅·绵》：‘柞棫拔矣，行道兑矣。

’俞樾《群经平议·毛诗四》：‘行道连文，行亦道也。

’”二、顿兵《史记·淮阴侯列传》：“今将军欲举倦罢之兵，顿之燕坚城之下，欲战恐久，力不能拔，情见势屈，旷日粮竭。

”教材注：顿，困，使动用法。

按：《论衡·道虚篇》：“汉诛王莽，兵顿昆阳，死者万数，军至渐台，血流没趾。

”又《旧唐书·本纪第九·玄宗李隆基》：“丙辰，次马嵬驿，诸卫顿军不进。

”这两例中“顿”作“屯、驻”讲，确定无疑。

《古今韵会举要·愿韵》：“顿，《增韵》：‘次也。

’”《广雅·释诂》：“宿、次、低、弛，舍也。

”王念孙《广雅疏证》：“宿、次、低，为舍止之舍。

”详审此句句意，前段已言“倦罢”，再说“使士兵困顿”，句意冗繁。

书注是强解之为词类活用，不妥。

我们认为开首句中“顿”亦作“屯、驻”解。

《汉书·李广传》：“而广行无部曲行陈，就善水草顿舍，人人自便。

”颜师古注：“顿，止也；舍，息也。

”《文选·陆机》：“南归憇永安，北迈顿承明。

”李善注：“顿，止舍也。

”《汉语大字典》引本节首例句作证，释“顿”为“止宿，屯住”，我们同意此说。

三、自明《史记·魏其武安侯列传》：“今将军傅太子，太子废而不能争。

争不能得，又弗能死。

自引谢病，拥赵女，屏闲处而不朝。

相提而论，是自明扬主上之过。

”教材注：明，明显地。

扬，张扬。

按：此注不妥。

若“明”当“明显地”讲，则“自明扬主上之过”义为“自己明显地张扬主上的过错”，如此一来，便不再是“相提而论”。

既是相对而讲，我们认为相对的两面，一方面是“自明”，而与之相对便是“扬主上之过”，是主语两种不同行为。

所以，此“明”当为“证明、阐明、表明”，而“自明”则为“自我表白、自我表明”。

《楚辞·九章·惜诵》：“恐情质之不信兮，故重著以自明。

”又《史记·万石张叔列传》：“人或毁曰：‘不疑状貌甚美，然独无奈其善盗嫂何也！’不疑闻，曰：‘我乃无兄。

’然终不自明也。

”两例“自明”“不自明”，即“自我表明”和“不能自我表明”。

四、蒙灌氏姓《史记·魏其武安侯列传》：“灌将军夫者，颍阴人也。

夫父张孟，尝为颍阴侯婴舍人，得幸，因进之至二千石，故蒙灌氏姓为灌孟。

”教材注：蒙，冒。

按：此注承颜师古说，《汉语大字典》“蒙”之“假冒”意承此。

《史记》确有记述“冒姓”事，仅一例，即《史记·卫将军骠骑列传》：“大将军卫青者，平阳人是也。

其父郑季，为吏，给事平阳侯家，与侯妾卫媪通，生青。

青同母兄卫长子，而姊卫子夫自平阳公主家得幸天子，故冒姓为卫氏。

字仲卿。

长子更字长君。

长君母号为卫媪。

媪长女卫孺，次女少儿，次女即子夫。

后子夫男弟步、广皆冒卫氏。

”此句是说青、步、广皆冒充卫姓。

这里不避重复两次用“冒”而不用“蒙”。

我们认为宜释“蒙”为“受，承”。

考察句意，应是张孟“得幸”，不仅“进之至二千石”，而且被赐灌姓，才能“蒙灌氏姓为灌孟”，即此“蒙”不为“假冒”义。

《史记》训“蒙”为“承，受”义例，如《史记·秦本纪》：“缪王以赵城封造父，造父族由此为赵氏。

……以造父之宠，皆蒙赵城，姓赵氏。

”又如《史记·陈涉世家》：“孝公既没，惠文王、武王、昭王蒙故业，因遗策，南取汉中，西举巴蜀，东割膏腴之地，收要害之郡。

”古代文献述弃本姓而用他姓事，以“冒”常见。

《飞燕外传》：“一产二女，归之万金，长曰宜主，次曰合德，然皆冒姓赵。

”《华阳国志校补图注·巴志》：“抑或是巴冒姬姓往，武王以为宗姬也。

”《旧五代史·太祖纪一》：“或云本常氏之子，幼随母适郭氏，故冒其姓焉。

”又《王夫之论五代》：“徐知诰自诬为吴王恪之裔，虽蒙李姓，未知为谁氏之子，因徐温而有江、淮，割据立国，义在长民而已。

”考之五代史，见《新五代史·南唐世家》：“李昪，字正伦，徐州人也。

……而杨氏诸子不能容，行密以乞徐温，乃冒姓徐氏，名知诰。

”可知李昪本蒙李姓，又冒徐姓，“蒙”“冒”自不相同。

此“蒙”亦为“承”。

参考文献：[1]王力.古代汉语[M].北京：中华书局，1999.（刘乔卉浙江宁波宁波大学人文与传媒学院315211）一、谈“恶之易也”的“易”《左传·隐公六年》谈及“郑伯侵陈”这一历史事件，在评价陈侯时，有这样一段话：“君子曰：善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎？长恶不悛，从自及也。

虽欲救之，其将能乎？《商书》曰：‘恶之易也，如火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？’周任有言曰：‘为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。

’”对于其中“恶之易也，如火之燎于原，不可向迩”一句，杜预注曰：“言恶易长，如火焚原野，不可向近。

”很显然，在此杜预增一“长”字，将“易”看作“难易”之“易”，当“容易”讲，即理解为“恶容易生长，就好像火（很容易）在原野上焚烧起来一样，不能够接近。

”且不论增字解经，单考虑该处“易”作“容易”讲，也与上下文语言环境不相合，逻辑不通。

上文说“长恶不悛，从自及也。

虽欲救之，其将能乎？”之后引用了《商书》的这段话，下文又引周任之言：“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖。

”可见，无论是“如火之燎于原”，还是“如农夫之务去草焉”，都是为了说明恶会使祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，亦如草之滋蔓而不可除。

所以从整体来看，此处“易”并没有“容易”的意思。

除了“容易”这一常用义项，古汉语中“易”还经常有“交换”“改变”等义项。

《廉颇蔺相如列传》：“愿以十五城请易璧。

”《五人墓碑记》：“缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤？”然而依次代入那些常见义项，都不能够满足本文语境的要求。

那此处“易”究竟是何义？王引之《经义述闻》对“恶之易也”一句作过比较精彩的解释，他首先引用其父王念孙的观点，认为杜预是增字解经，“易”在此的解释应为“易者，延也。

谓恶之蔓延也。

”并举出大量文献例证来证明：《大雅·皇矣》篇“施于孙子。

”郑笺曰：“施，犹易也、延也。

”《尔雅》：“驰，易也。

”郭注曰：“相延易。

”《盘庚》：“无俾易种于兹新邑。

”谓延种于新邑也。

《秦策》：“没利于前而易患于后。

”谓延患于后也。

《鲁语》：“譬之如疾，余恐易焉。

”谓祸之相延，亦如疫厉之相延也。

上文曰“长恶不悛，从自及也。

虽欲救之，其将能乎？”恶之延易，祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，故引《商书》以明之。

恶之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖”，亦是“除恶务尽，毋使滋蔓”之义也。

《东观汉记》载杜林疏曰：“见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，畏其易也。

”正取“延易”之义。

可见，王引之认为“易”是“延易、蔓延”之义，其论说严密，证据充分，也符合上下文语境。

这一观点得到了学界广泛认可，笔者亦同意这种解释。

但“易”为何会有“蔓延”这一义项？具体是怎样产生的？《说文》认为“易”的本义是“蜥易”，“易，蜥易，蝘蜓，守宫也，象形。

《祕书》曰：日月为易，象阴阳也。

一曰从勿。

凡易之属皆从易。

羊益切。

”段玉裁注：“易本蜥易，语言假借而难易之易出焉。

”根据《说文》及段注，无法确定“易”作为“蔓延”义的语源。

推求更古的文字，《甲骨文字典》认为：“‘易’原字为，象两酒器相倾注承受之形，故会“赐予”之义，引申之而有“更易”之义，后省为，乃截取之部分而成。

金文作，或省作，形、义皆与甲骨文略同。

经传作“錫、賜”，皆后起字。

……《说文》所说形、义皆不确。

”根据这一观点，在甲骨文中，“易”字像一杯向另一杯中倾注酒的形状，后来简省为只剩下一个杯向外流出酒的形状，最终又纵向截取杯的一半而简省，失去原形，被讹化演变为“易”字。

所以从字形的线索上来看，“易”的本义应当是“赐予”，引申而有“变易”之“易”，假借而为“难易”之“易”。

对于“易”字形义来源的理解，学界仍存在很大分歧。

但无论承认“易”的本义为“蜥易”还是“赐予”，都无法推求出其作为“蔓延”义的引申序列。

根据声音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的简化”的观点，如若该观点成立，则通过“益”的词义引申，是可以得出“蔓延”义的。