流行病-系统综述和meta分析(revise)

➢质量评估及数据信息提取的实施
精读：至少有2名评价者全文阅读，独立选择 Two reviewers are needed to finished the data extraction and quality assessment independently by using the same criteria (a “bland” assessment).
何时进行meta分析
➢ 随机对照试验的meta分析 要做一项紧急决定，时间不允许等待新的研究 目前没有能力开展大规模的临床试验 研究结果矛盾时
➢ 观察性研究的meta分析 病因假设的检验（队列研究、病例对照研究） 医学干预
Systematic reviews/meta-analyses indexed in PubMed – 10 years
出现分歧要进行讨论或由研究负责人仲裁 Any differences were adjudicated by the third person.
联系作者：获取文献报告不全面的信息
“bland” = without knowing the studies’ results
汇总结果
➢定性分析 通过表格进行描述 描述内容包括研究设计和PICO特点 比较不同研究间的特点是否相似 如研究间异质性较大，则只以定性分析汇总
--Every study should contain at least one estimate of effect (that will be analysed in meta-analysis e.g. P-value, OR, RR, Mean, SE).
--The statistical precision (standard error) of each estimate should be stated or be possible to derive.
失访与退出 具体描述了撤除与退出的数量和理由（1分） 未报告撤除或退出的数目或理由（0分）
• Cochrane Reviewer’s Handbook 5.0.1 偏倚风险评估清单
Criteria for methodological quality assessment of molecular association studies
结果 ➢定量分析
➢异质性检验
只有同质的资料才能进行合并或比较等统计分析
异质性(heterogeneity)的来源： 临床异质性；
方法学异质性；
根据异质性大小选择模型
统计学异质性。
异质性检验 P>0.1，I2≤25%， 可选择固定效应模型（fixed effect model）；
异质性检验 P<0.1， 25% ＜I2 ＜50% ， 首先应进行异质性分析和处理，若仍无法消除异质性的 资料，可选择随即效应模型（random effect model）
排除标准：排除器官移植和终末期肾病患者。
标准的制定
Define study inclusion and exclusion criteria
--Exclude the articles with same information or overlapping data sets. The publication reporting the largest or most recent data set should be included.
3. 根据入选标准选择合格的研究
➢ 纳入排除标准的制定
对P、I、C、O四个要素做进一步的界定
➢ 实例
慢性肾病患者服用长链多不饱和脂肪酸（n-3 LCPULA），相比于安慰剂对照，能否预防或延缓肾 病的进展？
入选标准：1）RCT； 2）使用n-3 LCPUFAs，包括EPA和/或 DHA或鱼油作为干预措施； 3）安慰剂作为对照； 4）报告了肾功能的结果。
系统综述和meta分析特点
1) A quantitative comprehensive evaluating method ； 2) Increase sample size; Increase power to detect small effects that are often not statistically significant in individual studies; 3) Explain why the results of different studies vary; 4) Increase objectivity, by minimizing the role of personal prejudices in individual study; 5) Explore the association of study results and time.
2500 2000 1500 1000
500 0 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
第二节 步骤和方法
选题和研究方案的制定 检索和收集原始文献 根据入选标准选择合格的研究 复习每个研究并进行质量评估 提取信息，填写摘录表，建立数据库 汇总结果 总结报告
第十九章
系统综述和Meta分析
Systematical review and meta-analysis
第一节 概述 第二节 步骤和方法 ※ ▲ 第三节 偏倚及其检查 ▲ 第四节 展望
第一节 概述
简史
➢ 系统综述思想的发展 Lord Rayleigh (17世纪) Gould（1898年） “我认为未来医学文献的记录组织应该能使文明社会每 个角落任何一个迷惑的医学工作者在一小时内获得世界 上所有其他人对同一个问题的知识”
干预 I EPA+DHA High-dose DHA Fish oil n-3 LCPULA
比较 C Placebo Standard DHA Placebo placebo
结局 O 认知功能 神经发育 血脂谱 肾功能
➢ 制定研究方案 撰写课题计划书
1. 检索和收集原始文献
➢ 制定综合检索策略 根据研究问题确定检索词(MeSH词)，将检索词进行 不同组合
选题和研究方案的制定
➢ 确定研究问题 宽窄适宜
采用PICO格式将研究问题结构化： 即确定研究对象（participants）的特征、干预措施（intervention）、 与什么进行比较（comparison）和观察的结局指标（outcome）
表19-1 如何构建一个研究问题
对象 P 老年人 早产儿 高脂血症者 慢性肾病患者
5. 提取信息，填写摘录表，建立数据库
➢ 摘录表内容 尽可能多的提取信息 原始研究的一般资料 计算总效应值的有关数据 原始研究的临床特征 方法学质量 ➢ 实例 见EXCEL表 MTHFR-CRC
单个研究的统计量
• 根据资料类型选择单个研究的统计量 ➢ 分类变量可选择的统计量 比值比，OR（odds ratio） 相对危险度，RR（relative risk） 率差，RD（rate difference） ➢ 数值变量可选择的统计量 加权均数差WMD 标准化均数差SMD
case-control study”
2. 文献来源
• 电子数据库 • 灰色文献 • 手工检索及参考文献追溯
表19-2 系统综述和meta分析常用电子资源数据库
语种 中文
数据库名称
① 中国生物医学文献数据库（CBMDisc） ② 中文生物医学期刊文献数据库（CMCC） ③ 中国期刊全文数据库（CNKI） ④ 中文科技期刊全文数据库（VIP） ⑤ 万方数据库
元分析、综合分析、后分析、荟萃分析
➢ 进行系统综述和meta分析的意义
• 海量信息需要整合 • 避免“只见树木不见森林” • 连接新旧知识的桥梁 • 克服传统文献综述的缺陷
传统文献综述的特点
在医学研究中，传统的文献综述在处理同一问题的多个结 果报道时，通常是平等（等权重方法）对待每个研究结果 而得出结论。 这种文献综述一般不进行文献评价，也不考虑文献的质量 ，主要是以某类结果文献数量的多少得出结论。 传统文献综述的方法很难保证研究结果的真实性、可靠性 和科学性，尤其当多个研究结果不一致时，容易让人产生 困惑和误解。
➢ meta分析的发展 Pearson, Fisher & Glass (1976)
基本概念
➢ 系统综述（systematic review， SR）：针对某个主题进行的二次研 究，在复习、分析、整理和综合针对该主题的全部原始文献的基础 上进行，综述过程要依照一定的标准化方法。
1. 清楚地表明题目和目的 2. 采用综合检索策略 3. 明确的研究入选和排除标准 4. 列出所有入选的研究 5. 清楚地表达每个入选研究的特点并对它们的方法学质量进行分析 6. 阐明所有排除的研究的原因 7. 如果可能使用 meta 分析合并合格的研究的结果 8. 如果可能对合成的结果进行敏感性分析 9. 采用统一的格式报告研究结果
英文
① MEDLINE@OVID，《MEDLINE网络数据库》 ② PubMed《世界医学文献数据库》 ③ EMBASE ④ OVID电子期刊全文数据库 ⑤ Cochrane Library（CENTRAL） ⑥ （）
➢ 随机对照试验的质量评估工具
• Jadas评分
条目
表19-3 RCT质量评价的Jadad评分 评分标准
随机化方法
恰当-如计算机产生的随机数字或类似的方法（2分） 不清楚-试验描述为随机试验，但没有告知随机分配产生的方法（1分） 不恰当-如采用交替分配或类似方法的半随机化（0分）
盲法
恰当-使用完全一致的安慰剂或类似的方法（2分） 不详-试验称为双盲法，但未交代具体的方法（1分） 非盲法-未采用双盲法或盲的方法不恰当（0分）