浅谈对刑事辨认程序的规范适用
浅谈对刑事辨认程序的规范适用
作者：刘国良胡智勇
来源：《法制与社会》2012年第29期
摘要辨认是侦查机关较常采用的一项取证手段，但是由于立法粗糙、重视不够等原因，实践中存在不少问题。
什么时候应适用辨认程序，如何适用辨认程序，以及怎样完善辨认关于辨认制度的立法，是本文试探讨的问题。
关键词刑事辨认程序规范适用重复辨认
作者简介：刘国良，海南大学法学院副教授，中欧比较法研究中心主任；胡智勇，海南省白沙黎族自治县人民检察院侦查监督科助理检察员。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2012）10-042-02
辨认是侦查人员在侦查程序中经常采用的一项侦查措施，我院受理的批捕案件中近半数案件都用到辨认程序。
同时，由于我国关于辨认规则的立法比较粗糙，带来了侦查实践的随意性和不确定性。
在审查逮捕案件过程中，我院侦监科曾多次发现公安机关在组织辨认程序时存在不合法的情况，并数次发出《纠正违法通知书》。
笔者结合工作实践，就辨认程序中存在的一些问题进行分析，提出完善刑事辨认规则的几点建议。
一、我国关于刑事辨认规则的法律规定
现阶段，刑事诉讼法对侦查程序中的辨认程序并未规定，只有《公安机关办理刑事案件程序规定》（以下简称“程序规定”）第246-251条、《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称“诉讼规则”）第210-215条对“侦查中的辨认”做了相应的规定。
有学者将《程序规定》中与辨认有关的第246-251条进行了归纳、概括，认为确定了以下几项规则：侦查人员主持规则、辨认前询问规则、个别辨认规则、混杂辨认规则、不得暗示规则。
具体条文如下：
第247条（侦查人员主持规则）辨认人应当在侦查人员的主持下进行。
主持辨认的侦查人员不得少于二人。
（辨认前询问规则）组织辨认前，应当向辨认人详细询问辨认对象的具体特征，避免辨认人见到辨认对象。
第248条（个别辨认规则）几名辨认人对同一辨认对象进行辨认时，应当由辨认人个别进行。
第249条（混杂辨认规则、不得暗示规则）辨认时，应当将辨认对象混在在其他对象中，不得给辨认人任何暗示。
辨认犯罪嫌疑人时，被辨认的人数不得少于七人；对犯罪嫌疑人照片进行辨认的，不得少于十人的照片。
第250条（保密规定）对犯罪嫌疑人的辨认，辨认人不愿意公开进行进行时，可以在不暴露辨认人的情况下进行，侦查人员应当为其保守秘密。
第251条（辨认后签名）辨认经过和结果，应当制作《辨认笔录》由侦查人员签名、辨认人、见证人签字或者盖章。
二、我县公安机关组织辨认过程中存在主要问题
1.辨认笔录没有针对辨认对象特征的问话，违反了辨认前询问规则的规定。
我院受理的批捕案卷中，侦查机关制作的辨认笔录均没有针对辨认对象特征的问话，只是在辨认笔录中简单的总结了辨认人在询问笔录或者讯问笔录中提到的有关情况，然后注明“辨认人认真审视后肯定地指出：本组照片中的€缀拍凶樱ɑ蚺樱┚褪瞧湓谘时事迹ɑ蜓段时事迹┲刑岬降模ㄗ隽耸裁词拢┑哪凶樱ɑ蚺樱！北收呷衔死啾嫒媳事济挥胁捎梦蚀鹦问剑挥卸员嫒隙韵笱病⒋┳诺忍卣鞯奈驶埃环稀冻绦蚬娑ā饭赜诒嫒锨把使嬖虻墓娑ā？
2.同一辨认人先后对多人进行辨认，被辨认的照片组高度重合，违反了混杂辨认的规定。
如符某伟涉嫌抢劫罪一案，公安机关对同案犯符某庆制作了6份辨认笔录（对其他6名同案犯分别进行辨认），此6份笔录中被辨认的照片多数重复，如辨认人符某庆先后对“阿忍”、“阿伟”的辨认笔录中被辨认的照片仅2张不同，其余8张完全相同且位置一致；辨认人符某庆对符某军、符某纲的辨认笔录也存在相同情况，即有8张照片重合。
笔者认为，上述辨认表面上符合《程序规定》第249条“对犯罪嫌疑人照片进行辨认的，不得少于十人的照片”的规定，但是由于符某庆的6次辨认是在同一时间段先后进行且被辨认的6组照片高度重合，辨认人除重合照片外实际上需要辨认的照片只有2到3张，辨认难度大大降低，违反了混杂辨认的规则。
3.既是辨認人又充当见证人，违反个别辨认规则的规定。
如，王某涉嫌爆炸罪一案，被害人符某美（被炸饭店老板娘）先对犯罪嫌疑人王某进行辨认，后因公安机关要求，符某美又陪同另一辨认人彭某莲（被炸饭店服务员、未成年）进行辨认，并担任见证人。
辨认人符某美先行辨认完后能否以“见证人”或“监护人”的身份陪同辨认人彭某莲辨认，笔者认为是不可以的，该案辨认人符某美应予以回避，因为在此情况下，很难保证符某美不会对彭某莲的辨认结果起到暗示作用，此辨认程序违反了《程序规定》第二百四十八条“个别辨认规则”的规定。
三、另一个值得探讨的问题：重复辨认
“不同于其他各种收集证据方法的是，辨认不具有反复性，不能重复进行，以后面的合法程序的做法来修正前面的错误。
因为辨认本身存在不可弥补性，再次辨认所获得的证据属于暗示性辨认证据的一种。
”我国尚没有对重复辨认的问题做出法律规定，但有实务界人士对重复辨认的情形做过相当细致的描述，一是先组织的辨认因违反辨认规则的规定导致辨认证据不能使用，后办案人员再组织一次完全合法的辨认（此为标准的重复辨认）；第二种情况是，被害人在公共场合发现了犯罪嫌疑人，将其扭送到公安机关或报警后抓获了犯罪嫌疑人，办案人员组织被害人进行辨认。
如2011年我院办理的孙某安涉嫌强奸罪一案就属于前述第二种情形：犯罪嫌疑人孙某安等3人在试图强奸被害人王某的过程中被发现后逃跑，群众在追逃过程中发现黄某雄、符某毕有作案嫌疑遂将此二人抓获，抓获现场被害人王某指认此二人就是犯罪嫌疑人，公安机关据此将该二人刑事拘留。
第二天，公安机关组织王某对黄某雄、符某毕的照片进行辨认，王某再次指认黄某雄、符某毕就是当时协助孙某安实施强奸的二人。
后经查发现，因案发当时现场较黑暗，除犯罪嫌疑人孙某安外，被害人王某并未看清另两名犯罪嫌疑人的面貌，且有证据证明黄某雄、符某毕并非此案犯罪嫌疑人。
笔者认为，被害人在公共场合认出犯罪嫌疑人，有些本质上属于辨认，如在很多人中间认出犯罪嫌疑人；有些属于指认，如马路上只有犯罪嫌疑人，被害人认出并抓获。
从严格意义上将，指认出后再辨认的不属于重复辨认，但也是在已经认出的基础上再辨认，并不能起到进一步核实证据的作用。
实践中，侦查民警对何时该组织辨认缺乏合理认识，片面认为再次辨认增加了证据的质和量，使案件证据更加充分，但实际上不合理的组织辨认（尤其是重复辨认）只会带来案件事实的盲目认定。
四、关于完善刑事辨认规则的几点建议
我国关于刑事辨认规则的规定比较粗糙、简陋（“规定”和“规则”均仅六条），办案人员也很难把握其中关于原则性的规定，司法实践中存在诸多问题。
详言之，我国辨认实践中普遍存在的诸多问题有：授权审批规则形同虚设；辨认主持人不够中立；辨认权保障不力；个别辨认规则、混杂辨认规则不被遵守等等。
笔者认为我国的刑事辨认规则应从以下几个方面加以完善：
1.适时采取双盲辨认。
“双盲辨认指辨认的主持者与辨认人均不知道辨认对象里有没有犯罪嫌疑人或谁是犯罪嫌疑人的一种辨认方式。
” 采取双盲辨认实际上是为了保证主持辨认人的中立性，由非办案侦查人员来组织辨认，可适当减少在辨认过程中主持辨认的侦查人员给予辨认者不必要地或充分的暗示。
2.细化互不接触原则的法律适用。
“互不接触原则，包括排除辨认人与辨认对象之间的事先接触和排除多主体辨认中的辨认人之间的事先接触。
” 《程序规定》第248条规定的个别辨认规则就是对互不接触原则的具体适用。
笔者认为该原则的适用还可进一步细化，如前文提到的辨认人甲辨认完成后又以见证人或监护人的身份出现在辨认人乙辨认程序中的情形，显然应予以禁止。
3.明确重复辨认的证据效力。
法律应原则上规定，不允许进行重复辨认，尤其不能用第二次辨认来稀释第一次辨认的不合法性，法律应规定重复辨认的证据不允许采信。
特别是对标准的重复辨认的情形，法律应明文规定“法院应只对第一次辨认进行审查”，因此第一次辨认如有瑕疵，即无法補正。
4.提升辨认措施的立法层次，由刑事诉讼法统一规范辨认程序。
现有关于辨认的法律规制依旧是位于部门规章的层面，其效力的范围和力度均有不足，在一些具体规定上甚至发生冲突。
如《诉讼规则》第213条第2款规定，“辨认犯罪嫌疑人时，受辨认人的人数不得少于5人，照片不得少于5张”。
而《程序规定》第249条第2款则规定，“辨认犯罪嫌疑人时，受辨认的人数不得少于7人；对犯罪嫌疑人照片进行辨认时，不得少于10人的照片。
将其统一规定，纳入刑事诉讼法能够提升其法律效力的等级，促使侦查人员在司法实践中对规范辨认予以足够的重视。
注释：
杨雄.刑事辨认证据规则初探.江西公安专科学校学报.2006（1）.
杜春鹏，丁燕鹏.完善我国侦查辨认规则.人民检察.2007（17）.。
浅谈我国刑事审判公正原则的现状与对策
律 为了保持 日常司法工作 的纯洁性而认 可的各种办法 ： 使审判 过分 强调查 明案 件真相 而导 致的借 用种利 非法手段 之恶 习 只 促
和调查 公正进行 ， 逮捕和搜 查适当地采 用， 法律救济顺利地 取得，
有在审判 程序 中按照法律 、 严格 遵从法 律 的要求 ， 能够 符合普 才
遍正义观 。
以及 消除 不必要 的延误等 等。０ ”
（ ） 事审判程序 公正 的标准 二 刑
概念 是精炼 以后 抽象 的文字 表达， 其外延和 内涵需要一定准
二、 我国现行刑 事审判 程序公正 原则存 在的 问题 和对 策
除法律 有特别规 定 的案件外 ，其 审判过程 和宣判 都应 该公
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｎ ｏ ｅ ｙ ｅ ａ ｓｅ Ａ ｄＳ ｄ ｔ Ｓ
２０ １２（下 ） ０９．
｛占 Ｉ 缸会 ｝ Ｉ Ｊ
浅 谈 我 国 刑 事 审 判 公 正原 则 的 现 状 与对 策
杨 胜荣
摘 要 审判公正是我 国刑事审判制度的重要原则。其中， 程序公正至关重要， 刑事审判程序公正与否是决定刑事审判实 休公 正 与否的首要 前提 。刑事 审判 程序公正 也是 实现 社会正 义的 内在要 求 ， 司法公正 的有 力保 障。在我 国 ， 法学学 是 现行
样 的机会 。 据此产 生的审判 结果 ， 是控辩 双方者 会信服 的法律 才 Ｉ ｆ
从 概念上来看 ， 刑事审判程序 正义和程序 正义之问是种属关 裁 决； 法律的权威性 还包括对一个案 件的审判对 社会大众 的教育 系， 以在弄清楚刑事 审判程序正义 之前我们应 该先弄明 白程序 和威慑 力 。因此， 所 一个面 向社会公 开的审判 ， 才是让 人心悦 诚服
浅谈对量刑规范化的几点认识
善 ，才能更好地发挥其应有 的效能 。本文着重 阐述 了量刑规 范化在 司法实践 中的重 要意义 ，针对 刑事案 件在试
行过程 中出现的问题 ，提 出了注意 的问题 以及改进的建议 。
关键词 ：司法实践 ；量刑 ；规范化
中 图分 类号 ：Ｄ ２ ９６ 文献 标 识 码 ：Ａ 文 章 编 号 ： １７ ７ ３ （０ ０ ０ —０ ３ —０ ６ ３— ９ ８ ２ １ ） ５ ０ ８ ３
义 ， 有很 强 的针 对性 和现 实意义 ， 在必行 。 具 势
１ １ 推 行 量刑规 范化是 司法改革 的 重要 方 向 ．
序 ， 内部 监督 更 加 有力 ， 便 于外 部 监 督 的实 现 ， 使 也
成为促 进 公正 司法 的有效 手段 。
１ ３ 推行 量刑 规 范化是社 会发展 的迫切 需要 ．
第 ２ 卷第 ５ Ｏ 期 ２１ ０ ０年 １ 月 ０
北 华 航 天 工业 学 院 学 报
Ｊ ｕ ｎ ｌｏ ｒｈ Ｃ ｉ ａＩ ｓｉ ｔ ｆＡｅ ｏ ｐ ｃ ｇｎ ｅｉ ｇ ｏ ｒ ａ ｆ Ｎｏ ｔ ｈ ｎ ｎ ｔ ｕ ｅ ｏ ｒ ｓ ａ ｅ Ｅｎ ｉ ｅ ｒｎ ｔ
Ｖ０ ． １２０ Ｎｏ． ５ ０ｃ ． ０ｌ ｔ２ ０
浅 谈对 量 刑 规 范 化 的几 点认 识
许 艳 王 岩 祁 建原
（ ．北华航 天Ｚ 业学院，河北 廊坊 ０５ ０ ；２ １ － ６ ０ ０ ．保定市北市 区检察院 ，河北 保 定 ０ １５ ） ７０ １ 摘 要 ：量刑规范是 我国司法 改革 的一项重 要 内容 ，是维 护公平 正义 ，促进 和谐社会 的重要 举措 ，只有 不断完
整 ， 目的都 在 于 更 好 地 维 护 社会 的 稳 定 与 和谐 。 其
浅谈无罪推定原则及其在中国的适用.
浅谈无罪推定原则及其在中国的适用无罪推定原则，简单来说，就是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。
这一原则是贯穿于刑事诉讼法整个过程的一项最基本原则。
这一原则首先是由意大利人贝卡利亚在其著作《论犯罪与刑罚》中提出的，随后成为了一项国际性的刑事司法准则。
而它为什么能成为世界范围内的普遍原则呢？原因在于其蕴含的深远意义。
刑事诉讼过程本是一场公权力与个人权利相对抗的过程。
在这之中，公安司法机关出于主导地位，这可以理解为：国家公诉人对个人进行公诉，实际上已经隐含着相信此人有犯罪倾向的意思，这样，无疑不利于个人权利的保护而将个人置于一个绝对劣势的地位，而法官必须做到不偏不倚，公正地做出裁决，否则公民的权利更加不能被保护。
无罪推定原则实际上是在判决前给予个人应有的权利而将公民置于合法地位，这会使得公权力与个人权利达到一个相对平衡的状态。
这是正当法律程序所追求的精神，是保障人权的体现。
我国《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确认有罪。
”这条规定体现着无罪推定的一些原则，比如严格区分“犯罪嫌疑人”与“被告人”的的称谓，废除了检察院免于起诉的制度，明确由控诉方承担举证否认责任。
这些表明中国是朝着一个正确民主的目标前进着。
但就无罪推定的真正内涵来讲，我国还尚未确定这一原则。
《刑事诉讼法》第12条的规定是说在确认有罪之前不能当成有罪，这是一种含糊的说法，即不能确定你有罪但又不承认你无罪。
如果说真正的无罪推定是对或是或非的一种确认，那么第12条却是对或是或非问题的一种回避。
其次，我国刑事诉讼法始终没有赋予犯罪嫌疑人和被告人以沉默权。
依无罪推定原则来看，控方负责举证而犯罪嫌疑人或被告人没有证明自己有罪或无罪的义务，并且第12条的内容已涉及此方面，这就间接说明犯罪嫌疑人和被告人可以在审讯中保持沉默。
但《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应如实回答。
”这实际上是要求犯罪嫌疑人做出承认自己有罪的陈述或是说明自己无罪，再往前推一步便可以想象出，这是有罪推定的体现。
浅谈我国刑事诉讼的审级制度
浅谈我国刑事诉讼中审级制度的相关改革建议摘要：审级制度是审判制度中的重要组成部分，同时也是我国刑事诉讼中的一项重要制度。
在刑事诉讼中，科学合理的审级制度不仅能够给当事人提供一个权利救济的平台，通过程序正义来维护当事人的权利，还能够彻底地实现我国刑事司法制度的完善。
本文认为我国刑事诉讼中现行的两审终审制度已不适应现实审判的要求, 存在种种弊端,应予以改革, 改现行的两审终审制为三审终审制。
关键词：两审终审、死刑复核、权利救济、刑事诉讼、审级一、刑事诉讼中审级制度概述我国人民法院分为四级即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院，因此我国的两审终审制也称为四级两审终审制。
公正与效率是刑事诉讼的基本理念，在刑事诉讼中，公正既包括实体公正又包括程序公正和实体公正。
刑事讼诉的过程就是通过程序公正去实现实体公正。
审级制度的产生与设定是与刑事诉讼的基本理念紧密相连的，即通过审级制度是保障当事人的程序权利以至于切实实现其实体权利，通过程序正义促进实体正义。
在现代各国的司法制度中, 第一审法院作出的判决和裁定一般不会是发生法律效力的终审裁判。
如果控辩双方或其他当事人申请上级法院对案件进行重新审理,上级法院的审判程序就属于上诉审程序。
这种上诉审程序之所以被称为“普通救济程序”, 是因为它相对于法院的初审程序而言, 意味着使控辩双方获得第二次甚至第三次庭审的机会, 其权利可以得到一定的救济; 我国实行的是两审终审制, 人民法院对刑事案件一般须经过两级法院的审判才告终结, 第二审法院所作的判决和裁定为发生法律效力的裁决和裁定, 当事人不得再对其提出上诉, 检察机关也不得再对其提出抗诉。
事实上,作为中国司法制度的重要组成部分, “两审终审制“正受到越来越多的人士的质疑, 第二审程序和死刑复核程序在实践中的名存实亡,也促使人们思考这些程序的性质和存在的价值等问题。
英国、美国、德国和日本都是实行三审终审制比较典型的国家。
浅谈刑事诉讼中的自认规则
浅谈刑事诉讼中的自认规则[摘要] 在检察院，笔者发现中国刑事诉讼中普遍存在一个问题：被告在法庭上认罪，往往会被“扎扎实实”地判刑，如果遇到不认罪的被告，法院虽在口头上予以谴责，但却只能在公诉机关掌握的证据范围内小心谨慎地判刑。
针对这一现象，笔者觉得中国刑事诉讼中的自认规则有待完善。
[关键词] 自认规则证明力证明责任自认规则的完善2007年7月至9月，笔者在四川省江油市人民检察院实习，对刑事案件有一定的接触，对证据规则特别是自认规则产生了浓厚的兴趣。
在此浅谈刑事诉讼中的自认规则。
一、自认在刑事诉讼中能否作为一项证据规则的争议自认是一种重要的诉讼行为，刑事自认是指被告人在刑事诉讼过程中，在明确知晓认罪后果的情形下对于指控的犯罪事实明确表示接受和认可，即被告人对己不利的事实予以承认的认罪供述。
刑事自认产生的法律效果一是免除检控方的举证责任，二是法官对此事实予以法律确认。
被告人在刑事诉讼中实施了自认行为，就应对自认负责，自认应对被告人及相关人员产生一定的拘束力。
被告人的自认在保障司法公正的同时，必然极大提高诉讼效率。
自认规则是证据规则的一种，在刑事诉讼中表现为对被告人供述的确认方法和认定规范。
犯罪嫌疑人、被告人对检控方犯罪事实的指控明确表示认可或承认后，该认可或供述的内容便成为了一种证据——犯罪嫌疑人、被告人供述。
2001年12月2日及2002年6月4日，最高人民法院分别颁布了《关于民事诉讼证据的若干规定》和《关于行政诉讼证据若干规定》，并分别在第8条和第65条确立了自认规则，从此自认规则便在民事诉讼和行政诉讼中有据可依。
而目前我国刑事证据规则内容比较粗糙，缺乏，尚未建立统一、系统和完整的刑事证据规则体系，对自认的规定更不完善，这直接导致司法实践中被告人随意翻供而不负任何责任的现象，甚至造成检察机关乃至法院在诉讼中非常被动的局面。
由此，笔者认为自认规则的建立确实重要。
然而，在刑事诉讼中控辩双方地位并不对等，相对于检察机关，被告人往往处于劣势和不利的地位，刑事诉讼中必须特别强调保护被告人权益。
论刑事案件中法官对证据属性的审查判断规则
论刑事案件中法官对证据属性的审查判断规则审判官评判证据，乃审判官根据其学识、经验所得客观之认识也。
故在自由心证，审判官之确信系根据客观之原因，并非根据其主观之意志，任意判断，毫不受证据法则之拘束。
①——民国法学家，周荣认证，是法官对证据的证据属性和证明力的审查认定活动。
我国法官的认证活动采行自由心证主义，但是自由心证并非无限制的心证，法官对证据进行的审查判断及认定，“须依证据法则及其他一般之法则，以求对某项事实之确信”。
本文以刑事案件的法官认证活动为研究背景，关注法官对证据能力的审查判断规则，以期对今后的司法审判活动提供理论支持。
一、关于证据的基本属性法官在进行认证的过程中，第一个要回答的问题是：眼前的证据都能作为定案根据吗？也就是说，第一步要做的工作就是筛选出那些不能作为定案根据的证据。
那么，应当根据哪些标准进行筛选与判断呢？一项证据事实是否具备证据属性，是判断其能否进入诉讼程序的先决条件。
我国证据理论界，对于证据的属性，也即证据的特征的界定一直存有分歧。
本文以“三性说”作为判断证据属性的标准，即真实性、关联性与合法性。
证据的真实性是证据的本质特征，强调的是证据本身是一种客观实在，不以人们的主观意志为转移。
证据的关联性，又称相关性，是从证据事实与案件事实的相互关系方面来反映证据特征，我国诉讼法对证据的关联性没有做出明确具体的规定。
证据的合法性，则是指证据从形式与来源上合乎法律规定而没有不可采取的理由的特性，②而关于合法性的争议最多。
法官在对证据进行认证的过程中，较易做出判断的是证据的真实性问题，而对证据的关联性与合法性的判断则较为复杂，因此，本文将重点就证据相关性与合法性的审查判断规则予以阐述。
二、证据相关性的认证规则相关性是所有现代证据法律制度的基本原则。
《美国联邦证据规则》401条将相关性定义为：是指使任何事实的存在具有任何趋向性的证据，即对于诉讼裁判的结果来说，若有此证据比缺乏此证据时更有可能或更无可能。
刑诉侦查中的辨认有什么要求
刑诉侦查中的辨认有什么要求刑事诉讼侦查阶段中的辨认是指犯罪嫌疑人或被害人、证人在特定场合下对案件中涉及的人、物、地点等的确认和辨别。
辨认作为刑事侦查的重要环节，对于确认案件事实、确立犯罪嫌疑人的身份等都具有重要意义。
以下是刑事诉讼侦查中辨认的一些要求。
一、自愿原则：辨认必须是在当事人自愿的情况下进行的。
侦查机关在开展辨认工作时，应当告知参与辨认者辨认的意义、程序和权益，征得其同意后再进行。
二、双盲原则：辨认过程中，应当遵循双盲原则，即目击者和被辨认者相互之间不知道对方的身份。
这样可以避免目击者受到被辨认者的暗示或影响，保证辨认的客观性和准确性。
四、公平原则：侦查机关应当确保辨认过程的公正性和公平性，不得对辨认人进行骚扰、恐吓或其他不当干涉。
同时，对于无法参与辨认的当事人，也要提供合理的解释和说明。
五、记录原则：辨认过程应当进行记录，包括辨认的时间、地点、方式、参与人员、当事人的表态等。
相关记录应当由当事人或其代理人签字确认，并可以使用音视频等技术手段进行记录，以保证辨认的真实性和可靠性。
六、程序正当性原则：辨认过程必须依法进行，侦查机关应当严格按照法定程序进行辨认，不得超越辨认的范围和要求。
一旦发现辨认过程有违法行为，应当及时采取补救措施，并以此为依据进行相应的法律处理。
七、参与律师原则：被辨认人或一方当事人可以在辨认过程中选择自己的辩护人或律师参与，确保自身权益的维护。
侦查机关在依法安排律师参与辨认过程时，应当提前通知律师，并为其提供充分的配合和便利。
总之，刑事诉讼侦查中的辨认过程是证明案件事实和确认犯罪嫌疑人身份的重要环节。
侦查机关在进行辨认时，应当依法依规进行，遵循自愿、双盲、独立、公平、记录、程序正当性和参与律师等原则，确保辨认的真实性、可靠性和公正性。
只有在合法、正当、公正的辨认过程中收集的证据，才能有效地用于案件的侦查和审判。
刑事辨认运用低可信度成因及对策预防
浅谈刑事辨认运用的低可信度成因及对策预防摘要：辨认是侦查中的重要取证手段，在司法实践中得到广泛运用，而我国《刑事诉讼法》却没有对辨认进行任何程序规定，其法定地位得不到保障，从而在适用过程中会出现错误，错误的出现导致了结论的不可靠，成了错案发生的一大原因，因此，分析查找原因并解决问题，是完善我国刑事辨认程序急迫需求的，也是判决公正的要求。
关键词：刑事辨认；错案；可信度刑事辨认在侦查实务中广泛运用，侦查人员通常运用该措施查明案件的重要事实和实施犯罪的嫌疑人等，因其具有简便灵活、线索功能强的特点，深得侦查人员的”青睐”。
但刑事辨认结论的可信度却不高，有学者研究统计过，因刑事辨认导致案件出错的比例，美国大概75%，中国大概33%，[1]但实践中并没有因为辨认的出错率高而致使运用度降低，相反却一直是侦查程序中非常重要的侦查手段之一，对此英美国家采取了极其严格的法律程序进行保障，而在我国，关于辨认的程序规定仅出现在最高人民检察院出台的《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《诉讼规则》)和公安部出台的《公安机关办理刑事案件程序规定》(以下简称《程序规定》)之中，立法简单粗陋，并且此次刑诉法修正案也丝毫没有提及，笔者认为这是立法者的疏忽，不得不觉得有些遗憾。
笔者拟在本文中对刑事辨认出错的原因进行简要分析，最后提出自己的立法建议。
一、刑事辨认在运用中易出错致使可信度低的成因分析辨认本质是一种认识活动，是指辨认者依据其大脑中的印象判断是否感知过某一事物的一个过程，其主要依赖于辨认者的生理和心理素质，由于个体的差异和外在的干扰，极容易导致结论的出错。
1、辨认者本身因素及外在的客观情况对辨认结果存在影响著名的沃·斯里特曾试验得出过结论：一个回忆能力最好的学生在重新回忆过去的整个事件的过程中有26%的重点细节发生了错误，其他学生在记忆他们看到的事件中发生80%的错误。
[2]后来的研究表明这一研究结果对其他国家、其他人种的学生具有普遍性。
刑事证据规则的认定与审查
刑事证据规则的认定与审查在法律领域中，刑事证据规则的认定与审查是非常重要的环节。
这一环节关系到案件的证据是否合法、充分，并且对于判决结果的公正与合理性也有着至关重要的影响。
本文将以刑事证据规则的认定与审查为主题，探讨其在司法实践中的作用以及存在的问题。
1. 证据认定的标准和原则在刑事诉讼中，证据认定是法官对案件事实进行查明的一项重要工作。
证据认定的标准和原则是确保刑事审判公正、准确的重要依据。
在我国刑事诉讼中，证据认定主要依据《中华人民共和国刑事诉讼法》以及相关司法解释的规定。
这些规定明确了刑事案件中证据的来源和使用要求，如证人证言以及书证、物证、鉴定结论等。
同时，还规定了证据的合法性、充分性、真实性和质证方式等。
2. 证据的合法性审查在刑事审判中，证据的合法性审查是确保证据来源的合法性和证据所依据的手续是否符合法律规定的重要环节。
例如，警方在侦查过程中，如果获取证据的方法违反了法律程序，那么这个证据就是非法的，应当被排除在证据链之外。
此外，对于与立案无关的证据，也应当被排除在证据链之外。
对证据合法性的审查是确保证据链完整性和证据的真实性。
3. 证据的充分性审查刑事审判中，证据的充分性审查是确保证据的内在也就证据链完整性，同时保证证据对案件事实的证明力。
充分性审查主要从证据数量、种类、质证方式等角度出发，评估该证据是否足以证明被告是否有罪。
例如，如果只有一份证据无法很好地证明被告有罪，或者两份证据相互矛盾，那么这些证据在审查中可能会被视为不充分。
4. 证据的真实性审查证据的真实性审查是指对于所提供证据的真实性进行审核。
为了确保证据的真实性，刑事审判中常常会借助辅助鉴定机构的鉴定结论，比如对物证进行鉴定，对书证进行法医文书鉴定等。
同时，也要注意避免虚假证据的出现和使用。
虚假证据一旦揭穿，不仅对案件的审理产生严重的影响，也会对司法正义形成威胁。
5. 问题与挑战虽然刑事证据规则的认定与审查在司法实践中具有重要意义，但也存在一些问题与挑战。
《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用
《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用来源：说刑品案为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》、《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》）等文件，最高人民法院制定《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》（以下简称《非法证据排除规程》）。
《非法证据排除规程》共计36条，重申中央改革文件对非法证据范围的规定，重点针对非法证据排除程序适用中存在的启动难、证明难、认定难、排除难等问题，进一步明确人民法院审查和排除非法证据的具体规则和流程，有助于审判人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，有效防范冤假错案发生。
一、明确非法证据的认定标准和排除方式1.明确被告人供述的排除规则。
对被告人供述合法性的认定是目前非法证据排除规则的核心问题。
《非法证据排除规程》重申中央改革文件对非法证据范围的规定，明确规定采用刑讯逼供、威胁、非法限制人身自由等方法收集的供述应当予以排除。
同时，《非法证据排除规程》重点强调了重复性供述排除规则及两种例外情形：采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者主动发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。
2.明确证人证言和被害人陈述的排除规则。
采取暴力、威胁以及非法限制人身自由等方法收集证人证言、被害人陈述，不仅严重损害司法的公正性和公信力，而且通过非法取证所刻意制造的虚假印证，极易导致冤假错案。
《非法证据排除规程》明确，采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。