浅谈深部开采中地球物理勘探技术的应用状况及特点_

浅谈深部开采中地球物理勘探技术的应用状况及特点
摘要：矿井深部延拓是解决我国东部煤田资源紧张的必然途径, 深部开采中地质构造、矿井水、煤层瓦斯和顶底板条件等是矿井生产的主要致灾地质因素。

分析论述了当前煤田地球物理勘探主要技术方法的应用状况及特点, 指出多波多分量地震勘探、矿井高密度直流电法、矿井瞬变电磁法及地质雷达等新技术方法及其综合应用将在深部矿井致灾地质因素预测预报中发挥重要作用。

关键词：深部矿井地球物理勘探
检讨现行的审判监督程序，其指导思想是“实事求是，有错必纠”，这一指导思想固然能够在一定程度上澄清案件事实，纠正审判差错，保障当事人实体权益的充分实现，但是“审判上所能达到的只能是法律真实，而不可能是完全客观真实，立法者追求个案实体绝对公正的诉讼目的实际上很难实现”。

这样“将哲学上的理性原则直接套用到某一学科领域，不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。

”是对司法规律的否定与不尊重，其结果只能是为了片面追求客观公正而牺牲诉讼的其他效益。

由于没有现代司法理念的指导，导致了片面追求有错必纠的局面，实质上就是未能正确认识公正与效率辨证关系，现代司法理念所包含的公正与效率的关系，是统一于实现社会正义中的。

一、我国审判监督程序存在的问题
我国审判监督程序存在的若干问题，法律设置审判监督程序，其目的在于通过对原生效裁判的纠错来追求裁判之公正和当事人正当权益之实现。

然而刻意和过分地追求裁判实体公正必然产生一些问题，同时由于审判监督程序的构建略显粗糙，使得其可操作性不强。

（一）实体正义与程序正义的冲突
在现代法学理论中，实体正义与程序正义有着其独特的涵义。

强调“给予每个人以其所应得的对待”或者“对同等情况予以同等对待”，使人们所应得的权益得到平等的维护，应得的义务得到平等的履行，应得的责任得到合理的分配，此即实体正义。

而纯粹的程序主义则是指不存在任何有关结果正当性的独立标准，但是存在着有关形成结果的过程或者程序正当性和合理性的独立标准，因此只要这种正当的程序得到人们恰当的遵守和实际的执行，由它所产生的结果就应被视为是正确和正当的，无论它们可能会是什么样的结果。

我国在审判实践中一直遵循“实事求是，有错必纠”的思想方针，因而使我国诉讼程序一直固守在实体公正上。

（二）对处分原则的背离
根据私法自治的原理，只要不涉及损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，当事人可以在私权的范围内自由地行使其处分权。

当事人可自由地处分其
实体权利和程序权利，如当事人有权自主决定是否提起诉讼，向哪些主体提起诉讼，主张何种诉讼请求等，法院均不得干涉，处分原则作为一项基本原则在我国诉讼法中被确定了下来。

但因受超职权模式的影响，
我国审判监督程序职权色彩浓厚，不仅表现在再审程序的提起上，还表现在：法院可以超越当事人的诉讼请求对案件进行全面审查；法院可以自行追加案件当事人等等，致使当事人意思自治、私权处分的权利受到妨害与侵犯，是与现代法治精神不相容的。

(三)对生效裁判权威性的动摇，对终审裁判既判力的挑战
审判监督程序审理的对象是已经发生法律效力的裁判，这就决定了再审和维护司法裁判的稳定性、权威性之间的冲突是不可避免的。

因此，如何将二者之间的冲突缓和到最低限度，在二者之间寻求最佳平衡点就成了设置审判监督程序必须考虑的问题，但遗憾的是，现行审判监督程序的设计严重地侵害了生效裁判的权威性和稳定性，构成对终审裁判既判力的严重挑战。

“主体无限、次数无限、审级无限、理由或条件无限”等问题，造成同一案件被多次重复提起再审，已生效的裁判一次次被撤销改判，严重地削弱了法院的司法公信力，使本已确定的法律关系因重复再审而被重新置于不稳定状态，这种不断的变动，只会造成牵一发而动全身的不良后果，给社会的政治经济和生活秩序带来极大的负面影响。

二、审判监督程序改革应当坚持以下原则
（一）程序公正原则
审判程序一般来说，都应当具有独立性、合法性及排他性的特征。

程序的独立性是指每一个程序都具有独立的自成体系与价值；程序的合法性是指每一个程序都是按时间顺序及时间约定依法展开的，具有效率的特征；程序的排他性是指程序经独立、依法地展开后，就具有完整的司法价值，非经特定程序，不得更改。

作为诉讼程序，它所追求的是程序上的正义、法律上的真实，而不是绝对的实体公正。

因此，改革审判监督程序必须重视程序自身的独立价值和特征，不能再以牺牲程序利益和程序公正为代价来追求片面的实体公正。

否则，无限再审的弊端就无法解决。

（二）维护法院生效裁判的权威性和稳定性原则
法院生效的裁判具有既判力，是法律的具体化，没有法定事由并经法定程序不得改变或停止其效力。

再审虽以纠错为根本目的，但其出发点是为了完善和提高法院裁判的准确性，以达到树立法院裁判权威性的目的。

因而，依法维护法院生效裁判的权威性和稳定性，也是在再审改革中应坚持的一条重要原则。

（三）成本效益原则
诉讼程序的设置应当坚持成本效益原则。

按照该原则的要求，诉讼当事人
进行诉讼活动所付出的成本应当小于其进行该项诉讼活动所获得的效益，否则便会造成诉讼资源的极大浪费。

该原则体现了我国在解决法的价值冲突中的价值取向。

我国现行的审判监督程序为追求绝对的裁判公正与平等，而忽视了程序的效率利益，是与成本效益原则相悖的。

提起审判监督程序的条件过于宽松，造成再审被多次重复提起，并且在审判实践中很多情况下，作出的再审裁判与原审裁判仅仅存在细微的差别，司法资源遭到严重的浪费。

因此我们在进行审判监督改革时必须注意到这一点，在法的价值冲突之间确定取舍，确定位列，实现最佳的价值取舍或最有效益的价值位列组合，达到最佳的价值效益，在追求裁判公正和节省诉讼资源、确保司法效率之间找到最佳的平衡点。

三、关于审判监督程序的具体制度构想
（一）严格限制再审启动权，保障当事人申诉权利
如前所述，法院和检察院依职权启动再审存在着诸多弊端，应当严格限制其再审启动权。

一是在条件成熟的情况下，逐步取消法院依职权发动的再审。

二是限制检察机关的再审启动权。

首先，对检察机关行使再审启动权的范围进行限制：对刑事其次对检察机关行使再审启动权的次数进行限制，笔者认为检察院对生效裁判不服提起抗诉以一次为宜，不必多次重复提起；再次，人民检察院提出抗诉，应提请上级人民检察院向上级人民法院提出并由上级人民法院再审。

（二）合理设定再审理由与条件
现行的诉讼法对再审理由的规定过于粗糙，条件宽泛，造成了再审的无限化，因此审判监督改革必须对再审理由进行细化明确，使其准确、具体、易于司法适用。

在设定再审理由时必须充分考虑我国的实际情况，又要体现现代司法理念，同时也要考虑适用审判监督程序实现司法公正与维护既判力，树立司法权威之间的合理平衡，防止再审立案标准规定过宽而造成再审启动的随意性。

（三）严格限定当事人申请再审期限和再审次数
现行各诉讼法对当事人申请再审的时限都较为宽松，刑事诉讼法则无限制地给予当事人终生申诉权。

同时各诉讼法均未对当事人申请再审的次数作出限制，造成当事人申请再审泛滥和再审的无限扩大化。

因此必须对当事人申请再审的时限和次数进行严格限制。

如果没有再审制度加以纠正，就会破坏社会主义法律的统一，损害人民法院审判工作的权威，损害当事人的合法权益。

这就充分说明，审判监督程序作为一项重要的诉讼制度，对建立和完善人民法院审判工作的监督机制，对保证人民法院坚持以事实为根据，以法律为准绳的法制原则，正确行使审判权，维护社会主义法制的统一实施，保护当事人的合法权益，促进社会的安定团结，都具有重要意义。

因此。

决不能错误地认为再审制度是“多余的”，可有可无，以致造成那些确有错误的判决、裁定得不到实事求是的纠正。

审判监督程序的特殊性决定了其特殊的使命，它是人民法院维护司法公正的最后一道防线，是最终的司法救济。

只要我们切实转变观念、解放思想，突破旧的条条框框，建立一个符合现代司法理念，具有中国特色的审判监督制度指日可待。

参考文献：
[1]景汉朝、卢子鹃：《论民事审判监督程序之重构》，《法学研究》1999年第1期
[2]沈德咏主编：《最新再审司法解释适用与再审改革研究》，人民法院出版社2003年6月出版。