探析解构主义在翻译中的体现和运用
结构和解构主义对比视角下翻译实质分析
结构和解构主义对比视角下翻译实质分析
结构主义和解构主义是两种不同的翻译观点和方法，对于翻译实质分析有着不同的影响和理解。
结构主义强调语言和文本的结构和系统性，认为翻译是将一种语言的结构转化为另一种语言的结构的过程。
结构主义的翻译观点主张在翻译时要保持原文的结构和系统，尽可能准确地传递原文的意思和信息。
结构主义的翻译方法通常侧重于对原文的结构和元素进行分析和处理，以确保在翻译过程中不丢失原文的信息和表达方式。
结构主义翻译方法可能会对原文进行分析，找出其中的重要结构和关键词，然后在目标语言中寻找与之相对应的结构和词语来进行翻译。
解构主义则强调对文本的解构和批判，认为任何文本都不是固定和单一的，而是被语言和文化的差异所影响和塑造的。
解构主义的翻译观点认为翻译是一个无止境的解构和再构建的过程，目标语言版本可能会与原文有很大的差异。
解构主义的翻译方法通常会对原文和目标语言进行对比，揭示其之间可能存在的差异和隐含意义，并通过解构和重新组合的方式来呈现和传达原文的意思。
解构主义翻译方法可能会对原文进行解析和挖掘，揭示其中的隐含意义和文化差异，然后在目标语言中重新构建一个符合目标文化理解的版本。
结构主义和解构主义是两种不同的翻译观点和方法，对翻译实质分析有着不同的影响和理解。
结构主义注重保持原文的结构和信息准确性，解构主义注重翻译中的文本解构和再构建。
在实质分析方面，结构主义重点分析原文的结构和元素，解构主义重点揭示文本的多重意义和文化差异。
结构和解构主义对比视角下翻译实质分析
结构和解构主义对比视角下翻译实质分析
结构主义和解构主义是翻译研究中常用的两种理论框架，它们对翻译实质的分析方法不同。
结构主义强调翻译的整体结构和系统性，而解构主义则关注翻译实践中的矛盾和不稳定性。
相反，解构主义则强调翻译实践中的矛盾和不稳定性。
解构主义认为，翻译实质的核心在于不同语言和文化之间的差异和冲突。
解构主义批评结构主义的对等关系观点，认为翻译实质的核心在于语言和文化之间的差异性，翻译者需要通过违反和改变传统的对等关系来处理这些差异。
解构主义分析翻译实质时，更关注不稳定性和冲突的方面。
在实际翻译实践中，结构主义和解构主义的分析方法可以互补。
结构主义的分析方法可以帮助翻译者建立语言和文化之间的对等关系，并确保翻译的准确性和一致性。
而解构主义的分析方法则可以提醒翻译者注意语言和文化之间的差异和冲突，促使他们进行创新和突破。
结构主义和解构主义的视角可以一起运用，为翻译实质的分析提供更全面和深入的视角。
结构和解构主义对比视角下翻译实质分析
结构和解构主义对比视角下翻译实质分析1. 引言1.1 研究背景结构主义和解构主义在翻译领域中一直是备受争议的理论流派。
结构主义强调语言结构的稳定性和客观性，认为翻译是一种重新呈现源语言结构的过程。
而解构主义则挑战了结构主义的观点，强调文本的多义性和不确定性，认为翻译是一种创造性的行为。
在当代翻译实践中，结构主义和解构主义的理论对照下，翻译实质备受关注。
研究者们希望通过对两种理论的分析，深入探讨翻译的本质及其在不同语境下的表现。
通过比较结构主义和解构主义的观点，可以更好地理解翻译的复杂性，为翻译实践提供更深入的思考和指导。
因此，本文旨在从结构主义和解构主义对比视角出发，对翻译实质进行深入分析，探讨翻译中的多元性及影响因素。
通过对照不同理论观点，对翻译实践进行全面审视，进一步认识结构主义和解构主义在翻译领域的重要性和启示意义。
1.2 研究目的翻译实质分析的研究目的在于探讨结构主义和解构主义对翻译实践的影响和作用。
通过对比这两种不同理论视角下的翻译实质，我们可以深入理解翻译的本质及其在跨文化交流中的重要性。
研究的目的也包括探究翻译实质的多元性，并分析翻译实践中可能存在的影响因素。
通过对照不同理论视角下的翻译实质，我们可以更全面地认识翻译过程中的复杂性和多样性，为翻译研究提供新的思路和视角。
通过本研究，希望能够对结构主义和解构主义翻译视角有更深入的认识，并对翻译实质做出更深刻的理解，同时也为未来研究提供一些可能的展望和方向。
2. 正文2.1 结构主义对照下的翻译实质分析结构主义是一种通过对文本结构和语言结构进行分析来揭示其含义和规则的理论方法。
在翻译实践中，结构主义认为翻译的核心在于保持源语言的结构和组织方式，以确保意义的准确传达。
翻译者所要做的是在不改变语言结构的基础上将源语言的信息转移到目标语言中。
结构主义翻译实质分析的关键在于对语言结构的理解和维持，翻译者需要通过对比分析源语言和目标语言的结构差异，找到最适合的翻译方式。
探析解构主义在翻译中的体现和运用
探析解构主义在翻译中的体现和运用探析解构主义在翻译中的体现和运用一.引言随着各类学科的诸多理论方法在翻译研究中的引入，翻译的理论阐释也变得多样新颖，诸如令人耳目一新的翻译心理学、翻译美学和翻译哲学等。
其中，产生于西方文论界的解构主义是翻译研究的文化转向，是对结构主义的反思。
解构主义理论在人文、社科和哲学领域产生了极大的影响和轰动。
通过理论研究和案例分析，笔者发觉从解构主义角度研究翻译，确实能够看清翻译的本质，进而挖掘出研究翻译的新思路。
讨论解构主义与翻译问题在当代翻译研究中已不再是一个新鲜的话题了，无论对这种理论赞成与否，人们都无法否定其客观存在的影响。
（王宁，2009）解构主义代表人物德里达将这一思想引入翻译，打破传统的翻译观点忠实和通达，强调译者本身作用和意义，这对翻译的传统理论有较大冲击，但也给人们对翻译的研究提供了新视角。
二.解构主义在翻译理论中的具体体现解构主义最初是从法国兴盛起来的一股后现代主义思潮，其创始人和代表人物是法国哲学家雅克·德里达，该思潮对自柏拉图以来的西方形而上学传统大加责难，倡议打破现有的单元化的秩序，包括社会秩序、道德秩序以及个人意识上的秩序和民族性格等。
总之，是打破秩序然后再创造更为合理的秩序。
换言之，解构主义是一种反逻各斯中心主义（anti-logocentrism）、反二元对立、反权威的学术思潮。
因而，翻译的本质过程也就解析和重构了文本并且回到表达意象被命名和传达之前的一个状态了，从而便使得语言在本质含义层面重新传达或转向的路径走向透明清晰了。
解构主义理论家认为翻译的实质是一个不断分解、重新分析、再次构建的过程，通过引入的外来各类语种元素，颠覆、拆解原文语言秩序。
因而，在解构文本材料时，源语文本的界限和限制因素不复存在，其隐含的涵义也并非不变，延异存在于文本材料开放的动态过程进行中。
用德里达的话说，翻译其实就是内涵意义不断地被推迟和延异，在这样的延续过程中，不断地被解析和构筑，译者自身成为语言文本材料的最终解构者和阐释者（derrida， jacques，2001）。
解构主义视角下原文与译文的关系初探
解构主义是一门学科，源于20世纪法国哲学家米歇尔·德勒西（Michel Foucault）提出的观点。
他借鉴追根溯源法，主要是考察文本中隐藏着
的意识形态，从而解压缩人们对于文本的认知，并寻求文本深层意识
的真谛。
19 世纪末，德勒西的观点逐渐发展延伸，并被贴上了不同的
标签，形成了解构主义语文学研究领域。
解构主义语文学研究，将本来单一的文本研究扩展至比较，从而获得
文本更多层面的解读。
比较方式最为普遍的就是原文与译文的对比分析，从而侧重挖掘出原文，进而理解文本真实的深层含义。
解构主义
强调原文意义是已翻译文本中不可缺少的部分，不可被完全以新文本
取代。
因此，原文和译文的关系既是原文的重要性，又与译文的解释、翻译技巧有关，这种关系对文本研究有着重要的启示。
解构主义视角下，原文与译文的关系最为容易理解的就是原文被译文
所替代的过程，译者在翻译时注重对原文的理解和把握，深刻的分析
和翻译，从而把原文的核心内容转化为新语言，在语言表达以及文化
价值方面具有本地化特色。
同时，原文作为基础，不可被完全淹没，
因此在译文中会保留原文的一定特征，以便读者从中得到更多信息和
激发背后深层意义。
从解构主义视角上看，原文与译文关系，并不是单纯的翻译关系，而
是更加复杂的扩充和把握的过程，原文是翻译中不可或缺的部分。
因此，理解、把握和诠释原文，是解构主义的核心任务，也是未来文本
深层研究的重要依据。
解构主义的翻译理论
解构主义的翻译理论马梦琪一、什么是解构主义解构主义是20世纪60年代末自法国兴盛起来的一股颇引人注目的后现代主义思潮,其重要代表人物有雅克·德里达(Jacques Derrida)、罗兰·巴尔特(Roland Barthes)、麦克·福柯(Michel Foucault)和朱丽娅·克利斯蒂娃(Julia Kristeva)等。
解构主义是在对结构主义的批判中建立起来的,以消解性为主要特征,系统地解构了结构主义关于结构和意义等重要概念,故名曰“解构主义”。
二、解构主义的起源与发展解构主义最先兴起于哲学领域。
在海德格尔看来，西方的哲学史即是形而上学的历史，发端于柏拉图对于古希腊逻各斯（Logos）问题的强行曲解。
在柏拉图及其弟子看来，真理源于逻各斯，即真理的声音，上帝之音。
这种逻各斯主义认为，世上万物的存在都与它的在场紧密相联。
为此，最理想的方式应当是直接思考“思想”，而尽量避免语言的媒介。
他们要求语言应该尽量透明，以便人类能够通过自身的言语(speech)，自然而然地成为真理的代言人。
换言之，逻各斯主义认为，言语与意义（即真理，上帝的话）之间有一种自然、内在的直接关系。
言语是讲话人思想“自然的流露”，是其“此刻所思”的透明符号。
据此，逻各斯主义也被后人称为“语音中心论”(phonocentrism)。
与此同时，书面文字(writing)则传统地被认为是第二位的，是一种对于声音的代替，是媒介的媒介。
即便是索绪尔(Saussure)的能指，也首先是一种“声音的意像”。
书面文字作为能指，则是由声音转化而来的。
另外，他们也认为在万物背后都有一个根本原则，一个中心语词，一个支配性的力，一个潜在的神或上帝，这种终极的、真理的、第一性的东西构成了一系列的逻各斯，所有的人和物都拜倒在逻各斯门下，遵循逻各斯的运转逻辑，而逻各斯则是永恒不变，它近似于“神的法律”，背离逻各斯就意味着走向谬误。
浅析翻译思想理论中的解构主义和结构主义
浅析翻译思想理论中的解构主义和结构主义刘露【期刊名称】《海外英语(上)》【年(卷),期】2014(000)008【摘要】结构主义和解构主义作为两个极具争议的翻译理论针锋相对地发展至今，很多学者对于解构主义都有误解。
该文将在翻译理论的视域下，运用比较分析的方法，把解构主义和结构主义做一对比，从一个理性的角度对解构主义进行研究，从而使人们更浅显地认识到解构主义对翻译的建设性。
%As two controversial translation theories,structuralism and deconstruction have a confrontational development, Many scholars have misunderstand deconstruction theory. Under the horizon of translation theory, this paper uses the method of com-parative analysis to make a comparison between deconstructionism and structuralism and study deconstruction in a rational per-spective,therefore,to help people easily realize the constructive of deconstruction on translation.【总页数】2页(P153-154)【作者】刘露【作者单位】成功财经学院，河南郑州451200【正文语种】中文【中图分类】H315.9【相关文献】1.解构主义理论观照下庞德翻译思想再研究——以《神州集》为个案 [J], 李言实2.三种视角下的翻译理论研究——从结构主义、解构主义到建构主义 [J], 程孟利3.浅析翻译思想理论中的解构主义和结构主义 [J], 刘露4.文学理论对电影主旨意义表达和创作的启示——从结构主义和解构主义谈起 [J], 寇翔宇;白茜茜5.文学理论对电影主旨意义表达和创作的启示——从结构主义和解构主义谈起 [J], 寇翔宇;白茜茜因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
结构和解构主义对比视角下翻译实质分析
结构和解构主义对比视角下翻译实质分析
结构主义和解构主义是两种不同的哲学思潮，它们对于翻译实质的分析也有着不同的视角。
本文将从两种哲学思潮的视角分别分析翻译实质。
结构主义的视角认为，一切事物都是由结构和规则组成的。
翻译实质也同样如此。
翻译实质不仅仅是在语言层面上的转换，更是在文化、语境、历史等多个方面的结构和规则的转换。
在翻译中必须考虑源语言和目标语言之间的结构对应关系，从而保证翻译的准确性和完整性。
例如在翻译“我爱你”这个句子时，必须考虑到汉语和英语中的人称、时态等方面的结构对应关系，才能正确翻译出来。
解构主义的视角认为，任何文本都存在着多个意义层面，这些层面之间相互影响，互相构成。
翻译实质也同样如此，翻译不仅仅是简单的语言转换，更是对文本多个意义层面的重新构建和再现。
在翻译时必须考虑到源语言和目标语言之间的差异和转换，从而寻找到最合适的意义表达方式。
例如在翻译中国的名著《红楼梦》时，必须考虑到中文文化所包含的多个文化喻示和象征，在翻译成英文时就要找到对应的英文文化表达方式。
综上所述，结构主义和解构主义对于翻译实质的分析各有侧重。
在翻译实践中，需要综合这两种哲学思潮的视角，从结构和规则的对应关系中寻找到最合适的意义表达方式，并在多个意义层面之间进行灵活的切换和转换，实现源语言和目标语言之间的无缝连接和交流。
浅析德里达的解构主义翻译理论
解构主义影响到了很多领域，例如建筑、服装设计、电影、语言 研究等等。在此，我们主要关注的是解构主义对翻译理论的影响。
在德里达对女性翻译者的论述中有这样一段话：“女性译者不是 简单地亦步亦趋，她不是原作者的秘书，而是原作者所眷顾的人。在 原作的基础上，有可能进行创作。翻译即写作，不是文字转换意义上 的翻译，而是由原作激发的创造性书写。”
４ 结语
解构主义兴起于２０世纪６０年代末，到了２０世纪９０年代，它所引发 的热潮已经退去。由于难以给解构主义一个明确的定义，人们总像雾 里看花一样对它只有似是而非的模糊印象，却无法明确解释“什么是 解构主义？”所以学术界和大众刊物一直以来对于解构主义都是争论 颇多。在学术界，它被指控为虚无主义、寄生性太重以及根本就很疯 狂。而在大众刊物中，它被当作是学术界已经完全与现实脱离的一个 象征。尽管有这些争议的存在，尽管它只繁荣了短短三十年的时间， 解构主义仍旧是一个当代哲学与文学批评理论里的一股主要力量。
解构主义就是在此背景之下应运而生它反对形而上学逻各斯中心和二元对立论以及一切封闭的体系它要打破新批评的自足性和结构主义的整体性大力主张消散一切意义延伸指向自由它强调语言和思想的自由哪怕这种自由是带着镣铐的舞蹈
23 内江科技 ２０１０年第４期
学术研讨
பைடு நூலகம்
浅析德里达的解构主义翻译理论
郭晶晶
（周口师范学院外语系）
瞄准二元对立及其等级制，德里达发出了瓦解动员令：“要解构 二元对立，在特定的时刻，首先就是要颠倒这种等级秩序。”他不仅 言语激烈，而且身体力行，带头发起多项解构努力。其中最成功的语
本亚明的解构主义翻译观
本亚明的解构主义翻译观本亚明是20世纪法国的一位著名哲学家和文化理论家，以其解构主义翻译观而闻名于世。
本文将介绍本亚明的解构主义翻译观的基本内容，包括其解构主义的理论基础、翻译的本质和方法，以及其对跨文化交流的影响。
一、解构主义的理论基础解构主义是一种哲学和文化理论，旨在揭示语言和文本中的内在矛盾和隐含的权力结构，并挑战传统哲学的二元论和固有的概念。
解构主义认为，主观和客观、言语和实践，都是彼此相互依存的，没有任何本质上的规定性或固定性。
因此，解构主义旨在揭示这种不稳定性，并推崇二元性与概念的灵活性。
二、翻译的本质在本亚明看来，翻译是一种力图跨越语言和文化喜恶的行为。
他认为，任何翻译都是出于一个源语言（SL）文本到一个目标语言（TL）文本的转化过程，其过程是从原始意义向一个更完整和立体的意义转换的行为。
然而，在把一种语言翻译成另一种语言时，往往带有大量隐含的或明确的文化和社会偏见和认识，这使得翻译者不可能准确地重现原始意义。
“翻译”并不存在一个唯一的绝对准确的定义，也不存在唯一的“正确”的翻译。
换而言之，在翻译的全过程中是存在着一定的代入性的。
三、翻译的方法针对这种翻译困境，本亚明提出了一种对翻译过程进行解构的方法，旨在挑战单一的文化和语言视角，并建立一个跨文化、跨语言，多元文化的视角。
本亚明提出了词语的“漂移”概念，即在翻译中，某个词语在不同文化和语言中有着不同的含义。
这种漂移不仅限于单个词语，而是在整个文本和语境中都可能发生。
本亚明认为，解决文化之间的翻译困境的关键是发现和理解文化间的异同，并用跨文化的观点重新解释和加工它们。
四、对跨文化交流的影响本亚明的翻译观对跨文化交流造成了深远的影响。
它呼吁人们积极构建一个多元文化、跨文化的视角，同时强调在跨文化交流中保留文化差异。
在翻译的领域，本亚明的观点引领了许多翻译家积极挑战传统翻译和文化的权威和传统观念，探索跨文化交流的多元文化和语言背景，构建一种新的跨文化交流方式。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
探析解构主义在翻译中的体现和运用
一.引言
随着各类学科的诸多理论方法在翻译研究中的引入，翻译的理论阐释也变得多样新颖，诸如令人耳目一新的翻译心理学、翻译美学和翻译哲学等。
其中，产生于西方文论界的解构主义是翻译研究的文化转向，是对结构主义的反思。
解构主义理论在人文、社科和哲学领域产生了极大的影响和轰动。
通过理论研究和案例分析，笔者发觉从解构主义角度研究翻译，确实能够看清翻译的本质，进而挖掘出研究翻译的新思路。
讨论解构主义与翻译问题在当代翻译研究中已不再是一个新鲜的话题了，无论对这种理论赞成与否，人们都无法否定其客观存在的影响。
（王宁，2009）解构主义代表人物德里达将这一思想引入翻译，打破传统的翻译观点忠实和通达，强调译者本身作用和意义，这对翻译的传统理论有较大冲击，但也给人们对翻译的研究提供了新视角。
二.解构主义在翻译理论中的具体体现
解构主义最初是从法国兴盛起来的一股后现代主义思潮，其创始人和代表人物是法国哲学家雅克·德里达，该思潮对自柏拉图以来的西方形而上学传统大加责难，倡议打破现有的单元化的秩序，包括社会秩序、道德秩序以及个人意识上的秩序和民族性格等。
总之，是打破秩序然后再创造更为合理的秩序。
换言之，解构主义是一种反逻各斯中心主义（anti-logocentrism）、反二元对立、反权威的学术思潮。
因而，翻译的本质过程也就解析和重构了文本并且回到表达意象被命名和传达之前的一个状态了，从而便使得语言在本质含义层面重新传达或转向的路径走向透明清晰了。
解构主义理论家认为翻译的实质是一个不断分解、重新分析、再次构建的过程，通过引入的外来各类语种元素，颠覆、拆解原文语言秩序。
因而，在解构文本材料时，源语文本的界限和限制因素不复存在，其隐含的涵义也并非不变，延异存在于文本材料开放的动态过程进行中。
用德里达的话说，翻译其实就是内涵意义不断地被推迟和延异，在这样的延续过程中，不断地被解析和构筑，译者自身成为语言文本材料的最终解构者和阐释者（derrida， jacques，2001）。
法国社会及文学评论家巴尔特曾在其著作中直接宣称作者已死，即所有文本（小说、戏剧、散文和诗歌等）一旦完成，剩下的只有语言符号本身，而读者通过对语言符号来解读文本的实质意义。
译者作为文本解读过程中第一读者，已经不再是被动的或是对原作者亦步亦趋，而是得到了一定的主动权和独立性，译者能够依据自己的理解与探析来地赋予文本材料意义，由此翻译者的主体性达到了一个很高的水平。
三.翻译中解构主义的具体特点
解构主义在翻译中的应用，本质上打破了原语文本材料含义的单一论，为翻译研究者提供了新颖和独特的方向，产生了积极而深远的影响。
第一，解构主义第一次打破了传统翻译理论准则中的二元对峙关系。
在传统翻译理论中，文本原作者和译者、源语和译入语一般都会在二元对立状态;源语和原作者总被认为是重要的和主导的，而译入语和译者则是第二位的、次要的，而且译者的身份地位都屈从于原作者。
（贾和平，2010）这些传统理论却正是解构主义理论家所反对和打破的，他们认为以上两者之间是一种平等互补关系，是一种共生共存的关系。
凭着这种新逻辑、新视野，解构主义将译文从屈从于原文的处境中解放了出来，使得译文获得与原文同样的地位与研究价值。
此外，从阐释学角度把译文当作独立的文本，也消解了存在的二元对立关系，提高了译者身份和地位和翻译的创新性。
第二，解构主义反对文本材料语言和意义的同一性与确定性。
传统认为源语文本材料的意义是语言通过言语规律去预先设定的，其含义是确定的，所有读者只要按照一定的语言规范去分析和解读，都会获取同样的感受。
这种观点显然是没有认识到语言本身所蕴含的文化层面的含义以及不同读者群的主观性和创造性。
解构主义理论家认为作品的最终和唯一确定
的意义是不存在的，也是不可能的，因为不同读者在理解作品时，不可能完全受作品的语言和意义的限定，相反，读者会尽可能地充分发挥想象力和理解力，从而在译文中重新书写新的意义。
第三，解构主义使文本的译文具有明确而独立的主体性。
解构主义认为译文应该充分地体现出译者的文学造诣、精神品质和个性特点。
无论翻译本身传达出了什么样的差异，都会多多少少具有目的语文化的特点，在行文的潜意识中尊重目标语文化的禁忌、规则、习俗和理念。
翻译的目的是把某个异域文化引进目的语文化，造成一种认同的和熟悉的感觉，这时翻译被用来借鉴学习译语文化的价值观，为潜在的文化程式服务。
（补爱华，2010）第四，解构主义冲击了传统翻译理论中的信顺统一。
古今中外，传统翻译理论都强调译语要忠实于源语，译文要力求与原文在结构、特点和意义上的统一。
无论是严复信达雅还是泰特勒的翻译的三原则，无论是等值论还是忠实论，都认定忠实、通顺的绝对性。
解构主义翻译理论家否认文本具有最终唯一意义，点明意义的不确定性。
这些通过以下这些术语能深刻体现，如异延、印迹和忠实综合症等，它们都颠覆了传统翻译理论中的信顺统一原则。
倡导解构主义的翻译理论家韦努蒂，在《重新思考翻译》的前言里说到：译文是永远不可能‘忠实’于原文的，多少总有点‘自由’发挥，它的本体从来不确定，总是存在对原文的增减。
它从来不可能是透明的表述，而只能是一种诠释的转化。
从这个角度看，解构主义的确颠覆和打破了传统翻译理论，但是也给翻译研究的新方向打好了基础。