关于《申辩》的解读
苏格拉底申辩篇的解读
苏格拉底申辩篇的解读苏格拉底申辩篇是古希腊哲学家苏格拉底在公元前399年受审时所作的辩护词。
这篇辩护词被认为是西方哲学史上最重要的文献之一，因为它揭示了苏格拉底的哲学方法和他对真理的追求。
在这篇辩护词中，苏格拉底首先承认自己犯了罪，即“我是一个无知的人，我和我的朋友一样，喜欢追求快乐，而不是真理”。
然后，他提出了一个问题：“什么是真理？”这个问题不仅引导了他的朋友和听众思考真理的本质，也为整个对话奠定了基础。
苏格拉底通过与他的朋友和听众的对话，阐述了他的哲学方法。
他认为，真正的智慧不是通过知识的积累来获得的，而是通过质疑和反思来实现的。
他强调了人类的无知和不确定性，认为我们只能通过不断地提问和探索来接近真理。
苏格拉底还提出了“我只知道我一无所知”的观点。
他认为，我们应该保持谦虚和开放的态度，不断学习和成长。
他警告人们不要盲目地接受传统观念和信仰，而是要通过思考和实践来验证真理。
苏格拉底还强调了人类内在的道德和价值观。
他认为，真正的智慧不仅仅是关于自然界和宇宙的知识，还包括对人类行为和道德规范的理解。
他认为，我们应该追求的是善良、正义和道德美德，而不是追求权力、财富和享受。
在这篇辩护词中，苏格拉底还提到了他的朋友和听众。
他认为，真正的友谊是建立在相互尊重和信任的基础上的。
他呼吁人们要珍惜自己的朋友和亲人,不断加强彼此之间的联系和关系。
苏格拉底在辩护词中强调了他对死亡的态度。
他认为，死亡并不可怕，它是人类生命的必然终点。
他相信自己已经为真理和正义做出了贡献，他的死亡是一种解放，可以让他进入另一个世界，成为真正的智者。
总的来说，《苏格拉底的申辩》是一篇充满哲学思想和智慧的文章。
它揭示了苏格拉底的哲学方法和他对真理、道德、友谊和死亡的理解。
这篇文章不仅对古希腊哲学产生了深远的影响，也对整个西方文化产生了重要的影响。
苏格拉底的申辩 罗翔解读
苏格拉底的申辩
罗翔对《苏格拉底的申辩》的解读如下：
苏格拉底在申辩中强调了他的哲学思考方式，即通过对话来探讨问题，揭示真理。
他主张通过提问和回答来探究人的本性和事物的本质，而不是仅仅依赖于逻辑推理或经验观察。
他认为真正的智慧来自于对事物的深入思考和探究，而不是盲目地接受传统观念或权威的观点。
此外，苏格拉底还阐述了他对于道德和政治的思考。
他认为道德是关于人类生活的根本问题，一个真正有德行的人应该是热爱智慧、追求真理、关注人类整体利益的人。
对于政治，他认为一个好的政治制度应该能够促进人类的整体福祉，而不是为了少数人的利益而牺牲大多数人的利益。
在苏格拉底的申辩中，他表现出了坚定的信念和勇敢的精神，不畏惧权势，不为名利所动摇。
他的这种精神成为了后世的楷模，激励了许多思想家和革命家去追求真理和正义。
总之，罗翔在解读《苏格拉底的申辩》时，强调了苏格拉底对于哲学、道德和政治的思考方式，以及他坚定的信念和勇敢的精神。
这些思想对于今天的人们仍然具有重要的启示意义。
申辩篇解读
申辩篇解读一、申辩概述《申辩篇》是古希腊著名哲学家柏拉图的一篇重要对话，收录在《柏拉图对话集》中。
该篇对话主要讲述了苏格拉底被指控煽动年轻人反对旧制度，并被判处死刑。
在法庭上，苏格拉底进行了申辩，为自己辩护，并阐述了自己的哲学思想。
二、历史背景《申辩篇》的历史背景是古希腊雅典城邦的政治危机。
当时，雅典处于民主制向僭主政治转变的动荡时期，各种政治力量互相角逐。
苏格拉底是当时的知识分子和哲学家，他的思想和言行在政治上被视为异端和反动，因此成为了政治迫害的牺牲品。
三、人物特点苏格拉底是《申辩篇》中的主角，他是一位著名的哲学家和思想家，被誉为西方哲学史上的奠基人之一。
他具有高尚的品德和崇高的精神境界，为了捍卫自己的信仰和理念，不惜付出生命的代价。
同时，他也是一个机智幽默的人，善于用巧妙的言辞和反问来引导人们思考问题。
四、故事情节《申辩篇》的故事情节主要围绕着苏格拉底的申辩展开。
在法庭上，苏格拉底对自己的罪名进行了反驳，并阐述了自己的哲学思想。
他指出，哲学是一种探索人类存在和真理的力量，而不是反对政府的阴谋。
他批评了当时雅典的腐败和道德沦丧，认为这是导致政治动荡和社会不稳定的主要原因。
最后，他拒绝了法庭的要求，不肯放弃自己的信仰和理念，最终被判处死刑。
五、语言艺术柏拉图作为一位杰出的哲学家和文学家，在《申辩篇》中展现了高超的语言艺术。
他运用丰富多样的修辞手法，如反问、排比、对比等，表达了苏格拉底的思想和情感。
同时，他的语言简练明快、表达准确，使得读者能够深入理解苏格拉底的哲学思想和精神境界。
六、主题思想《申辩篇》的主题思想是探讨人类存在和真理的问题。
苏格拉底认为，哲学是一种追求真理的力量，它能够引导人们思考人类存在的本质和意义。
同时，他也强调了道德和精神的价值，认为这是人类存在的重要组成部分。
通过苏格拉底的申辩，读者可以深入思考人类存在和真理的本质问题，以及道德和精神的价值问题。
七、社会意义《申辩篇》的社会意义在于它揭示了当时雅典社会的政治危机和道德沦丧。
《申辩》读后感
《申辩》读后感《申辩》读后感苏格拉底在《申辩》中的自我辩护，充分展示了他作为哲学家的骄傲(自负)。
平心而论，他确实擅长辩论，针对两大指控，反驳得头头是道。
但即使他在自我辩护，也没有忘记暴露对手的无知(浅薄)。
但是，如果我是当时陪审团中的一员，想必也很难放下身段判他无罪。
事实上，他在申辩中表现出来的不惧死亡的哲学家的风骨，也许更能引起人们的共鸣。
他甘愿用死亡祭奠哲学家的信念，只因为他认为哲学的思考高于生命存在本身——也许这才是后世推崇他的最重要原因之一。
It appears that Plato’s Apology remains the authentic material revealing the details of Socrates’ self-defense, showing that Socrates mainly was accused of two offenses. For one thing, he was charged of corrupting young people’s mind with his philosophical preaching. For another, he was accused of being a plete atheist.Socrates’ self-defense, in those two aspects, might seem a little bit like sophism诡辩. For the first accusation, Socrates stressed that if he was the only corruptor of youth whereas therewere so many improvers like the judges in the court, he would by no means have plished the task of poisoning young minds. He also mentioned as people shared the mon sense to be benefited rather than harmed, it’s unlikely that he could fool people successfully. (The second argument sounds tricky, as most people are just following suits in their lives, so probably it would be hard for one to realize if he was fooled or not.)For the second one, he refuted by stating that as a man could not believe in spiritual and divine agencies without faith in spirits and demigods, and as the accuser had sworn in the indictment诉讼that Socrates taught and believe in the above-mentioned agencies, Socrates himself could not be termed as an atheist.From my standpoint of view, his refutation appeared very clever but I was doubtful whether his fellow Athenians could either understand or accept it. It is noted that Socrates attempted to analyze the origin of the accusers’ enmity before defending himself against the two charges. His reasoning nevertheless demonstrated his pride as a remarkably intelligent philosopher as he deemed that politicians, poets and artisans were no wiser, with the observation that those people possessed only pretensions of wisdom and little knowledge of their own limitations.However, to be frank, who could willingly acknowledge his own ignorance and accept this exposure of defect by a proud philosopher like Socrates? Besides, Socrates considered himself as empowered by god to rigorously and critically examine people around him. In other words, his philosophical questioning carried divine purpose, according to his own remarks. I reckon these statements could gain popularity only among ablest people with equally sublimate mind, who, sadly, were never the majority. And I would hereby venture to say that’s probably the reason why Socrates lost his case by a small margin.Actually, I think Socrates’ philosophical reflection of life’s meaning stood out in the defense, as he emphatically claimed that “the unexamined life is not worth living.” For instance, he quoted Achilles’ choice between a short and glorious life and a long and mediocre one as an argum ent for “the fear of death is the pretense of wisdom”. He would submit his own life later to prove this point. In addition, he predicted that should Athens claim his life, the citizens would hurt themselves more than they would hurt him, as they would not easily find his substitute. He further explained that he had no interest in public and state affairs, for he’s not the man to survive and thrive in those matters. Andfinally, he would not plead for his life as he thought such deed would debase himself. He even painted poetically the afterlife of possible converse with Orpheus and Musaeus and Hesiod and Homer, exemplifying his emphasis on the immortality of the soul.。
生与死,哲学与政治之间——《苏格拉底的申辩》书评
生与死，哲学与政治之间——《苏格拉底的申辩》书评读了两遍《苏格拉底的申辩》，觉其荡气回肠，欲罢不能。
这早已不关一人的生死，这是对哲学真理的辩护，这是对国家政治的映射。
哲学与政治，这两个宏大的命题，相互交织，相互碰撞。
下面我想从苏格拉底的申辩逻辑、苏格拉底辩护辞之新见和专业视角下的《申辩》这三个方面行文，浅析在苏格拉底是如何开展申辩的，有没有另外一种申辩的理由，以及从政治学的角度来挖掘对《申辩》的不同解读，若有不到之处，还望指教。
一、苏格拉底的申辩逻辑：苏格拉底先将控告他的人分为两拨人，一拨是“最初的控告者”，另一拨是“后面的控告者”。
针对第一拨控告者，苏格拉底认为他们从孩提时代就被说服了，如此顽固的污蔑到底从和而来？那就是因为苏格拉底具有“凡人的智慧”（也就是后文提到的无知之知），他接受到了神谕得知自己是“最智慧的”，苏格拉底百思不得其解，于是他去拜访了一个又一个人，终于发现自己的高明之处就在于自己知道自己是无知的。
由于这种省察，苏格拉底遭到很多人的忌恨“是最苛刻和最沉重的忌恨，因而其中也就出现了很多诬蔑”。
苏格拉底论述完诬蔑的形成过程，也就完成了这一部分的申辩。
针对第二拨控告者，他们主要给苏格拉底安插了两项罪名：亵渎神和败坏青年。
对于败坏青年，苏格拉底通过“别人都能帮助，而只有我一人败坏青年是不现实的”以及“没有人希望周围人是坏人，所以我就算败坏他们也是无意的，那我应该受到教育而不是惩罚”来反驳败坏青年的罪名。
对于亵渎神，苏格拉底以“说我信新神，又说我不信神是矛盾的”来反驳。
不过，尽管苏格拉底把莫勒图斯辩得哑口无言，雅典民众仍然选择“政治正确”而非“哲学智慧”。
（关于哲学与政治的关系，下文将会提及）当然，我们可以发现苏格拉底颠倒了莫勒图斯原诉状中的顺序。
在莫勒图斯看来，宗教是第一位的，因为苏格拉底不信神这种大罪，导致了败坏青年的结果；而在苏格拉底看来，教育是第一位的，是否败坏青年是根本性的，所谓不信神，不过是用来败坏青年的方式，可见苏格拉底对教育的重视程度。
苏格拉底申辩篇的解读
苏格拉底申辩篇的解读【最新版】目录1.苏格拉底申辩篇的背景2.苏格拉底的辩护策略3.申辩篇对苏格拉底的意义正文苏格拉底申辩篇的解读苏格拉底是古希腊著名的哲学家，他的思想对后世产生了深远的影响。
在公元前 399 年，他因被指控信奉异端邪说而被审判。
苏格拉底的申辩篇是他在法庭上的自我辩护，这篇辩护词被称为《申辩篇》。
一、苏格拉底申辩篇的背景苏格拉底生活在古希腊的雅典城，那是一个民主政治盛行的时代。
然而，民主政治的背后存在着一些弊端，如民众的非理性、法庭审判的不公正等。
苏格拉底因坚持自己的信仰和哲学思想，不幸成为了这些弊端的牺牲品。
他被指控信奉异端邪说，破坏了雅典城的道德风气，因此受到了审判。
二、苏格拉底的辩护策略在法庭上，苏格拉底的辩护策略非常明智。
首先，他关注了那些对他的控词，然后表示那些控词不是他所认同的。
接着，他把那些对他的控词定义为对他的污蔑。
苏格拉底的策略是先否定对方的说法，无论对方说的对还是不对，都持否定态度。
这样做的目的是为了避免被法庭当场定罪。
因为如果他不首先否定对方的控诉，那么他很可能会被法庭定罪，从而面临死亡的威胁。
三、申辩篇对苏格拉底的意义《申辩篇》是苏格拉底为自己辩护的言论，它体现了苏格拉底的智慧和勇气。
通过这篇辩护词，我们可以看到苏格拉底在面对死亡威胁时仍然坚定地捍卫自己的信仰和哲学思想。
尽管他最终被判有罪，但他的申辩篇成为了后世哲学家和政治家学习的典范，对历史产生了深远的影响。
总之，《苏格拉底申辩篇》解读为我们呈现了古希腊哲学家苏格拉底在面对审判时的勇敢和智慧。
苏格拉底的申辩 读后感
苏格拉底的申辩读后感苏格拉底的申辩读后感一：引子《苏格拉底的申辩》是古希腊哲学家柏拉图所著的一部作品，记录了苏格拉底在雅典法庭上为自己进行申辩的过程。
这部作品以其思辨性和哲学性而闻名，给人们带来了深刻的思考和启迪。
在阅读过程中，我深深被苏格拉底的聪明才智和对真理不懈追求的精神所感动和震撼。
二：正文1. 苏格拉底的申辩之前的背景在《苏格拉底的申辩》中，苏格拉底是被控煽动青年悖逆、蔑视信仰和引入一个新的神明。
此案反映了雅典民主政治的困境和它对新思想的排斥。
苏格拉底的申辩是面对这些指控进行自身辩护的机会。
2. 苏格拉底的辩护策略和思考方式在自己的申辩中，苏格拉底采用了一种独特的辩证法，他并没有举出实例来反驳指控，而是通过提问的方式，引导他的辩论对手自相矛盾，揭示出他们的无知和错误。
通过这种方式，苏格拉底试图证明自己并没有对雅典社会造成任何危害，他只是在追求真理，让人们思考他们所谓的信仰和文化。
3. 苏格拉底的智慧和纯真在申辩过程中，苏格拉底展现了他的思辩才能和智慧。
他通过真理的追问和批判，揭示了人们对伦理和道德的漠视。
他虽然被控煽动青年悖逆，但他反驳说他只是在让人们自省和思考他们的信仰和行为是否合乎道德。
4. 苏格拉底的遭遇和结局尽管苏格拉底以聪明的辩证法为自己进行了申辩，但最终他还是被控状所制，并被判处死刑。
尽管他提出了其他惩罚的建议，但他的辩护并没有改变雅典社会众人对他的看法。
在面对死刑时，苏格拉底依然坚守自己的原则和信仰，表现出了他高尚的品质和纯真的灵魂。
三：结尾1、本文涉及附件为了更好地理解《苏格拉底的申辩》，本文附上了该作品的原文版本以及其他相关的研究资料和评论。
希望读者能够通过阅读本文所附的附件，更加深入地了解这部伟大的作品。
2、本文所涉及的法律名词及注释在《苏格拉底的申辩》中，有一些法律名词被提及。
在此附上这些名词的注释，以便读者理解和掌握相关内容。
1) 控状：指起诉书或控告书，即对被告提出指控的文件。
《申辩篇》的读后感
《申辩篇》的读后感《申辩篇》的读后感阅读柏拉图的著作可以发现只有在几篇围绕苏格拉底之死的对话中苏格拉底才代表自己讲话，在这些著作中，苏格拉底谈到了自己的信仰和追求。
《申辩篇》自然很有代表性。
在《申辩篇》中，苏格拉底受到了一桩最为严重的指控。
以美勒托等人为代表的原告指控苏格拉底的讼词是：“苏格拉底有罪，他腐蚀青年人的心灵，相信他自己发明的神明，而不相信国家认可的诸神。
”这样的讼词当然很严重，苏格拉底自己也承认自己的处境很危险，正如他自己知道，他必需在仅有的时间内消除自己在他人心中的虚假印象，但是这真的很难，甚至可以说没有可能。
在申辩过程中苏格拉底用了自己习惯的讲话和表达方式维护自己。
但是有怎能和一群毫无正义感可言，以利益和虚荣至上但却为数众多的人对抗呢。
结果可想而知，以281票压倒220票的结局苏格拉底被判处了死刑。
帕拉墨得斯，忒拉蒙之子埃阿斯以及古时的一些英雄，不也都是因为不公正的审判被处死的吗。
也许死亡后人没了知觉，就像睡了一个漫长的，没有梦的觉。
也许死亡之后灵魂会寄居他处。
但是，无论怎样，苏格拉底都能够正视死亡。
在喝下那杯毒酒之前，如果还能侃侃而谈正如若无其事般，那么这个人该有怎样的灵魂和如何的伟大呢？在苏格拉底的生涯中，包括苏格拉底，出现了两类性格色彩十分明显的人物。
一类是诉讼苏格拉底的人，他们自以为自己知道自己不知道的事情，将自己自诩为有智慧的人，苏格拉底在为了验证神的旨谕而拜访他们以至于最后让他们恼羞成怒，对苏格拉底深恶痛绝。
这类人看起来似乎离我们很遥远，但其实他就是我们，或是我们内心中的某一部分，一个人的未来发展的高度不在于这个人如今处在什么阶段和境界，而在于这个人的认知能力和发展趋势。
曾经说过，人们总爱以人类的角度思考问题却因此带来了巨大的具有隐匿性质的危机，这种危机的可怕性不在于它所表现出的破坏力，而是在于它能在无声无息中让你沉沦。
正如苏格拉底对那些人的预言，那些人认为苏格拉底死后一切都会平息下来，但是迎接他们的却会是复仇，更年轻的人将会更苛刻的对待他们。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于《申辩》的解读公元前399年，希腊，雅典，苏格拉底正进行一场事关其生死的申辩，由于一个叫莫勒图斯的年轻人控告他不信城邦诸神，引进新神，并且败坏青年。
虽然这场申辩最终没有能挽救苏格拉底的性命，但是在这场申辩之中展开的他对于哲学生活的热爱和面对生与死的抉择时的智慧与思考却成为了西方哲学史上一个重要的不可忽略的事件和问题。
这篇文章将对柏拉图的《苏格拉底的申辩》全文做一分段，并对每一部分做一简单分析，以构成对《申辩篇》全篇的解读。
全文主要分为以下几个部分：第一部分是苏格拉底在正式的申辩之前的一点声明。
在第一部分里，苏格拉底在申辩之前强调了他在将要进行的申辩之中所运用的言辞是不同于那些控告或者诬陷于他的人的言辞的，他所说的将都是真话，是“光明正大”的，而不是“像他们精心设计的词句那样”，不是“可以修饰的辞令和名目”。
为什么苏格拉底要如此重视他的言辞必定是不同于他们的呢？难道真像他所说的那样，他是一个“言辞方式的门外汉”吗？不，我们知道苏格拉底不是一个不善言辞的人，他在当时的雅典城邦不知道将多少人辩驳的哑口无言，正如他在后面申辩中所说的，他寻求当时雅典所有自认为聪明的人与他们辩论，最终却都只能证明他们的无知和自以为是，在《高尔吉亚》中苏格拉底甚至直接与辩论家高尔吉亚进行了对话，很难想像，这样的苏格拉底会是一个不善言辞的人。
因此，他之所以这样强调他的说话方式，是有其背后的用意的。
那么为什么苏格拉底不去运用他并不陌生的辩论术去说服雅典的听众和法官们而要坚持运用自己的说话方式来阐明他的精神和思想呢？我想苏格拉底在本质上，他是一个彻彻底底的哲学家，他坚持他对哲学的热爱和真理的追求，因此哲学也带给了他哲学的尊严与坚持，他坚持使用他惯常的说话方式，而不是可以讨得听众与法官们欢心的辞令与名目，因为他想要做得是告诉雅典的人们他的真话，他试图去使人们信服他的申辩，但是由于他的直言不可避免的伤害到听者们的“自尊”而惹人讨厌，所以即便人们信服了他的所说，却仍然在投票时进行了轻而易举的“报复”，他未必没有料到了这一点，但是却仍然坚持了自己姿态，这正是哲学的苏格拉底面对政治的申辩时始终不予放弃的立场，也是他对真理的追求与坚持的表现。
第二部分是苏格拉底为自己展开的申辩的正文。
而这一部分又分为几个小的部分：首先，苏格拉底在此说明了他认为的正确的申辩方式：“首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。
”苏格拉底指出，对于他的控告并不是一朝一夕所致，而是很久以前，在面前的雅典人还年轻的时候就开始了。
这些人们从小被告诉这样的观念，苏格拉底“是个有智慧的人，是关心天上的事的学究，还考察地下万物，把弱的说法变强”，而考察这些东西，则会“证明”他是“不信神”的。
这些观念被从小灌输于他们的脑中，而从来没有人申辩，他说，“很多人用嫉妒或污蔑中伤我”，“所有这些人都是极难对付的”，他不可能“让他们中的哪一个来此当面对质”，“无人回答他们的质疑”。
这正是他在开始指出的“那些最初的虚假控告和那些最初的控告者”。
其次，针对这些最初的控告和控告者，苏格拉底进行了申辩。
他首先申明了他与那些智者们的不同，他否认他自己“试图教育人，然后从中牟利”，他认为“谁要是能够教育人们，这还是很高贵的，就像雷欧提尼人高尔吉亚、西欧斯人普罗迪科、埃利斯人希琵阿斯那样”。
他认为自己并不是通过所谓教育别人而牟利的人，但也不是那些“高贵”的人，他从来不认为自己是比他人更聪明的，正如他承认自己是“无知”的一样。
之后是他与卡利亚的对话。
他问卡利亚是否考虑给自己的儿子找一个“精通关于做人和做公民的德性”教习，是否“有这么个人”。
卡利亚回答“当然有”。
他又问“他是谁？从哪里来，要多少学费？”，卡利亚回答“是欧艾诺斯，苏格拉底，巴罗斯人，五个米纳。
”从这一对话中，苏格拉底抛出了的他的观点——无知之知。
他说“但是我不懂，雅典的人们。
”接下来，苏格拉底开始了对自己所受到的污蔑的原因进行论述，而这个原因，“不为别的，正是因为智慧。
”他将这种智慧和智者的智慧想区分开来，这种智慧“也许就是一种人间的智慧”，而不是“比人间更高的智慧。
”而后，他指出了德尔斐的神谕这一事实，皮提亚女祭司拿起签说“没有人更智慧”，这是对凯瑞丰的提问——“是否有人比苏格拉底更智慧”的回答。
苏格拉底对于神谕也很迷惑，因此他也一直在寻思神谕的真意。
因此，他尝试通过寻找一个有智慧的人，拜访他，审视他，与他对话，然后证明“这个人比我更智慧”，并以此来回应神谕。
于是他去拜访据说智慧的政治家、诗人、匠人等等众多人们，但是无一例外的，他全都失败了，那些据说具有智慧的人们无不是自以为是的无知者，政治家认为他知道他不知道的事情，诗人不理解自己所说的，他们因为诗歌就认为自己在别的事情上也是最智慧的人，匠人自以为因为能够漂亮的完成自己的技艺就在别的事情上，哪怕天下大事上也是最智慧的。
然而他们都不是，他们都被这种自以为是遮蔽了那智慧。
苏格拉底问自己，他究竟是愿意既不像他们的智慧那样智慧，也不像他们的愚蠢那样愚蠢，还是像他们那样，兼有二者。
他对自己和神谕说“是我所是”。
由于这些省察，苏格拉底招致了很多人的嫉恨，“是最苛刻和最沉重的忌恨，因而其中也就出现了很多污蔑。
”他因为服务于神而陷入赤贫。
最后，苏格拉底指出“无数的人他们自以为知道一些，其实知道的很少，甚至什么也不知道。
”于是那些被省察的人对他生气了（却不对他们自己生气），他们将矛头指向苏格拉底，指责他是有害的，是败坏青年的。
他们异口同声的如此说着，这些充满说服力的坏话灌输到了年轻人（指那些被最初的控告者灌输观念的人们）们的耳中，“一直带劲的污蔑我”。
而莫勒图斯、阿努图斯、卢卡们因此而控告和污蔑了他。
这样，苏格拉底将最初的话题拉了回来，即对那些最初的控告和控告者的申辩。
苏格拉底用对这些事实的陈述，而不是辞令和名目的巧辩对那些不实的控诉进行了有力的申辩。
回头来看这一部分的申辩，我们可以看到，苏格拉底对于那些最初的控告和控告者的驳斥其实想要告诉我们的并不只是那些表面的东西，他通过这些问题想要为自己受到的污蔑和控告辩解，也是向人们表明自己的哲学使命，对智慧（无知之知）的证明和追求以及帮助人们认识到自己的无知与知，同时也是对哲学与政治的不可调和的矛盾的揭示。
德尔斐神庙进门处铭刻着一句话——“认识你自己”，这句话或可在一定程度上说明苏格拉底的哲学思想。
他认为他的智慧是不同于智者的智慧的，他的智慧不是告诉人们如何学会辩论术以为自己通过巧辩而谋取胜利和利益，也不是学会天文知识而夸显自己的所知，更不是由此学会了所谓知识而变得傲慢自大、夸夸其谈，他认为这样的智慧不是真正的智慧，这并不能教会人如何做人和做公民，不能使人变得更好。
而这正是苏格拉底的哲学的使命，他的智慧的作用。
与智者的智慧不同，苏格拉底的智慧告诉人们“认识你自己”，认识自己的人就是知道自己知道什么，也知道自己不知道什么的人，在这一点上，政治家、诗人、匠人恰恰是其反例。
被苏格拉底考察的政治家自认为很有智慧，但其实或许他只是拥有处理好其政务和领导的能力，他其实并不知道美好和善好；诗人在谈论他们的诗歌时候并“没有几个人不比诗人自己说的好”，诗人创作不是依靠智慧，而是靠某种自然，被灵感激发，“他们并不理解自己所说的”，但却仍然“认为自己在别的事情上也是最智慧的人”；匠人虽然知道很多美好的事情，能够漂亮的完成自己的技艺（苏格拉底并不否认在某些方面他们“比我智慧”），却因此就以为在别的事情上他们也是最智慧的。
这些人虽然在某一些方面的确拥有过人之处，在某些专门的领域上他们的确可以称得上是智慧的，但是他们因此就断言或者自以为在所有问题上都是智慧的，这反而恰恰成了无知的表现。
苏格拉底比他们更高明，因为他知道自己知道什么，不知道什么，也因此而敢于承认自己的无知，他的“无知”因此是一种“无知之知”。
诚然，无知并不是一件值得称赞的事情，而知道自己无知的人也不少，但是像苏格拉底这样不仅知道自己的无知，也知道自己的有知，更将这种无知之知作为一种智慧的态度，以此认识自己，认识社会，由此而知道什么才不是真正的智慧（苏格拉底并不认为自己就知道什么是真正的智慧）的人却是微乎其微的。
也正因为此，苏格拉底才是伟大的，值得尊重的。
通过这样的对比我们也就同时看出了苏格拉底的哲学对于他自己对真理的追求和对于人们的生活认识的作用了，苏格拉底在为自己所受到的污蔑与控告作申辩的同时也是在为自己的哲学使命作一概述。
而他在申辩中所表现的，从他一开始便强调的说话方式直到他对政治家、诗人、匠人等等的考察都显示出了哲学的思考方式、行为方式与政治的逻辑的天然的格格不入，正因为此，他的申辩是不同于一般人的申辩，不仅从价值、意义上，甚至是方式上都不一样，由于他的哲学家思维和立场，这场政治的审判从一开始就是别扭的，政治的本质决定了哲学的申辩的无力，或许苏格拉底的申辩是十分具有说服力的和使人信服的，但即便它是正确的甚至是真理的，它仍然不可能是卓有成效的，它会像苏格拉底每一次的考察一样，招致更深的忌恨，更多的污蔑。
但是我们不能说苏格拉底因此是不知机巧的，他对此明白无误，却仍然如此选择，哲学的性格使然。
这正是苏格拉底的申辩所揭示的哲学与政治不可调和的矛盾。
再次，苏格拉底针对后面的控告和控告者进行了他的申辩。
苏格拉底开始对莫勒图斯等人的控告进行辩护。
他与莫勒图斯进行了对话。
第一，针对“败坏青年”这一罪名，苏格拉底对莫勒图斯展开了询问。
苏格拉底提出了一系列问题质问莫勒图斯，首先，他问莫勒图斯把青年变好是否是一件重要的事，莫勒图斯予以同意。
接着他又问是“谁把他们变得更好的”，并且严厉的质问莫勒图斯从未关心过此事却可耻的进行控告，莫勒图斯回答是“法律”。
苏格拉底指出他在逃避问题（在此，莫勒图斯未必是逃避问题的，或者因为两人根本的教育观念的不同产生偏差），进一步质问是谁，莫勒图斯对此回答“他们，苏格拉底，法官”。
苏格拉底又质问“他们都能，还是有些人能，别的人不能？”，莫勒图斯回答“都能”。
苏格拉底把他们问题细化，分别问莫勒图斯听众和议员是否能够使青年变得更好，莫勒图斯回答可以。
苏格拉底进一步逼问，参加大会的人是否都能使青年更好，莫勒图斯承认。
因此，苏格拉底得出结论反问，“除我之外，雅典人都会把年轻人变得高贵和好，只有我能败坏他们”，莫勒图斯迫不及待的承认了这一点。
紧接着，苏格拉底用马的例子反驳，指出莫勒图斯从未关心过这一问题，他的指控是不成熟的考虑和冲动的。
他又问莫勒图斯是在善良的公民中过日子好还是在邪恶的公民中过日子好，恶人总是对身边的人作恶，好人对身边的人做好事。
莫勒图斯回答“当然是”。
苏格拉底因此问是否有人愿意遭到身边的人的伤害，莫勒图斯理所当然的回答不是。