审稿注意事项
煤炭科学技术审稿要求
《煤炭科学技术》审稿要求一、政治要求文稿内容应坚持四项基本原则，贯彻党和国家对科技和出版工作的方针政策，遵守相关法律法规，不得有政治性错误或浮夸、不涉及保密内容。
二、学术要求论文应贯彻理论与实践、提高与普及相结合的方针，能充分反映我国煤炭行业各研究领域的新进展、新技术、新动态。
文稿内容必须实事求是，客观、准确，具有一定的学术价值，对读者有一定指导意义。
审稿时应注意技术应用上是否成熟，科研设计是否严密，方法是否准确可靠，资料是否完整，数据是否准确，结论是否有充分的依据并恰如其分，与国内已发表文章相比有无作者自己新的或更深入的实践经验、科研发现和新见解，有无抄袭、剽窃情况。
三、写作要求注意文题是否确切、精炼并与正文内容相符。
摘要是否简明扼要，前言是否开门见山道出文章写作目的，对已知相关文献掌握是否全面。
正文结构是否恰当，层次是否清楚，内容是否重点突出，论点是否明确严谨，叙述是否通顺简练，讨论是否充分反映试验结果。
图表与正文有无重复，是否精简，设计是否合理，图像（包括照片、线条图）是否清楚、正确，数据是否准确并经过必要的统计学处理。
名词、术语、符号、缩写是否符合国家标准。
对可用稿中的数据、公式及参考文献等内容应予以核实，审核是否符合本刊写作规范。
四、审稿一般原则1）审理一篇稿件时，尽量提出一些建议，使之能够改进试验设计、分析和写作，即使您认为某篇文章应被退稿，您的建议也会有助于作者对其后续工作的改进。
2）对具有发表价值的稿件，要仔细审查，从论文成果水平和写作表达两个方面进行审查。
论文成果水平审查包括论文立题是否新颖、确切，理论和方法是否有所创新，研究过程是否严谨，试验手段是否先进和完善，资料数据是否可靠，分析对比是否透彻、有说服力，应用类的成果是否具有明显效果，结论和讨论是否恰当、简明、准确。
写作表达审查包括论文格式是否符合学报的要求，结构是否合理，语言是否通顺，专业术语、符号、度量单位等是否符合该专业方向的规定和习惯，图表是否清楚、规范、与文字一致，中文摘要和关键词是否表达了论文的核心思想，参考文献是否全面、罗列是否与文内对应。
审稿注意事项
先浏览论文标题，在理解标题的基础上对全文进行粗略浏览，看论文标题与全文内容是否相符1、文题贴切、简明准确，摘要符合要求，其中方法、结果完整，关键词标引方法恰当；2、实验设计合理，有新意，对照设计科学，技术方法有改进，在常用方法的基础上有创新，数据真实可靠，统计方法正确，统计学符号书写规范，样本充足；3、实验结果有新发现、新见解，讨论中的观点明确，论据充分；4、名词术语规范，缩写符合要求，项目代号无重复和不规范；5、文末参考文献注录规范；6、文章精炼，语言表达通顺，层次清晰，无抄袭现象；7、审稿过程中应重视和加强对稿件的修（删）改工作，认真提出修改意见，通过指导作者修改稿件，提高中、青年作者的科研、写作水平；稿件信息是否完整是否有政治错误查新、查重全文的内容（科学性、文学性）适当修改整理，将稿件分审，准备外审常见退稿原因与杂志宗旨不符内容不新抄袭文章文学水平差，不按编辑部约稿易引起医疗纠纷，违反伦理道德专家全面审读方法数字准确性科学性实用性讨论其他试验设计样本缺陷，样本是否足够大、正确性和代表性处理方法的缺陷：研究方法是否正确、给药是否违反规则统计方法是否正确是否有临床意义：重复研究、无特殊性、代表性关键词有没有经过规范化处理讨论围绕结果进行讨论，不要天马行空避免和前言重复尽量使用新近文献审稿意见书写审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。
大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。
1.政治性审查。
政治上主要审8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。
2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。
分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A 论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。
外语学刊的审稿流程详解及注意事项
外语学刊的审稿流程详解及注意事项The process of manuscript review in foreign language journals typically involves the following steps:1. Submission: Authors submit their manuscripts to the journal's editorial office. This can be done through an online submission system or via email.2. Initial assessment: The editor-in-chief or the editorial board members review the manuscript to determine its suitability for the journal. They assess the quality, relevance, and originality of the research.3. Peer review: If the manuscript passes the initial assessment, it is sent to external reviewers who are experts in the field. The reviewers evaluate the manuscript's methodology, results, and interpretation. They provide constructive feedback and recommendations to the editor.4. Decision: Based on the reviewers' feedback, theeditor-in-chief or the editorial board makes a decision on whetherto accept, reject, or request revisions for the manuscript. This decision is communicated to the authors along with the reviewers' comments.5. Revision: If revisions are requested, the authors make the necessary changes to address the reviewers' comments and suggestions. They may also provide a point-by-point response to the reviewers' comments.6. Final decision: After the authors submit the revised manuscript, the editor-in-chief or the editorial board reviews it to ensure that the revisions have been adequately addressed. They make the final decision on whether to accept or reject the manuscript.7. Publication: If the manuscript is accepted, it goes through the production process, including copyediting, typesetting, and proofreading. Finally, it is published in the journal.中文回答：外语学刊的审稿流程通常包括以下步骤：1. 提交：作者将稿件提交给学刊的编辑部。
中华医学会系列杂志审稿要求通则 - 中华急诊医学杂志
中华医学会系列杂志审稿要求通则为保证杂志的质量，要求对每篇来稿坚持同行审稿。
杂志审稿要求、取舍处理原则和注意事项如下。
1．政治要求文稿内容应坚持四项基本原则，坚持辩证唯物主义，贯彻党和国家对科技、卫生和出版工作的方针政策，遵守国家法律法令，不得有政治性错误，或浮夸、泄密现象。
2．学术要求文稿既要尽可能反映我国有关学科的新成就，代表国家医学发展水平，又要十分注意我国当前的医疗水平和实际工作需要，贯彻理论与实践相结合、普及与提高相结合和“百花齐放、百家争鸣”的方针。
文稿内容必须实事求是，客观、准确，具备一定的学术价值并对读者有一定指导意义。
注意其在技术上是否成熟，科研设计是否严谨，临床研究的科研设计是否符合循证医学和现代临床流行病学的要求，方法是否准确可靠，诊断依据是否充足，例数是否够多，资料是否完整，临床表现和疗效观察是否客观、深入，数据是否准确、完整及符合统计学要求，结论是否有充分的依据并恰如其分，与国内己发表的同类文章相比有无作者自己新的或更深入的实践经验、科研发现和见解。
对有重大创新和国内首创的科研成果应建议采用“快速通道”方式在最快时间发表(从收稿后4个月内)。
注意有无抄袭、剽窃。
叙述性文献综述和讲座类文稿应抓住当前有普遍意义的问题，反映医学发展的新水平，并应有作者本人的观点或评价。
3．写作要求3.l文字：注意文题是否确切、精炼并与正文内容相符。
文前摘要是否简明扼要，前言是否开门见山，道出本文的背景与目的。
正文结构是否恰当，层次是否清楚，内容是否重点突出，论点是否明确严谨，叙述是否通顺简练，讨论是否符合逻辑并与本文资料相结合，名词、术语、符号、计量单位、缩写是否合乎标准。
全文需要精简哪些内容，全文多少字合适。
3.2图表和数据：图表与正文有无重复，是否需精简，设计是否合理，图像(包括照片图、线条图)是否清楚、正确，数据是否准确并经过必要统计学处理。
能用文字说明者不用图表，能用表说明者不用图。
书稿三审的规范与注意事项
书稿三审意见的填写要求与注意事项
一、书稿三审意见填写要求：
1.初审意见内容：对书稿是否齐、清、定，撰写内容，作者情况，体例结构，文字水平作出描述；对全书质量包括政治倾向、思想品位、学术或艺术价值作出初步评价；发现并指出书稿中存在的问题，如图片是否满足制版要求、图文内容是否对应、体例结构是否合理、专业性问题等，提出需要复审、终审解决的问题。
若书稿包含重大敏感内容，需提醒复审人员进行重点审读。
2.复审意见填写内容：对初审人员提出的审稿意见和加工工作进行审核，并处理初审未能解决的问题；要从专业的角度对书稿的社会价值和文化学术价值进行全面审查。
若书稿包含重大敏感内容，需针对相关内容说明处理意见。
3.终审意见填写内容：根据初审、复审意见，主要对稿件的思想政治倾向、社会效果、是否符合国家的政策法规等方面作出评价，对书稿最终能否出版作出决定。
终审要检查初审、复审的严格细致程度，要对全书的政治质量把关。
二、书稿三审注意事项:
1.规范三审意见填写要求，注意各自的侧重点与层次。
简言之，初审注重知识性、技术性，复审注重专业性、学术性，终审注重政治性与社会效益性。
2.严禁以空洞、不着边际、宣传式文字填充字数，初审内容要“实”。
3.严禁三审之间内容相互复制、大段重复。
4.忌病句、错别字、标点不规范使用等问题。
5.注意内容表述与成书一致，包括书名、作者、主题名称、相关数据、学科科目等。
6.审核三审人员资质。
7.层层把关，复审对初审、终审对复审把关，不符合要求的退回。
审稿final verification of content -回复
审稿final verification of content -回复审稿final verification of content是指完成稿件的审定及最终确认工作。
在本文中，我们将一步一步回答这个主题，为您讲解审稿final verification of content的过程及注意事项。
1. 提交稿件首先，稿件需要被提交至编辑部，通常可以通过邮件、在线投稿系统或研究平台等方式实现。
在提交稿件之前，作者需要仔细阅读期刊的投稿须知，了解文章格式、字数限制、引文规范、参考文献格式等细节要求并遵守。
2. 分派审稿人编辑部会根据稿件的主题、研究领域等条件，分派至适合的审稿人进行专业评估。
审稿人对稿件进行匿名评审，并给出评论和建议，为稿件的最终发表起到决定性的作用。
3. 收到审稿意见审稿人通常会在一周到一个月内提交评审意见。
此时，作者需要耐心等待，并在收到意见后仔细阅读审核人的意见，并对每个意见进行回应。
如果审稿意见需要修改文章，则作者需要仔细思考并细化自己的研究成果，以便修改出更加优秀的文章。
4. 修订稿件在收到审稿意见后，作者需要对稿件进行修改和完善，以满足审稿人所提出的建议。
修改稿件时，作者需要注意不要失去自己的研究方向和主题，而是应该以审稿人的关注点为出发点，做出必要的修改。
5. 填写并签署授权书修改后的稿件需要重新提交至编辑部进行审定。
同时，作者需要填写和签署授权书，授权期刊拥有发表论文的权利。
授权书需要注明论文的原创性，并保证文章没有被发表过或正在审定中。
6. 终审及最终确认最终，编辑部需要对文章进行终审，以确保文章已经符合所有的投稿要求。
如果发现问题，可以通过邮件或电话方式与作者联系，要求作者进行必要的修改。
当所有的问题得到解决后，编辑部将会最终确认文章，并将其定稿发表。
在整个审稿final verification of content的过程中，需要注意的一些事项：- 尽可能寻找能够满足期刊的审稿要求的合适的审稿人，使审核人能够对文章进行专业评估。
情报学报审稿流程
情报学报审稿流程一、引言情报学报审稿是保证学术论文质量和学术道德的一个重要环节。
本文将详细探讨情报学报审稿的流程和注意事项，帮助读者全面了解情报学报的审稿过程。
二、情报学报审稿的重要性审稿是确保学术期刊获得高质量论文的关键步骤，对于保证学术期刊的学术声誉至关重要。
情报学报作为一个专业的学术期刊，对投稿的论文应严格把关，确保其学术水平和可信度。
三、情报学报审稿的流程情报学报审稿流程一般包括以下几个步骤：1. 投稿作者将论文通过期刊网站或邮件方式提交给情报学报的编辑部。
在投稿时，作者需要提供作者信息、论文摘要、关键词等。
2. 编辑部初审编辑部会对投稿的论文进行初步审核，检查论文格式是否符合要求，并检查论文内容是否与情报学报的研究领域相关。
如果不符合要求，论文可能被直接退回。
3. 分派审稿人编辑部会将合适的审稿人分派给论文进行评审。
这些审稿人是该领域的专家，能够评估论文的学术质量和可行性。
4. 审稿人评审审稿人会对论文进行评审，包括对论文内容、结构、方法、实验证据等方面的评价。
审稿人会给出评审意见，包括接受、修改后再评审、拒绝等。
5. 作者修改如果论文需要修改，作者需要根据审稿人的意见进行修改，并在规定时间内将修改后的论文提交给编辑部。
6. 再次评审编辑部会将修改后的论文转交给原审稿人进行再次评审。
审稿人会根据修改情况重新评估论文的质量，并决定是否接受。
7. 决定接受或拒绝最终，编辑部会根据审稿人的评审意见和建议，决定是否接受投稿的论文。
如果通过了评审，论文将会进入后续的出版程序；如果被拒绝，作者可以选择修改后再次投稿或投稿其他期刊。
四、注意事项在参与情报学报审稿的过程中，以下几点需要特别注意：1. 学术诚信审稿人和作者都应遵循学术诚信的原则。
审稿人要公正、客观地评价论文，不能出于个人偏见或其他非学术因素作出评判；作者要确保论文的原创性和学术诚信，不能抄袭他人作品或篡改数据。
2. 提交格式作者在投稿时要按照期刊的要求提交，包括格式、字数限制、图片要求等。
annals of surgical oncology投稿注意事项
annals of surgical oncology投稿注意事项《Annals of Surgical Oncology》（以下简称ASO）是一本在国际上具有较高影响力的外科肿瘤学期刊，专注于发表有关手术治疗肿瘤的研究成果。
如果您打算向ASO投稿，以下是一些重要的事项和建议，以确保您的论文能够顺利通过审稿并发表。
1. 选择合适的选题：ASO期刊倾向于发表具有创新性、实用性和临床相关性的研究。
在选择选题时，请确保您的研究具有明确的外科治疗干预，并能够为临床实践提供新的见解或解决方案。
2. 严格遵循期刊指南：在撰写论文之前，请仔细阅读ASO的投稿指南，了解期刊的格式要求、引用风格、图表规范等。
这些指南可以帮助您确保论文的质量，并减少因格式不符合要求而导致的退稿。
3. 撰写高质量的论文：论文应具备明确的研究目的、严谨的方法论、可靠的数据分析、清晰的结论和讨论。
在撰写过程中，注意保持语言的准确性、逻辑性和条理性。
4. 提供完整的研究数据：为确保研究的透明度和可重复性，请提供足够的研究数据，包括患者的基本信息、治疗方案、手术细节、随访结果等。
对于涉及临床试验的研究，还需提供伦理审批和相关患者的知情同意书。
5. 正确引用文献：在您的论文中，正确引用所有相关的文献，以证实您的研究基础和避免抄袭。
同时，确保引用的文献是可靠的、最新的，并来自于权威的学术出版物。
6. 附上高质量的图表：图表是论文中重要的信息载体，能够帮助读者更好地理解研究内容。
请确保提供的图表清晰、准确，并附上详细的图表说明。
7. 遵守伦理规范：在进行研究和撰写论文过程中，遵守相关的伦理规范，尤其是在涉及人类或动物实验时。
确保获得必要的伦理批准，并妥善处理患者隐私。
8. 积极回应审稿意见：一旦论文进入审稿阶段，务必认真对待审稿人的意见和建议。
在修改论文时，要确保对审稿人的问题和建议给予充分的回应和解释。
9. 按时提交修订稿：在收到审稿意见后，按照期刊的要求及时提交修订稿。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
先浏览论文标题，在理解标题的基础上对全文进行粗略浏览，看论文标题与全文内容是否相符1、文题贴切、简明准确，摘要符合要求，其中方法、结果完整，关键词标引方法恰当；2、实验设计合理，有新意，对照设计科学，技术方法有改进，在常用方法的基础上有创新，数据真实可靠，统计方法正确，统计学符号书写规范，样本充足；3、实验结果有新发现、新见解，讨论中的观点明确，论据充分；4、名词术语规范，缩写符合要求，项目代号无重复和不规范；5、文末参考文献注录规范；6、文章精炼，语言表达通顺，层次清晰，无抄袭现象；7、审稿过程中应重视和加强对稿件的修（删）改工作，认真提出修改意见，通过指导作者修改稿件，提高中、青年作者的科研、写作水平；稿件信息是否完整是否有政治错误查新、查重全文的内容（科学性、文学性）适当修改整理，将稿件分审，准备外审常见退稿原因与杂志宗旨不符内容不新抄袭文章文学水平差，不按编辑部约稿易引起医疗纠纷，违反伦理道德专家全面审读方法数字准确性科学性实用性讨论其他试验设计样本缺陷，样本是否足够大、正确性和代表性处理方法的缺陷：研究方法是否正确、给药是否违反规则统计方法是否正确是否有临床意义：重复研究、无特殊性、代表性关键词有没有经过规范化处理讨论围绕结果进行讨论，不要天马行空避免和前言重复尽量使用新近文献审稿意见书写审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。
大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。
1.政治性审查。
政治上主要审8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。
2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。
分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A 论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。
B 作者信息作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。
C 参考文献参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。
D 分析正文：分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。
E 查新查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。
通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。
3.科学性审查。
即审查论文是否符合科学原理。
主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查。
科学性审查再现性等5 个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；资料齐全，设计严谨，研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分, 论文组织论证严密（逻辑性强）；实验过程、结果、结论等可靠能被他人再现和印证。
所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否。
试验数据是否与国外文献上数据有出入。
统计学方法是否正确，结论是否合理4.其他方面：（1）题目合适概括性强、体现创新性、精炼，题目应确切、简练、醒目，题目合适: 题目合适在能准确反映论文特定内容的前提下，题目词数越少越好。
（2）摘要摘要：与结论不重复，体现摘要整个文章的结论和思想，包括研究工作的目的、方法、结果和应用等。
摘要是以提供文献内容梗概为目的，不加评论和补充解释，简明、确切地记述文献重要内容的短文。
其基本要素包括研究目的、方法、结果和结论。
具体地讲，就是研究工作的主要对象和范围，采用的手段和方法，得出的结果和重要的结论，有时也包括具有情报价值的其它重要的信息。
摘要应具有独立性和自明性，并且拥有与文献同等量的主要信息，即不阅读全文，就能获得必要的引言：好的引言相当于文章成功一半，最重要是保持鲜明的层次感和极强的逻信息。
：引言（3）引言辑性，层层递进关系。
阐明局限要客观。
在阐述自己的创新点时，要仅仅围绕过去研究的缺陷性来描述，完整而清晰的描述自己的解决思路。
论文的观点是否正确（4）图表清晰可靠图表清晰可靠清晰直观、代表性。
清晰直观是基础，不看正文就明白要表达的意思，代表性无论是自己实验结果还是和别人工作的比较，都要体现重点，无关的数据不要罗列在图表。
合理解释每一个参数，合理说明每一个步骤。
在画实验数据图时，特别注意异常点和异常曲线，要解释异常的原因，如果涉及到尺寸的曲线，还要考虑关键尺寸或者临界尺寸：（5）英语表达好，英语表达好，英语表达好语法拼写等错误少（6）讨论这部分主要描述研究课题的具体内容、方法，研究过程中所讨论：讨论使用的设备、仪器、条件，并如实公布有关数据和研究结果等。
将该研究与以前的工作联系起来，比较其优劣。
与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。
讨论为什么会得出不同于别人的结论，接着讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及本研究有什么意义？作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。
最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，不夸大。
（7）精选参考文献精选参考文献：最后应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作，不夸大。
精选参考文献A 没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100 条不等，但真正有用的参考文献并不多B 为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而在审稿时需要“画出来” 一些比较经典的公式的推导和换算，。
C 要注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），从而更能说明一些科学研究的进展情况。
（8）对于网络参考文献亲自点击对于网络参考文献亲自点击，从而得到更确切的求证。
（9）LETTER 对于网络参考文献亲自点击要求投的文章适合该期刊（10）可读性可读性，好的文章通俗易懂，有影响力（11）语法：写作语法：可读性语法时注意语言精炼准确，使用长句时不要出现语法错误，拼写错误可以完全避免的。
5.实用性审查。
学术性强的论文一般直接实用价值小而间接实用价值大，扩散领域广，作用实用性审查。
实用性审查时间长；而与实践联系紧密的论文则相反。
具体过程：仔细阅读全文，要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。
不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：互相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。
统计学问题也属于此类。
至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让作者修改，例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规范。
行文要求条理清楚，让读者跟着行文要求条理清楚，行文要求条理清楚自己的思路走。
更重要的是要看实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。
重要问题不应不予以重要问题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，重要问题不应不予以本研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等，都需在讨论部分予以说明。
论文中还会经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是100，数字前后不一致等，这些往往很容易逃过审稿人的眼睛！在读完第一遍后，先不要急于下结论。
一定要拿出时间继续阅读第二遍，此时要对稿件做出评价。
首先评价稿件的科学性，尽管一篇论文的结论是否正确，也许好几年后才能搞清楚。
但问题是论文需要现在就发表，因此要看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、科学原理和知识的运用。
一篇论文是否重要，不一定那么容易判断。
是应用性研究还是基础性研究，就要考虑到对本刊的读者是否适宜。
不要考虑作者的学术地位和名气；受尊敬的科学家和朋友的投稿，审稿人往往对其中的弱点不愿（不敢？）提出挑战，会感到犹豫不决，这对期刊是不利的。
目前有的期刊采用作者匿名的方式送审，可能会避免这种情况，但到底能在多大程度上提高审稿质量尚有待证实。
其次要评价稿件的写作情况件的写作情况，问题贴切，层次清楚，逻辑正确，论点明确，文笔流畅，图件的写作情况表设计合理，英文摘要通畅达意，表达是否清晰、准确、完整，这些问题一定要提出来；如果审稿人看起来费劲，更何况其他读者？当然不同作者的写作风格可有不同，倒也不必千篇一律。
看完后要尝试提出建议了。
编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。
你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。
决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。
在很多情况下，审稿人的建议是“待定” ，等待作者对提出的问题给予答复。
对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。
给编者的话（致编辑）包括3 个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。
这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2 部分提出的意见。
（2）主要评价和问题。
（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。
基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。
每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。
给作者的意见同样包括3 个部分。
（1）概要同“致编辑” ，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。
（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。
对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气” ：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。
遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。
对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。