审稿注意事项及意见模板
如何撰写审稿意见
——以《中国兵器史》书稿为例
提醒通知：
1.请各位责编参考群里文件“如何撰写审稿意见”ppt中三审意见的模版修改。 2.初审意见要有稿件的基本情况、作者介绍、内容概述、稿件的优缺点（稿件的价值评估和质量判断）、稿件 的处理意见（修改意见和建议）。
3.评估书稿的价值，首先要评估与同类书比较有无独创的、特别的内容；其次，要评估书稿的思想文化和学术、 艺术价值；最后，要判断写作质量是否符合出版要求。
（完整word版）一些英文审稿意见及回复的模板
（完整word版）一些英文审稿意见及回复的模板一些英文审稿意见的模板最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。
幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个major revision后接收吧。
呵呵网上找来一些零碎的资料参考参考。
+++++++++++++++++++++++++++++++1、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.2、未解释研究方法或解释不充分。
In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.3、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study design.4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated. For example, the study did not showif the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.5、对hypothesis的清晰界定：A hypothesis needs to be presented。
学术论文的审稿流程与注意事项
学术论文的审稿流程与注意事项学术论文的审稿流程及注意事项在学术界被广泛应用，以确保论文的质量和准确性。
本文将介绍学术论文的审稿流程，并探讨一些撰写和提交学术论文时需注意的事项。
一、学术论文的审稿流程1. 投稿初审：学术论文在提交给学术期刊或会议之前，一般会经过初审。
初审的目的是确保论文符合期刊或会议的主题范围和基本要求。
审稿人会对论文的主旨和结构进行初步评估，并决定是否进入下一轮审稿。
2. 同行评议：同行评议是学术论文审稿流程中最重要的步骤之一。
审稿人一般是同领域的专家学者，他们将对论文的内容、方法、结果等方面进行细致评估，并提出修改意见和建议。
同行评议的结果对稿件是否接受、修改或拒绝起着至关重要的作用。
3. 作者回复：在收到审稿意见后，作者需要认真阅读评审意见，并对审稿人提出的问题进行回答和解释。
在回复时，应提供明确清晰的回答，解释修改的基本思路以及对审稿人提出意见的回应。
4. 修改与再投稿：根据审稿人的意见和建议，作者需要对论文进行必要的修改和完善。
修改过程中，要确保所做的修改能够解决审稿人提出的问题，并进一步提升论文的质量和可读性。
修改完成后，作者将论文重新提交给编辑部。
5. 终审及发表：编辑部会对经过修改后的论文进行终审，以确保论文符合期刊的格式和标准。
一旦论文通过终审，将会被正式发表。
二、学术论文审稿的注意事项1. 提交合适的期刊或会议：在投稿之前，作者应该仔细选择合适的期刊或会议。
确保论文的主题与期刊或会议的研究领域一致，了解期刊或会议的投稿要求和规定。
2. 论文撰写：作者在撰写论文时应准确、清晰地陈述研究目的、方法、结果和结论。
保持逻辑严谨和层次清晰，以便审稿人能够理解和评估。
3. 遵循学术伦理：学术论文应符合学术伦理规范，包括对他人研究成果的正确引用和参考文献的正确定义。
避免抄袭和重复发表等不道德行为。
4. 学习与尊重审稿人意见：审稿人的意见是提升论文质量的重要指导。
作者应以积极的态度对待审稿人的意见，并根据其提出的建议进行必要的修改和改进。
审稿过程中总结的写作注意事项
审稿过程中总结的写作注意事项第一篇：审稿过程中总结的写作注意事项审稿过程中总结的写作注意事项1拿到一篇文章，我第一眼都会看题目、表格和图片以及参考文献，给这篇文章定个基调，是倾向于接受还是拒绝。
2.第二是根据各个作者和关键词，去找些相关的文章，看这人有没有一稿多投3.论文字体和不规范的地方，如常出现的有中英文字体格式、标点符号全半角之分、空格的使用、标题字体、图注字体、数字与单位之间需要有空格、等等，因为有毕业的压力，往往草草地就把文章投出去了。
4.摘要部分。
请注意不能用简写，除非是全体老百姓都清楚的，因为你要照顾外行人审内行人的稿件。
5.图片的分辩率、标注、单位等不能出错，另外一组图片必须在一页显示，这个很容易出错；6.表格建议使用标准的“三线表”格式，且表格和图片的数据切不能有重复；7.结论部分。
很多人偷懒，简直就是把摘要复制过来当结论，这是很不妥的。
结论部分大可不必写试验过程，而是说明清楚该项研究的结果、意义以及可能的研究前景等；8.参考文献。
审稿人特别注重参考文献的书写，因为他们很珍重别人的知识产权，所以他们认为如果我们把这个写错，这是对他们极大的不尊敬。
但是这个又特别容易出错，我记得以前审过的文章还从来没有发现一篇是完全规范的，所以哪怕是一个空格，一个符号都不能出错！更不能把作者名字、篇名等信息搞错。
第二篇：英文论文写作、投稿过程中的注意事项英文论文写作、投稿过程中的注意事项【写作前准备】1、自己的实验结果是否够发一篇SCI文章？2、适合发表在什么杂志？是选择专业期刊？还是综合期刊？3、为什么类型的投稿（Types of submission）？比如Articles （论著）；Reviews（综述）；Reports（报告）；Letter to editor （来信）等。
4、该杂志的影响因子（Impact factor）是多少，每年发表多少文章？是否有过本土中国人在上面发表？（便于评价自己的文章被接收的可能性）。
审稿十项注意
审稿十项注意与博友们分享一下不久前我收到的一份有点特别的审稿意见：这位评审人在审稿意见中首先详细地阐述了结合自己的学术经历所总结的审稿注意事项，并表示“在每一份评审意见中都会将这些内容作为先导，既作为对作者的承诺，也作为对自己的提醒”。
1. 基于稿件本身而不是自己的期望来做判断。
2. 对研究方法的评判要以作者的假设和合理性作为依据。
3. 不要求或暗示作者引用自己的工作。
4. 不强求作者采用深奥的统计检验。
5. 不强求作者使用某个特定的研究方法。
6. 不能因为自己的身份作者保密就态度粗鲁。
7. 如果认为稿件不能被录用就不建议作者再重新投稿。
8. 不混淆审稿人与文字加工编辑和校对人员的作用。
9. 不混淆审稿人和审查员的作用。
10. 尽量尊重作者的工作。
------------------------------------------------------------------------------------Having experienced my share of bad reviewers, I now include this preamble with every review, both as an assurance to the authors and a reminder to myself. Please note that this is not specific to this paper.1. I will judge the paper based on what it is, not what I want it to be, or what I would have done.2. The methods will be judged only based on the hypotheses and rationale. Maybe other methods exist and maybe I would have done it differently, but all that matters is whether the methods are adequate to test the hypotheses.3. I will not tell you to cite my work, or suggest or ask, or hint. That is asking for a bribe, or worse, it is extortion. It is completely unprofessional and an abuse of authority for personal gain. If the paper tests one of my hypotheses or it is a DIRECT derivative of my work and does not cite me, the paper will be deemed to be poorly researched. However, in most cases authors choose from among many available supporting references, and whether I get cited or not is just the luck of the draw.4. I will not insist on the use of esoteric statistical tests just because I just learned them or because the latest version of my favourite software now includes them as defaults. But if you use them, I will ask you to explain them. If your statistics are suitable for your data and hypothesis, then all is fine.5. In will not insist on the use of specific methods just because I just bought the equipment and/or my lab or my friend’s lab is the only one that can do those tests (for you). If your methods are suitable to test your hypothesis, then all is fine.6. I will not be rude simply because my identity is supposedly unknown to you. The fact that I reviewed this paper means that I probably was NOT one of your suggested/requested reviewers. I usually ask, and if I was requested/suggested, I usually decline. Requesting specific reviewers it is just a way of to seek out biased reviewers.7. If I would never suggest a paper gets accepted (i.e., if there is something deeply wrong with it), I will not waste your time by suggesting a resubmission. I will not assume you will go back in time and do a different study or change your methods. I am sure that you have better uses for your time machine. Nor will I assume that you have free time to do confirmatory additional experiments. This is the paper. There are 3 options: it is good enough, it can become good enough, or not.8. I will not confuse the role of a reviewer with that of a copy-editor orproof-reader. BUT in my assessment, I will consider the writing quality and style. I will not assume you are not a native English speaker just because your prose is not good, nor will I assume the opposite. Bad writing transcends such arbitraryboundaries. I have refused to review papers that are poorly written. It is the editor’s job to ensure the papers are readable before sending them out for review.9. I will not confuse the role of a reviewer with that of a censor.10. Mostly, I will do my best to respect the fact that it is YOUR work, and you are responsible for the quality and content. My role is tell the editors whether it is scientifically sound, and whether it is sound or not, to help the authors make it better. My comments to the authors are only meant to be suggestions for improvement, NOT conditions for publication.Having said all that, I have the following comments about this paper: ......。
一些英文审稿意见的模板
最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。
幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个major revision后接收吧。
呵呵网上找来一些零碎的资料参考参考。
+++++++++++++++++++++++++++++++1、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.2、未解释研究方法或解释不充分。
In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.3、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study design.4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated. For example, the study did not showif the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.5、对hypothesis的清晰界定：A hypothesis needs to be presented。
审稿意见书1
数据处理
1.数据可靠 2.计算有误 3.需作统计学处理
图表安排
1.图（表）重复 2.图（表）与文重复 3.图、表、文重复 4.图或表可删去
文字方面
1.简明通顺 2.重复冗长 3.逻辑性差
参考文献
1.书写格式不规范 2.有内部资料 3.引用过多 4.誉写错误多
名词术语
1.规范 2.不规范 3.统一 4.不统一
审稿意见书
稿件编号
论文题目
作者姓名 收稿日期
库尔勒香梨果实贮藏中主要营养成分的变化及影响因素分析
地址（邮编）、电话、E－mail
题名
1.切题 2.过长（大） 3.不明确 4.文题不符
中文摘要
1.简明扼要 2.不精练 3.未概括文章内容 4.需重写
政治方面
1.有无泄密问题 2.对台称谓问题 3.地图完整问题
建议送
单位
再审
1、退修后发表 2、退修后再审
1、不适合本刊发表 2、建议投
刊物
职务（职称）教授
计量单位
1.法定与非法定计量单位混用 2.国际符号与中文符号混用 3.组合单位中的斜线“/”多于一条
外文符号
1.大小写不规范 2.正斜体不规范 3.书写规范
总评价
1.优 2.良 3.中 4.劣
审 查 者 具 体 审 稿 意 见
处 理 意 见
审查者 （签名）
刊用形式及时间 再审 退修 退稿
1、全文发表 2、压缩到 字发表 3、及时发表 4、适当在年度中第 期发表
学术方面
1.有新成果 2.有新经验 3.有新见解 4.重复性工作 5.质量差
学风方面
1.有无抄袭 2.有无剽窃
英文摘要
1.与中文摘要不符 2.译文有误 3.过短 4.需修改
审稿意见参考
一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。
12点无轻重主次之分。
每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.2、未解释研究方法或解释不充分。
◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experimentsshould be provided.3、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study design.4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated. For example, the study did not showif the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.5、对hypothesis的清晰界定：A hypothesis needs to be presented。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
. 如何正确审稿 1、不要因为写作水平差就随便拒稿。 2、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。很多人做研究时，都喜欢把问题简化，尽量减少干扰因素。只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，千万不能因为没有考虑某些方面而拒稿。比如做材料研究时，由于很多材料非球形，但做数值模拟时为了简化，将材料作为球形来研究，只要利用球形得到的结果真实，有新意，就接受。在审稿意见里建议作者继续做非球形材料。 3、炒冷饭的一定要拒稿。为了文章数量，将自己很多发表了的论文加以整理，没有任何新的工作的稿子一定要坚持拒稿。 4、不要嫉妒新人的成果而拒稿。 5、不能因为反对自己的观点而拒稿。
模板：审稿意见
The paper presents an application of reassigned wavelet scalogram for rotor system fault diagnosis. It is a topic of interest to the researchers in the related areas but the paper needs very significant improvement before acceptance for publication. My detailed comments are as follows: 1. The wavelet method (reassigned wavelet scalogram) used in the paper works very well for the underlying fault diagnosis problem. On the other hand, this wavelet method is a well-established method, and the present research is a direct application of this method without new contribution in methodological research. 2. For the above reason, the presentation should be focused on the results. Unfortunately, the presentation is far from acceptable for publication. The material was not properly organized and it is strongly suggested that the authors check carefully the English writing and use standard terminologies in the technical area. 3. The title of the paper should be more specific since numerous studies have been done on the fault diagnosis of rotor systems using wavelets and time-frequency methods. Also, remove the word esearch.
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不.
.
足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 如何审稿 评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。认真研读自己投稿得回的评审意见，学习他人如何审稿。比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见。 做好审稿工作要对同行要有绝对的责任感，通过同行评阅认定高水准文献，对科学进步至关重要。审稿的质量会影响到作者的学术态度和学术行为。审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这需要对文献有全面掌握，既熟悉进展，又熟悉经典。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到同行的认可。令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。 审稿时应该对工作充满耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，又不能“放水”。要提出明确的建议，并有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；。在提出全面的、明确的观点之前，需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。 1．接受审稿邀请 对于自己感兴趣的题目，研究工作在自己的专业技能之内，而且又能拿出时间认真审阅时，可考虑接受邀请。对于自己不熟悉的专业领域，应果断拒绝。只要你说明拒绝的理由，编辑不会认为你对审稿不感兴趣。 2．阅读和评价 先花点时间看看摘要，初步了解在实验设计、方法、结果和结论中，你需要看的重点是什么，特别要看出作者认为其工作的重点是什么。提出一个宽泛的问题，带着问题去看全文：例如，这是一篇关于方法学的论文、是病例总结还是病例报
道?与以往的论文相比，本文的新意是什么? . .
然后再仔细阅读全文，要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：互相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让作者修改，例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不规范、缩略语不规范。行文要求条理清楚，让读者跟着自己的思路走。更重要的是要看实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。重要问题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，本研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等，都需在讨论部分予以说明。论文中还会经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是100，数字前后不一致等，这些往往很容易逃过审稿人的眼睛！ 读完第一遍后，不要急于下结论。继续阅读第二遍，再对稿件做出评价。首先评价稿件的科学性，看其科学性是否正确，特别是推论（论证）的质量、科理和知识的运用。是应用性研究还是基础性研究，要考虑对本刊读者是否适宜。 其次要评价稿件的写作情况，表达是否清晰、准确、完整；审稿人看起来都费劲，何况其他读者?当然不同作者的写作风格可有不同，也不必千篇一律。 看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。 3．撰写审稿意见 给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新.
.
的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。 给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，每一篇投稿都是同行长期工作的成果，这完全没有必要。 给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同 “致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
审稿意见的一些套话
1. This is a carefully done study and the findings are of considerable interest. A few minor revisions are list below. 2. This is a well-written paper containing interesting results which merit publication. For the benefit of the reader, however, a number of points need clarifying and certain statements require further justification. There are given below. 3. Although these observation are interesting, they are rather limited and do not advance our knowledge of the subject sufficiently to warrant publication in PNAS. We suggest that the authors try submitting their findings to specialist journal such as –