审稿意见该怎么写
审稿意见模板
审稿意见要求：1简单综述本文工作，可从文章中直接摘取。
2提出论文的问题，包括内容，推导，格式，图表，语法等。
例子1In this paper, the distribution synchronization problem is studied for coupled neural networks with multiple randomly occurring nonlinearities (MRONs), multiple Randomly occurring controllers (MROCs), and multiple randomly occurring updating laws(MROULs). The motivation behind the problem investigated in this manuscript is interesting and meaningful, the manuscript has little expository and technical shortcomings, as detailed in the follows.(1)The consideration of the MROULs is one of the innovations of this paper, theauthor stated that the ROULs in adaptive controllers is widely neglected in the existing literature, however the meaning of the MROULs is not described in detail, it is necessary for the author to illustrate which application contains the MROULs?Furthermore, it is better to give the readers one or two examples for this case.(2)Some grammar and spelling errors need to be checked carefully. Such as in figuree for vertical coordinates should be typed by Latex format.1 theij(3)In general, it is lack of explanations and analysis for simulation results in the study,so more explanations is needed.In conclusion, the manuscript is innovated and interesting, it could be published with minor changes.例子2This manuscript mainly considers finite-time input-to-state-stability for the multiagent systems with communication noise under switching interaction topologies. This study has more practical value because it deals with the finite-time consensus problems of the groups of agents using a different method to proof the results from the references in this manuscript. However there exist some expository short comings as detailed in the follows.1 There are some concepts introduced before the main results, some of them are not clear because it does not have detailed explanation about some symbols such as D+ in the definition 2.2 This manuscript is lack of simulation to illustrate the effectiveness. I suggest that the author gives simulation and explain the construction of the ISS-Lyapunov function and the selections of some K-functions and K-functions in details.3 There are some small mistakes in this manuscript and need more corrections. One of the obvious errors is in the line above the formula (9).例子3This paper investigates the problem of dynamic feedback control over unreliable communication channels with nonstationary packet loss. The zero input scheme and the hold input scheme are used to solve this problem respectively. However, I don’t think the manuscript is constructive for the zero input scheme and the hold input scheme are investigated in many reference. Finally, there are not enough innovatory ideas in this manuscript. The detailed comments are as follows.1 the quality of figure1 is too poor to read.2 the definition of equation 7 is confused, why the author give this definition.3 equation 15 is wrong, in fact it is an inequality.4 we don’t think the variable below equation 17 can be gotten by equation 75 we want to know what the relation between the zero input scheme and the hold input is. The relation and the compare should be proposed in detail between the two schemes in this manuscript if it can be accepted.。
如何撰写审稿意见
——以《中国兵器史》书稿为例
提醒通知：
1.请各位责编参考群里文件“如何撰写审稿意见”ppt中三审意见的模版修改。 2.初审意见要有稿件的基本情况、作者介绍、内容概述、稿件的优缺点（稿件的价值评估和质量判断）、稿件 的处理意见（修改意见和建议）。
3.评估书稿的价值，首先要评估与同类书比较有无独创的、特别的内容；其次，要评估书稿的思想文化和学术、 艺术价值；最后，要判断写作质量是否符合出版要求。
审稿意见范文
审稿意见范文
尊敬的作者：
首先，感谢您对我们期刊的投稿。
我们认真审阅了您的稿件，并提出了一些修改意见，希望对您的文章有所帮助。
1. 内容方面。
您的文章在阐述问题的过程中，缺乏一些具体的案例或数据来支撑观点，这样会使得文章的论证不够有说服力。
我们建议您在文章中增加一些相关的案例或数据，以加强论证的有效性。
另外，在文章的结构安排上，建议您对每个段落的逻辑关系进行重新梳理，确保文章的结构清晰，层次分明，便于读者理解和接受。
2. 语言表达。
在语言表达方面，您的文章存在一些词语搭配不够准确，表达不够精准的问题。
我们建议您在修改时，对文章进行逐句逐词的审
查，确保表达的准确性和精炼度。
另外，文章中存在一些语法错误和表达不够流畅的地方，建议您在修改时注意语言的规范性和流畅性，以提升文章的整体质量。
3. 总体印象。
总体来看，您的文章在某些方面已经有了一定的深度和思考，但在论证和语言表达方面还有待加强。
我们鼓励您对文章进行认真的修改和调整，相信在您的努力下，这篇文章一定能够达到我们期刊的发表标准。
再次感谢您对我们期刊的支持，期待您的修改稿。
祝好！
此致。
编辑部。
中文期刊审稿意见模板
中文期刊审稿意见模板
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！
第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。
那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。
但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。
你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。
一句话，就是凭证据说话。
第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。
那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。
（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。
）
第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。
这句话最好用黑体，要显眼。
可以私聊我~。
审稿意见范文
审稿意见范文
《审稿意见范文》
尊敬的作者：
感谢您将您的研究/论文提交给我们的期刊，我们非常重视您
的投稿。
经过我们的专家评审团队的审阅，我们很高兴地向您反馈一些审稿意见。
首先，您的研究问题和选题非常具有研究价值，对于相关领域具有一定的启发作用。
您的论证过程清晰，逻辑严谨，结构完整，符合学术论文的撰写要求。
然而，在审阅过程中我们也发现了一些问题。
首先，在文献综述部分，您的引用有些不够严谨，需要增加更多的相关文献支撑您的研究观点。
其次，在方法和数据分析部分，一些细节还需要更加清晰地描述，以确保读者能够理解您的研究设计和分析过程。
最后，在结论部分，需要详细总结研究结果并提出具体的建议，以增强文章的学术价值和实践意义。
基于上述意见，我们希望您能够认真考虑并对您的稿件进行修改。
我们期待您的修订版本，并希望您能够在修改稿件的过程中充分地反思和完善您的研究成果。
我们也非常愿意与您合作，以确保您的研究成果能够最终发表在我们的期刊上。
最后，我们真诚地感谢您选择我们的期刊发表您的研究成果。
我们期待能够再次收到您的稿件，与您共同推动学术研究的发
展。
祝好！
编辑部敬上。
审稿意见范文
审稿意见范文
尊敬的作者，
我认真阅读了您的稿件，并就其内容进行了审稿。
以下是我对您的稿件的意见：
1. 语言表达方面：您的文章语言流畅，词汇丰富，整体的语法和拼写都非常准确。
但是，我注意到有一些句子结构可能可以进一步简化，以增强整个文章的可读性和连贯性。
2. 组织结构方面：您的文章整体结构清晰，逻辑性强。
但是，在某些段落中，您可能可以更好地解释和连接您的观点以及提供更多的支持细节，以便更好地支持您的论点。
请确保每个段落都有一个明确的主题，并通过恰当的过渡词汇和句子连接词来确保段落之间的连贯性。
3. 文章内容方面：您的论点比较有说服力，并且通过了合适的支持证据来支持您的观点。
但是，我希望您能够进一步展开您的观点，提供更多的例子或数据来支持您的观点，并确保避免偏离主题或进行不必要的重复。
4. 结论方面：您的结论总结了整篇文章的主要论点，并提供了一些思考。
但是，我认为您可以进一步发展结论部分，提出一些未来研究方向或提供更多的思考问题，以激发读者的思考。
综上所述，您的稿件质量非常高，是一篇有深度和洞察力的文章。
我希望我的审稿意见能对您有所帮助，并使您的文章更加
完美。
请随时与我联系，如果您对我的意见有任何疑问或需要进一步的支持。
再次感谢您的稿件，并期待您的下一篇优秀作品。
祝好！
敬上
审稿人。
sci审稿积极意见模板
sci审稿积极意见模板
尊敬的编辑/审稿人员：
我对您提交的稿件表示衷心的感谢。
我已经仔细阅读了您的稿件，并且我认为这是一个非常有趣和重要的研究课题。
在我审阅之后，我对这篇文章的质量和内容给予了积极的评价。
首先，我认为这篇文章在研究课题的选择和深度上做得非常好。
作者对相关文献进行了全面的梳理，并且提出了新颖的观点和见解。
这对于该领域的研究具有重要的意义。
其次，我认为作者对实验设计和方法的描述清晰明了，实验数
据的收集和分析也是符合科学标准的。
这有助于确保研究结果的可
靠性和可重复性。
此外，作者对研究结果的讨论和解释也非常到位，能够很好地
展现出研究的意义和价值。
同时，作者在文章中还提出了一些未来
研究的方向和建议，这对于该领域的发展具有一定的指导意义。
最后，我认为文章的结构和语言表达也很清晰，符合学术写作
的规范。
然而，在某些部分，我认为可以做一些细微的修改和润色，以进一步提升文章的可读性和表达效果。
总的来说，我对这篇文章持有积极的态度，认为它具有一定的
学术价值。
我期待着看到这篇文章在您的修改和完善之后能够在期
刊上发表。
希望我的意见对您有所帮助。
祝好！
此致。
敬礼。
一些优秀的审稿意见
一些优秀的审稿意见
审稿意见是在评价和修改稿件时提出的建议和反馈。
优秀的审稿意见应该具有指导性、具体性、客观性和建设性。
以下是一些优秀的审稿意见示例：
指导性和具体性：
“建议在引言中更清晰地提出研究问题，以引起读者的兴趣。
”
“请详细说明实验方法，包括使用的仪器和测量步骤。
”
客观性和中肯性：
“在讨论中，需要更全面地考虑现有研究，以确保论文的全面性和深度。
”“结果部分应更加客观，避免使用过于主观的描述。
”
建设性和启发性：
“您可以考虑添加一些实例或案例来支持您的观点，以增强论文的可信度。
”“建议在结论中提出一些建议，以展望未来的研究方向。
”
关注文体和语言：
“请注意文章中的语法错误和拼写错误，以确保整体的语言流畅度。
”
“建议使用更具体和精准的词汇，以提高表达的准确性。
”
深度思考和提问：
“在讨论中，您可以更深入地探讨研究结果的潜在影响，并提出一些关键问题。
”
“请考虑更详细地解释某些结果，以满足读者对研究方法和结果的更深层次的理解。
”
注重结构和逻辑：
“建议在文章开头提供清晰的结构导引，以引导读者更好地理解论文内容。
”“段落之间的逻辑连接需要更加流畅，以确保整篇文章的连贯性。
”
这些审稿意见示例体现了审稿人应该具备的指导性、客观性、建设性和中肯性。
审稿人在提出建议时，应当注重帮助作者进一步完善论文，促使文章在学术质量和表达方式上都得到提升。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
根据以上三点，你可以适当发挥。
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。
这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。
那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。
我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家
对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知
名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专
业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文
化相对落后的省区可能还没有编委。
这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。
有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况
是十分正常的。
为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般
都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。
同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业
有重大影响的稿件进行必要的审查。
从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。
编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。
每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，
即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”
从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。
当然高学历的专家也是编辑首选的目标。
其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。
有些专家喜欢
做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。
有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文
献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。
而
一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用
的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。
同时
对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中
取消了这些专家的审稿资格。
我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有
时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写
了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。
这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了
这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。
当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所
不同。
而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。
这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。
在我所接触的审稿专家中
，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让
编辑们“若有所思”的。
专家如何审稿
作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否
正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。
从某种程
度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的
论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是
当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。
对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学
术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价
论文的学术价值。
如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。
科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。
在我接触的许多审
稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”
的工作作风和正常的一种学术风气。
对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。
的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献
太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，
但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一
些专家在审稿时都一一“画出来”。
一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），
从而更能说明一些科学研究的进展情况。
对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。
当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“
德高望重”的专家会处理好这一难题的！
编辑会采纳专家的审稿意见？
谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。
那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！
一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不同的，这是因为各自所处的位置的差异造成的。
专家希望多刊出一些自己研究
领域的学术论文，而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。
这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很
高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。
与此相反的是，一些专家并不看好、评价免强的论文，
编辑却在第一时间给予刊出。
这种现象其实是很正常的。
因为，有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例，正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”
的充分结合。
现在，由于科普期刊的少之又少，因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。
试想想，一篇充满普及性内容的文章，有何
“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢？这其实并不是期刊“没稿子登了”，而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。
当然，一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的，而且在现今，能写出“宏图巨著”的学术论文大师，并不一定能写出“妙趣横生”的科
普文章来！。