政策辩论中的四大核心议题

合集下载

辩论辩题与政治决策

辩论辩题与政治决策

辩论辩题与政治决策正方辩手:辩题,政府应该提高对环境保护的投入。

首先,环境保护是全人类的责任,而政府作为国家的管理者,应该承担更多的责任来保护环境。

毕竟,环境问题已经成为全球性的挑战,而且对人类生存和发展都构成了严重的威胁。

如果政府不加大对环境保护的投入,那么环境问题将会愈发严重,给人类社会带来更大的灾难。

其次,提高对环境保护的投入可以带动经济发展。

许多研究都表明,环保产业是一个潜力巨大的经济增长点,而政府的投入可以带动环保产业的发展,创造更多的就业机会,促进经济的可持续发展。

正如美国总统肯尼迪曾经说过的,“环境保护不仅是我们的责任,也是一个经济机会。

”。

最后,政府提高对环境保护的投入可以树立良好的形象。

在国际上,环境保护已经成为一个重要的议题,而政府的环保政策也会影响到国家的形象和声誉。

如果政府能够积极投入环保,那么就能够赢得国际社会的尊重和支持,为国家的发展创造更好的外部环境。

综上所述,政府应该提高对环境保护的投入,这不仅是对人类未来的负责,也是为了促进经济发展和树立良好的国际形象。

反方辩手:辩题,政府应该提高对环境保护的投入。

首先,政府的资源是有限的,提高对环境保护的投入意味着要在其他领域做出牺牲。

比如,如果政府提高环保投入,就可能会减少对教育、医疗等领域的支出,这对社会的发展是不利的。

正如英国前首相撒切尔夫人曾经说过的,“没有免费的午餐”,政府的每一笔支出都需要在各个领域之间做出权衡。

其次,政府提高对环境保护的投入并不一定能够解决环境问题。

环境问题是一个复杂的系统工程,单靠政府的投入是远远不够的。

相反,政府应该更多地依靠市场机制和社会力量来解决环境问题,这样才能够真正地实现可持续发展。

正如中国的一句古话所说,“治国有常,而利民为本”,政府应该更多地依靠市场和社会的力量来解决环境问题。

最后,政府提高对环境保护的投入可能会导致资源的浪费和腐败。

在一些国家,政府的环保投入并不一定能够真正用于环保工作,而是可能被滥用或者浪费。

政治改革方向辩论辩题

政治改革方向辩论辩题

政治改革方向辩论辩题正方辩手观点:政治改革是社会发展的必然要求,只有不断改革才能使国家更加民主、法治和透明。

政治改革的方向应该是加强民主制度建设,完善法治体系,提高政府的透明度和责任制。

只有这样,才能更好地满足人民的需求,促进社会的稳定和繁荣。

首先,加强民主制度建设是政治改革的核心。

民主制度是人民当家作主的体现,只有通过民主选举产生的政府才能真正代表人民的利益。

正如美国前总统林肯所说,“民主政府是人民的政府,由人民、为人民、为了人民。

”在民主制度下,政府才能更好地听取民意,制定符合人民利益的政策。

其次,完善法治体系是政治改革的重要内容。

只有依法治国,才能保障人民的权利和利益,防止权力的滥用和腐败现象的发生。

正如英国哲学家培根所说,“法律是国家的命脉,没有法律,国家就会陷入混乱。

”因此,政治改革的方向应该是建立健全的法治体系,使每个公民都能在法律面前平等受到保护。

最后,提高政府的透明度和责任制是政治改革的需要。

只有政府的工作公开透明,才能让人民监督政府的工作,防止腐败和权力滥用。

同时,建立健全的责任制,使政府官员对人民负责,才能更好地提高政府的执行效率和服务水平。

综上所述,政治改革的方向应该是加强民主制度建设,完善法治体系,提高政府的透明度和责任制。

只有这样,才能更好地满足人民的需求,促进社会的稳定和繁荣。

反方辩手观点:政治改革的方向应该是稳中求进,避免急功近利的做法,应该根据国家的实际情况和国情来进行改革,避免盲目模仿西方的民主制度,导致社会动荡和政治不稳定。

同时,政治改革应该注重社会稳定和经济发展,不能只顾政治改革而忽视了经济建设和民生改善。

首先,盲目模仿西方的民主制度可能会导致社会动荡和政治不稳定。

中国的国情和西方国家有很大的不同,盲目引进西方的民主制度可能会导致政治体系的混乱,甚至出现政治动荡。

正如中国国家主席习近平所说,“发展是硬道理,只有稳定的环境才能保障发展。

”因此,政治改革的方向应该是稳中求进,根据国情来进行改革,避免盲目模仿西方的民主制度。

政策辩论中的四大核心议题

政策辩论中的四大核心议题

在政策辩论中有所谓的四大核心议题,分别为需要、根属、解决与损益。

传统上,在理解与拟定辩题架构的时候,其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」。

不过我认为,这个流程用在辩论上,其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络,其所应遵循顺序,反而应该是「解决→根属→需要→损益」。

这两种顺序,前者,我个人暂称为「医生模式」,后者,则暂称为「推销员模式」什么是医生模式?比如说:看病的时候,医生会问病人:「你哪里不舒服啊(你的需要是什么)?」这时,病人也许会说:「我的肚子痛(我的需要是让肚子不痛)!」可是,引起肚子痛的原因有很多,可能是胃癌,也可能是胃炎,而医生总不能什么药都开一点(只知需要无法判断解决方案)。

所以,他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛(找出肚子痛所根属的原因)。

而在一连串的检查后,医生终于发现,这位病人的肚子痛,原来是胃溃疡引起的(肚子痛根属于胃溃疡).此时,医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法(向决策者提出可能的解决方案),看他是要选择用药物,还是要动手术。

不过,每一种治疗法,多半都有其各自的利弊,像吃药或许安全、便宜,却是复原慢、疗效差;而开刀虽然能快速根治,却是费用高、风险大……这时,病人就得根据自己的条件与偏好,去评估利弊(损益比),选出一个最好的治疗方式(当然,所谓的最好,必定是一种价值判断)。

以上,就是医生模式在处理问题时的基本流程。

一、确认根属性,是确认解决力「有/无」与「强/弱」的关键对每一个决策者而言,他们最需要、却同时也是最难以判断的,就是:要如何才能在某方案实际执行之前,确认此一方案解决问题的能力?比如说:由于高登市的治安持续恶化,亟待改善(需要),因而市政府提出了一个警力增强计划,打算扩编警察员额,加强打击犯罪(解决方案),并将此案送进市议会,希望可以争取到预算(提交决策)。

此时,盯着厚厚的一本计划书,市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划,是否能解决高登市的治安问题(解决力的有无)?又能解决多少问题(解决力的强弱)?所以,他们必须要先搞清楚:高登市的治安恶化,是什么原因造成的(找出治安恶化的根属)?治安为什么会恶化?可能的原因有很多:可能是警察贪污,所以不愿抓坏人,可能是警械老旧,所以不敢抓坏人,可能是警察太笨,所以抓不到坏人,可能是警力不足,所以坏人抓的太少……当然,也可能与警察都无关,其实都是检查官在私纵犯人。

财政政策辩论辩题

财政政策辩论辩题

财政政策辩论辩题
正方观点(支持财政政策):
财政政策是国家宏观经济调控的重要手段,可以通过调整税收和支出来影响经济运行。

首先,财政政策可以通过适当的税收调整来促进经济发展。

例如,降低企业税率可以鼓励企业投资扩张,刺激经济增长。

其次,政府支出的合理调整也可以带动经济发展。

例如,增加基础设施建设投资可以创造就业机会,提升民生水平,促进经济增长。

而且,财政政策可以通过调整财政赤字来对经济进行调控,适时增加赤字可以在经济低迷时刺激需求,促进经济增长。

因此,财政政策是非常有效的宏观经济调控手段。

反方观点(反对财政政策):
财政政策往往是政府干预市场的手段,会导致资源配置不合理。

首先,政府的税收调整可能会对企业和个人的生产和消费行为产生负面影响。

例如,提高企业税率可能导致企业盈利减少,影响企业发展和就业。

其次,政府的支出往往伴随着浪费和腐败,难以保证资源的有效利用。

例如,一些基础设施项目可能存在过度投资和贪污现象,导致资源浪费。

此外,过度的财政赤字可能会导致通货膨胀和经济不稳定。

因此,财政政策可能会带来更多的负面影响,不如市场机制有效。

名人名句及经典案例:
“财政是国家的命脉,财政政策是国家的经济大政方针。

”——毛泽东。

经典案例,2008年全球金融危机后,美国政府实施了大规模的财政刺激计划,包括减税和增加政府支出等措施,有效地刺激了经济复苏。

以上是我对财政政策辩论辩题的观点阐述,希望能够得到您的认可。

公共政策辩论辩题

公共政策辩论辩题

公共政策辩论辩题作为正方辩手,我认为应该实施全民免费医疗政策。

首先,医疗是每个人基本的权利,而不是奢侈品。

实施全民免费医疗政策可以保障每个人都能够获得基本的医疗服务,无论其经济状况如何。

正如美国总统奥巴马曾经说过,“医疗保健不应该是奢侈品,而应该是每个人的基本权利。

”这一观点得到了广泛的认同。

其次,实施全民免费医疗政策可以减少社会不公平现象。

在当前的医疗体系中,经济条件好的人可以随时获得高质量的医疗服务,而经济条件差的人则往往无法获得必要的治疗。

这种现象加剧了社会的不公平,实施全民免费医疗政策可以缓解这种不公平现象,让每个人都有平等的机会获得医疗服务。

此外,全民免费医疗政策还可以减少社会医疗支出。

在当前的医疗体系中,许多人因为无法获得及时的治疗而导致疾病恶化,最终需要进行昂贵的医疗救治。

实施全民免费医疗政策可以让人们及时就医,避免疾病的恶化,从而减少了社会医疗支出。

例如,加拿大实施了全民免费医疗政策,其医疗支出占国民生产总值的比例远低于美国。

综上所述,实施全民免费医疗政策是符合社会公平和效益的选择,可以保障每个人的基本医疗权利,减少社会不公平现象,同时减少社会医疗支出。

因此,我坚定地支持全民免费医疗政策的实施。

反方,公共政策辩论辩题,是否应该实施全民免费医疗政策。

作为反方辩手,我认为不应该实施全民免费医疗政策。

首先,实施全民免费医疗政策将给国家财政带来巨大压力。

医疗资源有限,实施全民免费医疗政策意味着需要大量的财政投入,而这些资金很可能来自于其他社会福利领域的削减,从而影响到其他弱势群体的权益。

毕竟,资源是有限的,我们需要权衡各种社会需求。

其次,实施全民免费医疗政策可能会导致医疗资源的浪费和滥用。

在当前的医疗体系中,由于医疗资源的有限性,人们往往会更加珍惜医疗资源,只在必要的时候才进行治疗。

而一旦实施了全民免费医疗政策,人们可能会出现过度就医的现象,导致医疗资源的浪费和滥用,从而影响到医疗服务的质量。

政治制度辩论辩题

政治制度辩论辩题

政治制度辩论辩题正方,政治制度应该是民主制度。

民主制度是一种政治制度,它允许人民通过选举和民意调查来参与政治决策。

民主制度的核心是人民的意志,政府的合法性来自于人民的授权。

民主制度可以有效地保障人民的权利和自由,促进社会的公平和正义。

同时,民主制度也能够有效地防止政府滥用权力,保障政府的合法性和稳定性。

名人名句,美国前总统林肯曾经说过,“民主政府是人民的政府,由人民、为人民、为了人民而存在。

”这句话充分表达了民主制度的核心理念,即政府的合法性来自于人民,政府的目的是为了人民的利益。

经典案例,美国是世界上最成功的民主国家之一,其民主制度保障了人民的权利和自由,促进了社会的公平和正义。

同时,美国的民主制度也保障了政府的合法性和稳定性,使得国家能够持续发展和进步。

反方,政治制度应该是专制制度。

专制制度是一种政治制度,它允许政府集中权力,快速有效地做出决策。

专制制度可以有效地保障政府的稳定性和效率,推动国家的发展和进步。

同时,专制制度也能够有效地维护社会的秩序和安全,防止社会动荡和混乱。

名人名句,中国古代的政治家孟子曾经说过,“君民如水,水之所向,必成谷。

君之所向,民必从之。

”这句话表达了专制制度的核心理念,即政府集中权力,能够有效地引导人民,推动社会的发展和进步。

经典案例,中国是世界上最成功的专制国家之一,其专制制度保障了政府的稳定性和效率,推动了国家的发展和进步。

同时,中国的专制制度也维护了社会的秩序和安全,防止了社会动荡和混乱。

结论,从以上论述可以看出,民主制度和专制制度各有其优势和劣势。

民主制度能够保障人民的权利和自由,推动社会的公平和正义,但也存在政府效率低、决策滞后的问题;而专制制度能够保障政府的稳定性和效率,推动国家的发展和进步,但也存在政府滥用权力、人民权利受限的问题。

因此,政治制度应该根据国家的实际情况和发展阶段来选择,不能一概而论。

政治中的辩论辩题

政治中的辩论辩题正方观点:作为正方,我认为政治中的辩论是非常重要的,因为它是民主社会中不可或缺的一部分。

首先,政治辩论有助于激发公民参与和民主决策。

通过辩论,政治人物可以向公众展示他们的观点和政策,让选民更好地了解并评估他们的领导能力。

其次,政治辩论有助于促进政策的制定和改进。

在辩论中,不同政治派别可以就各自的政策进行交锋,从而找出最合理的解决方案。

最后,政治辩论有助于提高政治参与者的表达能力和辩论技巧。

通过参与政治辩论,政治人物可以提高自己的演讲和辩论能力,更好地为民众服务。

在支持政治辩论的观点上,我想引用美国前总统林肯的名言,“民有、民治、民享”,这句话充分表明了政治辩论对于民主社会的重要性。

此外,美国历史上的肯尼迪和尼克松的电视辩论也是一个很好的例子。

这场辩论不仅对两位候选人的政治生涯产生了深远影响,也让公众更好地了解了两位候选人的政治观点和能力。

反方观点:然而,作为反方,我认为政治中的辩论并非总是有益的。

首先,政治辩论往往会陷入口水战和人身攻击,使得辩论的焦点从政策和理念转移到了个人攻击,这不仅无助于民主决策,还会加剧政治对立。

其次,政治辩论往往会被政治人物利用为宣传工具,他们可能会故意夸大事实或者编造谎言来吸引选民的注意,这对于公众的政治参与和民主决策是非常有害的。

最后,政治辩论可能会导致选民对政治失去信心,因为他们往往会觉得政治人物在辩论中没有真诚地表达自己的观点,而是在迎合选民的口味。

在反对政治辩论的观点上,我想引用英国哲学家罗素的一句话,“在政治中,没有真理,只有权术。

”这句话充分表明了政治辩论可能会被政治人物利用为权术的可能性。

此外,美国现任总统特朗普和希拉里的总统辩论也是一个很好的例子。

这场辩论中,两位候选人不仅在政策上互相攻击,还在个人生活和品行上进行了猜疑和攻击,这对于公众的政治信任度产生了负面影响。

综上所述,政治中的辩论在一定程度上对于民主社会是有益的,但同时也存在一些负面影响。

政治上的辩论辩题

政治上的辩论辩题首先,政治辩论是民主社会中的重要组成部分,它是民众了解政治、参与政治的重要途径。

正方认为政治辩论可以帮助人们更好地了解国家的政策和决策过程,促进政府的透明和公开,增强政府的合法性和公信力。

正方可以引用美国总统林肯的名言,“民有、民治、民享”,强调政治辩论对于民主社会的重要性。

其次,政治辩论可以促进政策的改进和完善。

在政治辩论中,不同的意见和观点可以相互碰撞,从而激发出更多的创新和改革的动力。

正方可以引用中国改革开放的成功案例,说明政治辩论对于国家发展的重要性。

最后,政治辩论可以促进社会的和谐稳定。

在政治辩论中,不同的声音可以得到充分的表达和尊重,这有助于化解矛盾,凝聚共识,推动社会的和谐发展。

正方可以引用英国前首相丘吉尔的名言,“辩论是民主社会的生命”,强调政治辩论对于社会和谐的重要性。

综上所述,政治辩论对于国家和社会的发展具有重要的意义,它应该被理性看待,充分重视。

反方,政治上的辩论辩题是一个复杂而敏感的话题,它往往涉及到政治利益、意识形态、权力争夺等问题。

在政治辩论中,反方认为往往存在着偏见、利益驱动和舆论操作,很难达到客观、公正的结果。

政治辩论往往是以权谋私利,而非为了国家和人民的利益。

首先,政治辩论往往被利益集团所操控,成为他们争夺权力和资源的工具。

在政治辩论中,往往存在着各种利益集团的干预和操纵,导致辩论结果的失真和偏离。

反方可以引用美国政治学家尼克松的名言,“政治是一个肮脏的游戏”,强调政治辩论的复杂性和不可信度。

其次,政治辩论往往是以意识形态为核心,缺乏客观和理性。

在政治辩论中,往往存在着各种意识形态的冲突和对立,导致辩论结果的扭曲和片面。

反方可以引用苏联领导人戈尔巴乔夫的名言,“意识形态是一种精神毒药”,强调政治辩论的偏执和片面性。

最后,政治辩论往往是以舆论操作为手段,缺乏真实和客观。

在政治辩论中,往往存在着各种舆论操作和谣言传播,导致辩论结果的虚假和失实。

反方可以引用中国古代思想家荀子的名言,“舆论如风,常变易”,强调政治辩论的不稳定和虚假性。

政治中的辩论辩题

政治中的辩论辩题政治中的辩论辩题对于社会的发展至关重要。

首先,辩论可以促进社会思想的交流和碰撞。

在辩论中,不同的观点可以相互对话,从而促进思想的碰撞和交流,这有助于加深人们对问题的理解和认识。

正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说:“没有辩论,就没有真理的认识。

”辩论可以帮助人们更加深入地思考问题,从而推动社会的发展。

其次,辩论可以促进政策的制定和改进。

在政治中的辩论辩题中,不同的政治派别和团体可以就政策进行辩论,从而找出其中的不足之处,进而加以改进和完善。

正如美国总统林肯所说:“民主政府是‘人民的、为人民的、由人民的’政府。

”辩论可以帮助政府更好地了解民意,从而更好地制定政策,促进社会的发展。

最后,辩论可以培养人们的辩论能力和思维能力。

在政治中的辩论辩题中,人们需要通过逻辑推理和论据支持来表达自己的观点,这有助于培养人们的辩论能力和思维能力。

正如美国前总统肯尼迪所说:“辩论是民主的生命线。

”辩论可以培养人们的民主意识和批判思维,从而推动社会的进步。

综上所述,政治中的辩论辩题对于社会的发展至关重要。

它可以促进社会思想的交流和碰撞,促进政策的制定和改进,培养人们的辩论能力和思维能力,从而推动社会的发展和进步。

反方:政治中的辩论辩题对社会的发展并非必要政治中的辩论辩题对社会的发展并非必要。

首先,辩论往往导致对立和分裂。

在政治中的辩论辩题中,不同的政治派别和团体往往会因为观点的不同而产生对立和分裂,这不利于社会的和谐稳定。

正如英国哲学家罗素所说:“辩论是破坏和破裂的。

”辩论往往会加剧社会的对立和分裂,从而阻碍社会的发展。

其次,辩论往往导致言辞激烈和情绪化。

在政治中的辩论辩题中,人们往往会因为观点的不同而产生激烈的言辞和情绪化的表达,这容易导致言论的过激和攻击性。

正如美国前总统尼克松所说:“辩论是煽动情绪的。

”辩论往往会煽动人们的情绪,导致社会的不稳定和动荡。

最后,辩论往往导致决策的拖延和混乱。

最新政策类辩题该如何辩论

精品资料政策类辩题该如何辩论........................................政策类辩题该如何辩论首先,政策类辩题是什么辩题?其实政策类的辩题,关键要解释:做不做?而价值类,往往是:好不好?那么政策类辩题就要回答两个问题:1.需不需要去做?2.为什么非得这样做而不用其他的方法?政策类辩题最重要的特点就在:需要性。

比如:我国刑法应不应该废除死刑。

正方要做的就是:证明需要废除死刑。

那么,正方该如何证明呢?往往是采用这样的论证方式——要指出某样东西的好坏(A)(我们往往无法直接评价),必须透过这件东西产生的影响来理解(B)。

因为A会造成B,而B是好的,所以A是好的;因为A会造成B,而B是坏的,所以A是坏的;这也是论点的基本结构。

那么,我们如何来反驳呢?往往是通过以下就三种方式:1.A不一定造成B2.没有A也有B3.B不重要或者B是坏的(好的)而刚刚提到的论点的基本结构,被称为“三段论”因为A会造成B(大前提),而B是好的(小前提),所以A是好的(结论);而反驳,往往围绕着否定掉大前提和小前提来进行。

PS:教三段论的时候一定要注意孩子们有没有正确的发现A和B以及关系。

辩论原则:知道什么不需要辩论比知道什么需要辩论更重要。

某些争议,若真相未明,则人们就会先「假设」出一个答案,以维持社会运行……在该假设被推翻前,我们暂时当它是真的,并以此当作行事的依据。

这假设出来的答案,便称为「推定」。

刑法上,有无罪推定。

意思是如果我们不知道你是不是小偷,那你就不是小偷。

想推翻该推定的人,得负起举证责任。

民法上,有死亡推定。

意思是当失踪满一定期限后,虽然我们不知道你是死是活,却可以径自宣告你已经死了。

不同意这个结论的人,得负举证责任。

政策辩论中,有现况推定。

意思是我们假设目前的生活一切圆满,无须改变。

提议改变的一方,得负举证责任。

比如:同性恋应不应该受法律保护。

正方就得证明同性恋需要在同性恋作为“人”受到保护的前提下,还需要受到进一步的保护。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

在政策辩论中有所谓的四大核心议题,分别为需要、根属、解决与损益。

传统上,在理解与拟定辩题架构的时候,其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」。

不过我认为,这个流程用在辩论上,其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络,其所应遵循顺序,反而应该是「解决→根属→需要→损益」。

这两种顺序,前者,我个人暂称为「医生模式」,后者,则暂称为「推销员模式」什么是医生模式?比如说:看病的时候,医生会问病人:「你哪里不舒服啊(你的需要是什么)?」这时,病人也许会说:「我的肚子痛(我的需要是让肚子不痛)!」可是,引起肚子痛的原因有很多,可能是胃癌,也可能是胃炎,而医生总不能什么药都开一点(只知需要无法判断解决方案)。

所以,他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛(找出肚子痛所根属的原因)。

而在一连串的检查后,医生终于发现,这位病人的肚子痛,原来是胃溃疡引起的(肚子痛根属于胃溃疡).此时,医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法(向决策者提出可能的解决方案),看他是要选择用药物,还是要动手术。

不过,每一种治疗法,多半都有其各自的利弊,像吃药或许安全、便宜,却是复原慢、疗效差;而开刀虽然能快速根治,却是费用高、风险大……这时,病人就得根据自己的条件与偏好,去评估利弊(损益比),选出一个最好的治疗方式(当然,所谓的最好,必定是一种价值判断)。

以上,就是医生模式在处理问题时的基本流程。

一、确认根属性,是确认解决力「有/无」与「强/弱」的关键对每一个决策者而言,他们最需要、却同时也是最难以判断的,就是:要如何才能在某方案实际执行之前,确认此一方案解决问题的能力?比如说:由于高登市的治安持续恶化,亟待改善(需要),因而市政府提出了一个警力增强计划,打算扩编警察员额,加强打击犯罪(解决方案),并将此案送进市议会,希望可以争取到预算(提交决策)。

此时,盯着厚厚的一本计划书,市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划,是否能解决高登市的治安问题(解决力的有无)?又能解决多少问题(解决力的强弱)?所以,他们必须要先搞清楚:高登市的治安恶化,是什么原因造成的(找出治安恶化的根属)?治安为什么会恶化?可能的原因有很多:可能是警察贪污,所以不愿抓坏人,可能是警械老旧,所以不敢抓坏人,可能是警察太笨,所以抓不到坏人,可能是警力不足,所以坏人抓的太少……当然,也可能与警察都无关,其实都是检查官在私纵犯人。

所以,如果高登市的治安恶化,主要是导因于警察的风纪、素质或配备(确认根属为何);那么光是增加警察人数,恐怕还是没有用(从而推断解决力的有无)。

反之,如果高登市的治安恶化,有某部分的原因,的确是来自警力不足;那么随着厘清这部分原因所占的比重(确认根属的强弱),我们便能进一步的,预测出警力增加对改善治安的影响有多大(从而推断解决力的强弱)。

二、确认根属,是扩大寻找解决方案的过程另外,在前述看病的例子中,那位医生在发现了肚子痛是根属于胃溃疡后,除了建议药物与手术,他也可以选择继续向下挖掘,去寻找造成病人胃溃疡原因(找出更深层的根属)。

此时,医生或许会发现:原来病人之所以会长期胃酸分泌过多,是因为他平日的精神压力过大。

于是,医生便可以提出种种抒解精神压力的方法,以减轻症状产生(找到新的解决方案)。

接着,要是这位医生还不满足,继续向下挖掘,他就能再找出造成病人精神压力过大的原因,然后,再找出其原因的原因……结果,病人之所以精神压力过大,是由于夫妻口角;而夫妻之所以口角,是由于家境贫困;而家境之所以贫困,是由于中年失业;而中年之所以失业,是由于阿扁执政……于是,每向下挖一层,这位医生就会发现更多可能的解决方案(例如:离婚、抢银行、换总统),可是,由于每向下挖一层,解决方案就会变的更间接,变量更大(例如:抢了银行后,家境就不再贫困,夫妻就不会口角,精神就没有压力,胃就不会溃疡,肚子就不会痛……),故虽然解决方案的的选择增加了,却不一定通的过损益的检验。

当然,除了垂直回溯,这位医生也可以试着横向思考:从这位病人的肚子痛中,找出其它可能的共因。

这种情况,叫做「多因一果」──亦即这位病人之所以会肚子痛(果),乃是根属于下面几项因素共同成立的结果:首先,是因为他的体内有胃这个器官(共因一);其次,是因为他的胃发生了溃疡(共因二);再者,是因为他的胃部有感知神经作用(共因三);最后,是因为他的脊椎将痛的感觉传递到了脑部(共因四)……而只要上述任何一个因不存在,就不会产生果。

所以医生满足病人需要的解决方案,也可以是:一、割除整个胃,二、治疗胃溃疡,三、服食止痛剂,四、脊椎神经阻断……不要觉得这几种方法很蠢,因为所谓的安宁疗护,就是从这个方向去思考的;而安乐死,则更是找出了会让世间所有病人感到肚子痛的最大共因──因为人活着(至于上述方法值不值得,就是价值判断了)!附带一提,相较于上述的例子,佛教找到了另一种痛苦所根属的共因:他们认为一切世间的痛苦,都是根源于人有感受、有分别。

所以这位病人若是能执意修行,进入无增无减、无苦无乐、无生无死、无思想觉受,不分别、不爱恶、不取舍,观外境如梦如幻,内事悉皆空寂,一切灭尽、寂静无形的涅盘境界,那么他就会发现,任何肉体与心灵上的痛苦,便都是假的、虚妄的(这是一种完全靠价值转变来解决病人需要的方法)。

到此,我们总算大致了解了医生模式,接下来,我要解释什么是推销员模式。

(二)推销员模式什么是推销员模式?比如说:某位推销员按了某户人家的门铃,对屋主说:「您好,请问您想买一台贵妇人果菜榨汁机吗(你是否想采用我的解决方案)?」此时,屋主面无表情,回答道:「不,我不想买(我没有需要)!」此时,如果推销员摸摸鼻子就走,那么,他就不是推销员了。

所以他一定得先想出一套理由,好让屋主觉得:我应该要接受推销员所建议的方案。

所以推销员必须先问问自己:要在什么情况下,人们才会需要一台「贵妇人」呢(要在什么样的需求下,对方才会采用我的解决方案)?于是,这位推销员开始仔细研究他的榨汁机。

他发现:贵妇人果菜榨汁机有许多特点──某些特点,像是造型可爱、价格低廉、自动清洗装置……是「贵妇人」所独有的,别家的产品都做不到(这些特点,根属于「贵妇人」);而某些特点,像是能打果汁、滤残渣、不锈钢刀刃……则是不管哪一家产品,只要是果菜榨汁机,通通都会都有的(这些特点,不根属于「贵妇人」)。

接下来,这位推销员得继续想:这些「贵妇人」所独有的特点,能为人们满足什么需求呢(寻找出根属于解决方案的需要)?也许可爱的造型,可以让它成为厨房装饰的一部份?也许低廉的价格,可以吸引住宿舍的穷学生?也许方便的自动清洗装置,能让懒惰的老公都会乐于打一杯果汁给家人?不过,为了让最顽固的顾客点头,在找出适当的需要之后,推销员还得要想办法扩张这些需要的质与量:或许,他可以强调厨房布置的目的,不只是为了美观,更重要的,是愉悦的厨房气氛能让烹调充满情趣,其对促进夫妻生活的影响,啧啧啧,更胜印度神油(提升需要背后所代表的意义)!或许,他也可以提醒顾客,如果他每次使用榨汁机后都能省下十分钟的清洗时间,那么,一位上班族每年就可以省下一百二十个小时,相当于多了五天年假(累积需要当中所隐含的数量)。

最后,天下没有白吃的午餐,无论「贵妇人」的价格有多便宜,都不可能是免费的。

所以,在推销员陈述完他的种种理由后(向决策者提出可能的需要性),这些理由是否值得付出代价来满足,还是要由顾客根据自己的条件与偏好去评估利弊,才能做出最好的决定(当然,所谓的最好,也必然是一种价值判断)。

以上,就是推销员模式在处理问题时的基本流程。

(三)医生模式与推销员模式的比较好,让我们先暂停,好把医生模式与推销员模式做个比较。

我想,写到这里,大家应该都已发现:这两种模式的最大差别,是在于他们的目的不一样。

前者是要解除病痛,后者是要卖出商品;所以医生思考的,是要为病人找出解除病痛的方案,而推销员思考的,是要为顾客找出购买商品的理由。

对医生而言,他所面对的病痛(需要)是既定的、不能选择的;当病人抱怨肚子痛时,医生总不能说:对不起,我不喜欢治疗肚子痛,你可不可以改成牙痛?因此,医生模式的努力方向,是「在既定的需要下,确认根属于此需要的原因,进而寻找所有可能的解决方案」。

但对推销员而言,情况刚好相反,他所面对的商品(解决方案)是既定的、不能选择的;当公司生产榨汁机时,推销员总不能说:对不起,我不喜欢卖榨汁机,可不可以改卖台灯?因此,推销员模式的努力方向,是「在既定的解决方案下,确认根属于此方案的特点,进而发展所有可能的需要」。

而如果换个大家比较熟悉的政策性命题作例子,那么,医生模式所讨论的问题就是:台湾应如何解决能源危机(能源危机是题目所设定的需要,讨论的目的,是找出能解决危机的方案)?而推销员模式所讨论的问题则是:台湾是否应继续兴建核电厂(兴建核电厂是题目所设定的解决方案,讨论的目的,是找出让人同意兴建的理由)?再者,如果我们把前面所提到关于「贵妇人」的种种特点,做个进一步的分类,我们就会发现:首先,有些特点,是几乎一切物品都具备的,例如占空间、有质量……而有些特点,是专属于电器用品的,其它物品(如桌椅、草木)都不具备,例如要耗电、会短路……又有些特点,是专属于榨汁机的,其它物品(如电视、冰箱)都不具备,例如打果汁、滤残渣……还有些特点,却是专属于贵妇人果菜榨汁机的,其它物品(包括其它榨汁机)都不具备,例如专利的造型、创新的清洗装置……所以,这里便有了一个值得讨论的问题:身为一个推销员,他能够使用一个不专属于「贵妇人」(不根属于解决方案)的特点,来创造需要吗?假设,某位推销员按了门铃,然后对前来开门的屋主说:您好,马老先生,我知道您是位书法家,所以当您在挥毫的时候,如果纸会滑来滑去,想必一定很麻烦吧(让纸不会滑动,是书法家的需要)?而这个问题会发生,其实就是因为您的宣纸份量太轻(纸张会滑动,根属于它的重量不足以抵销笔墨的附着力),因此,只要有个东西把纸压着,就不会有事了。

好在,您今天是遇到了我,因为本公司生产的贵妇人果菜榨汁机,净重足达五公斤(解决方案),用来当纸镇,绝对是八风吹不动。

绝对可以让您写字时,稳如泰山,屹立不摇(利益)!好,先不管马老先生最后买了没有,在此,我们先问问自己:这位推销员所提出的解决方案(购买「贵妇人」),有没有产生利益?或着,问的更清楚一点:该架构所主张的利益(压纸),是否应被裁判承认?或着,问的更严重一点──这个架构,有没有初步成立?对此,我曾听过两种说法:主流的说法,是认为这位推销员的架构虽然初步已成立,其利益亦获承认(虽然微小),可是由于反方(顾客)能够轻易的提出更有利的替代方案(捡个路边的石头当纸镇),所以他的解决方案,将会很容易在稍后的损益比中落败。

相关文档
最新文档