财政分权对长江中游城市群环境污染的影响研究
财政分权对地区发展的影响
财政分权对地区发展的影响近年来，财政分权成为了国家治理体系和治理能力现代化的重要内容之一。
财政分权指的是中央政府将财政权力下放至地方政府，实现中央和地方政府在财政事务上的相对独立和自治。
这一政策的实施对地区发展产生了深远的影响。
本文将从经济、社会和环境三个方面阐述财政分权对地区发展的积极作用。
一、经济方面财政分权有助于推动地方经济的快速发展。
通过将财政权力下放至地方政府，地方政府能够根据本地区的实际需求和经济特点，制定更加灵活、精准的经济政策。
地方政府能够结合自己地区的资源禀赋和产业基础，制定特色产业扶持和发展政策，推动本地区产业升级和经济结构优化，从而推动地方经济的快速发展。
同时，财政分权还有利于激发地方政府的积极性和创新意识。
地方政府有更多的权力和自主性，能够更好地发挥地方政府的主观能动性，积极探索创新的财政管理模式和政策措施。
地方政府还可以根据本地区的实际情况，因地制宜地制定投资优惠政策，吸引更多的国内外投资，促进地方经济的发展。
二、社会方面财政分权有助于促进区域之间的协调发展。
在财政分权的背景下，各地方政府之间有了更大的自主权和主动权，能够根据自身的发展需要和特点，有针对性地制定政策和措施，推动区域之间的协调发展。
这有利于打破区域之间的发展不平衡和差距，实现全国范围内的共同繁荣和发展。
财政分权还有助于提升地方政府的责任感和服务水平。
地方政府在财政分权的背景下，需要承担更多的经济和社会发展责任，承担起更多的公共服务任务。
为了吸引更多的投资和人才来到本地区，地方政府会不断提升自身服务水平，提供更好的公共设施和服务，满足人民群众的需求。
三、环境方面财政分权有助于推动地方政府在环境保护方面的积极行动。
地方政府在财政分权的背景下，将会更加关注本地区的生态环境和资源保护，制定更为严格的环境保护政策与措施。
地方政府会加大对环境污染的治理力度，推动工业结构的优化和绿色发展，改善本地区的生态环境质量。
此外，财政分权也能促进地方政府对土地资源的合理利用。
中国式财政分权与环境污染
中国式财政分权与环境污染【摘要】中国式财政分权在一定程度上影响了环境污染治理。
地方政府在环境保护中的态度和环保支出与治理效果的关系备受关注。
环境治理责任的界定和环境保护的财政激励机制也是重要议题。
结论指出中国式财政分权对环境污染造成了一定影响，建议加强政策措施以应对环境污染问题，提出提升环境治理效果的措施。
这一研究有助于深入了解中国财政分权制度与环境治理之间的关系，促进环境保护工作的进一步发展。
【关键词】中国式财政分权、环境污染、地方政府、环保支出、环境治理效果、环境治理责任、财政激励机制、政策建议、环境保护、环境保护措施、环境治理效果。
1. 引言1.1 中国式财政分权与环境污染中国式财政分权与环境污染一直是学术界和社会关注的焦点问题。
随着中国经济的快速发展，财政分权制度在推动地方经济发展的也引发了一系列环境污染问题。
财政分权对环境污染的影响已成为亟待解决的问题。
在这种制度下，地方政府对环境保护的态度备受质疑。
因为一方面，地方政府往往为了经济利益而忽视环境保护，导致环境污染问题持续恶化；环保支出与环境治理效果的关系并不明确，导致环境污染治理效果堪忧。
环境治理责任的界定已成为亟待探讨的问题之一。
为了提升环境治理效果，建立环境保护的财政激励机制势在必行。
中国式财政分权对环境污染的影响愈发凸显，应对环境污染的政策建议和提升环境治理效果的措施亟待探讨。
2. 正文2.1 财政分权对环境污染的影响财政分权是指中央政府将一定的财政权力下放给地方政府，使得地方政府可以自主运用资源进行经济建设和社会管理。
在中国，财政分权制度下，地方政府具有相对独立的财政收入和支出权限，这对环境污染造成了一定的影响。
财政分权制度下地方政府对经济发展的追逐，往往导致环境污染情况的加剧。
为了实现经济增长和地方财政收入的增加，地方政府往往会鼓励发展高污染高排放的产业，而环境保护成本高昂，容易被忽视。
一些地方政府为了吸引投资和增加GDP，对环境污染问题选择视而不见，从而加剧了环境问题的严重性。
财政分权与环境污染碳排放的视角
财政分权与环境污染碳排放的视角标题：财政分权与环境污染碳排放：一种权衡与抉择财政分权和环境污染碳排放是当今社会面临的两大重要问题。
财政分权指的是中央政府将某些特定的财政权力下放给地方政府，以激励地方政府积极参与社会经济事务。
然而，这种分权制度也可能对环境造成不良影响，加剧环境污染的程度。
本文将从多个角度分析财政分权对环境污染碳排放的影响，并探讨环保意识在控制碳排放方面的作用。
在财政分权的情况下，地方政府获得了更多的财政权力，可以自主决定资金的使用方向。
这其中，地方政府往往倾向于支持那些能够带来短期经济利益的项目，如重工业和基础设施建设，而忽视环境保护项目。
因此，财政分权的实施往往伴随着更高的环境污染碳排放。
财政分权也可能对企业行为产生影响。
在财政分权制度下，地方政府为了推动当地经济发展，可能会采取各种手段来吸引企业投资，这就可能促使一些高污染企业将生产转移到当地，进而增加当地的碳排放量。
同时，财政分权还可能导致资源分配不均，阻碍环保技术的研发和应用，进一步加剧环境污染。
然而，我们不能忽视环保意识在控制碳排放方面的重要作用。
环保意识指的是人们对于环境保护的认知和重视程度。
只有当社会大众普遍具备了环保意识，才能更有效地推动环境保护事业的发展。
在财政分权的情况下，地方政府更应该重视环保意识的培育，通过加强环保宣传，推广低碳生活，严格环境法规等措施，降低社会对碳排放的依赖。
财政分权对环境污染碳排放的影响是多方面的，既有可能带来短期经济效益，又可能给环境带来长期的不可逆的破坏。
因此，在实施财政分权的必须加强对环保意识的重视和培养，从而实现经济发展与环境保护的和谐共存。
这需要我们每一个人的共同努力，为我们的地球贡献一份力量。
随着经济的发展和城市化进程的加速，环境污染问题日益严重。
财政分权作为我国重要的制度安排，是否对环境污染产生影响？如何从预算内外双重视角探讨财政分权与环境污染之间的关系？这是本文旨在探讨的问题。
促进环境保护的公共财政政策研究
促进环境保护的公共财政政策研究一、概述随着全球环境问题的日益严峻，环境保护已成为国际社会普遍关注的热点问题。
为了应对这一挑战，各国政府都在积极寻求有效的政策工具，以推动环境保护工作。
公共财政政策作为政府调控经济、促进发展的重要手段，其在环境保护领域的应用显得尤为重要。
本文旨在研究如何通过公共财政政策促进环境保护，分析现行政策在环境保护方面的作用及其存在的问题，并提出相应的优化建议，以期为我国环境保护工作提供有益的参考。
环境保护是一项系统工程，涉及多个领域和层面，需要政府从全局角度进行统筹规划和部署。
公共财政政策作为政府调控经济的重要手段，具有引导资源配置、调节收入分配、稳定经济等功能。
在环境保护领域，公共财政政策可以通过财政投入、税收优惠、政府采购等方式，引导社会资本投向环境保护领域，促进环保产业的发展，推动绿色经济的转型。
公共财政政策还可以通过调整税收结构，对高污染、高能耗产业进行制约，对环保产业进行扶持，从而促进环境保护工作的有效开展。
当前我国的公共财政政策在环境保护方面的应用还存在一些问题，如财政投入不足、政策执行不力等。
本文将从公共财政的角度出发，深入分析现行政策在环境保护方面的作用及其存在的问题，提出相应的优化建议，以期为政府制定更加科学合理的环境保护政策提供参考。
1. 背景介绍：当前环境保护的重要性和紧迫性在全球气候变化、生态环境持续退化的背景下，环境保护已经成为全球性关注的重点议题。
面对前所未有的环境问题挑战，如空气、水质污染，生物多样性丧失，土地退化等问题，环境保护的重要性和紧迫性愈发凸显。
我国作为全球最大的发展中国家，肩负着维护自身生态环境安全的重任，同时也承载着全球环境保护的共同责任。
环境保护不仅关乎当代人的生活质量，也关乎未来人类的可持续发展。
制定和实施有效的公共财政政策，以促进环境保护工作的高效开展，已经成为我国政府的重要任务之一。
随着经济的快速发展和城市化进程的加速，环境问题日益凸显，环境保护的压力日益增大。
长江流域污染治理的技术与经济研究
长江流域污染治理的技术与经济研究随着社会的快速发展，我国经济的飞速增长，已经成为了世界经济的重要引擎之一。
但是，这个快速发展的背后也带来了许多的污染问题。
作为中国最大的河流，长江是全国经济发展最为活跃的区域之一，也是环境保护工作最为重要的一个区域。
长期的污染问题已经严重危害到了人类的身体健康和生态平衡，因此长江流域污染治理已成为了一个紧迫的和必须要解决的问题。
污染的主要来源长江作为中国南方的第一大河流，以其雄伟壮观的河景和丰富的自然生态景观而闻名。
然而，为获得经济利益，一些不法企业和地方政府，不断对长江流域中的水体和生物资源进行着盲目开发、过度利用和强烈侵蚀。
这种现象早已引起了社会的广泛关注。
长江流域河水污染成因复杂，主要包括农业生产、工业污染、城市污水排放等。
长江流域地区主要大气污染物有二氧化硫、氮氧化物和可吸入颗粒物。
江苏、上海和浙江地区是长江流域重点工业区域，其中的化学工业和电子工业是污染的重要来源。
此外，农村生活垃圾和非法的生产企业也是长江流域的污染源之一。
技术方案和经济研究治理污染是保持河流生态环境的一个必要条件，也是解决水资源稀缺和安全问题的重要措施。
经济研究结合技术支持成为长江治理的重要基础。
在实际执行中，需要采取科学合理的技术方案和建立合理的治理机制才能治理好长江流域的污染问题。
一、技术方案治理长江流域污染最重要的一步就是依靠高端技术手段。
当前，国内外的环保科技呈现出一波密集发展的趋势，新技术不断涌现，成为治理长江流域污染的利器。
1.生态工程技术：比如采用生态枕头、菌阵发酵等技术，创造适合长江流域的环境条件，使水体自行降解污染物，形成清洁、健康的生态环境。
2.物理化学技术：比如利用超滤技术——通过高效紫外线杀菌、超声波溶解、微生物处理等手段，减少水体污染源对环境的影响，并有效提高水体自净能力。
3.生物技术：比如建立人工湿地—湿地具有良好的侵蚀性、很强的物理化学反应性，通过从水中吸收废料、保持水体的自净能力，达到污染治理和资产再生的目的。
财政分权环境质量：一个文献综述
财政分权与环境质量：一个文献综述摘要：从国外的文献来看，较早的财政分权理论认为，财政分权的程度越高，环境污染越低。
近些年来，国外关于财政分权对环境质量影响的研究，结论不一。
有的认为，财政分权使得环境质量提高，而有些学者认为，财政分权使得环境质量降低。
国外文献基本是针对财政联邦制下，地方政府具有独立的税率决定权的财政分权行为进行研究的，而我国地方政府并不具备独立的税率决定权。
不同于西方国家的财政分权，中国的财政分权伴随着政治集权，晋升激励使得地方政府官员有非常强的（政治）动力促进地方经济快速发展。
，从国内文献的研究来看，基本上还是认为，财政分权加大了地方环境污染。
但是，研究越来越细致。
如把环境污染的种类再细分，发现财政分权对不同污染物的影响是不同的。
又如，采用不同的财政分权度量标准，会得出不同的结论。
此外，针对我国各省区的不同的经济发展水平，有学者提出了中国环境污染倒u型曲线的新假说。
关键词：财政分权地方财政环境质量一、从国外的文献来看，较早的财政分权理论认为，财政分权的程度越高，环境污染越低。
tiebout（1956）利用“用脚投票”理论解释了较高的财政分权体制可以激励地方政府提供更多的公共服务来满足居民的需求从而吸引更多的居民来该辖区居住，其中就包括提供较低的环境污染程度。
近些年来，国外关于财政分权对环境质量影响的研究，结论不一。
有学者认为，财政分权使得环境质量提高，而有些学者认为，财政分权使得环境质量降低。
从理论研究角度，kunce and shogren （2007）认为，分权监管环境会产生“竞次”现象，为了吸引新的商业和创造就业机会，地方政府可能会通过放松环境监管来降低所引进的商业企业的社会成本，促使地方政府放松环境监管标准，导致环境质量下降。
fredriksson et al（2003）认为，地方政府降低环境标准或以其他地区为标杆制定标准是为了吸引投资，增加就业机会或税收等，而环境作为具有显著外部性的公共物品，地方政府很少有动力去关注他们的不作为给周边区域强加的污染成本问题从实证研究角度看， potoski（2001）考察了美国《清洁空气法案》颁布前后大气污染状况。
环境规制能否助推区域经济高质量发展——来自长江经济带的经验证据
2021.3薛莲黄永明摘要：环境状况不仅直接影响当地居民的身体健康和对资本、人才、技术等生产要素的吸引力，从长期来看也是影响区域竞争力和可持续发展潜力的重要因素。
利用2000—2016年长江经济带11个省市的面板数据，从经济增长基本面和社会成果两个层面测算长江经济带经济高质量发展指数，发现长江经济带各省市经济高质量发展状况存在明显的地域差异性，呈现“中上游弱、下游强”的特点。
进一步的计量结果显示，环境规制对长江经济带各省市经济数量增长具有显著的抑制效应，但对其经济高质量发展的影响呈现倒U 型曲线关系；环境规制对经济发展质量表现出“创新补偿效应”，对经济数量增长主要表现为“成本遵循效应”。
此外，长江经济带各省市经济高质量发展与经济数量增长均具有显著的空间溢出效应。
依托黄金水道推动长江经济带发展，打造中国经济新支撑带，这是新时代我国优化经济发展空间格局的重大战略。
要制定适宜的环境规制政策，发挥上海、江苏、浙江等省市高质量发展的空间溢出效应，同时加强对外资企业的环境监管。
关键词：环境规制；经济高质量发展；长江经济带；空间溢出基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目“中国对外贸易的环境效应研究”（项目编号：17YJC790184)中图分类号：F062文献标识码：A文章编号：1003-854X （2021）03-0037-08环境规制能否助推区域经济高质量发展经济一、引言与文献回顾改革开放以来，中国经济取得了举世瞩目的成就，实现了经济总量上的突飞猛进，然而与此相伴随的是结构失衡、效率低下、收入差距扩大、资源约束困境、环境污染加剧等问题日益突出。
因此，党的十八大以来，我国大力推进生态文明建设，加强环境监管，健全生态环境保护责任追究制度和环境损害赔偿制度，生态环境治理明显加强，环境状况进一步得到改善。
与此紧密相关的一个问题是，环境规制是否促进了中国经济发展质量提升？截至目前，有关环境规制与经济发展关系的研究主要集中于环境规制是否有利于经济增长，着眼点主要放在环境规制对经济增长效应上，探讨究竟是“创新补偿效应”占优，还是“遵循成本效应”占优。
财政压力、地方政府行为与环境污染
财政压力、地方政府行为与环境污染郭晓辉（中央财经大学财政税务学院，北京 １０００８１）摘 要：地方政府是生态环境治理的关键主体，财政压力以地方政府行为作为传导变量，对环境污染及其治理效果有深刻影响。
实证检验地方政府行为的促污和治污效应对财政压力冲击的响应。
结果表明：激励生产型地方政府行为促进污染增加，在财政压力下促进污染增加效应的激化，即压力越大越污染。
环境治理型地方政府行为中的环境保护支出对污染治理有效，财政压力对其治污效应有提升作用；排污费征收不治污、反促污，财政高压使其促污效应强化。
在财政增支减收、压力不断攀升的背景下，可从治理体制性财政压力诱因、强化对地方政府行为监督和约束以及优化治理工具提升环境治理绩效等方面来平抑财政压力通过地方政府行为引发的环境污染加剧。
关键词：财政压力；地方政府行为；环境污染；激化效应；平抑路径；门槛模型文章编号：２０９５－５９６０（２０２０）０４－０１０１－１０；中图分类号：Ｆ８１０．４２；文献标识码：Ａ 近十余年，随着公众对于美好环境强烈诉求的提升以及中央－地方在环境事务上形成的压力型管理体制的强化驱动着地方政府多措并举来强化环境保护和环境治理，尤其是“三大攻坚战”开展以来，环境问题的防与治更成为地方政府工作中的重中之重。
在地方政府的大力治理之下，各地环境污染问题得到一定程度的改善。
《２０１８年全国生态环境质量简况》指出，我国生态环境总体有所改善，但仍存在较多明显短板。
以空气质量为例，全国３３８个地级及以上城市中有１２１个城市达到标准，其余城市空气质量有待进一步改善。
环境改善进度的缓慢和环境公共事件的频发使得学术界对不同主体的环境污染效应及成因展开调研，其中对作为环境公共品供给关键主体的地方政府的研究尤为丰富。
研究发现，地方政府与环境污染增加密切相关，难以体现其应该促进环境污染降低的职能。
因此，地方政府缘何诱发环境污染成为备受关注的热点话题。
一、文献综述根据第一代财政分权理论，在“用手投票”和“用脚投票”机制约束下，以社会福利最大化为目标的地方政府能够有效地提供环境公共品，显著改善环境质量。
财政分权、经济增长与废气排放量关系的协整分析
财政分权、经济增长与废气排放量关系的协整分析内容摘要：本文通过甘肃省1997-2010年的相关数据，采用协整分析的方法并建立误差修正模型，分析了财政分权和经济增长对甘肃省废气排放量的影响。
检验结果表明：财政分权和经济增长与废水排放量之间存在着稳定的均衡关系，财政分权程度的提高增加了废气排放量，经济增长与废水排放量存在着正相关。
关键词：废气排放量经济增长财政分权甘肃省改革开放后，为了调动地方政府的积极性，中央政府开始下放一些财政权力，财政分权开始引起学术界的关注。
有学者认为财政分权是实现我国经济社会发展的最主要的制度变迁。
关于财政分权对经济增长的影响，学者的观点不尽相同。
qian和roland（1998）、张晏和龚六堂（2006）分别指出财政分权改革赋予地方政府更大的市场化激励，因此，对经济增长产生正面影响。
姚洋（2008）认为财政的分权改革转变了传统的机制，使得地方政府在经济增长过程中获得更多的好处。
同样的，周黎安（2004），徐现祥、李郇、王美今（2007）等人的研究也认为政治晋升竞标赛对我国经济增长的产生积极影响。
相反，blanchard和shleifer（2001）通过比较中国与俄罗斯经济改革，发现财政分权不能够完全解释中国快速的经济增长。
然而，这种激励模式也可能导致诸多负面效应。
地方政府的职能应该是多元化的，而“唯gdp指挥棒”有可能造成市场分割、重复建设以及环境污染等问题。
为了财政收入更快的增长，以便获得更好的政治晋升机会，地方政府在招商引资过程中就会竞相降低环境保护门槛。
在这种激励机制下，地方政府片面追求短期经济利益，可能形成较大的污染问题。
同时，进一步分析中国的经济增长的方式，我们可以发现，改革开放以来，经济增长更多是粗放型的增长模式，很多地方和行业存在着无效率的重复建设。
经济增长的途径主要是扩大劳动（l）和资本（k）等生产要素的投入数量，而很少关注它与人口、资源和环境之间的关系，这可能进一步导致更大的环境污染。
财政分权、政治晋升、环境规制失灵：一个政治经济学的分析框架
方政府所有 、普通民众与污染企业等主体共 同使用公共 资源。在一些环境资源如河流 、 湖泊 、 大气层 的使用 过程 中，环境的污染程度与政府对污染企业的环境规制力度 有很强的关联性 ： 研究表明 ， 政府环境规制力度与环境污
关系中 ， 缺乏最终委托人即人民大众 。 因为我国各层级政 府官员是 由上级任命 ， 而不是由人 民大众选举产生的 ， 所 以， 我国的环境资源存在最终所有者缺位问题。 环境资源 公共产权 的名义上国家所有 、 人人共享 ， 最后演变成为地
有产权是减少环境污染 、 保护环境的唯一方法 。丹尼尔 ・ Ｈ・ 科尔通过实证研究 四种环境产权在环境保护 中的作用 及局限 ， 他发现 “ 在环境保护方面 ， 私人环境产权也有缺 陷， 公共环境产权也有优势 ， 每种环境产权在环境保护 中 各有优势与局限” 根据公共物品理论从物 品的属性角 。 度看， 环境具有消费 的竞争性与非排他性 ， 环境属于公共 资源的范畴。由于人人可 以免费使用 ， 而又无法排斥他人 使用， 环境的使用会出 公地悲剧” 现“ 现象。 针对环境资源 的不 同物品属性 ， 相应界定不同的产权 ， 对非私有产权的 环境资源实行环境规制， 是世界各 国保护环境 、 防止环境 污染的主要措施之一。 例如， 绝大多数国家将森林 、 河流、
这一点。 尽管我国制订了大量的环境保护政策 ， 但环境规 制部门在环保政策的具体执行过程中， 往往存在环保政 策执行不力 ， 甚至有意放松环境规制 的现象 。 在我 国现阶段 ，发展地方经济与环境保 护往往是相 互矛盾或相互 冲突的。我国的财政分权体制具有 显著的
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
FINANCE&ECONOMY金融经济财政分权对长江中游城市群环境污染的影响研究黄雨晴苏子燕羊丹妮摘要:在以经济增长为主要目标的政绩考核制度下，财政分权通过扭曲地方政府的策略选择,在使经济保持高速增长的同时，也带来了严重的环境污染问题。
基于2007-2016年长江中游城市群40个城市的面板数据，运用固定效应模型实证检验了财政分权对环境污染的影响，得到结论，财政分权对城市群环境污染有正向影响，不利于环境质量的提高。
进而从构建环境污染补偿基金和环境治理信息共享机制，健全完善官员考核和晋升机制等方面提出对策建议。
关键词：财政分权;环境污染；长江中游城市群—、引言改革开放以来我国经济保持高速增长，但与此同时也伴随着严重的环境污染问题。
《2016年中国环境状况公报》中显示:全国338个地级及以上城市中,254个城市环境空气质量超标，达到75.1%；6,124个地下水水质监测点中，水质为较差等级和极差等级的监测点分别占45.4%和14.7%。
这引起了我国政府的高度重视，并在十九大报告中将污染防治作为全面建成小康社会三大攻坚战之一。
那么，造成环境污染的体制性原因是什么？财政分权作为一种制度安排，并不会直接作用于环境质量,但是这种制度安排会通过政府行为策略的选择与偏好的传导机制，间接对环境污染程度产生实质性的效应。
我国现有的财政分权体制使地方政府拥有一定的自主权，但同时以GDP为中心的绩效考核方式也扭曲了政府行为,一方面，地方政府为降低财政成本和拉动经济增长,一般会采取宽松的环境管制措施和选择“低门槛”来吸引企业投资,这种粗放型的经济模式加剧了环境污染；另一方面，地方政府追求各自的经济发展往往会形成以邻为壑的恶性竞争，同时环境污染具有负外部性，而具有正外部性的环境治理在该种体制下极易被地方政府转移给中央，使地方政府产生“搭便车”的现象，导致环境污染治理力度不足。
城市群逐渐成为新时代我国经济发展的主要空间载体，长江中游城市群涵盖了湖北，湖南，安徽以及江西四个省份，地理跨度大，对其研究具有典型意义。
故本文以长江中游城市群为对象，分析财政分权对城市群环境污染有何种影响，并探讨如何在分权体制之下做好环境污染的治理工作与实现城市群绿色发展的目标。
二、文献综述现有文献就财政分权与环境污染之间关系的研究观点还存在分歧,大部分学者认为财政分权程度越高，环境污染越严重。
20世纪70年代出现的“环境联邦主义”，表明地方政府应承担环境治理的职责，且需要满足“用脚投票”理论，即人们能够选择对自己最为有利的税收及公共服务来达到自身效用的最大化，从而实现资源的帕累托最优配置(Tiebout,1974)［，I O在当前的财政分权体制背景下，地方政府官员为了促进GDP增长，将从财政分权中获得的自主权集中于管辖区的经济增长，在较短的任期内获得更多的促进资本，从而造成环境污染(Blanchard与Shleifer,2011)⑵。
Malueg与Yates(2009)研究分权机制与欧洲国家碳排放之间的关系,发现分权机制只有在各欧洲国家之间没有竞争行为时才有效。
郭志仪与郑周胜(2013)切发现财政分权度越高，工业“三废”排放越大。
谢波与项成(2016)^、田时中(2017)［6］从财政分权角度出发，研究各地区经济与环境之间的关联，结果显示财政分权在促进城市经济发展的同时，也会加剧城市环境污染。
而在现实中的财政分权背景下，地方政府具有较大的财政自主权，因地区间竞争往往会对企业放松管制，以此来提高政绩,助长不良竞争，造成环境污染治理水平下降，即所谓的“逐底竞争”效应(Kunce与Shogren, 2007)171o李涛与刘思明(2018)⑷采用2007—2015年26个省市数据，使用分位数回归的方法，证实了雾霾污染主要是由财政分权下的财政支出竞争引发的。
官永彬与张应良(2017)⑼、朱向东(2018)1呵等学者采用不同年份的省级、地级层面的数据进行分析,发现财政分权及政府间的财政竞争会明显加剧当地和周围地区的空气污染。
李涛与刘会(2018)"」等学者通过构建空间杜宾模型进行研究,结果表明财政行为空间互动会导致雾霾污染进一步加深。
此外，也有学者得岀了相反的结论。
李根生与韩敏春(2015)2基于对2003-2012年中国29个大中城市面板数据的实证检验，发现增加财政自治将有助于地方政府加大控制烟雾的力度。
贲友红与李向东(2017)2选取2004-2014年各省面板数据创建空间计量模型，实证结果表明，财政支岀分权对环境污染的影响显著为负，财政支出分权有利于解决环境污染问题。
韩君与孟冬傲(2018)1,41选取2000-2015年30个省的数据进行分析，研究表明,财政分权对于S02的排放有明显的负向效应。
综上可知，现有文献采用了各种方法，从不同的角度就财政分权对环境污染的影响进行了分析，对本文有重要的指导意义。
但已有文献大多数是基于省级层面的数据，讨论的是省级层面的财政分权。
而我国幅员辽阔，省以下市县政府财政分权行为可能存在的异质性被人为忽略,鲜有文献以市县组成的城市群作为分析对象来研究财政分权对环境污染8的影响。
故本文将省以下市县政府财政分权行为纳入研究范围，以长江中游城市群为例,就财政分权对环境污染的影响机制进行深入研究和实证检验,据此提出优化对策。
三、财政分权对环境污染影响的理论机制根据第一代财政分权理论可以知道，由于各个地方资源以及发展状况不同，地方政府对所在地区的环境污染情况更为了解，从而更能够有效率、有针对性地提供环境污染治理这项公共产品。
但是受财政分权对地方政府公共服务供给偏好的影响，地方政府通常无法保证在环境污染治理上的有效支出，由此地方政府是否能在环境污染治理与经济增长之间找到平衡点也成为一大难题。
结合具有中国特色的财政分权制度，各级政府间表现为财力向上级政府集中、事权向下级政府转移的权责不匹配现象。
上级政府通常将对下级政府的政绩考核作为晋升依据，下级政府需要对上级政府负责而不是对民众负责，这就会引起同级地方政府运用财政手段展开竞争,而在发展程度相近的地区这种竞争尤为明显。
当中央政府有较大的权力来对地方政府进行奖惩,地方政府官员就不得不随着中央的政策来改变自身的发展支岀来谋求最大的发展利益。
长期以来，在以GDP增长作为政绩的主要考核标准下，地方政府致力于经济增长，而他们也同时承担着环境污染治理的主要责任和社会压力。
由于环境部门无法直接对传统经济增长做出贡献,使其在地方发展规划中的地位相比较教育、科技、文化等领域来说较弱,导致安排于环境污染治理的财政支出变得十分被动。
同时如果官员一旦晋升，因为经济增长而产生的环境污染问题会被顺理成章的被转移到下一任官员身上，这时地方政府就更不会将环境污染治理纳入考虑范围内了。
同时受我国目前粗放型经济增长方式的束缚,政府主要依靠增加生产要素的投入来扩大生产规模，增加产量，实现经济增长。
而依靠这种方式实现经济增长，消耗和成本都较高，产品质量也难以提高，不仅经济效益较低，对环境产生的损害也很大。
当国家宏观大环境下的经济政策都是一味地以消耗自然资源，破坏环境来谋求经济增长时,地方政府自然就更不会重视环境污染的治理了。
并且从城市群的层面来看,相邻城市之间由于发展水平和资源条件相近,导致地方政府运用财政手段展开竞争的现象尤为突出，当财政分权程度提高,政府竞争更加激烈,各地方政府在环境治理方面的投入就可能会进一步减少。
针对以上分析,我们得出结论，财政分权可能会加剧城市群环境污染。
四、财政分权对环境污染影响的实证检验（一）模型设定和指标说明为实证检验财政分权对环境污染的影响,设置模型如下：Env*=a+pDec il+CX“■¥e u（1）其中，被解释变量Enu表示环境污染程度。
为综合反映环境污染的程度,选取人均污水排放量、人均S0?排放量、人均工业粉尘排放量指标，使用因子分析法合成环境污染指数。
解释变量财政分权Dec,用地方财政支出与中央财政支出之比衡量。
X表示其他影响环境污染程度的一系列控制变量，包括:城市化水平（xl）,用城市建设用地面积占市区面积比重衡量。
工业化水平（也），用工业总产值占GDP比重衡量。
财政竞争（x3）,定义为（本地区财政支出-本地区财政收入）/（全国平均财政支出-全国平均财政收入），值越大表示财政竞争程度越高。
（二）样本数据及来源研究样本包括长江中游城市群所覆盖的城市，包括湖北省的武汉市、黄石市、黄冈市、鄂州市、孝感市、咸宁市、仙桃市、天门市、潜江市、襄阳市、宜昌市、荆州市、荆门市。
湖南省的长沙市、岳阳市、益阳市、常德市、株洲市、湘潭市、娄底市、郴州市、衡阳市。
江西省的南昌市、九江市、景德镇市、上饶市、鹰潭市、新余市、宜春市、萍乡市、抚州市、吉安市。
安徽省的合肥市、六安市、芜湖市、安庆市、马鞍山市、池州市、铜陵市、黄山市。
研究期为2007-2016年，数据来源于2008 -2017年的《国家统计年鉴》及各省的统计年鉴。
部分数据有缺失的，采用插值法进行了补充。
并采用2007年为基期的价格指数处理了以货币单位衡量的指标，以消除物价的影响,取其实际值。
（三）估计结果分析首先对模型形式进行选择，通过F检验在固定效应模型和混合回归模型中进行选择，检验结果显示，F值为94.94,且在1%的显著性水平上显著为正，说明建立固定效应模型优于混合回归模型。
通过Hausman检验进一步在固定效应模型和随机效应模型中进行选择，卡方统计量值为5.76,可在5%的显著性水平上拒绝建立随机效应模型的原假设。
根据相关理论，制度、文化等个体性因素都会对当地的环境污染程度产生影响，如忽略这种相关性，会造成模型的误设。
综上所述，建立固定效应模型更为合适。
表1固定效应模型的估计结果(1)(2)(3)(4)财政分权Dec8.6148(1-85)*&9723(1.91)*9.1906(1.95)*9.6012(2.01)*•城市化水平xl4.1543(1.03)4.1076(0.78)4.6777(1.15)工业化水平x20.0001(5.94)•**0.0001(6.05)财政竞争x3-0.4622(-0.81)常数项18.366317.641917.463617.5419(4.28)***(4.11)***(3.25)***(3.28)***\400400400400R20.42160.43870.49570.5097注:（1）*、**和***分别表不在10%、5%和1%的显著性水平下显著,下同；（2）括号内为参数估计的标准差。
对模型（1）进行参数估计，以表1中第（1）列作为基准估计，在此基础上依次加入控制变量，结果见列（2）至列（4）0估计结果表明,Dec的系数在所有的估计结果中都为正，且至少在10%的显著性水平上显著，说明财政分权确实FINANCE&ECONOMY金融经济是引起环境污染的重要因素之一。