公考逻辑判断汇总

2012年公务员行测：二难推理知识入门

二难推理，也称假言选言推理。它是由两个假言命题和一个选言命题做前提，推出结论的推理。它常常使人陷入左右为难、进退维谷的境地。

二难推理，据说源于古希腊“半费之讼”的故事。有一位青年拜当时著名的辩者普诺塔哥拉斯为师学习法律，就学费给付事宜，两人达成协议：毕业时给付一半学费，另一半学费待该青年第一次出庭打赢官司时付清。但毕业后此君一直不出庭打官司，也不肯给付另一半学费。普氏不耐烦就将其告上法庭，在法庭辩论时普氏提出以下二难推理：如果学生这次官司胜诉，那么按照协议约定，他必须付清余下一半学费; 如果学生这次官司败诉了，那么按照法庭判决，他必须付清另一半学费; 总之，无论这位学生这场官司输或赢，他也应付清欠我的一半学费。没想到作为被告的普氏的学生以其人之道反治其人之身，马上提出一个反二难推理：如果我这场官司胜诉，按照法庭判决，我不用付另一半学费; 如果我这场官司败诉了，那么按照协议，我也无需付另一半学费; 总之，无论这场官司输或赢，我都无需付另一半学费。

其实，国家公务员网专家经过多年的研究发现，在我们公务员考试中出现的二难推理相对来说都比较简单，主要有简单构成式和简单破坏式两种形式：

例如，如果上帝能够创造一块连他自己也举不起来的石头，那么上帝不是全能的;如果上帝不能创造一块连他自己也举不起来的石头，那么上帝也不是全能的。上帝或者能够创造这样一块石头或者不能创造这样一块石头。上帝都不是全能的。

又如，倘若人命不是你谋害的，你家就不会拿出几千两银子出来打点;倘若人命不是你谋害的，你家就不会答应按五百两一条人命的规定算帐;你家已拿出几千两银子出来打点;也答应按五百两一条人命的规定算帐，所以，人命是你谋害的。

小练习：判断下列逻辑推理是否合理，并写出理由：

①只有调查，才有发言权。我调查了，当然有发言权。②要么生周瑜，要么生诸葛亮。生了诸葛亮，所以不生周瑜。③若闯红灯了，就要受到交通惩罚。老王受到了交通惩罚，所以老王闯红灯了。④根据下列三个命题，写出其连锁推理过程，并写出其结论。

a.如果猫多的话，那么田鼠就会少。

b.只有土蜂多，田鼠才会少。

c.一旦土蜂多的话，红三叶草就会多。

⑤如果小李喜欢表演，则他报考戏剧学院，如果他不喜欢表演，则他可能成为戏剧理论家，如果他不报考戏剧学院，则他不能成为戏剧理论家。则小李的选择是什么?

【答案】

①不合理，必要条件假言推理，肯定前件不能肯定后件，无效; ②合理，不相容选言推理，肯定否定式，有效;

③不合理，充分条件假言推理，肯定后件不能肯定前件，无效; ④猫多→田鼠少→土蜂多→红三叶草多;

结论：如果猫多，那么红三叶草就会多。

⑤报考戏剧学院;此推理包含了连锁推理和二难推理，可整理如下：

喜欢表演→报考戏剧学院; 不喜欢表演→成为戏剧理论家→报考戏剧学院。

2012年公务员行测：逻辑判断论证方式有效性讲解

一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点(论题)、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。本文专家就对常出现的论证方式的有效性进行讲解。

在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。

违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有：

(1)违反推理规则

要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。

(2)无关推论

凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。

这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。

(3)以偏概全

以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。

(4)论据不充分

在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。

(5)以人为据

在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。

①诉诸权威“诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。

例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。

在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。

例题一般认为，一个职业运动员在45岁时和他在30岁时相比，运动水平和耐力都会明显降低。但是在已退役与正在服役的职业足球运动员中举行的一场马拉松比赛结果却是：45岁的退役足球运动员和30岁的正在服役的运动员在比赛中的成绩没有什么差别。据此，认为一个职业球员到了45岁时运动水平和耐力都会明显降低的观点是错误的。

以下哪项为真，最能加强上述论证?

A.以上调查分析是由专门研究足球运动员体能的科研机构进行的

B.科学研究证明，人的青年时期可以延续到45岁，因此运动水平和耐力应该能够保持

C.以上调查中的退役职业球员都是长期担任足球教练的人

D.年龄在一定限度内的增加并不必然导致运动水平和耐力的下降

解析：即使不看题干，就单纯看A项，就可以判断这是个错误的选项，通过调查分析机构的权威性来加强论证，是犯了典型的“诉诸权威”的逻辑错误。这种选项在很多加强型题目中经常见到，一般来说都是不正确的。

B项则说明不仅在实验上而且从科学理论上也可以证实题干的结论，这样就加强了题干的论证，这实际上就是一个科学归纳法;D项有一定的干扰性，容易误选，事实上，“不必然导致”不等于“必然不导致”，只等于“可能不导致”，支持的强度不如B项;C项是无关选项。因此，答案选B。