《伊尹汤液经》(全本文字版)----民国杨绍伊

《伊尹汤液经》(全本文字版)----民国杨绍伊《伊尹湯液經》(全本.文字版)----民国楊紹伊目录章名太陽病證論第一陽明病證論第二少陽病證論第三太陰病證論第四少陰病證論第五厥陰病證論第六病不可發汗證第七不可發汗上篇上不可發汗上篇下不可發汗中篇上不可發汗中篇下不可發汗下篇上不可發汗下篇下病可發汗證第八可發汗上篇可發汗中篇可發汗下篇發汗以後證第九發汗後上篇發汗後中篇發汗後下篇病不可吐可吐吐後證第十病不可下證第十一不可下上篇不可下中篇不可下下篇上不可下下篇下病可下證第十二可下上篇可下下篇發汗吐下後證第十三發汗吐下後上篇上發汗吐下後上篇下發汗吐下後中篇上發汗吐下後中篇下發汗吐下後下篇上發汗吐下後下篇下結胸痞第十四結胸痞上篇上結胸痞上篇下結胸痞下篇上結胸痞下篇下腹痛第十五嘔吐噦第十六嘔吐噦上篇嘔吐噦下篇上嘔吐噦下篇下吐利第十七吐利上篇吐利下篇下利第十八下利上篇下利中篇上下利中篇下下利下篇下利便膿血第十九火邪清血第二十氣上撞第二十一心下悸第二十二心下悸上篇心下悸下篇消渴第二十三衄第二十四如瘧第二十五熱入血室第二十六發狂喜忘瘀血第二十七發黃第二十八發黃上篇發黃中篇發黃下篇中濕第二十九風水皮水黃汗肺脹第三十風水皮水篇黃汗篇肺脹篇中暍第三十一剛痙柔痙項背強第三十二剛痙柔痙篇項背強篇咽痛第三十三咽痛上篇咽病下篇辨脈法平脈法上平脈法下考次《湯液經》序第一次校字: 2007-02-01第二次校字: 2007-02-02第三次校字: 2007-02-04醫家典籍，向推仲景書為湯液家鼻祖。

仲景之前，未有傳書。

惟皇甫士安《甲乙經(序》云:『伊尹以亞聖[1]之才，撰用神農《本草》[2]以為《湯液》，漢張仲景論廣《湯液》為十數卷，用之多驗。

』據士安言，則仲景前尚有伊聖[3]創作之《湯液經》。

仲景書本為《廣湯液論》，乃就《湯液經》而論廣之者。

《湯液經》初無十數卷，仲景廣之為十數卷，故云『論廣《湯液》為十數卷，』非全十數卷盡出其手也。

玆再即士安語而詳之。

夫仲景書既稱為「論廣《湯液》」，是其所作，必為本平生經驗，就伊聖[3]原經，依其篇節，廣其未盡;據其義法，著其變通。

所論廣者，必即以之附於伊經各條之後。

必非自為統紀，別立科門，而各自成書。

以各自為書，非惟不得云『廣』，且亦難見則柯，勢又必將全經義法，重為敷說。

而仲景書中，從未見稱引一語，知是就《湯液經》而廣附之者。

若然。

則《湯液經》全文，則在仲景書中。

一字未遺矣。

[1] 作「元聖」。

[2] 作「《神農本草》」[3] 作「任聖」仲景書讀之，觸目即見其有顯然不同之處。

即一以六經之名作條論之題首，一以『傷寒』二字作條論之題首。

再讀之，又得其有顯然不同之處。

即凡以六經名題首者，悉為書中主條。

凡以『傷寒』二字題首者，悉屬篇中《廣論》，而仲景即自謂其所作為論「傷寒卒病」。

於是知以『傷寒』二字題首者為仲景所廣，以六經名題首者為伊聖之經。

標幟分明，不相混竊。

孰經孰傳，讀者自明。

於以知士安之言，果不虛妄。

《湯液經》後世無傳本，惟班固《漢書(藝文志》載『《湯液經法》三十二卷』，未著撰人姓名，今其書亦不傳。

然即其名，以測其為書，知為湯液經家，憲章《湯液經》而作之者。

湯液經家述論之著錄者，莫古於此。

其書名為《湯液經法》，知《湯液經》原文必悉具書中，無所抉擇，於是知東漢時，《湯液經》尚巋然獨存。

《湯液經》為方技家言，不通行民間。

惟湯液經家授受相承，非執業此經者不能得有其書。

醫師而異派者，無從得睹其書。

漢世岐黃家言最盛，湯液經學最微，以是傳者蓋寡。

嘗謂醫學之有農尹、岐黃二派，猶道學之有羲孔、黃老二派。

岐黃之說，不如農尹之學之切實精純。

黃老之言，不及羲孔之道之本末一貫。

岐黃學派，秦漢以來，流別甚多，著錄亦廣。

《漢志》所載《五臟六腑痹十二病方》三十卷、《五臟六腑疝十六病方》四十卷、《五臟六腑癉十二病方》四十卷、《風寒熱十六病方》二十六卷、《五臟傷中十一病方》三十一卷、《客疾五臟狂顛病方》十七卷，胥屬岐黃家言。

知者，以湯液家以六經統百病，岐黃家以五臟六腑統百病。

而熱病客疾，亦皆岐黃家之詞。

故知凡此諸屬，皆岐黃家言也。

農尹之學，則稽諸載記。

湯液家外無別派，《湯液經法》外無二書;足證此學在當時孤微已極。

幸仲景去班氏未遠，得執業此經，而為之論廣。

伊聖[1]之經，賴之以弗墜。

此其傳經之功。

實較論廣之功，尤為殊重，而絕惠偉，可貴可謝者也～《名醫錄》云:『仲景受術於同郡張伯祖。

』《醫說》引《張仲景方論(序》云:『張伯祖南陽人，性志深簡，篤好方術，診處精審，療皆十全，為當時所重。

同郡張仲景異而師之，因有大譽。

』據此。

則伯祖實為《湯液經》傳經大師。

[1] 作任聖或曰。

仲景書開端即首揭中風、傷寒、溫病，全書所論悉不外此三端。

是以三陽三陰篇中，屢有特為標出之中風與傷寒條。

所標出之傷寒條，即論所首揭之傷寒病，非作者有兩人也。

予叩之曰:篇中屢有特為標出之中風條與傷寒條，何以全書無一特為標出之溫病條,又案所標出之中風條，『中風』二字之上悉冠有六經之名。

如在《太陽篇》者，必題云『太陽中風』。

在《太陰篇》者，必題云『太陰中風』。

何以所標出之傷寒條，無一上冠有六經名者,既云標出之傷寒條為論傷寒病，則是凡以『傷寒』二字題首者，決無有論涉中風與溫病者矣。

然檢《辨太陽病(中篇》[1]有云:『傷寒發汗已解，半日許復煩，脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯主之。

』今案此條證論，首稱『發汗已解;半日許復煩』，據其句中所云之『復』字，知未發汗前必煩。

考本篇論『煩』之條有云:『太陽中風，脈浮緊、發熱、惡寒、身疼痛、不汗出而煩躁者，大青龍湯主之』。

證以是條所論，則屬煩躁而應服發汗藥者，實為中風證。

其『發汗已解，半日許復煩』下稱云:『脈浮數者，可更發汗』。

而《辨太陽病(末篇》有云:『太陽病，脈浮而動數，浮則為風，數則為熱，動則為痛，數則為虛。

頭痛發熱，微盜汗出，而反惡寒者，表未解也。

』證以是條所論，則脈浮數而應解表者，亦為中風證。

其『脈浮數者，可更發汗』下云『宜桂枝湯主之』，而《辨太陽病(首篇》有云:『太陽中風，陽浮而陰弱。

陽浮者熱自發，陰弱者汗自出。

嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發熱，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之』。

又《辨太陽病。

中篇》有云:『太陽病，發熱汗出者，此為榮弱衛強，故使汗出。

欲攻邪風者，宜桂枝湯主之』。

據是二條所論，則屬桂枝湯證者，亦為中風證。

以上諸證，證明『發汗已解，半日許復煩。

脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯主之』全條所論，字字皆屬中風。

何以此條論首，不題之為『中風』，而幻題之云為『傷寒』,[1] 繁體版作「然檢辨《太陽病(中篇》」，據簡體本改。

又《陽明篇》有云:『傷寒，若吐、若下後，不解，不大便五六日，上至十餘日，日晡所發潮熱，不惡寒，獨語如見鬼狀。

若劇者，發則不識人，循衣摸床，惕而不安，微喘直視。

脈弦者生，濇者死。

微者但發熱，譫語者，大承氣湯主之』。

據此條文中所云之『若吐、若下後，不解』，知其未曾服發汗藥。

據其所云之『不惡寒』，知其病本不惡寒，非因服發汗藥而惡寒乃解者。

據其所主之大承氣湯，知非不可下之風溫症，而為發熱不惡寒之溫病。

何以此條亦幻題云『傷寒』,如此之類，篇中尚多，究作何解，於是難者啞然。

愚徐為之解曰:玆即《廣論》之故也。

伊聖[1]《湯液經》，以六經名題首，統論中風、傷寒、溫病。

仲景《廣論》[2]以『傷寒』二字題首，統論中風、傷寒、溫病。

是以篇中以『傷寒』二字題首之條，有論中風者，有論溫病者。

伊聖[1]以六經名題首，統論中風、傷寒、溫病，理出當然。

仲景以『傷寒』二字題首，統論中風、傷寒、溫病。

例援舊慣。

《難經(五十八難》云:『傷寒有五:有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病』。

據此之云，足見中風、傷寒、溫病三端，舊醫統謂為傷寒。

仲景之作。

欲不溷於伊經，捨易題首，無由辨識。

而易題之辭，求如六經名之能統中風、傷寒、溫病三端者，實捨『傷寒』二字之沿習語，無有可取。

故遂假之以作標幟，藉以別於伊聖[1]之經。

篇中論首『傷寒』二字之上，悉未冠有六經名者，即職是之故。

若謂此二大標幟為出一人之手，豈有既已以六經名題首統論中風、傷寒、溫病，又復別以「傷寒」二字題首統論中風、傷寒、溫病者,若謂以『傷寒』二字題首之條，為專論傷寒病，則明標題云「傷寒」，而所論者乃中風。

明標題為「傷寒」，而所論者乃溫病。

作者並不發熱譫語，何至顛倒若是,至仲景之所以必以『傷寒』二字題首者，以前此經師所廣，悉仍以六經名題首。

篇中辭句較異者皆是，遂致與伊聖[1]之經混同無別故也。

以六經名題首言增廣諸條，疑即出《湯液經法》，惜無文以據明之。

至伊經之所以不標出溫病者，以溫病與中風傷寒之區分甚顯，不必標出而已易明故也。

其所以必標出中風者，以中風與、傷寒之辨甚微。

必須標出而畔岸乃見也。

其所以不標出傷寒者，以已標出中風，而為傷寒者自可見也。

[1] 作任聖[2] 簡體版無《》符號又伊聖[1]之經，於中風、傷寒、溫病三端，惟標出中風一門;仲景之於伊經，亦尚左尚右，亦步亦趨，其《廣論》[2]中有如是之一條云:『傷寒中風，醫反下之，其人下利日數十行，穀不化，腹中雷嗚，心下痞堅而滿，乾嘔，心煩不得安。

醫見心下痞，謂病不盡，復下之，其痞益甚。

此非結熱。

但以胃中虛，客氣上逆，故使堅也。

甘草瀉心湯主之』。

此條論首之『傷寒中風』四字，即仿伊經之標題。

云『太陽中風』、『陽明中風』者，其上之『傷寒』二字，為中風、傷寒、溫病三端之總括語，其下之『中風』二字，乃為實指三端中之中風證。

故此條所論證象，悉是中風誤下，而非傷寒。

若以之解作傷寒病與中風病，則是傷寒、中風證象方治，壹是渾同，無有別異者矣。

於是難者渙然。

[1] 作任聖[2] 簡體本無《》符號然猶曰:《商書》[1]灝灝，估屈聱牙。

此則文從字順，不類《伊訓》[1]，何也,愚語之曰:齊人傳經，每以齊語易故言，故齊詩、[2]齊論，多有異文。

墨子引書，亦喜以時語變古語。

《史記(五帝三王本紀》所援載虞、夏、商、周之典謨訓誓。

其原文之古語，史遷每以訓釋之字更之，致與《尚書》所載，語則同而詞迥別。

蓋周秦兩漢，傳學之風尚，類喜以今字易古字，以時語變古語，故《逸周書》亦文從字順，非偽作也，傳之者以訓釋之字更之之故也。

《湯液經》傳自漢師，自不能別於風氣之外。

此經之文從字順，與墨子引書，史公紀古，齊詩齊論之有異文，《逸周書》之文從字順同故。

皆傳經之師，以今字易古字，以時語變古語，以訓釋之字，更原文之所致。

如「圊」者，廁也，今字也。

古文字少，假借『清』為之。

凡《脈經》本中，諸言『必有清血』、『必清膿血』，字皆作『清』，而三陽三陰篇本，則有作『圊膿血』者矣，此則為其以今字易古字者也。

又何休《公羊解詁(文十三年》傳注云[3]:「『所，猶時』，齊人語也」，『所』即古語，『時』即今語也。

凡《千金翼方》本中，諸言『日晡所發熱』、『日晡所發潮熱』，語皆作『所』。