农夫山泉的冤与错
2022企业社会责任反面案例
2022 企业社会责任反面案例一、农夫山泉被指在武夷山毁林取水涉及领域：环境责任事件概述： 1 月 11 日，网友举报农夫山泉未经审批，在福建武夷山国家公园内施工，破坏植被； 1 月 12 日，武夷山国家公园管理局发布调查通报，称取水点不在国家公园范围内，便道毁林情况已由武夷山市国家森林公安部门立案调查。
1 月 15 日，农夫山泉公司对此事发布声明称，公司取水项目经过充分论证，符合环评要求，取水点位置不在国家森林公园范围内，项目手续合法合规。
警示：水是经济社会发展不可缺少和不可替代的重要自然资源和环境要素，联合国等国际机构长期致力于推广和引导可持续的水资源开辟利用方式，确保流域内的水资源开辟水平得到合理管理，使不同利益相关方和大自然都能共享有限的水资源。
进入 21 世纪，国际率先的饮料企业均制定了可持续的水资源战略，如 2004 年可口可乐制定了全球三大水资源战略( Reduce ，Recycle，Replenish )，承诺向大自然和社区安全等量返还生产用水；百事可乐也提出到 2025 年，在水资源高风险地区，在生产营运过程中用水量达到100%回补，确保水资源在获得地得到彻底补偿。
农夫山泉被指在武夷山毁林取水充分说明社会对水资源保护的关注，该公司取水项目虽然符合环评要求，作为“大自然搬运工”，农夫山泉在水资源保护、水平衡等方面需要更进一步。
二、 24 款 App 存在隐私不合规行为涉及领域：消费者责任事件概述：据新华社天津报导，国家计算机病毒应急处理中心近期在“净网2022”专项行动中通过互联网监测发现，多款违法、违规有害挪移应用存在隐私不合规行为，违反《网络安全法》相关规定，涉嫌超范围采集个人隐私信息。
这 24 款 App 包括了《高铁管家》(版本 7.3.1 )、《飞常准》(版本4.8.1 )、《航旅纵横》(版本5.1.3 )、《东方航空》(版本 7.3.13 )、《搜狗浏览器》(版本 5.25.9 )、《民生银行》(版本 5.12 )、《兴业银行》(版本 5.0.4)等常用 App。
农夫山泉水质问题
农夫山泉水质问题“水源地垃圾围城”的传言还没褪去，农夫山泉近日又卷入更多风波。
昨日，有媒体引述“业内人士”爆料指农夫山泉标准不如自来水，该公司广东生产的瓶装饮用水采用的是要求较低的“浙江标准”。
昨日本报记者发现，目前国内有关天然水、山泉水的标准确实五花八门，导致消费者“蒙查查”。
农夫山泉昨日给本报发出声明，指其产品质量高于国家现有的任何饮用水标准，又直斥连串针对性报道是竞争对手“策划”。
广东质监：近两年产品抽检都合格广东省质监局人士昨日对本报记者指出，天然净水标准DB 44/116-2000并未废止，而农夫山泉的饮用天然水在广东的水源属于湖水（地表水），因此应适用天然净水的标准（即DB44/116），而非天然山泉水标准（DBS44/001）。
而广东省质监部门对农夫山泉的瓶装饮用天然水的监督抽查，除了按照国家强制标准要求外，也是依据广东省地标DB44/116抽检，近两年的监督抽查没有不合格情况出现。
记者对比国家标准《瓶(桶)装饮用水卫生标准》国家标准GB19298-2003、浙江省标准DB33/383-2005《瓶装饮用天然水》以及广东省标准DBS44/001-2011《饮用天然山泉水》，发现三者在微生物的指标上的确相同，即为菌落总数50，大肠群菌3，霉菌、酵母菌10，致病菌（沙门氏菌、志贺氏菌、金黄色葡萄球菌）不得检出。
而广东省标准DB44/116-2000《瓶装饮用天然净水》针对微生物的指标的确要比上述标准要严格，其中要求菌落总数20，大肠群菌3，霉菌、酵母菌不得检出，致病菌（沙门氏菌、志贺氏菌、金黄色葡萄球菌）不得检出。
标准：天然水国标缺位地标林立昨日，记者走访广州部分超市，发现货架上的瓶装水分为纯净水、矿泉水、山泉水、饮用天然水，叫法多多。
与矿泉水一般写明执行标准为“GB”（即国标）不同，山泉水（或饮用天然水）都在执行企业自己制定的“产品标准号”或标准号为“DB”的地方标准。
原来，国家只有针对纯净水和矿泉水有国家标准，而针对天然水却没有统一的国家标准。
农夫山泉案例简要分析
农夫山泉案例简要分析农夫山泉是中国知名的矿泉水品牌，创立于1992年，总部位于浙江杭州。
该品牌以其纯净、天然的水源和坚持环保、可持续发展的理念而闻名于中国市场。
然而，农夫山泉在其发展历程中也面临了一系列的挑战和困境，下面将对其案例进行简要分析。
首先，农夫山泉成功建立了一个稳定的供应链体系。
该供应链体系将控制环境和消毒技术应用于整个生产过程，并采用了在山泉水源下方开掏500米井设备井的方式，确保了产品的纯净度。
这一系列的措施使农夫山泉在中国市场上建立了良好的口碑，成为消费者考虑的首选。
其次，农夫山泉意识到环境保护的重要性，并将其作为企业发展的重要方向。
在2024年，农夫山泉宣布停止使用所有非可生物降解的塑料包装材料，并计划在2024年实现100%可降解包装。
这一举措使得农夫山泉在可持续发展方面取得了一定的成就，赢得了消费者和环保组织的认可。
然而，农夫山泉也面临了一系列的挑战和困境。
首先，随着中国市场矿泉水品牌的竞争不断激烈，农夫山泉需要不断创新以保持其市场地位。
举例来说，该品牌推出了多种口味和包装的矿泉水产品，以满足不同消费者的需求。
其次，农夫山泉还需要解决与水资源的持续供应相关的问题。
虽然农夫山泉坚持使用纯净的地下水作为产品的水源，但由于水资源的有限性和污染问题，该品牌需要与政府和环保组织合作，确保水源的可持续供应和保护。
此外，农夫山泉还面临着产品安全和质量问题。
在过去几年中，农夫山泉曾发生过多起产品质量问题事件，例如，检测出过量铝含量、有异物等。
这些事件对该品牌的声誉和市场信任造成了负面影响。
因此，农夫山泉需要加强对产品质量控制的监督和执行，提高消费者的信任度和忠诚度。
综上所述，农夫山泉作为中国知名的矿泉水品牌，在取得一定的成功和发展的同时，也面临着一系列的挑战和困境。
通过不断创新和保持与政府、环保组织的合作，农夫山泉有望在中国市场取得长期、可持续的竞争优势。
农夫山泉失败案例
农夫山泉失败案例农夫山泉是中国知名的矿泉水品牌，以其清新纯净的口感和良好的品质而广受消费者喜爱。
然而，尽管农夫山泉在市场上取得了巨大的成功，但也存在一些失败的案例。
下面将就农夫山泉的失败案例进行详细分析。
首先，农夫山泉在品牌延伸方面的失败案例就是其尝试进军食品行业。
农夫山泉曾推出过多款食品产品，例如酸奶、果汁、饮料等，但这些产品并未取得预期的市场反响。
这主要是由于消费者对于农夫山泉的印象更多地停留在矿泉水行业上，难以接受它进军食品行业，尤其是对于与水相关度较低的食品产品。
其次，农夫山泉在品牌宣传方面的失败案例是其曾经引起的一系列负面事件。
最为著名的就是2024年农夫山泉被曝光添加工业盐事件，该事件曝光后引发了广泛的社会关注和质疑。
农夫山泉的品牌形象因此受到了重大的冲击，许多消费者对其质量问题担忧，导致销量直线下降。
另外，农夫山泉在企业管理方面的失败案例是其管理层出现过一系列失误。
例如，农夫山泉在产品质量管理上存在问题，容易出现产品质量不合格等情况。
此外，农夫山泉在与供应商的合作中也存在一些问题，例如供应商不合格或合规性问题。
这些问题的存在不仅对农夫山泉的品牌形象产生了负面影响，还可能损害消费者对其产品的信任度。
最后，农夫山泉在市场拓展方面的失败案例是其在国际市场上进展缓慢。
尽管农夫山泉在国内市场上拥有广泛的知名度和市场份额，但在国际市场上的影响力相对较弱。
与此同时，其他国际知名矿泉水品牌的竞争也不容忽视。
农夫山泉在市场拓展方面的不力导致其无法充分利用自身品牌优势，实现更大规模的销售。
综上所述，农夫山泉存在一些失败案例。
在品牌延伸、品牌宣传、企业管理和市场拓展等方面，农夫山泉都曾经遇到过一些挑战和失败。
然而，农夫山泉也通过不断改进和反思，提高了自身的管理水平和产品质量，努力恢复了消费者对其的信任度。
农夫山泉的失败案例为其他企业提供了宝贵的经验教训，警示企业要时刻保持警惕和创新，才能实现长期稳定的发展。
危机公关失败案例PPT
危机公关失败案例
LRL
案例一：农夫山泉“标准门”事件（失败案例）
违反承担责任原则 危机发生之后，无论是不是企业 的产品问题，企业首先做的应该是承 担责任。《京华时报》第一篇报道批 评的是农夫山泉执行标准有问题，并 没有说农夫山泉水质量有问题。但农 夫山泉却把矛头指向其竞争对手华润 怡宝，试图转移公众视线，而不是给 公众一个交代。
违反真诚沟通原则 针对《京华时报》的报道，农夫山泉在其官方微博 上发表声明称“京华时报连一个电话采访，一个普通 解释、辩白的机会都不给农夫山泉”，不断的跟《京 华时报》打口水战，指责其记者报道不严谨，并且还 将其告上法庭。不难看出农夫山泉的态度是很傲慢的， 没有做到与媒体真诚沟通，反而使事件愈演愈烈。
失败分析：
农夫山泉的此次危机公关显然是失败的，没有遵循危机 处理的基本原则。下面通过5S来分析
违反速度第一原则 《京华时报》针对农夫山泉的第一篇报道是在4月10日发的， 但事实上，4月9日《京华时报》已于农夫山泉惊醒了采访沟通， 并按照农夫山泉的要求发去了采访提纲，而且采访提纲火药味 十足，但农夫山泉的公关居然没有引起重视，错过了最佳的处 理时机，使事态进一步恶化。
违反权威证实原则 在整个危机事件的处理过程中，一直缺少相关部门 的声音。面对有关部门的质疑，它也没有拿出相关文 件证明其水的执行标准高于自来水标准，只是一味的 否认
违反系统运行原则 从农夫山泉在整个危机处理的表现上来看，始终处 于被动的局面。面对“标准门”事件，没有拿出一个 切可行的方案，始终是被动的否认京华时报的报道。
农夫山泉2013案例分析解读
农夫山泉公司在这个阶段中错 失了解决这次事件的黄金时间
3月25日上午，21世纪网发布题为《农夫山泉丹江口水源地上演 “垃圾围城”水质堪忧》的报道中称，在农夫山泉取水点周边水域岸 上，遍是各种各样的生活垃圾，还有大量疑似医用废弃药瓶。对此， 农夫山泉回应：媒体所报道的不整洁区域距离其公司取水口下游约 1.4公里，对取水质量并无影响。 3月28日，21世纪网发布调查稿件《农夫山泉水源地调查二：藏 污纳垢或因选址不佳》。同时，21世纪网调查发现，农夫山泉执行的 产品标准 “DB33/383-2005瓶装饮用天然水”为浙江省地方标准， 其在广东生产的产品，采用的仍是浙江标准。 4月8日，21世纪网报道《农夫山泉自订产品标准允许霉菌存在》 以及4月9日，京华时报由此的跟进报道。报道中指出，在许多水质指 标上，浙江标准都大大宽松于广东标准，甚至包含不少有害物质，例 如镉和砷。由此，8日，中华民族卫生协会健康饮水专业委员会秘书长马锦亚 表示，农夫山泉不仅没有正视自己的问题，还公开指责该协会。决定 将农夫山泉从协会中除名。 4月19日，《京华时报》发表声明称，农夫山泉执行的地方标准 在部分指标上低于国家标准一事，农夫山泉不正视自身存在的问题， 反而反复通过强调“产品品质高于国家标准”来混淆视听，转移视线 。并通过言语恐吓、制造舆论影响等手段，打压媒体责任，挑战新闻 媒体的舆论监督职责。严重侵犯其名誉权。 5月2日，农夫山泉官方微博公布美国国家测试实验室164项全套 检测报告，称产品品质全面优于美国FDA瓶装饮用水质量标准。 5月3日，《京华时报》头条称，北京市桶装饮用水销售行业协会 要求北京市桶装饮用水行业各销售企业即刻对农夫山泉桶装饮用水产 品做下架处理。 5月6日，农夫山泉在北京召开饮用天然水标准新闻发布会，农夫 山泉与京华时报再次发生激烈冲突。农夫山泉公司董事长、总裁钟睒 睒在这次发布会上宣布农夫山泉桶装水退出北京市场 。
“谗言可畏”与“农夫之冤”
休 ，也是情理 中的事。
“ 兄弟 阋于墙 ，外御 其侮 ” ，我们希 望民族工 业
走出国 门，奔 向世界 ，理应 “ 上马 ，送 上一程 ” 扶 ，
如今既不扶 ，又不送 ，反而或 因工作上 的失误 ，或 因其他原 因 ，给企业 发展造成 内伤 ，岂不是令人扼 腕 叹息 的事 ？可喜 的是 ，近 日见 媒体报 道 ，国家工 商行 政 管 理 总 局 对 “ 夫 山泉 ”事 件 明确 表 态 ： 农 “ 工商总局高度重视此事 ，已责成海 南省工商局立即
查清情况和原因，依法保护经营者和消费者合法权
益。 ”我们希望这种让 “ 亲者痛 ，仇者快 ”的事今 后 不再发生 ，因为 “ 谗言”毕竟 “ 可畏” １
告语可说是家喻户晓 ，如今猛然 间出了这 么一 件事 ，
变成了 “ 农夫山泉有点毒” ，数十年的苦心经营，一
旦付之东流 ，岂不让农夫 山泉扼腕 而叹 ，仰 天而泣 ！
广西质量监督导报
“ 畜可果＂ ‘ 夫 之 冤， 馋 ‘ 震 ，
文， 曾志杨
据 ２１ ００年 １月 ８日 《 京华时报》报道 ：海南
工商 前天给农 夫山泉 、统 一发布 的情 况通报 让 “ 砒 霜 门”事件告 一段落 ， 夫山泉昨天下午发表声 明， 农 接 受海南工商 道歉 ，但是 其并未就 此罢休 ，此次把
州
质量监督・ 指导 ２ 消费 ３
矛头 对向 了检 测机 构——海南 出入境检 验检 疫局检
二是经济 损失惨 重。此次 消息传 出 ，且不说 产
品滞销 ， 效益下滑 ，数亿元广告费的水漂就足以让
农夫 山泉 “ 欲哭无泪 ，欲言还休 ” ！ 由此而 言 ，农夫 山泉虽接 受海南 工商道歉 ，但 是其并未就 此罢休 ，也有情有可 原之处 ，因为农 夫 山泉冤哉 ！ 农夫 山泉之冤 ，冤在并非败 于市 场竞争 ，而是 败于 “ 谗言可畏” 。如今外资已 占有 国内饮 料市场的 “ 半壁江 山” ，国产 品牌的发展 可谓步履 艰难 ，农 夫
农夫山泉“砒霜门”
管理学作业农夫山泉“砒霜门事件”分析案例过程介绍1.事件背景2009年10月中旬，海口市工商局开始对海口市内超市、商场、农贸市场等流通领域的饮料进行专项抽查，随后委托海南省出入境检验检疫局检验检测技术中心对抽检产品进行检测。
11月23日的检验报告结果显示：农夫山泉广东万绿湖有限公司生产的30%混合果蔬、农夫山泉广东万绿湖有限公司生产的水溶C100西柚汁饮料和统一企业(中国)投资有限公司生产的蜜桃多汁等3种饮料总砷含量超标。
据介绍，砷是毒性非常强的污染物，它的氧化物即是人们常说的砒霜，对环境和人体的危害要比铜和锌大得多。
11月24日，海口市工商局根据《食品安全法》相关规定，向消费者发布消费警示，并告知经销商赶快对问题产品下架，开展自查自纠，等候处理。
消费警示称，农夫山泉和统一的三款果汁饮料“总砷超标”。
“砷”是一种重金属元素，由于砒霜的主要成分为“三氧化二砷”，虽二者并非同一物质，但一时间，农夫山泉和统一陷入“砒霜门”。
2.事件发展10月19日：海口市工商局委托技术中心对农夫山泉和统一企业的50个食品样品进行检测，检验结果显示农夫山泉和统一企业的3个批次的产品总砷含量超标。
11月23日：海口市工商局发布2009第8号商品质量监督消费警示：包括农夫山泉广东万绿湖有限公司生产的30％混合果蔬、农夫山泉广东万绿湖有限公司生产的水溶C100西柚汁饮料和统一企业（中国）投资有限公司生产的蜜桃多汁等3种饮料在内的9种食品总砷或二氧化硫超标，不能食用。
11月24日：海口市工商局向消费者发出消费警示，并通知经销商对涉嫌超标产品下架、召回并退货。
危机事件在区域爆发，快速引起全国性关注，媒体报道和公众关注呈持续上升态势。
11月27日（小组召开新闻发布会的时间点）：农夫山泉出具了11月26日河源市质量计量检测所出具的检验报告，以证明自己的“清白”农夫山泉11月27日下午召开全国电话新闻发布会更是直接表示，将采取法律手段状告有关工商部门。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
农夫山泉“标准门”事件
近日，农夫山泉与京华时报之争闹得沸沸扬扬，上了各大网站和报刊的头条。
农夫山泉“标准门”事件原本像是一次正常的媒体监督报道，对战方主要是一家媒体和一家企业，但在事件发展过程中，媒体同行、竞争企业等均受波及，矛盾焦点从产品质量之争，演变成标准之争，接下来峰回路转变成媒体与企业的品牌信誉之战，矛头指向也从产品质量安全转向媒体公信力，本来也是作为新闻媒体的京华时报却深陷“质疑漩涡”。
事件的起因是3月初有媒体连发多篇报道，曝光农夫山泉“黑色悬浮物”、丹江口“垃圾围城”等现象。
15日、25日@农夫山泉官方微博声明各项指标符合安全标准；水质未受影响。
事情并未平息，4月10日硝烟再起，京华时报刊发“农夫山泉被指标准不如自来水”的文章，农夫山泉对此回应“产品品质高于国家标准”，并质疑是怡宝幕后蓄意策划，京华时报与农夫山泉的对战以农夫山泉的水质是否达标和媒体是否被商业挟持作为焦点持续。
5月2日，京华时报发专版“食品安全理当锱铢必较”，农夫山泉官微公布美国国家测试实验室164项全套检测报告，并将原件影印版公布；6日，京华时报发布“农夫山泉桶装水因标准问题停产”消息。
农夫山泉方回应，要求京华时报赔偿名誉权损失6000万元，并就标准问题于6号下午三点召开新闻发布会，在发布会现场，农夫山泉与京华时报激烈对峙，京华时报记者屡屡打断农夫山泉董事长发言，被高喊“滚出去”，农夫山泉表示为了尊严将放弃北京市场。
在当下民众对食品安全极度关心和敏感的情况下，农夫山泉“标准门”事件像扔了颗炸弹，激起了广大民众的高度关注。
截至5月7日，京华时报对农夫山泉的轰炸已持续28天，共74个版面，这在中国的新闻史上也是少有的。
如果京华时报发布内容属实，那我认为这种精神值得赞扬，这是新闻媒体应该有的态度。
但是，京华时报是否做到了客观公正的来评价农夫山泉呢，这个问题是值得商榷的。
第一点，京华时报既然一直在质疑农夫山泉的水质问题，但为何不在市场上购买样品去权威部门检验或者去农夫山泉水源地取证呢？我相信这样会有说服力的多，否则只是凭空瞎喊，也是对企业更是对消费者的不负责。
第二点，京华时报暗指北京桶装水协会要求农夫山泉下架，但是5月9日，该协会明确表示“我们没有资格让他们下架，只是建议卖水点和会员单位停止销售。
”此外，京华时报称农夫山泉放弃北京市场是北京质监部门依法监管，但事实上北京市质监局工作人员表示并未对农夫下发停产通知。
京华时报在没有调查清楚事情真相之前，如此贸然下结论，是否存在误导民众的嫌疑？第三点，作为媒体，京华时报自己也经营桶装水，这就与农夫山泉在客观上构成竞争关系。
在这种情况下去揭露对手，难免给人以诋毁竞争对手的口实。
第四点，在农夫新闻发布会上，京华时报记者闹场，我认为这不是一个专业的记者会做的事。
这是农夫的发布会，企业是主角；如果京华有话想说，可以考虑自己搞一个。
京华时报的这种做法只会引起大家的反感。
这次事件中的关键点是“国地标之争”。
京华时报质问农夫山泉为何不使用国标，认为其标准低于自来水标准。
而农夫山泉则屡次澄清其产品各项标准达标，甚至高于现行任何国家饮用水标准。
那么，农夫山泉现行标准到底是怎么一回事呢？浙江省标在当年是高于国标的地标，后来，国标修改后，导致浙江省标有部分指标低于国标。
而对于企业来说，应当同时遵守国标和地标。
农夫山泉仍执行省标，这确实是其一大失误。
但这边要声明一下，产品质量跟执行的标准是两回事。
农夫山泉标注的执行标准低于国标，的确是违规，但这并不意
味着产品有安全问题。
从农夫山泉几次公布的检测结果、媒体没有发表异议、监管部门也没有指控产品不合格这几方面的情况来推测，农夫山泉的质量应该是符合国标的。
那么，在被媒体“曝光”之后，农夫山泉明智的做法本应是：大方承认自己的标注有误，声明实际上的产品质量高于国标省标，并提供质监部门的产品检测报告，同时修订产品标签，相信消费者也能接受。
可惜农夫山泉一直不承认自己有错，而是在媒体指摘的“执行标准”上闪烁其辞，不停地去证明自己的产品没问题。
这种答非所问的态度，当然无法消除媒体和公众的疑问。
甚至还将引起相当一部分公众的反感，使简单的标准问题转向损失惨重的“质量门”信任危机。
关于这次事件的最终结果我们还不知晓，但在这场混战中，考验的是我们整个社会的权威、诚信和伦理体系。