自然辩证法论文---从李森科事件谈科学与民主的关系
科学以民主为前提——李森科事件的启示
科学以民主为前提——李森科事件的启示行政管理08级研 罗艺 208006010520世纪上半叶，正是遗传学迅猛发展之际，苏联却出现了一段历时30年的反对并扼杀遗传学的伪科学案。
以李森科为代表的所谓“米丘林遗传学派”，统治了苏联农业科学、生物遗传学等领域。
由于得到斯大林、赫鲁晓夫等政治领导人的支持，李森科在苏联科学界横行了30年时间。
李森科之流把摩尔根遗传学斥责为资产阶级的、唯心的、反动的伪科学，严重破坏了学术民主，扭曲了科学界的学术气氛。
他们残酷迫害众多有成就的科学家，其中著名的植物遗传学家瓦维洛夫冤死在狱中，使得苏联的遗传学长期处于停滞状态。
总的来说，在学术上, 对李森科的评价, 有关领域的科学家们应当坚持实践是检验真理的唯一标准的观点, 来各抒己见。
但从政治上总结李森科主义兴亡的历史教训, 却要及早去做。
自然科学理论问题上不同学派之间的争论被轻率地判定为政治斗争或阶级斗争，用行政手段强制推行一种学派, 禁止另一种学派；随意给科学设禁区、下禁令；不准自然科学刊物宣传不同的学术观点, 不给科学家以交流学术思想的自由……所有这一切都必然会给自然科学的发展带来灾难。
透过李森科伪科学事件，可以获得如下的理解。
首先，科学的发展与一国的文化传统和环境存在着密切的联系。
李森科事件发生的直接原因是苏联特定的政治背景和特有的政治文化，政治文化对科学的发展起着制约作用。
科学最宝贵的价值不是它能为人类带来物质上的利益，而是科学的精神，是一种崭新的思想意识，是人类精神文明中最宝贵的一部分。
毛泽东指出:“一定的文化是一定社会的政治和经济在观念形态上的反映。
”制度文化作为一种现实力量，对精神文化产生重大影响，制约着人们的经济思想、政治理念、道德观念、宗教信仰、思维方式等。
世界上很难找到两个政治文化模式完全相同的国家。
李森科伪科学事件对其他社会主义国家能够产生影响，正是由于“苏联模式”曾经被机械地硬搬到这些国家中去，结果制约和阻碍了这些国家的发展。
自然辩证法论文---从李森科事件谈科学与民主的关系
从李森科事件谈科学与民主的关系学院（系）：机械工程学院专业：物流工程班级： 2014级研1班学号： 1411393004姓名：胡洲指导老师：严建新从李森科事件谈科学与民主的关系从李森科事件谈科学与民主的关系摘要：李森科事件是20世纪30年代发生在苏联的一例伪科学案，它使苏联的生物学基础研究远远落后于西方发达国家，对医学和农业的实践危害甚大，使科学在政治的强权下呻吟，得不到民主的滋养。
而科学与民主是不可分的，民主是科学存在和发展的前提。
无论什么时代，科学都必须立足于不依任何个人和社会集团的意志为转移的客观实在。
关键词：李森科事件；伪科学；科学；民主随着近代几次科技革命的出现，科学在生产中的应用及对生产的指导和促进作用令人刮目相看，使得科技日益成为强大生产力的事实令人信服不已。
对此，马克思指出：“生产中也包括科学,应当把科学称为生产的另一个可变因素。
”邓小平同志深刻地指出：科学技术是第一生产力。
因此，科学技术属于生产力范畴。
民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。
民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。
所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。
李森科事件是20世纪30年代发生在苏联的一例伪科学案。
以李森科为代表的所谓“米丘林遗传学派”，统治了苏联农业科学、生物遗传学等领域。
李森科之流把摩尔根遗传学斥责为资产阶级的、唯心的、反动的伪科学，严重破坏了学术民主，扭曲了科学界的学术气氛。
他们残酷迫害众多有成就的科学家，其中著名的植物遗传学家瓦维洛夫冤死在狱中，使得苏联的遗传学长期处于停滞状态。
李森科伪科学事件使苏联的生物学基础研究远远落后于西方发达国家，对医学和农业的实践为害甚大。
这一事件波及许多当年追随苏联的社会主义国家，一些向往社会主义的西方科学家不得不在科学和政治之间做出选择，引起了国际遗传学界以至整个科学界极大的震动[1]。
处在当时背景下的自然科学家，不可能不对自己的政治态度做出选择，特别是在涉及与自身的科学活动密切相关的问题上，更无法绝对置身事外。
科学对民主的推动作用
科学对民主的推动作用——民族生存的土壤——科学姓名：徐斌班级：管102班学号：2010310215科学对民主的推动作用——民族生存的土壤——科学在重大决策的理论研究和实践探索中，人们通常把目光集中在民主化上，这是无庸质疑的。
只有民主才能最大限度的保证最广大人民的根本利益，但什么是民主，怎么样才能做到民主，是我们迫切需要认识和解决的问题。
我认为，科学对民主的推动作用，是不容忽视的。
要实现决策的民主化，首先要保证决策是否科学。
决策的民主化为实现决策的科学提供了最有效最可靠的体制保证，使决策达到一个新的水平。
而重大决策时新民主化的过程就是科学的实现过程。
重大决策实现民主化的目的和过程就其意义而言，都是按照科学化的原则为重大决策服务，这种服务体现了重大决策本身的内在要求，即重大决策的质量高于一切的要求。
重大决策取得成功的因素很多，最直接的因素是民主因素。
只有民主才能实现决策的科学，只有民主才能使科学很好的为人民服务。
在经济全球化的环境中，重大决策民主化的必要性较之以往更加突出，这就需要科学的推动作用。
当民主成为决策者的理念之后，重大决策的失误仍然在所难免，原因何在？其中一个很重要的原因是决策者非理性影响。
一定范围内的理性在更大范围来看可能是非理性，相对的。
决策者的理性是有条件的，除了自身的科学素养和理智外，外在条件对理性地控制是十分重要的。
重大决策是一种权利，是权力的运用过程，民主包含对重大决策权利的监督和控制，只有民主化才能保证科学的实现，但首先要保证民主本身的过程是科学的，科学的民主才能保证决策的科学，民主化出现问题，决策科学必不能实现。
在科学指导下的民主化和集团主义有着本质的区别，一个信奉集团主义道德的人看来，目的可以说明手段的正当性，只要是领导集团的命令，最后总是简化为领导个人的命令，就是没什么事情是不能干的。
在这种道德观的支配下，个体不允许有运用良心判断是非的自由，他的尊严，地位，发言权以及伤害别人的权利，都取决于领导的决策，这是与科学的民主相违背的，就算决策是由民主过程实现的，决策也不能科学，因为这只是集团的领导来决定的，其他人都是跟风。
从李森科事件谈科学与民主的关系
从李森科事件谈科学与民主的关系摘要上个世纪中叶的李森科伪科学事件对当时苏联的遗传学研究和农业生产造成了极大伤害，经历过斯大林和赫鲁晓夫两个时代的苏联科技史上的“李森科事件”将苏联的分子生物学和遗传学引向了一个黑暗的深渊。
反思李森科事件让我们了解到科学进步在专治政治体制下举步维艰的事实。
就是科学与政治斗争、政治权威取代科学权威裁决科学论争的可悲事件。
对比古希腊民主的政治制度而所取得的世界瞩目的科学成就，没有政治民主科学理论的研究就会受到政治霸权的侵害，由此可见民主对科学的重要性。
关键词：李森科遗传学民主政治科学1. 李森科事件的始末1.1 李森科简介特罗菲姆·邓尼索维奇·李森科(1898.9.17—1976.11.20)。
苏联农学家、生物学家。
生于乌克兰，1925年毕业于基辅农业专科学校后，在一个育种站工作。
曾于基洛佛巴德农场工作时研究春化处理，于1929年提出植物阶段发育理论，提出生物的获得性遗传学，否定孟德尔的基于基因的遗传学，并进一步将他的观点普及化而提倡米丘林生物学，因此与全世界生物学界在思想上处于对立的地位。
可是李森科得到斯大林的支持，并借此使用政治手段迫害打击在苏联内反对自己的学术者，得以使他的学说成为当时苏联生物遗传学的主流。
于1935年，李森科获得乌克兰科学院院士、全苏列宁农业科学院院士的称号，并任敖德萨植物遗传育种研究所所长。
1941年李森科报告得到了无性杂种，并在“遗传性及其变异”一书中提出了他自己的理论体系（1944），即“李森科的学说”。
1953年赫鲁晓夫上台后否定斯大林的路线，但令人遗憾的是赫鲁晓夫继续支持李森科。
直至1964年10月赫鲁晓夫被迫下台，苏联的生物界才得以清除李森科的荒谬学说。
1.2 历史背景及其始末20世纪30年代前后，苏联曾掀起了一场席卷全国的思想政治大运动。
当时，科学界的一些人把阶级的方法应用到各种科学问题上。
许多科学家和其所属的领域被宣布为资产阶级的、唯心主义的科学，被贴上反马克思主义的标签。
“李森科事件”及其教训
“李森科事件”及其教训摘要：李森林主义无疑是科学史上的一个怪胎，它是20世纪三十年代到五十年代苏联社会特殊背景的产物。
从表面上看，整个事件的发生是由于国家领导人权力的滥用，李森科本人趁机利用当时国内政治形势和意识形态状况达到个人目的，但实质上，科学家与政治和经济的利益相勾结，以及他们立场的不坚定，才是李森科事件发生和兴起的根本原因。
关键字：李森科事件；前苏联；国家政权；科学独立性20世纪30年代前后的苏联，曾经掀起了一场席卷全国的思想政治大运动。
这一时期，科学家们纷纷把自己所属的研究领域和科学学派确定为是“无产阶级”的、依据“辩证唯物主义原则”的“社会主义”的科学。
[1]于是这种被贴上“无产阶级”的科学流派开始寻找“资产阶级”的、“唯心主义”的科学进行打击和批判。
同时，由于当时斯大林推行中央集权制度，在农业方面提出个体农民集体化，放弃了列宁的新经济政策，导致苏联国内城镇粮食和商品严重匮乏，前苏联当时的农业处于困境并面临很大危机。
[2]在这双重条件影响下，李森科开始了其以“红衣主教”、“首席科学家”名头淫威独霸苏联科学界长达三十多年的“李森科伪科学案”。
李森科，出生于乌克兰的一个农民家庭，1925年毕业于基辅农学院，后来在一个育种站工作。
1929年，李森科的父亲无意间在雪地里发现过冬的小麦种子，在春天播种可以提早在霜降前成熟。
李森科在此基础上，发展了一种称为“春化处理”的育种法，并且在没有严谨的科学实验和明确结果的情况下大肆鼓吹，虚报产量，夸大自己的发现是解决霜冻威胁和大幅提高小麦产量的灵丹妙药。
而当时前苏联最高领导人斯大林正被国内糟糕的农业状况所烦扰，于是李森科的“春化处理”引起了他的注意和重视。
从此，李森科在其“科学”道路上开始飞黄腾达。
然而，在1929年到1931年期间，春化法不仅没有使苏联粮食产量提高，相反还增加了农业负担。
在这段时期中，李森科的理论被当时许多正直的科学家批评和反对。
李森科却不能容忍别人的批评，于是他绕开学术转而借政治手段打击迫害持有不同观点的科学家。
自然辩证法论文_科学与自然观研究
科学与自然观研究摘要:自然观是人们对自然界的总的看法。
本文在介绍了自然界的基础上,辩证的分析了,任何自然界的关系,以及我们应该怎样用科学来改造大自然达到人与自然和谐相处.自然观是人们对自然界的总的看法。
是世界观的组成部分。
唯物主义认为自然界是不依赖人的意识而独立存在的客观物质世界。
唯心主义认为自然界是精神或上帝的产物。
辩证唯物主义认为自然界是处在永恒运动、变化、发展中的物质世界；自然界一切现象都是对立统一的，它们在一定条件下相互转化；自然界的发展是人类社会发展的前提和基础；人对自然界认识的基础是人所引起的自然界的变化。
人们对自然界的总的认识。
大体包括人们关于自然界的本原、演化规律、结构以及人与自然的关系等方面的根本看法。
自然观是人们对整个世界认识的基础，因而任何一种系统的哲学必然包含与之相适应的系统的自然观。
在人与自然的关系中，人不只消极地适应而是积极地作用于自然界。
在这一相互作用过程中，人们形成了对自然界本质的认识。
因此，自然观既不象唯心主义所说的那样，只是人的思维的自由创造；也不象机械唯物主义所说的，只是思维对自然界的消极反映。
构成自然观基础的是人所引起的自然界的变化，而不只是自然界本身。
任何时代的自然观都是在一定的历史文化背景下形成的，尤其与当时的自然科学发展水平密切相关。
反过来，它又对自然科学有着这样或那样的影响。
在历史上，最先出现的是神话形态的自然观进入阶级社会以来,唯物主义自然观与唯心主义自然观的对垒日趋明显。
唯心主义自然观经历了不同的发展阶段。
唯物主义自然观大体经历了三个大的发展形态。
在古代，人们基本上把自然界看作是一个普遍联系、不断运动的整体，由此形成朴素的自然观。
近代科学深入自然界的各个细节进行孤立静止的考察，由此产生形而上学自然观。
现代科学则日益广泛地揭示了自然界的各种联系，从各个不同的角度发展着辩证唯物主义自然观。
这一科学的自然观对整个自然科学和哲学日益发挥着积极的作用。
我们必须定义“科学”这个名词。
自然辩证法绪论介绍
如何成为了一门“科学”？
爱因斯坦的意见 1956年国务院制定全国12年（1956－
1967）科学发展远景规划，包括自然科 学和哲学社会科学
于光远主持自然辩证法研究规划，草案说： “在哲学和自然科学之间是存在着这样一 门科学，正像在哲学和社会科学之间存在 着一门历史唯物主义一样。这门科学，我 们暂定名为‘自然辩证法’……”
最重要的科学哲学家（标志性人物）
1休谟（David Hume,1711-1776），《人性 论》，《人类理解研究》。归纳问题，因果性 问题；“自然主义的谬误”（“是”与“应 当”）
2恩格斯（Friedrich Engels，1820－1895）： 《反杜林论》《自然辩证法》Dialectics of Nature (1925, tr. 1940);
上联：
说你行，你就行，不行也行
下联：
说你不行，你就不行，行也不行
横批：
ห้องสมุดไป่ตู้ 不服不行
问题1——不服“什么”不行？ 问题2——应该不服什么不行？
第二讲
科学、非科学、伪
科学、反科学辨——对科学的内
涵
几个案例、几个问题
唐雨与耳朵认字（1979-1983） 钱学森与人体科学（1983-1989）：气功、
20世纪科学哲学的4大主题
(the most central themes)
据Donald Gillies（１９９３） Inductivisim and its Critics(归纳主义及其
批评) Conventionalism and Duhem-Quine
Thesis(约定论及迪昂-蒯因论题) The Nature of Observation(观察的本性) The Demarcation between Science and
从奥本海默的浮沉谈科学与政治 自然辩证法课程论文
从奥本海默的浮沉谈科学与政治的关系摘要：奥本海默作为曼哈顿工程的领导者，因其科学领袖身份而被冠与政治家角色的命运注定要与美国政治决策有着千丝万缕的关系。
本文就其或辉煌或坎坷的浮沉一生，来解析一个科学领导人的政治科学观对整个国家命运及政治走向的深刻影响，借此进一步剖析政治与科学之间的利害关系。
最后引出，作为史上一个典型的冲突案例，我们国家应该怎样以此为鉴，找清自己方向，少走弯路以实现和谐发展。
关键字：奥本海默政治科学关系一、学者生涯1904年4月22日，奥本海默出生于纽约一个富裕家庭。
父亲居里奥斯14岁时远渡重洋从德国来美国定居，是一位具有犹太血统的精明强干的商人。
母亲埃拉(EllaFreedman)是位出色的美术教师，她的画接近专业水平。
这个爱好音乐和绘画的家庭，使奥本海默从小受到了艺术的熏陶。
童年的奥本海默就表现出广泛的好奇心和极强的学习能力。
在纽约，他进入一所有较高水平、培养通才的文化学校学习。
他考入哈佛大学，虽然他选择了非常广泛的课程，如古典语言、化学、物理等等，可他只花三年时间就完成了大学四年课程。
1925年夏天毕业后他去了欧洲，四年的旅行生活，他把自己培养成一名理论物理学家。
首先他来到剑桥大学深造，随后应邀去哥廷根大学工作，1927年春获得该校哲学博士学位。
1928年他回到美国，在哈佛和加州理工学院任研究员。
次年去荷兰莱顿大学和瑞士苏黎世工业大学任职，同年回国。
这时许多学院竞相聘请他，他选择在加州大学和加州理工学院执教，1946年开始任教授，他与哈里森结婚。
1941年他在加州大学试验室参与原子弹研究计划，尽管1942年政府安全机关由于他过去的左翼活动怀疑他是否有资格参与原子武器的研制计划，1943年他还是担任了曼哈顿工程实验室主任[1]。
1946年他被授予梅里特国会勋章。
1947年他出任普林斯顿高级研究所所长，一直至终。
期间因为自身的影响力太大且又与决策人物立场相反而受到诋毁和迫害，从而被逐出政界。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Hale Waihona Puke 学院（系）： 专 班 学 姓 业：
机械工程学院 物流工程
级： 2014 级研 1 班 号： 名： 1411393004 胡洲 严建新
指导老师：
从李森科事件谈科学与民主的关系
从李森科事件谈科学与民主的关系
摘要：李森科事件是 20 世纪 30 年代发生在苏联的一例伪科学案，它使苏联的生物 学基础研究远远落后于西方发达国家，对医学和农业的实践危害甚大，使科学在政 治的强权下呻吟，得不到民主的滋养。而科学与民主是不可分的，民主是科学存在 和发展的前提。无论什么时代，科学都必须立足于不依任何个人和社会集团的意志 为转移的客观实在。 关键词：李森科事件；伪科学；科学；民主 随着近代几次科技革命的出现，科学在生产中的应用及对生产的指导和促进作 用令人刮目相看，使得科技日益成为强大生产力的事实令人信服不已。对此，马克 思指出： “生产中也包括科学,应当把科学称为生产的另一个可变因素。”邓小平同 志深刻地指出：科学技术是第一生产力。因此，科学技术属于生产力范畴。 民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。民主 是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。所有民主国家都在尊重多数 人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。 李森科事件是20世纪30年代发生在苏联的一例伪科学案。以李森科为代表的所谓 “米丘林遗传学派”，统治了苏联农业科学、生物遗传学等领域。 李森科之流 把摩尔根遗传学斥责为资产阶级的、唯心的、反动的伪科学，严重破坏了学术民主， 扭曲了科学界的学术气氛。他们残酷迫害众多有成就的科学家，其中著名的植物遗 传学家瓦维洛夫冤死在狱中，使得苏联的遗传学长期处于停滞状态。李森科伪科学 事件使苏联的生物学基础研究远远落后于西方发达国家，对医学和农业的实践为害 甚大。这一事件波及许多当年追随苏联的社会主义国家，一些向往社会主义的西方 科学家不得不在科学和政治之间做出选择，引起了国际遗传学界以至整个科学界极 大的震动[1]。 处在当时背景下的自然科学家，不可能不对自己的政治态度做出选择，特别是 在涉及与自身的科学活动密切相关的问题上，更无法绝对置身事外。在当时的历史 条件下，一个稍有科学良知的学者，必然同情反对派的政治主张，尤其是他们对科 技进步事业所持的立场。布哈林毕生倡导学术自由，坚持科学的灵魂是事实，反对
从李森科事件谈科学与民主的关系
把任何人的主观意志凌驾于科学事实之上。在政治上失势以后，他把主要精力放在 支持科学技术进步的工作上，为维护学者从事自由研究的权利奔走呼号。仅从 1929 年 2 月到 1933 年 8 月这段时间里，布哈林就发表了 8 篇有关科学政策的文章。他 呼吁在科研工作中实行分权自治原则，杜绝“官僚主义的歪曲现象”，这些显然都 是直接针对斯大林模式的弊端提出的。他直接关注遗传学领域的争论，还发表了一 部专著《达尔文主义和马克思主义》，公开支持瓦维洛夫，主张公正评价孟德尔— 摩尔根主义。这一切都使布哈林成为持异见的科学家的代言人[2]。 但是，这样一来，这些科学家也就和党内的反对派拴在一条线上，成为这场浩 劫的牺牲品， 而首当其冲的就是那些摩尔根主义的遗传学家们。 李森科在 1935 年就 把这些遗传学家说成是和富农一样的阶级敌人，从而把科学领域的斗争与党内的政 治斗争直接挂上钩，为科学领域的大清洗提供根据。1940 年 8 月，瓦维洛夫以“布 哈林阴谋集团成员”的罪名被捕并判死刑，两年后改为 20 年徒刑，终因不堪折磨， 瘐死狱中。与此同时，先后接替瓦维洛夫出任列宁农业科学院院长的穆拉洛夫和迈 斯特，相继被捕处死。瓦维洛夫的一些已成为教授的学生全部被捕，幸存者仅一人。 德波林派的遗传学家阿果尔、医学遗传学权威列维特双双罹难。牵连所及，整个生 物学界全部在劫难逃。最典型的是微生物学科，受害面之广，令人触目惊心，许多 人死于监禁之中。 德高望重的微生物学家纳德松被捕时已 73 岁高龄， 也没有被放过， 死于北方的集中营。其他知名生物学家如兹纳缅斯基、特洛依茨基也都含冤而死。 伏·亚历山德罗夫在半个世纪以后，对当时苏联生物学特别悲惨的境遇做了因 果分析，他认为：“在自然科学中生物学这么倒霉，是有其原因的。生物学比其它 自然科学更接近于建立在党性原则基础上的人文科学， 而农学和畜牧学又与它相邻。 上级期待这两门学科拯救我们被破坏了的农业经济，它已病入膏肓，以致相信无论 什么巫医偏方，都能妙手回春，而在生物学领域冒充专家要比数学、天文学或物理 学容易得多。”这个说法也许有一些道理，但实际情况是，哪一门学科的日子都不 好过。以物理学为例。1928 年，杰出的苏联物理学家约飞授命在哈尔科夫组建了乌 克兰物理技术研究所， 该所建造了苏联第一个直线加速器， 并于 1932 年证实了考克 罗夫效应。关于这个研究机构的水平，只要举出朗道和波多尔斯基就够了。朗道是
从李森科事件谈科学与民主的关系
诺贝尔奖得主，而波多尔斯基曾与爱因斯坦、罗森合作提出量子力学中著名的 EPR 悖论（爱因斯坦—波多尔斯基—罗森悖论）。但是，1937～1938 年，灾难照样降临 到物理技术研究所身上。它的主要成员舒布尼科夫、罗森凯维奇等被逮捕后枪决； 波多尔斯基、韦斯科夫等被捕后引渡出境；奥布列伊莫夫和列伊蓬斯基被拘捕旋即 释放。朗道本已到莫斯科工作，但也被逮捕，经卡皮查和波尔直接致信向斯大林请 求，一年后才被释放[3]。 20 世纪 30 年代苏联自然科学领域的争论，学术性越来越淡化，即使固守科学 精神的学者由于缺乏政治经验，天真地从科学是非和哲学理念角度参加论战和进行 “不合时宜”的创新独白，而那些意识形态的打手们却从来不在这方面纠缠。我们 发现，在那些冗长的、充满政治术语的论战文本中，没有多少东西是有思想闪光的。 许多研究者都指出，苏联在 20 世纪 20 年代时，有一大批科学家和哲学家真诚地学 习马克思主义，独立地得到一大批成果，虽然有许多失误，但却生动活泼，充满创 造性。但是，30 年代后，这样的黄金时代结束了。 可以说，在苏联自然科学 70 年的历史上，没有任何一个学科像遗传学那样，在 漫长的历史时期内，始终与意识形态、特别是与哲学发生错综复杂的关系。对苏联 遗传学和哲学关系的历史有过深入研究、并写出曾被明令禁止发行的著作《遗传学 和辩证法》的著名哲学家弗罗洛夫，在 20 世纪 80 年代甚至说：“须知，现在人们 谴责哲学家， 说他们差不多就是苏联遗传学历史上发生的事件的罪魁祸首。 ” 的确， 苏联遗传学史是科学史上意识形态(特别是哲学)破坏科学独立精神、造成巨大负面 影响的典型案例，而这一点又是通过“李森科现象”集中表现出来的。20 世纪 80 年代以后，随着苏联社会改革的推进，对李森科事件的反思，就成为清算历史的重 要组成部分。正如费拉托夫所说：“李森科现象的规模，其后果对学者的命运的影 响，它君临我国生物学并间接地君临我国整个科学所带来的巨大损害，都使人把它 看成有社会意义的现象，而不是在我国历史上偶然发生的某种令人遗憾的误会。” 经历过斯大林和赫鲁晓夫两个时代的“李森科事件”，将苏联的分子生物学和 遗传学引向了一个黑暗的深渊！李森科本是一个学识浅薄、无甚建树的宵小，却荣 居苏联科学院、列宁全苏科学院和乌克兰科学院的三科院士，他以“红衣主教”首