应答率的意义及其他_对中国_高_调查回收率的另一种解读
评价文献检索效果的常用指标及含义
评价文献检索效果的常用指标及含义随着信息技术的发展，文献检索已经成为科研人员进行学术研究的重要环节。
而评价文献检索效果的指标则是判断一个文献检索系统是否有效的重要依据。
本文将介绍一些常用的文献检索效果指标及其含义，以帮助读者更好地评价文献检索系统的效果。
1. 召回率（Recall）：召回率是指检索系统能够找到的相关文献数量与所有相关文献数量之间的比例。
召回率越高，说明检索系统能够找到更多的相关文献，系统的召回能力越强。
2. 精确率（Precision）：精确率是指检索系统找到的相关文献数量与系统返回的所有文献数量之间的比例。
精确率越高，说明检索系统返回的结果中有更多的相关文献，系统的准确性越高。
3. F值（F-measure）：F值是综合考虑召回率和精确率的指标，它是召回率和精确率的调和平均数。
F值越高，说明检索系统在召回率和精确率之间取得了更好的平衡。
4. 平均准确率（Average Precision）：平均准确率是指对于每个查询，计算出的精确率与召回率曲线下的面积。
平均准确率越高，说明检索系统在不同查询上的表现越好。
5. MAP（Mean Average Precision）：MAP是所有查询的平均准确率。
MAP越高，说明检索系统在整体上的性能越好。
6. NDCG（Normalized Discounted Cumulative Gain）：NDCG 是一种用于评价排序算法效果的指标。
它通过比较排序后文献的相关性得分和理想排序下的相关性得分，来评估排序算法的效果。
NDCG越高，说明排序算法在保持相关性得分高的同时，还能够使得相关性得分更接近理想排序。
7. MAP@k（Mean Average Precision at k）：MAP@k是在给定前k个文献时的平均准确率。
MAP@k越高，说明检索系统在返回前k个文献时的性能越好。
8. MRR（Mean Reciprocal Rank）：MRR是在给定查询时，将第一个相关文献排在第一位时的倒数。
当代中国废旧电子产品回收利用的调查报告
——以废旧手机回收利用为例
华北电力大学 经济与管理学院
2015.3
摘要
在中国经济和科技飞速发展的当下，各种电子产品层出不穷，更新换代速度 极快。我国的手机持有量居世界之首，但回收利用率却远不及世界平均水平。在 我国，目前虽然存在着一些回收利用废旧电子产品的企业和厂家，但是，他们在 回收利用废旧电子产品方面的工艺普遍比较原始，参差不齐，由此也造成了大量 的资源浪费与环境污染。究其原因，主要是因为在我国尚未建立起完善的回收利 用体制，相关法律法规也不成体系，加之企业的不重视，群众的不了解，种种因 素造成了我国目前的现状。在提倡环保与资源节约的今天，我们对于中国废旧手 机的回收利用问题进行了深入地调查和研究。了解了我国废旧手机手机当前的回 收利用现状，理论研究水平，以及国外废旧手机回收模式的优秀先例，并就当前 手机消费者的心理和需求状况做了问卷调查，运用 swot 分析法和统计学因素分 析法等科学的调查方法，提出了对于该问题的解决方案，“基于生产者责任延伸 制的中国废旧电子产品回收利用体制”，并做了可行性分析，希望可以为该领域 的研究和实践提供一些实用的建议。
二.理论现状
在中国，手机、平板等电子产品的使用量主要是在近十年的时间内迅速飙升 起来的，发展速度迅猛，但是有关废旧手机的回收利用等工序流程还没有完全跟 上节奏。相对于发达国家，废旧手机等电子产品的回收利用要更健全、更系统。
在国外，电子废弃物资源化管理的核心就是“生产者责任延伸制度”、英文 全称为 Extended ProducerResponsibility,简称 EPR。它的基本原则是合理利用 约束与激励机制，从源头减少污染源排放。该原则是通过将产品生产者的责任延 伸到产品的整个生命周期，特别是产品消费后的回收处理和再生阶段，促进改善 生产系统全部生命周期内的环境影响状况的一种环境保护政策。虽然核心原则是 一样的，但是结合各国的国情，这一原则在各个国家的具体施行中表现为不一样 的政策和相关机构。这其中有可借鉴的优点，也有需要注意的不足存在。我们也 应当仔细审度，结合自己的国家情况来制定适合我国的电子产品回收体系。
在测定药品含量时,为什么要做回收率实验？有什么意义？
在测定药品含量时,为什么要做回收率实验？有什么意义？在测定药品含量时,为什么要做回收率实验?有什么意义?回收率包括绝对回收率和相对回收率。
绝对回收率考察的是经过样品处理后能⽤于分析的药物的⽐例。
因为不论是⽣物基质还是制剂辅料中的药物，经过样品处理都有⼀定的损失。
做为⼀个分析⽅法，绝对回收率⼀般要求⼤于50%才⾏。
它是在空⽩基质中定量加⼊药物，经处理后与标准品的⽐值。
标准品为流动相直接稀释⽽来，⽽不是同样品⼀样处理。
若⼀样，只是不加基质来处理，可能会有很多影响因素被此屏蔽掉。
如全部转移有机相时只转移了98%等。
也就因此失去了绝对回收率的考察初衷。
相对回收率严格来说有两种。
⼀种是回收试验法，⼀种是加样回收试验法。
前者是在空⽩基质中加⼊药品，标准曲线也是同此，这种测定⽤得较多，但有标准曲线重复测定的嫌疑。
第⼆种是在已知浓度样品中加⼊药物，来和标准曲线⽐，标准曲线也是在基质中加药物。
相对回收率主要考察准确度。
准确度系指⽤该⽅法测定的结果与真实值或认可的参考值之间接近的程度。
有时也称真实度。
⼀定的准确度为定量测定的必要条件，因此涉及到定量测定的检测项⽬均需要验证准确度，如含量测定、杂质定量试验等。
准确度应在规定的范围内建⽴，对于制剂⼀般以回收率试验来进⾏验证。
试验设计需考虑在规定范围内，制备3个不同浓度的试样，各测定3次，即测定9次，报告已知加⼊量的回收率（％）或测定结果平均值与真实值之差及其可信限。
1.含量测定原料药可⽤已知纯度的对照品或符合要求的原料药进⾏测定，或⽤本法所得结果与已建⽴准确度的另⼀⽅法测定的结果进⾏⽐较。
制剂可⽤含已知量被测物的各组分混合物进⾏测定。
如不能得到制剂的全部组分，可向制剂中加⼊已知量的被测物进⾏测定，必要时，与另⼀个已建⽴准确度的⽅法⽐较结果。
⼀般制剂的含量测定的回收率是向辅料中加⼊处⽅量80％、100%、120%已知含量的主药，按含量测定的⽅法测定。
溶出度测定⽅法的回收率按处⽅量50％、80％、100％加⼊主药进⾏测定。
《清洁生产评价指标体系》
《清洁生产评价指标体系》资讯ｌ数读.热语ＢｌＭ（建筑信息模型）１０００户今后５年改造棚户区６月２６日召开的国务院常务会议指出.加快棚户区改造是新型城镇化工程之一会议决定.今５月２３日，中国建筑标准设计寿命周期信息共享。
研究院与Ｂｅｎｔｌｅｙ软件公司在京签据悉，北京阜外医院改扩建和署战略合作备忘录，藉此共同推动北航南区科技楼两个大型公建将ＢＩＭ（ＢｕｉｌｄｉｎｇＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＭｏｄｅ—率先“试水”ＢＩＭ技术。
据介绍，北后５年再改造城市和国有工矿、林区、垦区的各类棚户区１０００万户，ＩＭ技术应用主要ｌｉｎｇ，简称ＢＩＭ，建筑信息模型）技航南区科技楼Ｂ侧重于机电专业，实现专业深化设术在中国建筑建设领域的发展。
ＢＩＭ技术是以建筑工程项目计、三维碰撞检查、模拟施工、施工现场布置与调整、设计变更、分项工的各项相关信息数据作为模型基础，建立建筑模型，通过数字信息程及特殊过程施工控制等功能。
仿真模拟建筑物所具有的真实信相关标准还未出台、缺乏相应息，具有可视化、协调性、模拟性、的软件接口和应用人才，是我围优化性和可出图性五大特点，是实ＢＩＭ技术开发应用面临的主要困现虚拟现实的绝佳手段，可以提前难。
为了推动ＢＩＭ技术的发展，发现并解决设计中的遗漏和错误，２０１１年住建部印发的（（２０１１￣２０１５其中２０１３年改造３０４万户预计撬动３０００亿投资市场.并带动水泥、玻璃、墙体材料等建材行业。
４０００亿平方米每年新建智能建筑６月３日.《中国智能建筑行业发展报告（２０１３－２０１８）》发布，这是能年建筑业信息化发展纲要》提出，我国智能建筑行业第一份发展报直观反映施工过程和施工质量，告《报告》指出，目前投向智能建筑够降低成本、缩短工期。
业界将“十二五”期间基本实现建筑企业ＢＩＭ的发展分为三个阶段：完成算信息系统的普及应用，此后正式启工程领域的投资额约占我国建筑完成规划、设计、施动了一系列ＢＩＭ国家标准的编制总投资额的５％～１０％.我国每年约量等单项任务，工等阶段的信息共享，实现建筑全工作。
问卷回收率
3. 回收率的标准
目前学界尚未有统一的标准。 巴比：“要进行分析和报告撰写，问卷回收率至少要有 50%才是足够的，要至少达到60%的回收率才算是好的； 而达到70%就非常好。” 回收率越高越好？ 衡量调查结果质量的指标： 1. 高回收率 2. 调查实施过程的严格性以及调查所得资料的质量
《社会调查与统计分析》
第七章 资料收集与资料整理
知识点4 问卷回收率
学习导航
问卷回收率 回收率的概念和计算方法 回收率的意义 回收率的标准
1. 回收率的概念和计算方法
回收率（response rates）也称为调查的应答率或回答率 ，是调查者实际调查的样本数与计划调查的样本数之比。
回收率=实际完成调查的个案数/计划完成的样本总个案数 ×100%
如何在高质量的低回收率和低质量的高回收率中进行选 择？
社调
社调【名词解释】概念：概念是构造理论的砖石，它是对研究范围内同一类现象的概括性表述。
概念是客观世界与主观思维相互作用的产物。
概念都是通过概括和抽象而得到的，概括是对经验事实的分类，抽象是运用主观思维的推断。
概念不仅仅反映感性经验，它还具有理性认识的特征。
概念是由名词、抽象定义和经验内含组成的，可分为实体概念和非实体概念。
变量：变量是概念的一种类型，它是通过对概念的具体化而转换来的。
变量在不同情况下有不同的状态或属性，它反映了概念的可变动性，它说明了现象在规模、重量、密度、速度等方面的变化情况，或现象在程度差异上的变化方式。
变量具有明确性和可观测性。
有自变量和因变量等类型。
命题：命题是理论的构架，是对现象之间的关系的陈述。
命题是思维的基本单位，它通过对两个或两个以上概念之间关系的明确陈述使各种现象联系起来。
命题可依据其理论用途的不同划分为各种类型，不同的类型在抽象性、概括性和可被经验证实的程度方面各不相同。
命题的类型主要有:公理、定理、经验概括和假设。
假设：研究前提出的待检验的命题。
假设可由理论演绎得到;假设也可由经验观察得到。
提出假设之后，就可以进行具体的调查研究来证明它的真伪.假设必须是可检验的，也就是说，假设必须能够以变量语言来表述。
操作化：操作化是要对理论概念作出解说和抽象定义。
说明在何种范围、何种意义上使用这一术语，然后建立概念的操作定义，选择和制定测量概念的指标和方案，最后用可被观测的变量和指标来重操作定义：变量通常是由抽象定义界定的，但作为对变量的测量是出现在经验层次的，要进行测量，就需要将抽象定义转换为操作定义。
所谓操作定义就是建立一些具体的程序或指标来说明如何测量一个概念(变量)。
指标：指标是反映社会现象变异特征的范畴。
社会范畴是对现实生活中大量反复出现的许多社会现象的某种共同特征进行概括而形成的概念。
而指标是对社会范畴的变异方面的规定性加以具体化。
指标是把现象的质的方面与量的方面密切地结合起来，以便精细描述社会现象的某一特征。
技能第六章-社区营养管理和干预
封闭式问题
优点： 从资料的整理和分析方面看，封闭式问题列 出答案种类，将不相干的回答减少到最小程 度，收集到的资料略去了回答者间的某些差 异，统一归为几类，便于分析和比较。
封闭式问题
缺点：
答案不易列全 若回答者不同意已列出的答案，不易发现他们的意见 有些无主见或不知道怎样回答的人，可能会猜答和随便选答 资料有时不能反映真实情况 易发生笔误
调查者按表上提出的问题逐项询问，并记录其结果。
优点是获得的信息资料准确性较高，资料收集快捷。 缺点是费时、费力、费经费。
封闭式问题和开放式问题的实际应用
• 多数问卷调查采用封闭式问题为主； • 当不能肯定包括了所有备选答案，或需要了解一些新情况时，
也可用开放式问题； 许多采用封闭式问题的问卷，在预调查时先用部分开放
式问题，确定封闭式问题的答案种类； 在封闭式问题的主答案后加上“其他”，以做补充，避
免强迫被调查者选择不真实的答案。
营养教育和咨询服务
主要向社区群众宣传国家的营养政策及营养知识，如 “中国食物与营养发展纲要”、“中国居民膳食指南”、 “中国居民膳食平衡宝塔”等。
通过营养宣传教育活动，使社区广大群众提高营养知识 水平，做到科学饮食、合理营养、增进健康。
主要的技能包括：
营养与健康信息的收集，重点学习社区调查和资料收集的基 础知识，编制单一调查表的基本原则、内容与方法，以及编 制人群健康信息综合调查表；
主要内容
社区人群膳食营养状况监测和指导 营养与疾病调查和监测 营养干预 营养教育和咨询服务
社区人群膳食营养状况监测和指导
开展社区人群营养调查。 营养调查的目的：为了全面了解被调
市场调研(名词解释及部分思考题)
第一章1、市场营销调研:是针对企业特定的营销问题，采用科学的研究方法，系统地、客观地收集、整理、分析、解释和沟通有关市场营销各方面的信息，为营销管理者制定、评估和改进营销决策提供依据。
（简单来说就是对那些用来解决特定营销问题的信息所进行的设计、收集、分析和报告的过程。
）2、定性研究：旨在获得受访者关于感觉、情感、动机和喜好等深层次信息的一类研究。
3、定量研究:目的是获取样本的定量资料，试图通过样本的某些数字特征推断总体的数字特征。
4、探索性研究:获取资料以帮助研究者正确认识和理解当前的问题,确定问题的范围及进一步研究的方向。
5、描述性研究：描述总体的基本状况和特征.6、因果关系：考察因变量与自变量之间关系。
7、辛迪加服务公司：定期提供数据和报告服务,出售给感兴趣的众多用户。
8、定制或专项调研公司：接受客户的委托，针对特定问题进行专项调研。
9、现场服务公司：进行现场调查的数据收集工作.10、专业服务提供者：为市场调查行业提供专门化的辅助服务,如市场调研咨询或设计、数据处理与分析等。
思考题：1、选择专业调研公司的标准包括:（1）对企业面临的营销问题的理解和解释（2）调研方法的有效性与创造性（3)调研设计和执行人员的整体水平（4）调研时间安排和费用报价是否合理(5）以往类似项目的经验是否丰富(6）在调研行业中的影响和口碑。
2、市场营销调研的系统性和客观性:系统性：研究程序有周密细致的规划和安排，研究人言一般要遵循既定的研究程序和日程安排去进行；客观性：调查人员要有良好的专业素质，在研究工作中不应受个人或其他权威人士的价值取向等的影响，应保持中立的态度，调查的数据要有是小型及全面性.3、市场营销调研杂营销管理中的作用：(1)为科学合理的营销决策提供依据(2）增强企业应对企业波动的能力（3）促进企业改善经营管理,获取竞争优势,提高经济效益（4）充实和完善市场信息系统，有助于企业提高预测管理决策的有效性和准确性第二章:1.研究设计：调研方案设计，它是开展营销调研项目时所遵循的一个指导性的文件，它详细描述了获取解决营销问题所需信息的必要的程序。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
3 本文是本人主持的国家社科基金项目“社会主义初级阶段社会公正研究:中国城市居民地位获得:1949-2003”(07BSH017)的研究成果之一。
本文写作期间曾与中国人民大学社会学系潘绥铭教授讨论调查应答率问题,他的观点给予本人诸多启发,特此致谢。
应答率的意义及其他3———对中国“高”调查回收率的另一种解读郝大海提要:本文是对《高回收率更好吗?》一文的商榷。
“高文”对中国社会调查回收率的批评是误读样本规模的结果,由此对中国社会调查质量的质疑也缺乏足够的事实依据。
目前国内几次大规模社会调查的应答率,与国外同类调查差异不大。
但目前在国内的社会调查研究中,对无应答及相关偏误重视得不够,许多学者也没有将应答率作为评估调查质量中的指标加以报告。
因此,清楚地界定应答率的含义,完善提升应答率的方法,应该成为提高当前国内调查研究水平的重要任务之一。
关键词:社会调查 样本规模 调查回收率 应答率 近来有学者撰文《高回收率更好吗?》(以下简称“高文”)对中国目前社会调查中的高回收率提出了质疑,指出由于严格执行随机抽样和实地调查所必然面临的许多客观障碍和所必然造成的回收率下降,所以,过高的回收率实际上意味着调查过程的不严格性,其结果则是调查资料的低质量(风笑天,2007)。
那么中国目前社会调查研究现状果真如此吗?本文将针对以上批评意见,在澄清“样本规模”、“调查回收率”、“应答率”等概念含义的基础上,结合“2003年全国综合社会调查(城镇部分)”(简称CG SS2003)和其他几项国内较大规模社会调查的实际情况,对中国目前社会调查中的“高回收率”做出另一种解读。
一、样本规模的含义及误读 在“调查研究的分析中,如果要运用到推论统计时,我们会假定所081学术争鸣应答率的意义及其他有样本都应该填完问卷并寄回。
既然这几乎是不可能的,偏误就成为我们必须要注意的问题了”。
“比起低回收率,较高的问卷回收率,偏误也较小”(巴比,2005Π2004:253)。
由此看来,在调查研究中,调查回收率的高低会影响到样本对总体的偏误,即样本的代表性。
那么什么是调查回收率呢?对于从事调查的研究人员而言,这似乎是一个过于简单的问题。
“社会调查中的回收率(response rates,也称作回答率或应答率)指的是‘调查者实际调查的样本数与计划调查的样本数之比’,也就是社会调查过程中研究者成功完成调查询问的个案数占计划完成的样本总个案数的百分比”(风笑天,2007)。
面对如此清晰明了的答案,我们似乎不应再对调查回收率的含义持有什么疑义了。
但是以下事实动摇了我对以上定义的信心。
在“高文”中,作者指出CG SS2003的有效回收率为9919%。
读到这一数字后,笔者查阅了“高文”作者引述的5篇使用CG SS2003数据的相关研究论文,发现这些作者给出了有关CG SS2003数据的两个数字,一是按抽样方案抽取了5900位城镇居民,另一是实际完成样本5894个,并没有给出有关调查回收率的确切数字。
9919%的调查回收率是“高文”作者根据以上调查回收率的定义,利用这两个数字计算出来的。
问题是根据这一定义计算出来的这一数字真的是CG SS2003的调查回收率吗?为了求得确证,笔者查阅了相关调查研究教材中有关调查回收率的定义:①“应答率是评估收集的资料有效性的基本参数,即接受访谈(或应答者)的人数除以样本的人数(或单元数)。
分母包括了从总体中抽取的所有人,即包括那些虽被抽中但因拒绝、语言问题、疾病或者缺乏易得性而没有应答的人”(福勒,2004Π2003:41)。
比较以上有关调查回收率的两个定义,发现其间调查回收率的分母存在一些差异。
前者是“计划调查的样本数”,后者是“从总体中抽取的所有人,包括那些虽被抽中但因拒绝、语言问题、疾病或者缺乏易得性而没有应答的人”。
由于前一个定义没有对“计划调查的样本数”给出进一步的说明,不知道计划中是否也包括了“没有应答的人”,但通过作者计算出的9919%调查回收率,似乎是没有包括,因为一项涵盖了近6000人的全国抽样调查,几乎不可能只有6名“没有应答的人”。
不难看出,“高文”作者在①严格讲这个定义指的是应答率(response rates),后面将给出有关调查回收率与应答率差异的进一步讨论。
181社会学研究 2007.6计算调查回收率时,对5900这个数字的确切含义发生了误读。
那么5900这个数字的确切含义又是什么呢?从调查执行的发生流程看,无论是邮寄问卷,还是当面或电话访谈调查(下面只在必要时区分二者),都要先制定抽样方案。
而在制定抽样方案时,首先要确定样本规模,即确定调查样本中所包含的被调查者数量。
由于在调查执行中无法百分之百地调查到所有预先选定的被调查者,因此,根据是否计入调查中的无应答数量,样本规模可以有两种取值方式。
如果不计入无应答数量,那么样本规模只是依据研究需要和经费预算确定的一个理论值。
而在调查执行中,对于那些无应答的被调查者,需要使用备选的替换样本来补足,这样实际调查的被调查者数量就要大于样本规模的理论值。
如果制定抽样方案时,事先计入了无应答数量,就要设定一个大于研究需要的被调查者数量的样本规模。
在调查执行中,那些由于无应答而减少的被调查者数量,就会使成功完成调查的人数接近研究需要的被调查者数量。
明确了样本规模的含义后,就可以进一步澄清调查回收率的含义。
无论是邮寄问卷,还是访谈调查,调查回收率都应该是成功完成调查的被调查者数量与实际调查的被调查者数量的比值。
在邮寄问卷调查中,由于存在被调查者不回邮问卷的现象,实际寄出的问卷数量通常大于研究需要的被调查者数量,即不计入无应答数量的样本规模。
而被调查者实际回邮问卷数量与实际寄出的问卷数量之比,即问卷回收比例就是邮寄问卷调查中的调查回收率。
与邮寄问卷调查的回收率相比,访谈调查的回收率计算稍复杂些。
在访谈调查的抽样中,如果确定样本规模时不计入无应答数量,那么抽样时就要抽取多于样本规模的被调查者地址,其中一部分是备选的替换样本。
在访谈调查中,调查员会按被抽中的被调查者地址对其进行访谈,而访谈数量则取决于样本规模,如果成功访谈数量达到了样本规模,调查就结束了,否则就需要继续访谈。
而在计入无应答数量的情况下,除了要抽取较多的被调查者地址外,同时也要逐一按这些地址进行访谈。
这时成功访谈数量既可能多于、也可能少于研究需要的被调查者数量。
相比之下,确定样本规模时不计入无应答数量更容易控制实际完成的被调查者数量。
由此可见,访谈调查中,成功完成访谈数量与实际访谈数量之比,即访谈成功比例就是访谈调查中的调查回收率。
根据以上分析,可以认定使用CG SS2003数据的研究论文给出的281学术争鸣应答率的意义及其他5900份,应该是没有计入无应答数量的样本规模,因此,CG SS2003的回收率不应该据此被计算成9919%。
相关资料显示,在CG SS2003中,因为各种原因访谈未成功的比例大约是30%(边燕杰、李路路、蔡禾, 2006:108)。
据此推算CG SS2003中实际发生的访谈数量大约在8430份左右,调查回收率大约是70%左右,而不是“高文”作者计算的9919%。
二、国内调查回收率评估 如上所述,在计算调查回收率时,没有计入无应答数量的样本规模是不能作为分母使用的。
也就是说,在“高文”的调查回收率定义中,如果针对的是邮寄问卷调查,则“计划调查的样本数”应该是按实际抽取的被调查者地址寄出的问卷数量;而换作访谈调查时,“计划调查的样本数”应该是调查中实际发生的访谈数量。
由于“高文”在计算国内调查回收率时,没有对样本规模的含义进行区分,因此计算不当的可能性是存在的。
为了进一步澄清国内调查回收率现状,笔者逐一核查了“高文”在计算国内调查回收率时,收集到的27篇刊发在《社会学研究》2004年第2期至2006年第3期上的研究论文。
在这些论文中有10篇采用的是非概率抽样。
由于非概率抽样无法预先估计抽样误差,也无法根据调查回收率评估样本对总体的偏误,因此这里不再分析这些非概率抽样案例。
另17篇采用概率抽样的论文共涉及10个调查项目,故此,以调查项目为单位对调查回收率做具体分析。
对这10项调查的核查结果显示,它们均为访谈调查,其中有5项是全国范围的抽样调查,另5项则是省市范围的抽样调查。
利用这些调查数据撰写的研究论文均给出了样本规模和完成的问卷数量,但只“性社会学全国抽样调查”和“当代中有“北京市社会网络与健康调查”、国社会变迁、社会意识与社会流动调查”等3项调查给出了与实际发生的访谈数量有关的数据,加上前面提及的CG SS2003的回收率资料,共有4项调查可以计算出调查回收率。
为了获取其他诸项调查实际发生的访谈数量,笔者电话咨询了各项调查执行过程的主持人。
结果除一位调查主持人在国外未取得联系外,其他几位调查主持人均报告,各项调查在执行过程中均发生过样本替换,但没有保留样本替换的相关资料,因此无法提供准确的实际发生的访谈数量。
表1给出了这些概率381社会学研究 2007.6抽样调查的相关信息。
表1显示在4项具有回收率资料的调查中,有3项为全国调查,调查回收率分别为8412%,7613%和70%。
从这组数据不难看出,国内近年一些全国范围的调查回收率大约在70-85%之间。
而在“高文”提及的美国G SS调查中,回收率最低值为70%,最高值为82%,(风笑天,2007)。
相比发现,中美全国范围(截面式)调查的回收率并无太大差别。
需要进一步说明的是全国范围的调查回收率只是一个平均值,相比之下,农村调查的回收率要高于这一数值,而城市特别是大城市调查的回收率则低于这一数值。
这一看法得到2000年北京市社会网络与健康调查回收率为5919%这一事实的支持。
无独有偶,在CG SS2003中,上海市的调查回收率为53%,也远低于70%的全国平均值(边燕杰、李路路、蔡禾,2006:108)。
另外,从“高文”提供的一组国外调查回收率数据看,美国、英国和日本在1998-2000年间,调查回收率基本维持在60-70%之间(风笑天,2007)。
再有,相关资料显示,华人社会所进行的社会调查应答率较低。
1997年香港中文大学香港亚太研究所进行的社会指标调查的应答率为50%左右,而台湾1990年代进行的社会变迁基本调查的应答率亦鲜有超过45%的(陈应强,2001:91-102)。
希望这些数据能为学术性调查的回收率提供一个参考标准。
另外,需要补充说明的是,在前面提及的研究论文中,只有少数研究者报告了调查回收率,而且一些调查研究主持人也没有保留样本替换的相关资料。
这一事实表明,在目前国内调查研究中,一些研究者并没有将调查回收率作为反映调查质量的主要技术指标来对待。
这些研究者在报告了样本规模和完成的问卷数量后,往往会报告实际完成的调查样本与调查总体在一些基本人口学参数上的比较结果。