后现代社会学
第6讲 福柯的社会学理论
•
考古学考察的是在特定条件、特定环境和特定关系中 的话语实践，研究的是人们说出来的话语。 语词、陈述、 话语、档案、文体等是讨论的主要内容。在讨论的基础上， 建立了以语言为对象而展开的社会学理论。揭示了语言是 如何构造事物之间的关系的，以及语言所指的物与物之间 的关系是怎样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制 下存在、断裂和异变的，福柯称之为“话语实践”。因此， 福柯的语言学研究是由语言触及人的社会行动或社会实践 的社会学研究，是在社会学视野里展开的语言学研究。 • 要在话语实践中揭示现在人们面对的 各种理论和知识 形成的基础和先决条件，就要对蕴含着哲学认识论和科学 发展史的“档案”进行审理。这一过程就是所谓的对现在 各种思想观念和科学知识的“考古”。
• • • • • • • • • • •
3) 权力首先是生产性的实践，而不仅仅是压制性的外在控制。 权力并不仅仅具有消极否定的作用，还有积极性的一面。它是一 种生产性的实践或者说生产性的网络。作为生产性网络的权力，不断 创造出社会成员关系之间的崭新联系，在不同的社会组织形式之间建 立新的相互作用线。（比如，文化大革命时期和改革开放之后的权力） 4) 权力与知识之间存在着微妙复杂的关系。（话语权） 在现代社会，知识与权力决不是敌对的。知识是在权力的制约中 形成和发展起来的,没有脱离权力关系的抽象知识；权力离不开知识， 不仅权力在特定的知识背景、知识结构中形成，而且知识本身就是权 力；权力同知识不可分，只有在权力与知识的联系中才能把握权力的 实质与作用。
• (1) 传统权力理论的两种模式 • 1) 利益-冲突模式：关注的是社会行动者之间的利益冲突，其基本模 式是两个人之间的支配关系。 • 2）权威-合法化模式：权力是通过符号化实现的一般化媒介，并且权 力是合法化的，即通过符号化和合法化两个过程，权力转化为权威， 从而成为一种更有效的权力。 • (2) 福柯权力分析的基本思想 • 1) 权力是多形态的，而不是同质的。 • 在现代社会中，权力浸透到社会的各个不同的局部领域，使用灵 活多样的策略来运行，而并不是在家庭、国家、教育和生产关系中都 采用同样形态的权力。 • 2) 权力是作为关系出现的策略，而不是所有物。 • 在权力分析中，策略是一个中心概念。权力既不是财产，也不是 媒介，而首先是策略。权力之所以具有多种形态，正是因为权力在运 作的实际过程中，使用了各种不同的策略。
后现代主义社会学理论及其派别
后现代主义社会学理论及其派别引言后现代主义社会学理论是二十世纪后期兴起的一种新兴社会学理论，该理论反思了现代社会学的局限性，并试图超越传统理论的范式。
本文将介绍后现代主义社会学理论的基本概念、核心观点及其派别。
后现代主义社会学理论的基本概念后现代主义社会学理论是一种以后现代主义思想为基础的社会学理论体系。
后现代主义强调人类存在的复杂性和多样性，质疑单一而普遍适用的真理和结构，强调相对主义和多元主义。
这一理论批判了现代主义社会学在研究中的普遍性和绝对性，并认为社会现象是由多种经验、立场和观念的复杂互动所构成的。
后现代主义社会学理论的核心观点后现代主义社会学理论主要包含以下核心观点：1. 反抗主导话语：后现代主义社会学批判了传统社会学中的主导话语，并主张对不同的经验和观点给予同等的重视。
它不再认为唯一的正确观点是存在的，而是强调存在多种合理的解释和理解。
2. 去中心化：后现代主义社会学拒绝了物质或心灵的中心性观念，并认为权力和知识是多元化和相对的。
它拒绝了中心化的社会结构和单一的解释框架，强调人类存在的多样性和复杂性。
3. 解构现代主义理论：后现代主义社会学批判了现代社会学的理性主义和功能主义，并倡导从更具批判性和反思性的角度看待社会现象。
它认为社会现象存在于历史、文化和社会背景之中，不可简单地被归纳或解释。
4. 后结构主义：后现代主义社会学强调语言和符号的作用，认为社会是由各种符号和意义的相互作用所构成的。
它关注个体在社会中的位置和角色，并主张个体的主观性和独特性。
后现代主义社会学的派别后现代主义社会学理论的派别众多，其中包括以下几个主要派别：1. 结构主义后现代社会学派：这个派别强调符号和意义的作用，关注社会结构的符号性解读。
代表人物有让-弗朗索瓦·里奇特等。
2. 反结构主义后现代社会学派：这个派别批判了结构主义的观点，强调个体的多元性和复杂性。
代表人物有米歇尔·费柏等。
3. 批判性后现代社会学派：这个派别关注社会的权力关系和社会不平等，强调社会变革和社会正义。
后现代社会理论梳理--现象学社会学
第二，韦伯在分析主观意义与客观意义时，只是把它们看成是从不同角度出发理解的意义，而没有意识到他们之间的真正区别；
第三，韦伯关于观察式理解与动机式理解的区分是毫无意义的，并不能真正理解行动的意义；
第四，韦伯对行动动机的论述，没有认识到，动机有两种含义：可以指一个人努力实现的目标，也可以指行动的原因，因而动机有目的动机与原因动机之分；
后现代社会理论梳理
舒茨的现象学社会学
以舒茨为代表的现象学社会学既延续了传统社会学特别是韦伯解释社会学的一些基本原则，又体现出超越传统社会学的崭新的变化，在现代社会学向后现代社会学的发展过程中，具有承上启下的作用，并预示着社会学在当代的理论革命。
舒茨是现象学社会学的创立者和最主要的代表人物，也是著名的哲学家、音乐学家。他是一位犹太人，出生于奥地利的维也纳。其主要著作《社会世界的现象学》出版于1932年。
（四）美国的实用主义
实用主义是19世纪后期在美国兴起的一种哲学思潮，其代表人物为皮尔士、詹姆斯、杜威等人。实用主义接受了实证主义从经验事实出发的主张，主张在经验中发现行动与效用的真实意义。但实用主义并没有在实证主义的经验论上停步，也不简单地否定传统形而上学的思维方式，而是在对传统形而上学的思维方式进行批判性思考的基础上形成了一种彻底的经验主义。
现象学认为哲学思考应该从这种生活世界出发，也就是要在互为主体的人际关系中去理解社会，坚持用一种主体间性的思维方式来代替主客二分的思维方式。主体间性的思维方式要求人们以主体间的关系为根本、为前提去思考和透视一切，把科学、生产、政治等领域中的原则与结果都移到生活中来衡量、检视与评价。这样通过日常生活世界的主体间性交往人们可以彼此理解对方的行动的意义，舒茨正是在这种观点的基础上发展出他的现象学社会学的。
瑞泽尔：后现代社会理论和当代社会学理论
后现代社会理论和当代社会学理论G．瑞泽尔尽管本书讨论过的所有思想家都推动过社会理论（或与这类理论相关的思想）的发展，但他们中却几乎没有社会学家，或更准确地说是没有社会学理论家。
实际上，他们中的一部分人对社会学理论（甚至社会理论）持明显批评态度，并且由于其后现代倾向，其中大部分人会摈弃“理论”这个概念，更不用说那些由于某些原因被归于社会学领域的“理论”。
然而，本书的首要读者是社会学（或相关专业）的学生，他们中许多人阅读本书的目的在于，寻找一本与后现代理论相关的完全外来化思想体系的入门书。
于是，无论那些后现代主义者们怎样看待这样一个任务，本章及下一章都将致力于阐明贯穿本书的那些观点对于一般社会理论（尤其是社会学理论）来说所具有的涵义。
显然，那些涵义相当宽泛，其中一些实际上已超出了本书讨论的视域。
例如，如果我们接受布希亚关于“社会死亡”（the death of the social）的观点，那么很明显，社会学和社会学理论至少在我们所知的范围内是失效的，因为他们的研究对象是（现在已经死亡的）社会。
1另外一些思想则太激进、太空泛，以至于几乎不可能用任何有意义的方式把它们同社会学理论联系起来。
然而，绝大部分与后现代主义相关的思想对于社会学理论来说却的确具有许多重要的涵义；事实上，其中许多观点传统上都可能被认为是社会学理论的一部分。
拨云见日，我们发现有一系列理论观点，其中包括许多很重要的理论观点，社会学理论家们必须严肃认真地加以思考。
从第一个层次上看，后现代社会理论提出的论题在本质上是认识论的。
也就是说，按照后现代社会理论，社会学理论的实践——如果确实存在的话——应该以何种方式发生变化呢？很明显，许多与后现代社会理论相关的认识论思想对社会学理论都有强烈启示作用。
我们无法预期社会学理论将会由于后现代社会理论（的出现）而被束之高阁，或经历一场彻底变革，但我们可以预见，社会学理论必将发生显著的变化。
我相信鲍曼对非理性后现代社会学和社会学理论的批判是正确的。
(完整版)后现代西方社会学理论
2、后工业社会理论的基本原则——中轴原理
a. 中轴的基本含义：
中心，核心，处于支配地位的社会构成因素， 从支配因素的变化过程来考察各种成面的社会因素 中轴与中心、核心的区别
b. 现代社会的中轴：
社会结构 由经济、技术和职业制度等因素构成，中轴是：经济化，即低成本、高效
益； 政治结构 政治体制中的中轴是参与和管理，权力与秩序 文化结构 文化系统中的中轴是：价值与意识，自我实现与发展
三、资本主义文化矛盾
1、三大领域的对立
a. 经济领域：利益最ห้องสมุดไป่ตู้化原则，科层制,非人化、异化
b. 政治领域：支配作用的是平等原则
政治作为统治者意志的体现采取个各种形式向社会介入
分离独立，个性自由与集权控制
c.文化领域：个性,表现自我是轴心
文化商品化
文化形式分裂
文化言路断裂
精英文化与大众文化的冲突
2、资本主义精神裂变
a.韦伯关于新教伦理与资本主义精神双向亲合的观点 b.贝尔认为宗教冲动与经济冲动发生分裂冲突 c. 修复文化裂变的新宗教——公众家庭 个人在民主社会中既要积极参加政治活动,又不唯我自尊,能
自觉以公众意识,社会公德限制自己(118)
四、后工业知识社会学
1.知识性质的变化
经验——技术——理论， 理论知识成为后工业社会的主导因素
B．“17世纪，由于禁闭，疯狂经历了一个沉默和被排斥的时 期。”
C．“20世纪给疯狂套上了颈圈，把它归于自然现象，捆绑于这 个世界的真理之中。”
2、疯狂（精神病）演化史
① 序幕时期——中世纪后期和文艺复兴时期： 生活隔离、麻风病院、愚人船；
日本后现代社会学作品
日本后现代社会学作品
1.《近代家庭的形成和终结》
内容简介：本书入选的基本都是90年代以后出版的最新学术著作，在日本学术界均有很好的定评，甚至是学术畅销书。
在类别上也涉及了社会学的多个分支，如社会学理论、家庭研究、社会文化研究、社会经济研究、性差研究、城市研究等等。
2.《日本的现代化与社会变迁》
《日本的现代化与社会变迁》作者为日本最著名的社会学家，曾任日本社会学家会会长，我国曾翻译过他的多本社会学专著作。
《日本的现代化与社会变迁》是他近年来的一本新著，作者从结构功能主义理论出发，对日本有史以来的社会变迁和近代的变化进行了简明透彻的阐述和分析，为作者数十年研究成果的一个总结，学术价值颇高。
在方法论和历史事实上对我国学者极有启发性。
3.《性别支配是一种装置》
21世纪已经近在眼前。
在冷战体制崩溃、民族问题和地域纠纷日趋激化之中，我们开始越来越多地不断向自己发问，20世纪曾经是什么?由于意识形态上对立格局的消失，许多在此之前一直被讳莫如深、难得一见的东西，已渐渐见诸报道。
然而，迄今为止一直被视为理所当然的诸如“近代化”、“发展”等历史观的难以通用，也已渐渐具体地呈现在了我们的面前，毫无疑问，“历史”已经变得越来
越不透明。
当抽象性的词汇变得不再可靠时，所有的人都在用手摸索着去探寻“历史”。
在我看来，这正是所谓的现代。
后现代社会理论梳理--贝克
在四个阶段中，关于风险的争论经历了从专家和公众对技术和环境的关注到对社会的制度基础的关注的转变。这意味着风险不再是发生在局部领域中的问题，相反，它使人类社会面临着前所未有的挑战，并带来了整个社会结构的变化。换言之，在发达的现代化国家，工业生产的无法预测的后果转变为全球的生态困境，而这本来就不是一个所谓的环境问题，而是工业社会本身的一种意义深远的制度性危机。
（三）风险社会的理论要素
1.风险社会的焦点
贝克指出，从总体上说，风险社会指的是世界风险社会。就其轴心原则而言，它面临的挑战是现代文明制造的危险，它们无论在时间上还是在空间上都无法从社会的角度加以限定。因此，第一次的、工业现代性的基本状况和原则——阶级对立、民族的国家地位以及线性的、技术经济理性与控制的想象等，均被绕过和废除了。
2）风险概念扭转了过去、现在和未来的关系。
贝克指出，作为对未来的威胁和诊断，风险拥有并发展出一种与预防性行为的实践联系。风险意识的核心不在于现在，而在于未来。在风险社会中，过去失去了它决定现在的权力，它作为当下的体验和行为之原因的位置被将来所替代，即被那些并不存在的、被建构和虚构的东西所替代。
3）风险陈述不仅仅是事实的陈述，也不仅仅是价值的陈述。
这一广义上的风险概念表明了人们创造了一种文明，以便使自己的决定将会造成的不可预见性的后果具备可预见性，从而控制不可控制的事情，通过有意采取的预防性行动以及相应的制度化的ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ施战胜种种副作用。这种体现了控制要求的风险概念是以空间、时间和社会方面的明确界定的后果为前提的，这就是阶级社会的风险性质。由于阶级社会的风险及其后果是限于某个区域的，即只涉及有限的人员范围和有限的地区，因而也就可以通过保险手段予以地域。与此同时，阶级社会的风险是通过我们的感知可以明确感觉到的。
后现代社会的社会学探讨
标题：后现代社会的社会学探讨随着科技和社会的快速发展，我们正生活在一个被称为后现代社会的时代。
这是一个充满了矛盾、解构、多元性和不确定性的时代，为我们提供了丰富的机会，也带来了无尽的挑战。
本篇文章将探讨后现代社会的社会学含义，深入分析其社会结构、价值观、人际关系、科技、教育等各方面的变化，并试图寻找应对这些变化的策略。
一、社会结构的变化在后现代社会，社会结构呈现出多元化和碎片化的趋势。
传统的一元化价值体系已经被多元的价值观所取代，人们不再被单一的道德或信仰所束缚。
同时，社会结构也变得更加复杂，各种社会群体和阶层之间的界限变得模糊不清，人们的生活方式和价值观也因此而变得多样化。
这种变化使得社会更加包容和开放，但也带来了更多的混乱和不确定性。
二、价值观的转变后现代社会的另一个显著特点是价值观的转变。
传统的道德和信仰已经被解构和颠覆，人们不再被单一的价值观所引导。
相反，人们更加注重自我表达和自我实现，更加关注个体的价值和意义。
这种价值观的转变使得人们更加自由和开放，但也带来了更多的自我矛盾和混乱。
三、人际关系的变化在后现代社会，人际关系也发生了很大的变化。
传统的权威和等级制度已经不再存在，人们更加注重平等和互相尊重。
同时，人们之间的关系也变得更加复杂和多样，网络社交、虚拟交流等方式逐渐取代了传统的面对面交流。
这种变化使得人际关系变得更加灵活和自由，但也带来了更多的孤独感和疏离感。
四、科技的影响科技在后现代社会中扮演了重要的角色。
一方面，科技的发展为人们提供了更多的便利和机会，例如互联网、移动设备等工具的使用使得信息传播更加快速和便捷。
另一方面，科技的发展也带来了许多挑战，例如数据隐私、网络安全等问题。
此外，科技的发展也改变了人们的生活方式和工作方式，例如远程办公、在线教育等新的工作和学习方式逐渐普及。
五、教育的挑战在后现代社会中，教育也面临着许多挑战。
传统的教育方式已经无法满足现代社会的需求，我们需要培养出具有批判性思维、创新能力和沟通能力的人才。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
• 总体上看，“后现代”思想是现代性与 现代社会的产物，是“现代性”内部的 分裂以及现代化与现代性之间深刻断裂 和紧张的一种表现。极端者使自己滑向 虚无主义、极端相对主义、反理性主义 和无政府主义的深渊。
• 但是，随着时间的推移，作为一种与现 代社会学完全不同的声音，后现代社会 学的理论与方法已吸引了越来越多关注 的目光，尽管其中还存在不少的争议， 有些观点一时还很难引起共鸣，甚至难 以被主流的现代社会学所接受和认可， 但其对"传统的"现代社会学理论与方法所 带来的一系列变革性影响是任何一个严 肃的社会学学者都无法回避和忽视的。
• 一是未能把社会学理论化必须借助的构 架上的相对主义与应用这些构架所产生 的知识相区别。
二是后现代社会学太轻易地忽 视了社会学中科学理论化的可 能性。
• 后现代社会学的反理论立场本身就是一 个理论立场
• 三是后现代社会学在突出语言在认知过 程中的重要作用及其意义的不确定性时， 过分强调了语言的自主性及其意义的不 确定性，把对社会实践的一切研究都归 结为一种话语的分析，否认语言是客观 现实的表现或呈现，认为所有的认知最 终都只是一种"语言游戏"的结论，从而走 向了另一个极端。
概念 创造
• 后现代社会学对建立在现代化研究范式 基础上的"传统"现代社会学研究进行了猛 烈的抨击和批判，并发展出了一系列诸 如非创造(decreation)、非定义(dedefinition)、非中心化(decentrement)、非 连续性(discontinuity)、非总体化 (detotalization)、解构(deconstruction)、置 换(displacement)
后现代社会学
从社会学的角度来看，后现代思潮 在根本上并不是反现代性的，而是 走向反思自律的现代性，它从各个 角度揭示了现代性自身存在的内在 矛盾和缺陷，力图从根本上改变人 们对周围世界的原有经验和解释。
从学科建设的角度来看，后现代理 论的重要特点之一就在于它倾向于 "颠覆"和"打破"存在于学科和次级 学科之间的各种界限，创造出一种 综合了多种学科和多种维度的视角， 从而既对来源于一系列研究领域 (如哲学、经济学、政治学、历史 性、文化学、人类学、社会学等) 的思想进行综合，也对处于一种既 定学科内部的各种视角进行综合。
• 第五，后现代对社会学的批判也许是独 一无二的，因为它对所有竞相对抗的社 会学学派或范式实际上所共享的社会学 构想发起了挑战，其中心主题就是对那 种认为科学知识是普遍的，并且可以用 一种与语境无涉的方式加以实证的观点 加以批判。
后现代社会学的研究范式的显 著特征
• 第一，反对实在论，注重话语分析。 • 语言就是我们的世界。
贡献
• 对现代性制度与话语以及它们对主体实行规范 和惩戒的具体方式所作的详尽的历史系谱学分 析（福柯）；对大众媒体、信息系统以及技术 等这些彻底改变了政治、主体性和日常生活之 性质的新型统治方式的理论阐述（鲍德里亚）； 对微观政治、新的社会运动以及新的社会改造 策略之重要性的强调（福柯、利奥塔、拉克劳、 德勒兹与加塔利）、对现代性的那些有缺陷的 哲学要素的批社会学的挑 战也决不是偶然的，它的到来是与社会 剧变、文化嬗变、政治变革、核心价值 的深层次哲学争论和学术危机同时发生 的，且可能是对它们的反应。后现代对 社会学带来的挑战"受到了热烈的欢迎， 这是近来其它时刻不可能出现的一种现 象"。
• 后现代社会学乐于对所有那些现代人从 不愿意去深入了解和特别关注的少数事 物进行研究，将其对日常生活的关注同 社会的变化有机联系起来，并把他们重 新确定为研究的焦点。
研究兴趣
• 后现代社会学乐于对所有那些现代人从 不愿意去深入了解和特别关注的少数事 物进行研究，将其对日常生活的关注同 社会的变化有机联系起来，并把他们重 新确定为研究的焦点。
在研究方法上
• 他们给出的只是不确定性而非决定论， 是多样性而非统一性，是差异而非综合， 是繁复而非简洁。他们是回避判断，提 供的只是"读物"而非"观察"，是"阐释"而 非"判决"，他们虽然"思虑"此事物或彼事 物，但从不进行检验，因为检验需要证 据，而这在后现代参照系内是无意义的 概念。
小结
• 尽管如此，后现代社会学在方法论上并不一定 拒绝方法精致、分析详尽的社会分析，而是想 挑起对下述声言的怀疑，即社会探究可以建立 在某种方法基础上，而这种方法赋予了它一种 特许的认识论地位。同样，后现代社会学也并 不一定拒斥概括性的分析步骤，而是反对现代 主义者那种总体化的、概括性的理论，或者寻 求一种统一的社会学范式的做法。 •
• 四是后现代社会学者大多反对现代主体， 认为主体不仅是一种建构物，而且完全 是一种虚构的假象。
• 五是在反对片面追求"宏大理论"和"元叙 事"的同时，否定整体、集中、统一和权 威的重要作用，尤其过分强调了无限多 样的"小叙事"般的微观分析，忽略了那些 对我们社会生活起决定作用的资本、国 家、阶级、制度等社会因素，从而使后 现代思潮在社会作用上具有保守主义的 倾向。
给社会学研究所带来的影响
• 第一，后现代社会学运用的解释与解构 的分析方法，消解了两极因素、二元形 式的对立，突出了语言在我们的认知过 程中所具有的不容忽视的重要作用，指 出了无论是我们的感觉过程还是我们理 解过程，无一不渗透着语言的影响在内。
• 第二，后现代社会学挑战了先前的社会 学方法、理论以及概念，修正了西方思 想中关于本质与现象、一般与个别、普 遍与特殊、同一与差异、整体与局部、 中心与边缘、连续性与非连续性等关系 问题上的传统解释，批评了现代社会学 研究中片面追求一般性、普遍性、同一 性、整体性、中心性、连续性
第二，反对总体化趋势，提倡 微观分析。
• 在具体研究中，非常强调差异、多元、 片段、异质、分裂，而对理性、共识、 系统、总体性等概念一味拒斥。
第三，反对现代主体，关注"他 者"的生活。
• 转向了"普通人的普通生活"，尤其是为现 代社会所造就的但却长期忽略了的边缘 者、非中心者、无能力者和被剥夺或忽 视权力者等映衬现代主体的"他者"。
• 他们给出的只是不确定性而非决定论， 是多样性而非统一性，是差异而非综合， 是繁复而非简洁。他们是回避判断，提 供的只是"读物"而非"观察"，是"阐释"而 非"判决"，他们虽然"思虑"此事物或彼事 物，但从不进行检验，因为检验需要证 据，而这在后现代参照系内是无意义的 概念。
• 第四，后现代社会学提出的一系列新的 概念、理论和观点及其对当代社会的诸 多分析视角，引起了我们对现代社会学 理论的某些危险和局限的警觉。
当代社会学家对待后现代的态 度
• 一是竭力主张与推崇后现代的人，如鲍 德里亚等；二是被标定为后现代论者， 但自己并不承认的人，如福柯等；三是 彻底反对后现代主义的人，如哈贝马斯 等；四是反对后现代性却又欢迎后现代 形构到来的人，如吉登斯等；五是对上 述人物的理论进行分析综合研究的人， 如尼科尔森(L.Nicholson)、弗雷泽 (N.Fraser)等。
• 第十，反对现代方法，以解构和直观的 阐释作为其主要的方法。后现代社会学 者大都不习惯使用"方法"一词，他们一般 认为不存在方法，不存在他们务必遵守 的程序规则，存在的只是后现代论者惯 用的反规则和"怀疑一切"的严格作风。后 现代社会学者声明，就方法而言，其实" 怎样都行"。
后现代社会学在理论与方法上 也暴露出了一些弊端和缺陷
• 第四，反对中心论和一元论，主张价值 的多元化。 • 第五，反对表象论，要求终结表象秩序。
• 第六，反对本质主义，探寻现象之间的 差异。后现代社会学者否认本质和现象 之间的区分，否认事物后面存在着普遍 共有的性质
第七，反对理性主义，追求人 性的普遍解放。
• 现代性原本是作为"一种许诺把人类从愚昧和 非理性状态中解放出来的进步力量"，但是， 现在它已变成了"奴役、压迫和压抑的根源"。 因此，反对现代理性（尤其是工具理性），要 求从工具理性对人性的压制中彻底解放出来成 为后现代社会学者学术追求的目标。他们企图 通过对现代社会权力运作机制的解构，通过对 压制和规训人的社会制度的批判，从根本上去 瓦解现代社会，以寻找通向后现代社会的路。
六是后现代社会学者（尤其是 激进论者）对真理和理论的极 度抨击有点言过其实。
七是在方法论方面，后现代社 会学的"怎样都行"的主张其实 也是一个夸大其辞的主张。
• 八是后现代社会学在批判与抛弃某些现 代社会学的关键概念时（如秩序、进步、 理性、真理、范式等），却又使自己陷 入了严重的困境以及理论批判与实际表 现之间的矛盾之中。例如，它们对理性 的理性批判；对总体性的总体化拒斥； 用某种标准去否定判断的明确标准；信 奉语言决定论而又主张语言的不确定性； 在强调互为文本关系时又孤立地对待文 本（如德里达）以及在废除主体性范畴 时所表现出来的主体傲慢等等。
第八，反对传统的历史观，置 换现代的时间和空间。
• "历史，假如它是真正存在的话，是一门 卑微的学科，它依赖于现在，而不具有 自身的完整性"。
第九，反对现代的真理观和理 论观，企图实现没有现代真理 和理论的生活。
• 一些激进的后现代社会学者更是呼吁必 须放弃对绝对真理的追求，取缔理论的 特许地位，削弱它们的作用和降低它们 的身价，以实现没有现代真理理论的生 活。