三大西方主流国际关系理论学派国际安全观之比较
国际关系理论的三种体系理论
国际关系理论的三种体系理论摘要：在主流的国际关系理论中有三种体系理论，即结构现实主义、新自由制度主义和建构主义。
这三种理论都将研究重点放在国际体系层次上，并都以科学实证主义为认识论基础，但对国际体系、体系单位以及体系因素和国家行为之间的因果关系有不同的认识。
同时，由于三种体系理论把体系层面的因素作为解释国际关系中国家行为最主要的和首要的自变量，在一定程度上削弱了对国际现象的解释力。
但是，三种体系理论对国际关系理论中宏观理论的创建和发展起到了不可忽视的作用。
关键词：体系理论；国际体系特征；国际体系单位在主流的国际关系理论中有三种体系理论：华尔兹的结构现实主义、罗伯特.基欧汉的新自由制度主义和温特的建构主义[1]。
这三种体系理论都强调用外部因素来解释国家的国际行为，而这个外部因素就是国际体系因素，即体系结构或体系进程，但是三种体系理论的内容有着很大的不同，对国际体系的认识也存在很大的差异。
本文主要是想通过对三种体系理论的比较，在认识到他们差异的同时，加深对体系理论的理解。
一、研究层次和体系理论国际关系理论中的体系理论是体系层面的研究。
华尔兹把国际关系理论分为体系理论和还原理论，①前者强调体系特征对国家行为的影响，后者强调对个体特性的研究，以单位特性作为解释依据[4]。
因此，体系理论就是研究体系特征与单位之间的互动行为。
体系特征是发生作用的因素，也就是自变量，而单位行为就是受到这种作用的影响而出现的因变量，体系特征的变化会导致单位特征的变化。
结构现实主义、新自由制度主义和建构主义都遵循了体系理论的这些原则，所以都是体系理论。
但是，他们对国家体系特征和国家行为之间的互动关系有着不同的认识。
二、国际体系特征在对三种体系理论进行比较之前，首先需要明确国际体系的特征，即体系层面的什么因素对体系单位的行为影响最大、最重要。
三种体系理论对这一问题有着根本的差别。
华尔兹的结构现实主义认为的体系特征是体系结构。
华尔兹的结构现实主义主要是从体系结构层面来解释国家行为。
西方安全哲学及中外对比
论文摘要：在国际政治中，安全是一个基本的概念，也是一种基本的价值。
国家安全思想是国际政治理论的重要内容。
西方政治思想和马克思主义理论各自对“安全”思想内涵的理解不同。
科学认识“安全”思想是研究国家安全的理论前提和基础。
十多年前，当东西方冷战结束，世界战略格局重组时，许多人曾预言，人类社会正在从非理性的对抗走向建设性的对话，从无休止的冲突走向互利性的合作，世界可能比以前相对安全。
国际形势总体上趋于缓和，一度成为各国政治家和学者的共识。
从20世纪90年代以来，中国改革开放步伐加快，国民经济持续快速健康发展，人民生活水平明显提高，综合国力大大增强。
同时，中国积极开展多边外交和国际合作，在地区和国际事务中的作用不断增强。
中国总的安全环境是好的。
然而，国际形势风云变幻的现实无情地昭示人们:国际形势空前复杂，人类社会很不安宁。
中国的内外安全环境也已发生了新的变化，安全需求和压力在加大。
中国的改革开放进人了新的时期，新旧矛盾交错而复杂。
中国加人WTO，既要参与又要改造不公正不合理的旧经济体制。
中国经济要面对激烈的国际竞争和贸易战。
美国等西方国家继续对我进行“分化”、“西化”，进行渗透、颠覆和分裂活动。
“9·11”昭示恐怖主义危害上升，新世纪“霸权主义和强权政治依然存在”、“传统安全威胁和非传统安全威胁相互交织”、“世界仍然很不安宁”。
因此，在新的复杂多变的国际形势下，要增强忧患意识，居安思危，重视国家安全研究，维护我国国家安全，全面应对新世纪的新挑战。
在国际政治中，安全是一个基本的概念，也是一种基本的价值。
现实主义理论代表人物阿诺德·沃尔弗斯很早就提出，安全“是一种价值”，是国际政治研究的“起点”和“落点”。
安全思想和国家安全思想在历史上的出现，相对于“安全”及“国家安全”概念，要早得多。
早在中国古代重要历史文献《易经》中，就包含着安全的思想，其“泰卦”中的“泰”字，就有通达、安全之意。
《易经》中还有这样的说法:“是故君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱，是以身安而国家可保也。
国际关系理论流派ppt
等） “中国学派”
一、国际关系现实主义
1、最经久不衰的国际关系思想传统 2、从马基雅维利《君主论》到米尔斯海默《大国
政治的悲剧》 3、奠定学科基础的经典著作： 汉斯·摩根索《国家间政治——权力斗争与和平》 肯尼思பைடு நூலகம்沃尔兹《国际政治理论》——新现实主义
（结构现实主义）的经典——最具有科学意义的国 际关系大理论 4、核心概念：权力、利益、体系、结构、单元 人性恶、安全困境、无政府状态、（地缘政治）
现实主义六原则的精髓：以（由）权力界定利益的 概念。
经典性观点（一）
帕默斯顿：
国家之间没有永久的朋友，也没有永久的敌人， 只有国家利益是永久的。 原文：We have no eternal allies and we have no perpetual enemies. Our interests are perpetual and eternal and those interests it is our duty to follow. ——Lord Palmerston, British Foreign Secretary，1848.
国际关系理论流派
主讲 张志洲 北京外国语大学国际关系学院教授
自我学术介绍
2012年政治学与国际关系学术共同体会议 主持“和平崛起与中国的国际话语权战略”研讨会
国际关系理论总结,各派别、各流派理论考点
《国际政治学概论》笔记（李少军第三版，2009年10月，上海人民出版社）第一部分国际政治学理论第二章国际关系理论的主要学派现实主义，强调国家间的权力斗争；自由主义，强调多元行为体、跨国互动、国际制度与规范；建构主义，强调文化因素和观念建构。
第三节其他非主流的国际关系理论（Page 66）新现实主义、新自由主义以及世界体系论这几个范式属于理性主义理论。
反思主义的理论群是与理性主义相对的，包括规范理论、女性主义理论、批判理论、历史社会学以及后现代主义理论等。
这些理论学派主要特点是强调国际关系中理念性的东西，诸如观念与话语的作用，结构与行为体的相互建构，以及权力的非物质性和真理的相对性等。
一．世界体系理论代表人物：伊曼纽尔·沃勒斯坦世界体系理论是一个以新马克思主义为基本理论框架的理论，它以批判帝国主义而著名。
该理论认为，世界政治是发生于全球资本主义逻辑支配下的世界体系的范围之内。
这个世界体系的一个关键性结果就是富裕和强大是以贫穷和弱小为代价的。
沃勒斯坦认为，从历史上说存在过两种体系——世界帝国和世界经济，现代的世界体系属后者，尽管现代体系还是稳定的，但已经进入了最终的危机时期。
二．规范理论提出了国际关系的道德层面的问题。
这一理论最基本的特点是提出了国家间关系的伦理性质。
三．女性主义理论自由女性主义、社会主义或马克思主义的女性主义、后现代主义的女性主义、观点女性主义四．批判理论源于法兰克福学派，认为理论总是处于某种特定的时间和空间之中，像一切只是一样，它必然受到社会的、文化的和意识形式影响的制约。
五．历史社会学反对把国家视为世界政治中的某种既定的东西，主要论题是穿越历史的社会的发展，认为国家是由国际与国内力量造就的。
六．后现在主义认为在话语之外不存在建立真理陈述之基础的可能，关注权力与知识。
七．建构主义代表人物：温特建构主义是冷战结束后以来在欧美国家国际关系研究中凸显的一个重要学派，它从观念的角度解释了国际关系事实的由来与演变。
三大主流国际关系流派对安全的认知与实践途径
摘要：安全是国家的目标与利益。
本文从需求的角度探讨国际关系理论中三种主要流派对安全概念的认知，以及寻求安全的可能途径。
本文发现：国家安全仍是三大流派所认知的主要的指涉对象，但安全的解释范畴已超越国家的层次；获致安全的途径可以通过权力平衡、集体安全、共同安全、合作安全、综合安全、人类安全等途径来达成。
适切认知安全的内涵，并运用合宜的安全战略，才能维持并促使国家间的安全与合作。
关键词：安全；现实主义；自由主义；建构主义国际关系自20世纪初成为一门学科以来，多数的学者认为其间经历了三次理论的大论战：第一次是1930-40年代理想主义与现实主义的论战；第二次是1950-60年代科学行为主义与传统主义的论战；第三次是1980-90年代现实主义与新自由主义的论战。
①各次论战的结果，虽未产生胜败优劣的结果，但却促进了理论的省思；然而这样的论战从未偃息，二十世纪初，具有浓厚社会学色彩的建构主义崛起，直接挑战了主导冷战时期国际关系理论的现实主义与自由主义，成为国际关系当前的三大主流流派。
安全，是国家存在的目的与追求的目标，也是国家利益之所在，从国际关系三大流派的理论角度出发，比较各流派对安全的认知，及其可能获致最大安全的方法，如权力平衡、集体安全、共同安全、合作安全、综合性安全、人类安全等途径，可以有助于理解国际现象的发展系络。
一、国际安全的界定（一）安全在需求的定位在国际关系理论中，主要考虑的核心问题是战争与和平，如果没有大的战争则是考虑冲突与合作问题。
无论涉及到哪种国际关系理论流派，都会重视安全问题的地位。
其内涵与目的皆在探求安全，以便在安全的基础上，能求得更高层次的满足。
从马斯洛的需求理论来看，人的需求分为五种层次：第一层次是生理需求；第二层次是安全需求；第三层次是爱与隶属需求；第四层次是尊重需求；第五层次是自我实现需求。
当某一层次于实质上获得满足后，下一个层次需求即成为主要支配力量。
②就国际社会而言，第一层次的生理需求是个体存在的最基本需求，而安全是在满足需求后，作为激励、支配个体向上一层次发展的力量，因而安全对个体而言仍是不可或缺的必要条件。
浅析西方三大主流国际关系理论
浅析西方三大主流国际关系理论摘要：现实主义、自由主义和建构主义是当代西方国际关系理论中的三大主流理论，它们代表着西方学界对国际关系截然不同的三种看法，对这三种理论的学习有助于加深我们对国际政治的了解和对国际现象的认识。
分析这三种理论的思想渊源、主要观点及核心概念，可以看出这三种理论范式是在相互争论中形成的，它们间既有区别又有联系。
关键词：国际关系理论；思想渊源；主要观点国际关系理论是国际关系学者通过对国际社会的历史和现实的研究，从不同的出发点开始，努力从中寻找一般规律，以对国际社会现象进行解释，并对未来的国际局势进行预测。
一、现实主义权力是现实主义思想的核心概念，故现实主义理论体系是围绕权力这一核心建构起来的。
现实主义流派的思想有着悠久的历史渊源，古希腊时期的修昔底德、文艺复兴时期的马基雅维利、启蒙运动中的霍布斯等等都曾对权力政治做过经典的论述，而他们的思想和论述都深深地影响了现实主义学者对国际关系的看法，有的则直接为后来的现实主义者所借鉴，如霍布斯对人类社会早期恐怖的自然状态和无政府状态的描述，就成为现实主义理论的基本假设。
现实主义是在对理想主义的批判之中发展起来的。
一战结束后，理想主义的代表人物美国总统伍德罗·威尔逊，他在对一战的反思中提出了实现人类和平的十四点计划。
概括起来，就是强调普世的道德原则，重视国际组织、国际法和国际舆论的作用，主张自由贸易、民主体制和民族自决，由此主张建立国际联盟。
卡尔于1939年出版了其代表作《二十年危机，1919-1939：国际关系研究导论》，在书中卡尔针对理想主义，明确指出理想主义思潮和活动掩盖了国际关系的本质，从一战到二战之间是危机四伏的二十年，在一种近乎无政府状态的国际社会中很难界定普世的道德原则，而权力是国际关系中至关重要的因素，没有国家权力，国际组织就软弱无力，理想主义提出的只是国际社会的“应然”状态，而现实的国际社会是处于无政府状态下的各国为保证自身的生存而展开的激烈的权力争夺。
国际关系三大体系理论概述
国际关系三大体系理论概述国际关系三大体系理论概述——对秦亚青《权力·制度·文化》的整理总结文/念治呈国际关系学科的形成和发展，有着悠久的历史渊源，但是，西方国际关系学开始成为一门科学的学科则是从一战后结束后才开始的。
1919年英国威尔士大学设立了第一个国际关系教席是国际关系学科成立的标志。
随后在不同时期曾出现不同学术理论在国际关系学术界主导的局面。
国际关系学脱胎于国际公法学和世界史学的娘胎中，后又受经济学、社会学和心理学的影响，逐步形成一门横跨众多学科，并穿越时空的学科。
因此，对国际关系理论的发展历史进行梳理就显得大有裨益。
所谓国际关系，即国家间关系以及国家与非国家行为体的关系，但在国际政治学的理论研究中，一般拥有主权的近现代民族国家之间的关系，包括彼此的经济、政治、文化、军事、外交和安全关系，但在国际政治学研究中，一般更加关注其政治和军事安全。
因此，国际关系学的知识谱系的主题是冲突与合作，或曰战争与和平，发展宏线是从现实主义成为国际政治学研究的主轴逐渐发展成为当今新现实主义，新自由主义和社会建构主义三足鼎立的局面。
一、国际关系理论发展的历史沿革一战的惨痛代价引起了人们的深刻反思，人们希望建立一个没有战乱的国际社会，这种夙愿集中反映在威尔逊总统1918年提出的“十四点计划”之中，其理想主义的核心是要建立一个可以维护世界和平的超国家组织，具体表现为国际联盟的建立。
威尔逊理想主义中的民族自决、自由贸易、国际组织等观念极大地影响了后来自由主义的发展。
但他理想主义多为一些国家关系思想和政策建议，要发展成为现代意义上的国际关系理论还有一段距离。
国际关系理论的发展可以用下图表示：国际关系理论的初创阶段表现为理想主义的兴起，即1919—1948年，但在其第一个阶段发生了一个重大的“断裂”，这就是1939年现实主义大师卡尔《二十年危机》的出版，此书矛头直接指向威尔逊的理想主义下国际联盟在制止侵略方面遭到失败的典型事例，指责威尔逊理想主义是与现实主义完全对立的乌托邦主义，忽视现实世界到底是什么样子的，亦即“实然”问题，而去一味考虑“应然”问题，即世界应该是什么样子的。
国际关系理论三大流派
国际关系理论三大流派内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）(转自：庄周梦蝶) 国际关系理论中的一个重要概念就是安全。
安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。
现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的多寡。
自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保安全。
建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观念和文化等意识形态的因素。
一、三大主流国关学派的国际安全观简介国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。
冷战的结束，特别是“911”事件以后，引起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注，并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。
[1]自 20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大理论流派论战的局面。
[2]（一）、现实主义学派的国际安全观基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了长久而深入的思考。
在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。
因此国与国之间的关系就是围绕权力斗争的关系。
无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。
[3]现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔平为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。
汉斯摩根索一生经历过两次世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。
他认为存在于人自身罪恶的本性不可能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。
而在这样的环境中，人们经常会感到岌岌可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。
而国家权力就是这种个人权力的延伸和扩大。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国际关系理论中的一个重要概念就是安全。
安全是塑造国际行为的核心变量，也是国际关系理论中最重要和最复杂的概念之一。
现实主义认为国家安全的保证在于所获权力的多寡。
自由主义提出国际制度理论，以此来淡化权力的影响，认为国际合作和相互依赖可以确保安全。
建构主义则另辟蹊径，从社会学中借鉴新的概念，认为国家安全的存在和追求，离不开观念和文化等意识形态的因素。
一、三大主流国关学派的国际安全观简介国际安全问题历来是国际关系理论研究的焦点之一。
冷战的结束，特别是“911”事件以后，引起了国际安全局势的剧变，国际社会对国际安全问题、尤其是非传统安全问题予以高度的关注，并引发了一场关于国际安全问题的大辩论。
[1]自20世纪90年代以来,国际关系理论界形成了三大理论流派论战的局面。
[2]（一）、现实主义学派的国际安全观基于对国际安全问题的高度重视，现实主义对于国际政治的本质以及战争与和平问题进行了长久而深入的思考。
在现实主义学派看来，国际安全在本质上是稀缺的，国际安全问题只可以缓解，却不能最终得到解决，而获得安全的最重要手段就是拥有强大的权力。
因此国与国之间的关系就是围绕权力斗争的关系。
无政府状态成为认识国际政治的基本起点，安全困境（Security Dilemma）则是每一个国家必须面对的现实。
[3]现实主义学派主要有以汉斯摩根索为代表的古典现实主义、以肯尼思沃尔兹和罗伯特吉尔平为代表的新现实主义和以约翰米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。
汉斯摩根索一生经历过两次世界大战，战争的惨痛经历使他一直坚持人性本恶的观点。
他认为存在于人自身罪恶的本性不可能根本改变，因此也不可能建立一个安全的国际社会。
而在这样的环境中，人们经常会感到岌岌可危，为了能够安全，人们必须自保，要自保就必须获得权力。
而国家权力就是这种个人权力的延伸和扩大。
在他看来，权力，主要是军事权力,是国家行为的目标。
[4]在国际社会里，国家对外行为的动因就是出于对权力的追逐。
而不断追逐权力的结果，则使国与国之间的交往过程中产生相互怀疑和不信任，导致“安全困境”和“零和博弈”,其逻辑结果是国际冲突。
[5]因而获得国家安全的最重要手段就是拥有强大的军事权力。
肯尼思沃尔兹强调世界处于无政府状态，在无政府条件下国家的第一考虑就是生存。
[6]他认为在这样的体系中，国家的目的不是获得和维持权力，而是力图确保生存，两极均势有利于降低战争危险。
[7]新现实主义的另一代表人物罗伯特吉尔平认为，除了国际政治方面的因素，也应该考虑到国际经济方面的因素，尤其在全球化浪潮中，国际经济方面的因素越来越占主导地位。
在国际安全方面，他强调只有提升包括国家经济实力在内的整体实力才能更好的获得安全。
进攻性现实主义的代表人物约翰米尔斯海默强调权力是大国政治的根本，大国为追逐权力而互相竞争，国际体系的无政府特征和权力分配不公导致国际冲突，只有获得权力最大化才能尽可能地确保自身安全。
他还提出了5个基本假设：1、国际体系是无政府体系。
2、大国拥有相互伤害和相互摧毁的军事权力。
3、国家永远无法确认它国的意图。
4、生存是第一目标。
5、国家是理性行为体。
可见，进攻性现实主义是将现实主义的基本命题发挥到极至，国际安全极为稀缺，国际冲突不可避免，只有掌握最大化的权力才能保障自身的安全。
现实主义学派关于国际安全的逻辑是“安全困境”。
在无政府状态中，国家间具有高度猜疑性，使它们对对方行为总往最坏的方面估计。
国际安全是稀缺的，为了获得安全，一国增加军备，必然会使另一国感到威胁，从而引起另一国增加更多、更强大的军备，最终使军备竞赛无法避免。
（二）、理想主义和新自由制度主义的国际安全观“强者能其所事，弱者受其所难”仍然是国家在安全问题上的切实感受。
自助、结盟、集体安全等成为国家维护自身安全的可求途径。
[8]理想主义学派认为：除了战争，国家还可以通过和平手段来实现自身的安全。
以一战为界点，国际关系的理想主义传统开始转向现在的新自由制度主义。
与现实主义相比，理想主义和新自由制度主义更加注重集体安全和相互依赖。
理想主义学派代表人物美国总统伍德罗威尔逊认为建立国际组织、健全国际法和国际公约可以确保和平和安全。
在国际安全问题上，该学派提出三个重要理论假设：其一、人的本性是善良的，战争之所以爆发是因为发动战争的有利可图，使一些人的良知误入歧途。
一旦唤醒良知，消除误解，世界即被拯救。
其二、主权国家的根本利益是和谐的，国际安全是充裕的。
结束秘密外交，建立国际组织（国联）来解决各类分歧的矛盾。
其三、国家主权不是无限的，必须以国家集体安全体系来保障国际安全。
20世纪70年代，国际关系出现大分化，大组合，一度有美国国力衰落之说。
对此，以罗伯特基欧汉和约瑟夫奈为代表的新自由制度主义流派开始对现实主义发起了强有力的挑战。
新自由制度主义认为，冲突虽然是国际社会无政府性的产物，但国际冲突是可以抑制的，武力并非有效的政策工具。
[9]国际社会成员可以通过建立国际组织、制定国际制度等，实现国际合作。
物质性权力在维护世界稳定中并不能起到绝对的作用，必须加上制度等非物质性因素。
制度对于国际安全的意义在于:一、在无政府状态下，国际社会成员之间具有高度的不信任感，而通过建立国际制度、成立国际组织可以增进成员之间的了解，促进成员之间的沟通和合作。
从而降低这种无政府状态下的不信任感。
二、在一个相互依赖的国际社会里，战争的成本越来越高，国际行为体之间建立的国际制度的规约作用，可以降低爆发战争的机率，加强国家间的合作。
总之，基于互惠基础上运作的国际制度，至少是维持和平的重要力量。
集体安全体系是理想主义和新自由制度主义一直倡导的。
所谓“集体安全”是指“所有国家和地区以法律约束和条约承诺，向无论何时何地发生的侵略行为做出制止和反击的行为。
”[10]国联与联合国都是实施国际集体安全的实例。
通过集体安全体系可以缓解“国际安全困境”，它将防止任何一个国家的任务和责任转嫁到每一个国家的头上。
但在集体安全实践中也常会出现这样的问题：集体安全无力对大国实行有效的制裁措施，也无法对付有盟国或大国支持的国家，面对侵略国家和侵略行为，成员国就是否干预或怎样干预难以达成一致的意见等。
（三）、建构主义的安全观新自由制度主义学派对国际制度的强调已经突破了物质权力这一现实主义的硬核，将制度、规范这些属于社会范畴的非物质性内容带入了国际关系体系的研究中，并使其成为最主要的研究变量。
那么，建构主义学派则是把非物质性因素在国际关系中的作用提升到了一个前所未有的高度。
亚历山大温特1992年的论文《无政府状态是国家造就的：权力政治的社会建构》被学术界公认为是社会建构主义国际关系理论的宣言。
建构主义对于国际安全问题给出了不同的解读：国际合作是完全可能的，国际合作是通过国际政治文化推动的，而国际政治文化又是由国家之间的互动建构的。
[11]无政府性不是国际关系的第一推动，因为无政府性本身也是国际社会成员在其相互的实践活动中建构起来的。
无政府性本身具有多种内涵：既可以是敌对冲突的霍布斯文化状态，也可以是竞争共存的洛克文化状态，还可以是友好合作的康德文化状态。
这根本取决于国际社会成员如何去建构、互动它们之间的关系。
主体间的实践活动建构了国际政治文化、观念，文化又决定了国际社会行为体的身份和行为。
以和平和友谊为特征的康德文化将从根本上消除国际冲突并缔造国际和平。
国际社会发展的趋势是向康德模式迈进。
建构主义还认为，“安全困境”是主体间相互建构的产物，因此也可以被解构。
而解构“安全困境” 就是靠建构国际“安全共同体”。
这种“安全共同体”是建立在“一国为大家，大家为一国”的国际政治文化基础上的。
通过建构国际“安全共同体”，一国安全为另一国的不安全的恶性循环就此打破，国家安全的相对性转变为绝对性。
你之安全即是我之安全，与“你之安全即为我之威胁”的“安全困境”形成了鲜明对比。
国家安全不再是竞争性的，而是合作性的。
通过国际“安全共同体”可以有效的解决国际冲突实现国际和谐。
二、三大西方主流国关理论国际安全观的比较分析（一）、国际安全观的视角不断扩展古典现实主义对于国际安全的视角主要集中关注军事安全，并认为只有拥有强大的军事权力才能保障国家安全。
新现实主义主要关注包括军事、经济在内的安全。
认为经济安全与军事安全同样重要。
理想主义与新自由制度主义虽然强调国际组织、国际制度对国际安全的作用，但关注的焦点仍停留在传统安全上。
随着冷战后国际局势的变化，建构主义强劲的发展势头则把国际安全观的关注焦点拓展到文化安全与观念安全等非传统安全上。
（二）、实现国际安全的方法论比较古典现实主义认为国家获得国际安全来源于强大的军事实力，这样才能威慑对方，有效地保障安全。
新现实主义认为在无政府社会里提升包括经济实力在内的整体实力是获得安全的必要途径。
新自由制度主义认为国际安全来源于建立的国际制度、组织，通过国际会议协调能解决分歧，获得理解和安全。
建构主义认为国家之间是否安全取决于国际文化。
从“霍布斯式的文化”到“洛克式的文化”，再到“康德式的文化”，国际关系越来越和谐。
（三）、对国际安全寻求的指导价值观不同现实主义对应的是霍布斯式的无政府状态，将国际行为体之间的关系定位成敌人之间的关系，它定义的国际安全观是相互斗争的安全观，即悲观的国际安全观。
新自由制度主义对应的是洛克式的无政府状态，将国际行为体之间的关系定位成竞争对手之间的关系，所以它定义的国际安全观是相互竞争，但允许对手生存的国际安全观。
建构主义对应的是康德式的无政府状态，将国际行为体之间的关系定位成朋友之间的关系，所以它定义的国际安全观是相互合作的安全观，即乐观的国际安全观。
三、批判与反思本文并无意详尽所有国际关系理论所论及到的国际安全观，然而对于理论的梳理不仅使我们更加清晰国际安全观的含义和其所包括的内容，而且有助于进一步明确国际安全观在西方国际关系理论中所占有的重要地位。
三大主流国际关系理论对于国际安全观的阐述无疑为我们认识和解释国际安全观提供了富有启迪意义的方法和视角。
正如李少军所说，由于国际体系原本具有多元的属性，因此我们需要多元的解释。
建立这样的解释，把几种主流国际关系理论的核心假定揉合在一起是不可行的，但遇到现实问题时综合运用也许是很好的方法。
把不同的理论工具结合起来，就可以求得比较全面的解释。
实际上，三大主流国际关系理论对于国际安全观的探讨并不能完全解决当代国际安全问题。
每一理论流派对于国际安全的阐述都有其优点和缺陷。
但是，三大主流国际关系理论对于国际安全观的争鸣，都在不同程度上推动了国际安全理论和国际安全机制的建立。
综上所述，国际关系三大理论流派在对安全问题上各有不同。
现实主义与自由主义虽是不同的学派，但目前有日益趋同的趋势。
[12]正在对待安全问题上，这两派虽然论述了实现安全的不同途径，但都坚持了安全的物质性因素，因此二者所关注的都是传统安全。