案例1：古希腊雅典的民主与苏格拉底的死
苏格拉底李斯之死与民主制度的关系
苏格拉底与李斯之死异同及其现代启示高天明一，苏格拉底与李斯之死相同之处是二者均死于法律：首先，我们阐述苏格拉底的死因；苏格拉底生活的时代的司法基本情况是雅典"有公众法庭制度，这些法庭全体公民或由全体公民中选出的人们组成，有权审判一切案件，雅典的法庭"审判官人数六千，由公民抓签选出，当时雅典人民共有十族，每族选六百人。
出席人数自四五百以至上千不等；审判苏格拉底案件的共五百零一人。
" 并且，所有的这些审判官任期只有一年，一年后将重新选出，而且，每个公民一生中只能担任两次审判官的职务。
从上述描述可以知道，雅典的司法是大众司法，普通人可以成为法官，通过投票决定案件审理结果，这一点和现代司法理念（法官为专业训练人士）完全不同。
当时的回避制度不健全。
许多与审理苏格拉底案件的法官中，有些人和苏格拉底有个人恩怨，因此，审判结果不公正也就不奇怪了。
另外起诉的罪名一是‘诱导青年’，罪名二是‘不敬城邦诸神，引进新神’。
按照现代刑法思想，上述二罪名均是思想犯，不属于刑法主要打击的对象-行为犯-的范畴。
因此，综上所述，苏格拉底的死因是当时的雅典民主司法制度，是制度的力量造成了苏格拉底的死刑判决。
其次，我们来简单说下李斯的被判处死刑的原因简单来说，李斯的直接死因就是被赵高陷害所致。
李斯是政治家，而赵高是个阴谋家，一心想向上爬，李斯是他的绊脚石，因此在秦二世登基后，赵高要设计陷害李斯。
李斯被判死刑的直接事件是赵高说李斯的儿子李由（三川郡郡守）涉嫌通敌（陈胜吴广农民起义军），然后李斯就向秦二世奏章举报赵高有谋反意图。
但是秦二世没有采信李斯的意见，反而认定赵高的意见合理（李斯要除掉赵高然后可以杀秦二世夺取君权）。
而且该案件由赵高负责查办，负责侦查起诉审判，赵高通过刑讯逼供，取得李斯谋反的口供后上报秦二世，依据秦朝法律被判处死刑。
从上述过程可以知道，李斯的死因是秦二世听信赵高的诬告陷害，然后加上当时的刑事侦查、起诉、审判制度之间完全没有相互制约关系，更为要命的是案件直接由赵高负责，没有回避。
雅典的民主与苏格拉底之死——雅典直接民主制下多数人暴政的成因
雅典的民主与苏格拉底之死——雅典直接民主制下多数人暴政的成因作者：刘翀来源：《芜湖职业技术学院学报》2009 年11 卷第1 期本站发布时间：2009-9-24 10:41:40阅读量：282次摘要：雅典的直接民主因为奉行绝对的多数统治，因而蕴藏着走向专制和暴政的危险。
而雅典民主政治中的相关制度设计却不曾对多数权力进行丝毫制约，个人的基本权利和自由在城邦生活中也无处可觅，普遍的参与并没有带来充分和有效的参与，反而降低了民主的质量和效果。
这一切都构成了雅典城邦直接民主制下多数人暴政的原因，也使苏格拉底悲剧的发生无法避免。
关键词：多数规则;多数人暴政;基本权利与自由;有效参与。
雅典作为古希腊最著名的城邦，其民主制度在伯里克利时代臻于巅峰。
公元前399年的春天，雅典著名思想家苏格拉底被控渎神和蛊惑青年，[1]被501名雅典公民组成的民主陪审法庭表决有罪。
苏氏在随后的申辩中只勉强提出“三十命那”的处罚，终以360票对140票被判处死刑。
在狱中，苏格拉底拒绝了友人克力同逃亡它邦的劝说，饮鸩而亡。
雅典这只惊世骇俗的“牛虻”终于永远停止了飞舞和对雅典民主制的不断“骚扰”。
苏格拉底经民主陪审法庭的审理而被处死以及他在狱中的言说与所为引出了西方法哲学中几个重大的理论问题，诸如“公民为什么要遵守法律”，“司法应精英化还是民主化”以及“民主制下的多数人暴政”等问题，激发了学者数千年的讨论至今仍余波荡漾。
本文拟以自由的、宪政的民主理论审视雅典的城邦民主，揭示雅典直接民主制下多数人暴政的成因及其与苏格拉底之死的关联。
一、多数规则本身不足以为少数提供有效保护民主要求普遍的参与，参与的最后阶段是作出某种决定，以便采取具体的行动。
在作出决定时，牵涉到裁决规则的选择问题。
民主社会普遍地把多数意志或多数同意作为解决冲突、作出决定的基础性共识。
而雅典的民主政治正是在此方面作出了开创性的尝试，通过抽签选举、轮番而治，雅典实现了普遍参与、多数统治和主权在民。
苏格拉底之死与雅典民主
苏格拉底之死与雅典民主作者：殷毅山来源：《学园》2012年第17期公元前339年在雅典普通法院，七十高龄的苏格拉底被指控犯有“不敬神祇罪”和“以歪理学说败坏青年罪”而送交审判。
一个以追求真理而流芳后世的哲学家，何以被标榜民主自由的雅典城邦处死？本文将从雅典民主政治特点与苏格拉底所倡导的思想出发，探讨其原因。
一雅典民主政治的特点雅典的民主政治自梭伦改革时开始产生，到克里斯梯尼改革时确立，伯利克里时代发展到顶峰。
1．实行直接民主制实行直接民主制是雅典民主政治的首要的显著特征。
直接民主制是每一个公民可以直接参与所有政策的制订，而方法是全体投票来决定。
公民参政的最高民主机构是公民大会。
公民大会上，公民对城邦大事的议案自由发言或展开激烈的辩论，最后采取投票或举手的方式，按少数服从多数的原则作出决议。
这种简朴的参政方式鲜明地表现了雅典民主政治的直接性。
但这种制度有其局限性：（1）少数人的直接民主。
所谓的民主政治实质是奴隶主阶级的民主，而不是全社会的民主。
仅此一条就把占据七成以上的雅典人，如奴隶或被释放的奴隶、外来人、雅典的妇女和儿童等挡在了民主政治大门之外。
（2）狭隘的直接民主。
这种由全体成年男子享有直接民主权利的政权形式与小国寡民的特征相适应。
当人口不断增加，雅典只有依靠限制公民权的取得来维持该政治制度的存在。
（3）多数人的决策往往是非理性的。
参政的人们来自不同的领域，其获得的知识与技能等参差不齐，而直接导致决策的效率低下。
因此，雅典城邦不可能成为帝国的统治者，并因为“多数人的暴政”最终导致了城邦制度的危机。
2．主权在民，轮番为治雅典民主政治的本质是主权在民。
伯利克里宣称，我们的政治制度之所以被称为民主政治是因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。
与“主权在民”相辅相成的是“轮番为治”。
轮番为治是指公民轮流担任公职，负责国家事务。
雅典的每位公民都拥有轮流任职的机会，公民既做统治者也做被统治者才合乎正义。
从苏格拉底之死看古希腊民主暴政
从苏格拉底之死看古希腊民主暴政民主，简而言之，就是大多数人的意志。
然而，大多数人的意见并不能代表正确和真理，当多数人犯错误时，便产生了民主暴政。
古代希腊的民主制度是古代民主制度的杰出代表，其中最杰出的要数雅典民主。
作为一种原始的民主，其中的暴政显而易见。
最典型的例子大概就是苏格拉底之死了。
苏格拉底是死于希腊的民主制度，这点毫无疑问。
苏格拉底作为古希腊最伟大的哲学家，却在主张无神论和言论自由上与当局统治相背离。
雅典的公民大会因两条罪名判处苏格拉底死刑：一是引进新神，二是教坏青年。
雅典民主派在推翻了三十年的僭主以后，宣布了政治大赦，却处死了苏格拉底——一个基本上没有政治作用的哲学家。
苏格拉底之死绝不只是因为他为了证实神谕而得罪了许多雅典名人，更不会仅是因为他在法庭上的态度激怒了陪审团。
众所周知，从梭伦开始，雅典的民主制度拉开序幕，经过克里斯提尼，再到伯里克利，雅典民主制度不断完善，逐步进入黄金时代。
可悲的地方在，赋予了苏格拉底理想和信念的雅典制度和精神，随着时间的流逝，在不知不觉中慢慢地走向了昏庸和腐败。
动荡的社会时局，使苏格拉底痛心疾首。
他希望用自己的理想和信念去改变这样的现状。
然而，事与愿违，一方面，昏庸无能、失去理智的雅典政府不敢去承受舆论的尖锐刺激，于是那些为名誉地位考虑的执政者利用雅典民主制度的致命弱点，控制、操纵了它，使它成为排除和绞杀异己的疯狂工具；另一方面，一些所谓正直无私的雅典公民，为了维护民主制，因为对苏格拉底暴露民主制缺点的做法的不理解，将苏格拉底当成是雅典民主制度的敌人。
这样就有了公元前三九九年，五百人陪审法庭上278票赞成，221票反对的投票结果，也有了苏格拉底的死刑。
对于这场并不正义的审判，苏格拉底却选择了慷慨走向刑场。
这位智者，在生命的最后向我们诠释了法律的真正含义——法律，只有被遵守才是有权威性的。
只有法律树立了权威，才可能有社会秩序与社会正义的存在。
一个以言论自由而著称的城市竟然对一个除了运用言论自由以外没有犯任何其他罪行的哲学家提出起诉，更令人无法理解的是，这样拙劣的起诉竟然成功了。
法律故事：苏格拉底之死
法律故事：苏格拉底之死在人类法律史上，要想找比苏格拉底的审判更早而且更有影响的案件恐怕不可能了。
说其早，苏格拉底的审判发生在公元前399年，在那时，人类发生的堪称“法律”的审判的案件并不多。
公元前399年的一天，人类历史上最伟大的哲学家苏格拉底被迄今为止最民主的人民法庭审判并处死，开启了法律史的悲剧大幕。
这一年，苏格拉底70岁。
根据当时的法律，雅典没有检察官或代表国家的公诉人，任何公民都可以提起控诉。
控诉可分为公诉和私诉。
本案的原告是三个人，安奴托斯，米利托斯，吕康②。
安奴托斯代表手艺人和政治家，米利托斯代表诗人，吕康代表演讲家。
三个人中只有安奴托斯具有崇高的名望，其他两人名不见经传。
安奴托斯是个有钱的皮匠，多次参加或领导保卫雅典民主政治的武装斗争。
他是原告方的主力。
法庭号称人民的法庭或称公众的法庭。
它由全体公民中抽签选出的人们组成，有权审判一切案件，包括那些最重大的案件。
雅典法庭的审判官人数为六千，从30岁以上公民中抽签选出。
但每个案件审判时，审判官未必全体出席。
出席人数自二三百以上至几千不等。
所有的审判官任期只有一年，一年后将重新选出，而且，每个公民一生中只能担任两次审判官的职务。
这种法庭，也有人称之为“陪审法庭”，但这与现代意义上的由法官主持的陪审制完全不同。
雅典的所谓陪审法庭称为“赫利亚”（heliaea),意思是司法大会。
梭伦立法时创设了不服执政官的判决可以向司法大会上诉的体制。
以后发展为行政官仅作预审，赫利亚成为雅典的一审法院同时又是最高法院。
③法定审判程序严格而不乏公正，包括允许被告为自己作充分辩护，否则我们今天就读不到苏格拉底那离奇而又妙不可言的“自辩词”了。
在辩论结束后，法庭要进行两次投票。
第一次投票决定是否有罪；如果有罪，则进行第二次投票，决定刑罚。
第二次表决必须在原被告提出的两个量刑主张中选择一个，不能折中。
无论哪一次表决，如果票数相等则按有利于被告方面处理。
在当时的雅典，对犯罪行为的认定不同于现代。
法的精神：苏格拉底之死与雅典政治
法的精神：苏格拉底之死与雅典政治苏格拉底在希腊历史上是一个很复杂，很有争议的人物，更是古代希腊最富盛名的哲学家之一，然而，在公元前399年，自由，民主的希腊城邦以引入新神灵和腐化雅典青年的罪名起诉苏格拉底，并最终判处他死刑，经过一连串偶然的历史事件，对苏格拉底的起诉以一位哲人被迫害的形式被世人所熟知，人们也将他不受学生劝导而坚持服从判决的行为引为坚持原则的表现。
人们也以此作为希腊民主滥用和公民暴政的证据。
然而，这样一次审判到底因何而起?苏格拉底之死是否仅仅因为对民主的滥用？黄金时代之后关于苏格拉底之死的直接记录来自他两位著名的学生柏拉图和色诺芬。
前者是著名的哲学巨人。
而后者则因其对雅典历史的卓越记载而闻名于世。
其中，柏拉图的苏格拉底审判的记载较为全面。
尽管可以很明显的看出他对苏格拉底的崇拜和偏爱，但可以肯定大部分事实都是正确的。
他的叙述无疑阐明了这场起诉很大程度上是雅典的城邦集体与苏格拉底个人的较量。
但实际上，在柏拉图的叙述中，不知何故遗漏了对该审判至关重要甚至从某种程度上说是起了决定性的作用，即事件发生时的政治背景。
苏格拉底雕像让苏格拉底最终被判死刑的雅典城邦，是当年伯利克里黄金时代的影子。
他们刚刚经历了与其宿敌斯巴达之间长达三十年的大战，战争的结果无比惨烈。
斯巴达人击败了雅典引以为傲的海军。
随之摧毁了雅典民主政体。
公元前404年斯巴达国王吕西斯特拉图占领雅典时（或在伯罗奔尼撒战争之后），他在那里建立了一个寡头政治的傀儡政府，处于斯巴达的保护下，称作三十僭主。
三十僭主由柏拉图的两个舅舅领导，才华横溢的克里蒂亚斯和年轻得多的查米德斯。
这两者都是苏格拉底的学生。
然而在他们恐怖统治的八个月中，三十僭主杀死了许多雅典公民——几乎比战争最后十年中斯巴达军队杀死的雅典人还多，他们实行了残酷的恐怖统治，大约有一千五百多人未经审判就被当场处决。
许多温和派逃离雅典。
但是在公元前403年，柏拉图24岁的时候，克里蒂亚斯和斯巴达驻军受到卷土重来的民主派的攻击并被击败。
西方法律案例
在爱琴海的旁边，有一个世界上最古老的城市——希腊首都雅典(Athens)。
它位于巴尔干半岛南端，三面环山，一面傍海，西南距爱琴海法利龙湾８公里。
雅典市内多小山，基菲索斯河和伊利索斯河穿城而过。
雅典是希腊最大的城市，面积９０万公顷。
雅典是用智慧女神雅典娜的名字命名的历史古城。
相传, 古时候希腊智慧女神雅典娜与海神波赛顿为争夺雅典的保护神地位，相持不下。
后来，主神宙斯决定：谁能给人类一件有用的东西，城就归谁。
海神赐给人类一匹象征战争的壮马，而智慧女神雅典娜献给人类一颗枝叶繁茂、果实累累、象征和平的油橄榄树。
人们渴望和平，不要战争，结果这座城归了女神雅典娜。
从此，她成了雅典的保护神，雅典因之得名。
后来人们就把雅典视为“酷爱和平之城”。
雅典对欧洲及世界文化曾产生过重大影响，有记载的历史就长达3000多年，自古有“西方文明的摇篮”之美誉。
在古代希腊，苏格拉底和他的学生柏拉图及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“希腊三贤”。
苏格拉底出生于雅典，被后人广泛认为是西方哲学的奠基者。
然而，这位一生热爱智慧、追寻美德和知识的人却被雅典人经过民主的审判判处死刑，为什么会发生这个悲剧呢？根据柏拉图的记述，苏格拉底是一位爱智慧的哲学家，善于雄辩。
但是苏格拉底在宗教信仰上和雅典人民发生了冲突。
在古代希腊，人民除了信奉奥林匹亚山的神以外，整个城邦还信奉自己专有的神，在雅典是“说理”女神倍多和议会之神宙斯阿戈拉奥斯，这是雅典民主的象征。
但是苏格拉底却不信奉这两个神，因为他鄙视雅典的民主和议会制度。
苏格拉底遭到了起诉。
起诉苏格拉底的是雅典的三个公民，一个代表演讲家，一个代表诗人，一个代表手工艺人和政治领袖。
控告苏格拉底的起诉书称苏格拉底是个做坏事的人，因为他腐蚀青年，教导他的年轻朋友蔑视现行制度，使得他们强暴起来。
不相信国家所信奉的神，而相信还有其他新的精神存在。
苏格拉底的案件由来自社会各阶层的500名陪审员组成的法庭来审理。
由于陪审员们常常被口才折服，常常忘记了正义，而苏格拉底的能言善辩是赫赫有名的。
古希腊的法律案例(3篇)
第1篇一、背景古希腊，作为西方文明的摇篮，其法律制度对后世产生了深远的影响。
在公元前5世纪，雅典民主政治达到顶峰，然而，法律与道德之间的冲突却在这个时期达到了高潮。
本文将以苏格拉底之死这一著名法律案例，探讨古希腊法律与社会道德的关系。
二、案情简介苏格拉底（公元前469-公元前399年），古希腊著名哲学家，被誉为西方哲学之父。
他以其独特的教学方法——“苏格拉底式提问法”而闻名。
然而，他的哲学思想却引起了当时雅典社会的强烈反响。
公元前399年，雅典法庭以“不敬神灵”和“腐蚀青年”的罪名判处苏格拉底死刑。
苏格拉底本人并未进行有力的辩护，他坚持认为自己的行为并无过错，并表示接受判决。
最终，苏格拉底饮鸩而死，享年70岁。
三、案件分析1. 案件背景苏格拉底生活在雅典民主政治时期，然而，民主制度并非完美。
当时雅典社会存在许多弊端，如贫富差距、政治腐败等。
苏格拉底以其独特的思想触动了当时的道德观念，引起了社会的强烈反响。
2. 案件焦点（1）不敬神灵苏格拉底被指控不敬神灵，主要原因是他不承认雅典神庙中供奉的神灵，并声称自己认识的神比雅典人更神圣。
然而，在古希腊，神灵被视为至高无上，不敬神灵被视为严重的罪行。
苏格拉底的行为触犯了当时的宗教信仰，因此被判处死刑。
（2）腐蚀青年苏格拉底被指控腐蚀青年，主要原因是他的学生中有些人犯下了罪行。
然而，苏格拉底始终坚持自己的哲学思想，认为自己的行为并无过错。
他认为，自己只是在引导学生思考，帮助他们寻找真理。
然而，在当时的雅典社会，这种行为被视为腐蚀青年，因此也被判处死刑。
3. 案件影响苏格拉底之死对古希腊社会产生了深远的影响。
首先，它揭示了古希腊法律与道德之间的冲突；其次，它促使人们反思民主制度的弊端；最后，它为后世哲学的发展奠定了基础。
四、法律与社会道德的关系1. 法律是维护社会秩序的重要手段在古希腊，法律被视为维护社会秩序的重要手段。
苏格拉底之死表明，当时的法律体系已经无法适应社会的发展，导致法律与道德之间的冲突。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
案例1：古希腊雅典的民主与苏格拉底的死
案例呈现：
最早的民主制度产生在奴隶社会的古希腊。
大哲学家苏格拉底因经常在雅典的街头向他的学生及其他人宣扬自己的思想和观点，被法庭以诡辩腐蚀青年人的心为罪名（另一说是因为苏反对雅典的民主制度）将其判为死刑，他是被被公投宣判有罪，量刑为死刑，所以有人说他是死于雅典的民主制度。
在当时的雅典，每年在30岁以上的男性公民中，通过抽签抽出6000人作为陪审员参与审判。
每个陪审员可获得一小笔津贴，但已足以使他们养家糊口。
每当开庭审案时，同样通过抽签产生出陪审员。
他们被派往各个法庭。
抽签制度杜绝了贿赂的可能。
陪审团的规模可能根据案件的重要性而定。
据以做出决定的原则今天并不清楚。
（雅典法律并没有像现代法律一样区分出民事安全与刑事安全，因此审判的类型可能也无关紧要。
）据学者估计，参与苏格底审判的陪审团大概由501人构成。
在所有的案例中，陪审团的多数投票结果就是审判的最后裁决。
在苏格拉底的审判中，陪审员认为其有罪和无罪的人数比是280：221，最后法院判其有罪。
（苏格拉底拒绝其学生柏拉图为其设计好的逃跑计划，说“这是死的时候了，没有比这再好的机会了”在服毒药前对其痛哭流涕的学生及典狱长说“我走向死，大家走向生，到底谁更好，只有神知道”以其死留下了一个让后人思考的一个哲学问题。
案例讨论：
民主制度产生的时代和民主制度的本质含义？
案例点评：
“民主”一词源于古希腊，原意为“人民的权力”,“多数人的统治”
马克思主义认为，民主指的是一种国家制度和国家形态。
民主即民主政治，民主政治就是人民自己决定国家制度，国家制度最终体现人民的意志，人民是国家全部政治生活的决定性环节。