方案-中国和美国的国家审计法律制度异同之比较
中美国家审计体制存在差异的原因分析
资金 使用 的控 制 能 力 较 弱 ，对 政府 部 门 的监 督 机 制也 不够健 全 。在这 种 政 治 体 制 下 ，审 计 机关 只 能隶 属 于政府 部 门 ，为 政 府 部 门调 控 国 民经 济 服 务 。选 择行 政 型 审计 模 式 ，是 结 合 我 国当 时 的具
体 国情 做 出 的选 择 。
政治 生活 中更 加拥 有 实 际 控制 力 与 操作 权 。但 从
美 国的经 济实 力 开 始超 越 英 、法 等 国。经 济 发展 后来 居上 ，原有 的审计 体 制 显 得越 来 越 与 之 不相 适应 。 同时 ，市 场 经 济 要 求 政 府 代 表 公 共 利 益 ， 为 了使 政府 能够 真正 代 表公 共 利 益 ，国家 立法 机 关必须 掌握 国家 预算 权 ，并 有 能力 监 督 政 府 和控
下面将 主要从 政 治 体 制 、宪 法 思 想及 经 济 体 制 三 方面来 分析 中美 两 国采取 不 同 国家 审计 体 制 的原
因。
一
、
政治 体制
就 应牢 牢保 留对 “ 袋 ” 的控 制权 。所 以 ，美 国 钱
采取 立 法型 的审 计 模 式 ，能 够 使 国会 进 一 步 强 化
而美国是一个联邦制 国家 ，联邦 、州和地 方
政府相 对独 立并 实行立 法 、行政 、司法三 权 分立 。
立 法机 关建 立 国家 审计 制 度 的 目的是 强 化政 府 部 门的公 共经 济 责 任 ，确 保公 共 资金 的合 法 、有 效
使用 。而立 法 部 门对 行 政 部 门 的 最 大威 慑 权 ，就 是他掌 握着 对政 府 开 支 的 全 部经 费详 细 地进 行 表 决 的权 力 ，即 所 谓 “ 会 掌 管 钱 袋 ” 国 。同 时 ，国 会 也认 识到 ，要 取 得 三权 制 衡 的效 果 ，立 法 部 门
美国与中国的内部审计规范对比
美国与中国的内部审计规范对比随着全球化进程的加速，美国与中国等许多国家的企业开始拓展其国际业务，这导致了内部审计的重要性日益提高。
内部审计是一种对企业内部财务和业务活动的审查，以确保企业的经济运作符合法律法规和内部运营规范。
然而，不同的国家和地区往往存在不同的内部审计规范和要求。
本文将比较美国和中国的内部审计规范，以探究它们的异同并提出建议。
美国的内部审计规范在美国，内部审计职能主要由公司的内部审计部门负责，这个部门通常直接向公司董事会汇报。
美国证券交易委员会（SEC）和美国证券交易所（NYSE）也会制定内部审计的要求和监督规则。
此外，美国也制定了较为完善的法律框架，如《萨班斯-奥克斯利法案》，规定了上市公司的内部审计要求和规范。
美国的内部审计遵循着一些基本原则，如独立性、客观性、全面性等，同时也注重审计员的资质要求。
内部审计的过程通常分为计划、执行、报告和跟踪四个阶段，随时随地对企业运作的各方面进行监督和检查。
中国的内部审计规范中国的内部审计原则上采用了与美国类似的模式，即内部审计部门以公司董事会为主管部门，其主要职责是向公司董事会汇报。
同时，中国也采用了全国性的审计标准、规范和框架，如《公司治理准则》、《内部审计准则》等，来确保内部审计的独立性和有效性。
内部审计员的素质也被高度重视。
然而，与美国相比，中国的内部审计在一些方面还有待提升。
首先，中国缺乏完善的外部监管机制。
其次，内部审计在中国往往执法难度大，人为干扰的风险较高。
此外，中国的管理者和工人更倾向于“家庭化”管理，这导致了内部审计部门难以独立履行职责。
建议鉴于以上比较，以下是一些建议，以帮助美国和中国的企业提高其内部审计的质量和效率：1.改进内部审计监管机制，并加强对内部审计人员的培训和素质要求，开展激励机制以提高审计人员的积极性和专业质量。
2.建立一套完善的内部审计流程和方法，重视风险管理和内部控制，确保内部审计的全面性和客观性。
3.加强内外部交流合作，与其他国家和地区的企业共同了解最新的内部审计趋势和经验，学习其成功做法并加以借鉴。
中美两国政府审计准则的比较及借鉴_周友梅
2006年第4期科技管理研究Sc ience and T echno l ogy M anage m ent R esearch2006N o 4收稿日期:2005-05-20文章编号:1000-7695(2006)04-0229-04中美两国政府审计准则的比较及借鉴周友梅(南京财经大学会计学院,江苏南京210003)摘要:中美政府审计准则在制定依据、演进过程、框架结构等方面各有千秋,有必要借鉴GAGAS 的做法,增加、突出绩效审计准则的内容,以完善我国政府审计准则。
关键词:GAO;GAA S ;GAGAS ;审计准则;绩效审计中图分类号:F239文献标识码:A 当今世界的政府审计,突出两大看点:一是最大的发达国家 美国,主导着西方国家政府审计的发展,其影响是世界性的;二是最大的发展中国家 中国,引领着发展中国家政府审计的改革,其影响更是其他国家所不能比拟的。
政府审计准则的制定和修改,应该用世界眼光去研究、判断其复杂进程,在 求同存异 中谋求合作与发展,更多地体现 经验分享,全球共惠 ,这是目前的审计潮流。
基于这一认识,本文探讨中美政府审计准则的异同和借鉴,以便我国政府审计准则的改进。
1 中美政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国联邦会计总署(G enera l A ccounti ng O ffi ce ,简称GAO ),它是1921年根据 预算和会计法案 设立的。
起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将 GAO 意译为美国联邦审计总署。
美国政府审计机关属立法型隶属模式,GAO 直接隶属议会,GAO 与地方审计机关没有领导与被领导的关系,各州的审计体制不尽相同。
虽然GAO 不直接领导各州的地方审计机关,但GAO 制定了统一的政府审计准则,这些准则又称美国 一般公认政府审计准则 (GAGA S),各州和地方审计机关都要执行GAO 制定的审计准则(GAGAS),并有相应的检查机制。
中美审计比较
从审计方式看。在审计程序上，把审计工作的基 础放在大量的对被审计单位经济活动过程的调查， 从而使需要在期末审查才能得到的结果，在期初 和期中即能得到相当程度的判断。这一方式的选 择也是源于美国现代经济发展的客观条件，直接 原因主要有以下三个： （1）讲究审计效率。市场经济竞争激烈，导致 cpa审计要合理的利用审计资源，做到投入小， 产出大。风险基础审计克服了以往将审计资源平 均分配到各个审计领域的不足，把审计资源有重 点的放到高风险的领域 （2）规避市场风险。Cpa审计失败可以带来事务 所破产。风险已经成为美国审计发展需要化解和 研究的重要问题。可见，风险基础审计正是基于 规避政治体制方面 美国是一个联邦制的国家，联邦，州和政 府相对独立并实行立法、司法、行政三权 分立。这一根本制度使得国家机器运转的 许多方面呈现出一种权利间的制衡关系。 举个例子，财政部门负责预算的执行，行 政管理和预算局负责预算编制。这种制衡 为审计财政预算的执行提供了良好的环境 条件。审计部门的经费由预算编制部门提 供，这就使审计财政预算执行部门没有审 计经费的干扰。
（3）适应现代大企业的特点。面对大规模 的企业，详细审计的方法根本不行，以经 验判断为基础，以实质性测试为主体的传 统的审计方法已经满足不了现代企业规模 的要求。这也是现代风险基础审计必然产 生的重要原因。 而中国从目前看，企业的规模不是很大， 子公司的数量也不是很多，而审计任务也 主要是在找问题，传统的审计方法仍有用 武之地，不加改进，还可以满足审计任务 的要求。
从审计的目标看。美国审计目标包括合法、 有效，更注重有效。美国问责署从事经济 效益审计的业务量占85%以上。美国国家 审计，cpa和内部审计均把效益性作为自 身的主要目标，不仅适应了市场经济的客 观要求，也表明美国审计进入了与飞速发 展的经济相同步的阶段。 中国审计的目标仍以合法性为主，查出错 误，追回损失，以维护国家的利益。这与 企业的规模和市场化不无关系，同时审计 资源有限决定只能满足目前最强烈的需求。
中美上市公司审计报告比较及差异分析
关键词：中美审计报告比较研究审计市场国际化内容摘要：本文以中国和美国上市公司审计报告为研究对象，分别对中国和美国审计报告的内容与格式加以比较研究。
中国和美国在独立审计规范性质、审计责任和职业关注等方面的差异形成了中国和美国上市公司审计报告差异的主要原因。
因此，合理地借鉴美国审计报告体系先进的做法，全面改革和完善中国审计报告体系和独立审计规范体系，将是我们积极迎接审计市场国际化的必要措施。
审计报告是注册会计师在实施了必要的审计程序后出具的、用来对被审计单位会计报表发表审计意见的书面文件。
编制审计报告是注册会计师完成独立审计业务的标志。
由于中美社会经济环境因素的差异,造成了审计报告所反映的审计模式内容存在着许多差异。
本文主要通过对中国和美国的审计报告的比较和分析,探求改善和完善中国的审计报告体系和独立审计规范体系。
一、审计环境的比较1.美国。
在20世纪以前,美国独立审计的发展主要是在随资本一起涌入的英国职业会计师的帮助发展起来的。
进入20 世纪后,证券法和证券交易法的颁布使美国的法定审计得以确立,独立审计得到飞速发展，并在世界上处于领先地位。
美国强调独立审计是自我管理的职业,政府不加干预。
美国注册会计师协会是一个实行自我管理的全国性职业组织，该协会制定出了具有重大世界影响的审计准则和职业道德规范。
美国拥有世界上最庞大的注册会计师队伍，已达30 多万人，其地位很高。
2.中国。
适应改革开放的要求，财政部于1979年10月在上海建立会计师事务所的试点，并于1980年12月颁布《关于设立会计顾问处的暂行规定》，从此，我国正式恢复了注册会计师行业，行业起步较晚；我国目前共有五千余家事务所，大多数仍属于中小型所事务，会计师事务所规模偏小；目前我国参与对注册会计师及事务所监管的有审计署、证监会、财政部、注册会计师协会等，针对注册会计师行业的违纪行为,监管部门主要采取警告、暂停执业、撤销等行政方式，注册会计师及事务所承担刑事责任和民事责任的很少、较轻。
中美两国政府审计制度的比较与借鉴
中美两国政府审计制度的比较与借鉴政府审计作为一项法律制度，在许多国家宪法中都有明确的规定，政府审计、内部审计、注册会计师审计三者之间有着严格的区分。
而在我国，人们一般将国家审计等同于政府审计。
可以说，我国至今还没有真正建立政府审计制度，即使有，也只是政府的内部审计。
不仅名称如此，而且其审计体制构架也大致如此。
在我国，至今仍然没有在正式文件中出现过“政府审计”这一称谓，取而代之的是已经使用了二十多年的“国家审计”。
我国学术界和实务界对“政府审计”这一术语的认识并没有达成一致，对于如何构架我国政府审计体制尚存在较大的争议。
把“国家审计”转变为“政府审计”决不是名称转换的问题，而是整个审计观念转变的问题，即政府审计的对象究竟是政府部门以及政府拨款的事业单位，还是包括数以万计的国有企事业单位，是建立政府相比之下，美国是世界上政府审计制度最发达的国家，1921年制定的《预算及会计法》是美国成立最高审计机关“审计总署”的法源(萧英达等,20XX)。
该法明确规定审计总署为政府设置的独立机构，超然于行政部门之外，受国家审计长的指挥监督。
在这一时期，美国国会甚至把审核联邦政府所属机关的财务收支视为政府审计的基石。
在美国，政府审计制度的沿革具有历史性，是美国三权分立政体，以及文化和传统习惯等因素综合作用的结果，是逐渐发展和完善起来的。
事实上，美国审计总署目前的大部分工作是对联邦政府很明显，我国“国家审计”的概念受前苏联的影响很大，已发表论文中关于“国家审计”的概念明显地套用了中国审计学会在1984年提出的“国家审计”的定义。
而审计署有意识地将有关文件限定在“国家审计”的范围，除了行政权限的考虑之外，也表明我国在政府审计制度及其与内部审计的关系问题上存在着不同意见。
政府审计与政府内部审计的关系既不是从属关系，也不是同一关系。
他们之间既有区别，又有联系，不能混为一谈。
据此笔者认为，我国没有将政府审计与政府内部审计严格加以区分，不利于政府审计规范与政府内部审计规范这两个属于不同范畴的政府审计规范的发展和完善。
中美审计准则的异同与启示
中美审计准则的异同与启示：中美政府审计准则比较研究2002-11-11 13:5《山东审计》【大中小】【打印】【我要纠错】一、政府审计准则制定依据的比较美国的最高审计机关是美国会计总署（GENERALAC COUNTINGOFFICE,GAO）,它是1921年根据《预算和会计法案》设立的。
起初,其主要目的是协助国会加强预算和会计管理,后来由于国会需要加强对政府的经济监督,才使会计总署由原来的会计为主转变为审计为主,所以一般将“GAO”意译为美国审计总署。
美国各州和地方都设有审计机关,分别向本级立法机关负责。
联邦、州和地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。
GAO虽然不直接领导各州和地方审计机关,但GAO制定了统一的政府审计准则,各州和地方审计机关都要执行GAO制定的审计准则,并建立了相应的检查机制。
美国政府审计准则制定的法律依据是《预算和会计法案》,其制定的参照系是民间审计的公认审计准则。
AICPA准则是三段式框架:一是一般准则,二是现场作业准则,三是报告准则。
美国政府准则制定主要借鉴、参照AICPA准则模式,我们先来看一看1972年美国政府审计准则的结构:·目的·范围·一般准则·检查及评价准则·报告准则从上述这一结构可以看出,美国政府审计准则的框架打上了AICPA准则的烙印。
因此,我们可以得出这样的结论,美国《预算和会计法案》为GAO制定和修订政府审计准则提供了基本的法律依据,而政府审计准则的参照系主要是AICPA准则。
我国政府审计准则制定的法律依据是《中华人民共和国审计法》。
《审计法》对审计监督的原则,审计机关和审计人员,审计机关职责、权限和程序等作了规定。
《中国国家审计基本准则》在审计机关及其人员应当具备的资格条件和职业要求,以及作业准则,报告准则,处理、处罚准则方面,将《审计法》的内容具体化。
中国政府审计准则的参照系比较丰富,不仅参照了我国独立审计准则的模式,而且借鉴了国际上业已成熟的一些先进做法,在体例结构和一些基本内容上,与《国际政府审计准则》是衔接的。
中美政府绩效审计的比较与借鉴
防系统供 应链 的分 析 ，审计署提供 了使用稀 土材料 的具体事 例 。在 行业报 告和数据 的基础 上，建立 了审计署对 全球稀土 材料 供求 的预 测 。初稿 曾发送 至国 防部 、商业部 、能源部 和 内政 部 。国防部 、商业部和 内政部提供 了技术 意见 ，已被审 计署采纳 。能源部没有提 出意见。
已采取初 步措施减 少对稀 土资源 的依赖 ，或 扩大现 有供应 基
础 。２ ０ 年 国防储备配 置报告指 出 ，镧 、铈 、铕 和钆等稀 土 ０９ 金属储 备 的不 足 已导致 武器系统生 产滞后 ，建议展 开进一 步
的研 究和评估 。空军就 美国对 中国稀土 资源 的依赖 性和美 国 工业 界缺少 知识产权 生产钕铁硼 磁体表 示了担忧 。陆军 武器 研 究 中心和海 军水面 作战 中心 已开始 非正式 了解 其 当前 和未 来对 稀土材料 的依赖度 。 国防 部 目前也 正在研究这 些 问题 。
（ ） 加 工 企 业 ： （ ）环 境 问 题 ： （ ）新 技 术 ； （ ）知 识 ２ ３ ４ ５
２ 美国稀土材料供应 ． 审计署按 照政府 审计准 则的规定 ，从２ １ 年１ ０ ０ 月至４ 月对 国防供 应链 中的稀土材 料 问题进行 了绩效审 计。采取 科学分 析 方法 ，严格 按照 审计 准则 要求 ，并采 纳 了国防部 、商务部 和 内政 部的技 术性建 议 ，完 成 了对 国防供应链 中稀土 材料 的 绩效 审计 。调 查范 围包括联 邦政府 部 门，其 中包括 内务部 、
审计背景与基本情况比较
１ 中国京 沪高铁建设项 目 ．
京沪高铁全 长ｌ １ 公里 ，设 计时速３ ０ ３８ ５ 公里 ，２ ０ 年４ ０ ８ 月 正 式开工 ，概算总 投资２ ７ ． ０ Ｉ ６ ３ 亿元 ，跨越北 京 、天津 、河 北 、山东、安徽 、江 苏、上海４ 市 ，项 目建 设单位为铁道 省３ 部 所属 京沪 高 速铁 路股 份有 限 公司 ，沿 线各 省市 地方 政府 负 责本 省 市境 内征 地拆迁 工 作 ，征地 拆迁 费用作 价入 股京
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国和美国的国家审计法律制度异同之比较'\xa0【摘要】\xa0中美国家法律制度既具有相似之处，也存在着区别。
本文主要从审计机构的隶属模式、审计范围和审计结果的处理三个方面作了比较，并就如何完善中国国家审计在这三个方面的法律制度作了简略的论述。
\xa0Abstract:\xa0 The re\xa0is\xa0similarity\xa0between\xa0the\xa0Legal\xa0System\xa0of\xa0Sino-US\xa0government\xa0auditing,\xa0distinguish\xa0existing\xa0too.\xa0This\xa0paper\xa0h as\xa0made\xa0comparisons\xa0from\xa0three\xa0aspects,\xa0including\xa0the\xa0mode\ xa0of\xa0subordination\xa0of\xa0government\xa0auditing\xa0institutions,\xa0the\xa0scop e\xa0of\xa0auditing,\xa0the\xa0treatment\xa0of\xa0the\xa0auditing\xa0result.\xa0The\xa0a uthor\xa0also\xa0made\xa0brief\xa0argumentation\xa0on\xa0how\xa0to\xa0perfect\xa0th e\xa0legal\xa0system\xa0of\xa0government\xa0auditing\xa0of\xa0china\xa0 【关键词】国家审计;隶属模式;审计范围;审计结果\xa0国家审计制度作为行政监督法律制度的重要组成部分，是一种上层，必然要受到国家生产力水平、体制与模式、体制和法律制度、传统与水平等社会因素的影响。
中美两国在上述社会环境因素方面存在着差别，使得中美国家审计制度也存在不少的差异，本文是从这两种国家审计法律制度存在的区别方面进行比较分析。
\xa0一、审计机构的隶属模式\xa0中国的最高国家审计机关——审计署隶属于国务院，审计署对其负责并,中国的国家审计制度属于“行政模式”的国家审计制度。
根据《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第91、109条以及《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）第2条规定,国家实行审计监督制度，国务院设立审计署，县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。
根据《审计法》第8、9、28条的规定，中国国家审计机构实行统一领导、分级审计的管理体制。
审计署在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关，领导为主。
上级审计机关可以将其审计范围内的有关审计事项授权下级审计机关进行，上级审计机关也可以对下级审计机关管辖范围内的重大审计事项直接进行审计。
\xa0美国的最高审计机关——审计总署（The\xa0Government\xa0Accountability\xa0Office，直译为政府责任办公室，简称GAO）隶属于国会，审计总署对其负责并报告工作，美国的国家审计制度可以说是“立法模式”国家审计制度的典型代表。
根据美国1921年《预算与法》第301条规定：“应建立一个新的国家机构，即审计总署，其独立于行政部门，在审计长的监督和指导下工作”。
由于美国是联邦制国家，实行地方自治的分权原则，所以审计总署与州、地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。
各州、地方的审计体制也有差别，如纽约州审计长是由选民选举产生的，其地位与市长、市议会议长平行，直接对选民负责；华盛顿特区的审计办公室则属于特区议会，对议会负责并报告工作。
\xa0 根据中国《宪法》第80、86条和《审计法》第15条规定，审计长由国务院总理提名，全国人民代表大会或常务委员会决定人选，并由国家主席任免，在没有违法失职或者其他不符合任职条件的情况下，不得随意撤换。
美国审计总署最高首脑为审计长（Comptroller\xa0General），根据美国1921年《预算与会计法》第301、302、303条的规定，为了保证审计长的独立性，国会给予其相当超然的地位，审计长由总统提名，经参议院同意后由总统任命，任期15年，不得连任，除非国会两院联席会议决议或受到众议员的弹劾，不得以任何理由罢免审计长，并且为了保障其退休后的生活，在其退休后仍可以领取全薪。
\xa0中国国家审计机关独立性、权威性相对于美国来说较差。
作为“行政模式”国家审计制度的典型代表之一，中国国家审计机关并未独立于被审计单位所属的整个行政权力系统，只是独立于被审计单位，因此，从某种意义上来说，中国的国家审计体制属于一种形式上独立的管理模式。
现行《审计法》作为权威性的法律规范，还缺乏针对性的具体规定，由于“审计的概念和独立性的概念，如同一枚硬币的正反两面”，［1］我们有必要借鉴美国1921年《预算和会计法》和其他国家相关法律的规定，在“审计机构、审计人员、审计工作和审计工作的独立性上”\xa0［2］等方面进行制度上的完善。
有学者提出中国国家审计体制应该改“行政模式”为“立法模式”，各级审计机关由同级人民代表大会及常委会领导。
［3］我们认为从中国目前的政治、经济、文化、法律发展情况和历史传统综合考虑，建立“立法模式”国家审计制度的设想是不适合现阶段中国国情的。
目前国家审计体制改革的重点应该是完善现行“行政模式”的国家审计体制，特别是要理顺双重领导体制的纵向与横向关系。
因此比较切实可行的是借鉴国家行政管理机关进行垂直管理的做法，把地方各级审计机关由地方双重领导体制改为垂直领导体制，由审计署对地方各级审计机关实行垂直领导，以切断地方审计机关与地方政府的设置、人员任免、经费来源等行政关系，使地方各级审计机关独立性有比较大的提高，从而使地方审计机关在地方行政监督中发挥更重要的作用。
\xa0二、审计范围\xa0国家审计范围包括审计的对象范围和审计的内容范围两个部分，由于政治、经济、法律、审计技术与手段发展的差别，中美两国在审计范围上也存在不同之处。
\xa0 从审计的对象范围来看，根据中国《审计法》第2条第2款规定，中国国家审计的对象包括国务院各部门和地方各级人民政府及其部门，国有的金融机构和企事业组织以及其他依照法律和行政法规规定应当接受审计监督的单位。
而根据美国1921年《预算与会计法》和1945年《政府公司控制法》的规定，其审计对象包括除中央情报局和总统办公室以外的联邦政府各部门及其所属企事业单位和公共开支有关的事项。
由此可见，中国国家审计的对象范围比美国更广一些。
但美国审计总署对被审计单位的审计力度和及时性上，不分内外，现在审计总署工作的范围包括了联邦政府在世界各地正在开展或将要开展的所有行动。
例如，审计总署的工作人员自伊拉克战争结束后就到达了伊拉克，关注从军队后勤到联合国石油换食品项目的成本等所有问题。
比较之下，中国国家审计机关对外审计的力度和及时性上必须加强，以遏止目前存在的部分国家驻外机构和企业“监督主体虚位”的现象。
\xa0 从审计的内容范围来看，根据中国《审计法》第2条第3款规定，审计机关对审计对象的收支或财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。
但从中国实际执行情况来看，基本上限于传统审计中的财政审计和财务审计，对于经济效益审计和社会效益审计涉及得比较少。
而美国自1945年《立法机关改组法》颁布后，审计总署开始把注意力转向检查人力、物力、财力资源的经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效益性（Effectiveness）（简称“3E”，即绩效审计）。
20世纪70年代美国审计总署的“3E”开始走向准则化，1972年，美国审计总署根据立法所赋予的权限，制定了《政府机构、项目、活动和职责审计准则》，它规定审计内容分为三部分：一是财务和合规性审计；二是经济性和效率性审计；三是项目效果审计。
后于1981年、1988年和1994年三次对此准则进行修改，并最终改称为《美国国家审计准则》。
目前“3E”审计的比重已经占到美国审计总署工作量的90%左右。
［4］\xa0除了完成传统的审计任务之外，两国国家审计机关都还要承担时代赋予的新任务。
中国《审计法》第27条规定了审计署有审计调查的职责，但是，目前审计署在这方面的工作比较少。
而美国审计总署很多审计报告关注的不仅是联邦资金是否适当使用的问题，而是扩展到了联邦项目和政策是否达到了他们的目标，满足了社会的需要。
它是政府运作真实和透明的有力提倡者，其负有保证在安然公司和世通公司问题上出现的监督责任失误不会在公共部门再发生的责任。
审计总署还报告联邦政府运作良好的项目和政策，并说明有关的进展和提高，还经常向立法者和在促使政府更好工作方面起主导作用的机构提供咨询，咨询的内容包括更新最佳实务和合并或淘汰不必要的联邦项目。
尽管美国审计总署的很多工作是考核政府日常运作的效果，但对于一些将会出现的虽然还没达到危机的程度却具有全国性影响的问题，其也会向政策制定者和公众做出警示，美国审计总署目前正在密切关注几个后果还没有被完全意识到的长期的挑战，其中包括社会保障、医疗卫生、反恐战争，它认为在这些问题上独立的看法是自己的责任。
［5］\xa0从美国国家审计发展的成功和世界范围内国家审计的发展趋势来看，效益审计应该成为今后中国国家审计机关工作的主要内容，以更好地发挥国家审计的监督职能。
但鉴于中国目前的审计技术与手段，要立即达到这个水平还有较大的难度，因此，在目前的情况下，较为妥当的方式是逐步增加效益审计在国家审计机关工作量中的比重，然后向合法性与效益性审计并重发展，并最终过渡到效益审计为主。
此外，要加大审计调查的力度，通过对与国家财政收支有关的特定事项，向有关地方、部门、单位进行专项审计调查，揭示全局性的问题，分析症结，提出对策，并向本级人民政府和上级审计机关报告审计调查结果，为国家的宏观调控、科学决策和提高社会效益服务。
值得称道的是，国家审计署已经认识到了审计调查的重要性，在《审计署2003-2007年审计工作发展规划》中指出，今后审计工作要做到审计与审计调查并重；今年全国审计工作会议确定的三项重点之一也是要大力开展对专项资金的审计调查。
除了审计调查外，中国国家审计机关还可以借鉴美国审计总署的做法，利用自身的专业优势，开展管理评价、政策评估；为政府施政方面的复杂问题提供研究报告；充当咨询建议者的角色等。
\xa0 '。