法官如何思考
解析法官应如何思维
法官应如何思维张伟【摘要】司法是保证现代法治的重要基石，而法官则是这基石的建立者和维护者，法官如何审判关系到司法的公正与否，而思维在审判活动中显得尤为重要。
正如英国上诉法院的首席大法官爱得华.科克曾经讲到的，“法官具有的是技术理性，而普通人具有的是自然理性。
”这充分说明了法官的思维与普通大众的生活逻辑并非雷同，是根据职业的专门逻辑进行的。
法官应如何思维?本文拟从一个思想实验出发，浅谈对法官如何思维的见解。
一、扳道工的故事在一片群山的脚下，有一个小学校。
在学校的旁边，有一条蜿蜒的铁路。
铁道在这里分为并行的两支，其中一支旧铁道已经废弃，另一支新铁道在正常使用。
它们都弯曲地伸向群山怀抱中的村庄，经过村庄向更远方伸去。
在铁道分岔的地方座落着扳道工那间小小的房子。
一天放学后，孩子们像往常一样，沿着铁道边的小路回家。
这是这个学期的最后一天了，明天就是寒假的开始。
大家拿着成绩单，高高兴兴、急急忙忙地回家向父母报喜。
大约有九个孩子为了早早赶回家，走上了正在使用的那条铁道。
但是有一个孩子，他的成绩不甚理想，他曾经为了照顾生病的妈妈而耽误了学习。
他的心情很难过，自己孤独地走在那条废弃的铁道上，他想离大家远一些。
他显得与这欢乐的气氛格格不入。
春运已经开始了。
这时间经常有临时加开的列车。
中国的人口太多，铁路每到春节前后就不堪重负。
扳道工刚刚接到通知，说马上有一列火车要经过道口。
当他走出房门，似乎已经听到列车的汽笛。
同时，他也看到了那群走远的孩子已经变小的身影：在废弃的铁道上走着一个孩子，在正常使用的铁道上走着一群孩子。
列车司机也已经看到这一切，拉下了紧急刹车，但是火车仍然以风驰电掣的速度冲向道口。
站在道口的，就是那位扳道工。
他应该怎样扳道呢?二、从法官角度对扳道工思维的推演也许会有读者提出，此故事中的扳道工角色更像一个国家的法律或政策的制定者，因此用其作为对法官的思维考量是不恰当的。
笔者不敢苟同此观点，首先，任何人作出一种决定都需经过判断，法官在审判活动中也是进行一种判断。
法官如何思考
在阅读这本书的过程中，我深刻感受到了波斯纳的智慧和学识。他以独特的 视角和深入的思考，为我们揭示了法官如何思考和决策的过程。这不仅是一本关 于法官思考方式的书籍，更是一本关于思考方法和思维哲学的著作。通过阅读这 本书，我不仅学到了关于法律的知识，更提高了自己的思考能力和思维水平。
目录分析
《法官如何思考》是一本关于法律和司法决策的重要著作。通过对法官思维 过程的深入探讨，本书旨在帮助读者更好地理解法律规则和司法决策背后的逻辑 和原则。以下是对本书目录的分析。
（3）查找先例：法官需要查找类似的先例，以便为本案的解决提供参考。
（4）制定裁决：法官需要根据先例和法律原则制定裁决，并确保裁决符合 法律要求。
（5）审查裁决：法官需要审查自己的裁决，以确保裁决是公正、公平、合 理的。
作者认为，法官在处理法律空白的问题时应该采用以下三个步骤：
（1）确定问题的性质：法官需要确定问题的性质，以便为解决提供参考。
判决的撰写是本书的另一重要组成部分。作者在这一部分中介绍了判决的结 构和撰写技巧，并强调了判决对于法律和司法决策的重要性。作者还介绍了判决 的传播效果和影响力，并分析了这些效果和影响力对于法律和司法决策的影响。
结论部分总结了本书的主要观点和结论，并强调了法官思维过程在法律和司 法决策中的重要性。在这一部分中，作者还讨论了本书的局限性和未来研究方向， 并提出了一些有价值的建议，以进一步完善读者对法官思维过程的理解。
这本书的作者理查德·波斯纳是著名的法学家和法官，他的写作风格清晰、 逻辑严谨，每一章节都充满了深入的思考和洞见。在书中，波斯纳详细阐述了法 官是如何处理案件的，他们如何解读法律条文、如何权衡证据、如何作出法律判 断。他结合具体的案例，详细地解释了法律解释的过程和技巧，同时也揭示了法 官思维背后的哲学原则。
法官裁判思维与方法
法官裁判思维与方法
法官在审判案件时需要运用一定的思维和方法来进行裁判，本文将介绍法官裁判思维与方法的一些基本内容。
一、法官裁判思维的基本特征
法官在审判案件时，需要保持公正、客观的态度，根据事实和法律进行判断。
法官裁判思维的基本特征包括：
1. 以事实为根据：法官在审判案件时，需要根据案件的事实来进行判断，而不是根据个人情感或者偏见来进行判断。
2. 以法律为准绳：法官在审判案件时，需要根据法律的规定来进行判断，而不是根据自己的判断或者道德标准来进行判断。
3. 公正、客观：法官在审判案件时，需要保持公正、客观的态度，不偏袒任何一方当事人，也不受外界干扰。
二、法官裁判方法的基本内容
法官在审判案件时，需要运用一定的方法来进行裁判，以下是法官裁判方法的基本内容：
1. 阅读案件材料：法官需要认真阅读案件的材料，了解案件的事实和证据，以便作出正确的判断。
2. 调查证据：法官需要对案件的证据进行调查，了解证据的真实性和可靠性，以便作出正确的判断。
3. 听取证言：法官需要听取当事人的证言和其他证人的证言，
了解案件的事实和证据，以便作出正确的判断。
4. 适用法律：法官需要根据法律的规定，对案件进行裁判，并作出公正、合理的判决。
5. 裁判文书写作：法官需要撰写裁判文书，说明案件的事实、证据、适用法律和判决结果，以便当事人和其他人阅读理解。
三、法官裁判思维与方法的提高
法官裁判思维与方法的提高需要不断的学习和实践，以下是一些提高法官裁判思维与方法的建议：
1. 学习法律知识：法官需要不断学习法律知识，了解法律的最新发展和变化，以便正确适用法律。
法官的人生感悟
法官的人生感悟
作为法官，我从我的职业生涯中汲取了许多人生的感悟。
以下是我认为最重要的几点：
1. 公正与廉洁：作为一名法官，公正和廉洁是一项重要的职责和品质。
我深知我必须始终独立、中立地公正裁决案件，并且要保持真正的廉洁，不受外界的干扰或利益的诱惑。
我相信只有这样，才能赢得人民的信任和尊重。
2. 真理寻求：法官的使命是追求真相和公正。
在审理案件时，我始终努力寻找真相，通过法律的适用和证据的评估来做出正确的判决。
同时，我也明白真相可能是复杂的，有时需要耐心和深入的调查，以确保我的裁决是基于真实情况的。
3. 尊重和公正对待每个人：作为一名法官，我深知我必须尊重和公正地对待每个人，无论其社会地位、财富或种族背景如何。
我相信每个人都应该有平等的机会在法律面前辩护和表达自己的权益。
我会尽力确保每个人在我的法庭上都能受到公平的对待。
4. 谦逊和学习：尽管担任法官多年，但我始终保持着一颗谦逊和学习的心态。
我知道法律是不断发展和演变的，并且每个案件都是独一无二的。
因此，我会继续学习和深入研究法律，以便更好地理解和适用它们。
5. 影响和责任：作为一名法官，我明白我对社会有着影响力和责任。
我的判决会对当事人以及整个社会产生影响。
因此，我
会谨慎思考每一个决定的后果，以确保我的裁决能够促进公正和法治的维护。
总的来说，作为一名法官的人生感悟是坚守公正和廉洁，追求真相和公正地对待每个人，如此才能履行好自己的职责并发挥好社会影响力。
2024年现代司法理念与法官思维方式
2024年现代司法理念与法官思维方式在现代法治社会中，司法公正、效率、独立、公开、文明、创新、谦抑和廉洁等理念，共同构成了现代司法的核心价值体系。
作为司法体系中的核心角色，法官的思维方式对这些价值的实现具有决定性的影响。
本文将从以下几个方面探讨现代司法理念与法官思维方式的关系。
一、司法公正与中立思维司法公正是现代司法的基石，它要求法官在审判活动中保持中立，不受任何外部因素的影响。
法官的中立思维体现在对案件事实和法律的客观、公正判断上，不受任何当事人、利益集团或社会舆论的干扰。
法官应当坚持法律至上，严格依照法律程序进行审判，确保每一个当事人都能在公正的环境中维护自己的合法权益。
二、司法效率与决策思维司法效率是现代司法追求的目标之一，它要求法官在审理案件时能够迅速、准确地作出裁决。
法官的决策思维体现在对案件的综合分析、判断和处理上，需要快速而准确地把握案件的关键点，合理运用法律知识和审判经验，作出公正而高效的裁决。
法官应当注重提高审判效率，减少诉讼成本，为当事人提供更加便捷、高效的司法服务。
三、司法独立与审慎思维司法独立是现代法治国家的基本要求，它要求法官在审理案件时能够保持独立、自主的判断力。
法官的审慎思维体现在对案件事实和法律适用的深入思考上，需要全面、客观地分析案件证据，确保裁决的合法性和合理性。
法官应当坚持独立审判，不受任何外部干扰和压力，同时保持审慎态度，确保每一个裁决都能经得起法律的检验。
四、司法公开与透明思维司法公开是现代司法的重要原则，它要求法官在审理案件时能够公开、透明地进行。
法官的透明思维体现在对审判活动的公开、公正、公平处理上，需要主动接受社会监督，确保审判活动的透明度和公信力。
法官应当注重公开审判过程，及时向公众公布审判信息，让当事人和社会公众了解审判进程和结果，增强司法公信力。
五、司法文明与人权思维司法文明是现代法治文明的重要组成部分，它要求法官在审理案件时能够尊重和保护人权。
法官个人工作总结：对案件审理的思考与反思
法官个人工作总结：对案件审理的思考与反思。
一、法官的职责我认为作为一名法官的职责是审查其执掌司法的合法性和正确性，以此来确保对公民权利和自由的保障，以及保护社会秩序的稳定，同时保证国家法律、法规和实施的公正性。
这不仅仅是我们法官的义务，也是我们面临的挑战。
我们作为法官，必须时刻保持牢记职责，时刻保持敬畏之心，保证每一步的审判都能使得案件得到妥善解决，并且尽最大限度地维护公众的利益和法律纪律。
二、做好案件审理工作的重要性作为一名法官，我们的职责是确保在触及法律和司法程序的地方，程序和程序中的每一步都严格遵守，并遵循一系列的规则和程序。
在我们的司法过程中，我们必须注意罪犯和受害者之间的权利平衡，有时候受害者在某些情况下会受到影响，但是我们必须谨慎处理，并保证在程序中保护受害者所享有的权利和利益。
同时，我们还需要保持对我们在审判过程中所扮演的角色的清晰认识。
作为一名法官，我们不是政治家，也不是社会活动家，更不是我们的经验及第造就的超级英雄。
我们的角色是确保在司法程序中，所有证据，包括控方和被告，都得到了证实。
我们必须执行法律，判断证据，并保持自己的独立性、公正性和客观性。
这些都是我们任职的要求，也是对我们执法能力的一种考验。
三、案件审理中需要依赖判例在审理案件的过程中，我们必须考虑判例的影响。
在审理案件的过程中，根据以往的判例，我们可以得到相应的法律解释和应用。
我们必须熟悉法律和判例，根据先前的案例进行分析和评估，并确保我们的决定符合所有可能产生的法律和道德要求。
四、提高司法效率，满足社会和公共利益我们需要注意审判效率的问题，因为每个案子耗费大量的时间和精力，并且有可能对社会造成巨大的损失，在维护公共利益和保护受害人利益的前提下需要尽可能缩短审判时间，同时保证裁判公正、精准和稳定。
在审判过程中，我们必须平衡时间的分配和案件的复杂性。
在处理复杂案件的同时，我们必须尽力保持时间的节约，并在审判后尽快为受害者和被告提供裁决。
孙笑侠：法官是怎样思考的？——关于法官思维特征的访谈
孙笑侠：法官是怎样思考的？——关于法官思维特征的访谈记：孙老师，你曾谈过法官大脑内部的活动与众不同，法官具有独特的职业思维，能否具体来谈谈？孙：的确，严格意义上的法官与普通人在很多方面有区别，比如法官的权力职责、行为举止、礼仪服饰等，这些区别当中最重要的、也是最容易被忽略的，莫过于大脑活动的差别。
职业思维各具特色，我们知道医生在自己的诊所见到一位客人进来，他可能会假设这个客人是有病的。
因为这样的思维定势对就诊的人而言不仅没有害处，而且还有利于医生保持高度认真的态度对其进行严格检查。
可是一个刑事法官在法庭上见到一位刑事被告人（或被指控的犯罪嫌疑人），法官决不能象医生那样，因为那么样的思维假设不仅有害于被告人的人权，也不利于法官保持中立、公正地进行判断。
法官应当假设被告人无罪。
甚至一个民事法官在见到一位民事被告人时应当假设他无民事过错、无责任，这样才能保证不先入为主。
这就是说，法官的职业思维有独特之处。
法官的思维是职业思维，是根据职业的专门逻辑进行的，它不同于大众的生活逻辑。
所以英国一位与海瑞同时代的著名法官柯克曾经说过，法官具有的是“技术理性”（artificial reason），而普通人具有的是“自然理性”（natural reason）。
这种独特的思维是经过长期的专业训练养成的。
我把法官的思维特征概括为以下六个方面：第一，运用术语进行观察、思考和判断；第二，法官只在程序中思考，严守程序逻辑；第三，法官的思考遵循“向过去看”的习惯，表现得较为稳妥；第四，注重缜密的逻辑，谨慎地对待情感、情理等因素；第五，只追求程序中的“真”，不同于科学中的求“真”；第六，判断结论总是非此即彼，不同于政治思维的“权衡”特点。
这六个方面对于法官来说是职业素养之一，也是本行的基本功。
对于行外人士而言，了解法官思维特点，给予法官工作更多的理解，减少对司法的干预、指责和误解，也很重要。
记：法官用大众语言不是更贴近人民群众吗？孙：法官这个角色不像政府行政官，它并没有贴近民众的必要。
法官的独立思考与审理能力
法官的独立思考与审理能力在法治社会中，法官是司法机关的核心人员，他们承载着审判公正的重任。
而法官的独立思考与审理能力则是他们履职的重要素质之一。
本文将从法官的独立思考与审理能力的含义、重要性以及提升这些能力的途径等方面展开探讨。
首先，我们来谈谈法官的独立思考与审理能力的含义。
独立思考是指法官在审理案件时独立思考问题，不受外界的干扰和影响，以自己的专业知识和道德规范为依据，客观、公正地做出判断。
审理能力则是指法官制定审判策略、分析案情、运用法律原则和技巧进行推理和论证的能力。
其次，法官的独立思考与审理能力的重要性不言而喻。
独立思考是司法独立的前提和基础，只有法官能够独立思考问题，才能做到案件公正、审判公正。
而审理能力则决定了法官是否能够准确、全面地了解案件事实，正确运用法律原则和司法实践规则进行裁决。
法官的独立思考和审理能力直接影响着司法公正、司法效率和司法权威，是法官履职的核心要素。
接下来，我们来探讨提升法官的独立思考与审理能力的途径。
首先，司法教育与培训是提升法官独立思考与审理能力的基础。
通过系统的法学教育和良好的培训，法官可以从理论和实践两个层面上提升自己的专业素养和理论修养，培养和锤炼独立思考与审理能力。
其次，多样化的继续教育形式也有助于法官不断更新法律知识、提升审理能力。
例如，定期组织研讨会、研修班和研究型审判团等形式不仅可以加深法官对法律理论的理解，还能够促使他们从不同角度思考问题，拓展审判思路。
另外，建立健全的司法评价制度也是提升法官独立思考与审理能力的有效途径。
通过对法官的绩效评价，可以及时发现问题，推动法官加强自身素质的提升，并对法官独立思考与审理能力作出科学的评价和指导。
然而，要想提升法官的独立思考与审理能力，还需在法治环境的保障下进行。
法治环境是在法律的保护下，司法机关依法独立行使审判权的环境。
只有在法治环境中，法官才能充分发挥独立思考与审理能力的作用，不受他人干预和操控，才能做到公正裁判。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法官如何思考：在形式与实质之间
美国法理学家德沃金在《身披法袍的正义》一书开篇便讲了一个发生在美国20世纪以来最伟大的两位大法官霍姆斯和汉德之间饶有趣味的故事：据说，当汉德还只是一位年轻法官时，偶遇去联邦最高法院上班的霍姆斯，两人道别时，汉德望着霍姆斯远去的马车大声喊道：‚请主持正义，大法官。
‛霍姆斯停车转身回答道：‚那不是我的工作，我的工作是适用法律裁判案件。
‛这是一次耐人寻味的对话，隐喻了法官思维的某种特性。
在司法实践中，法官的思维类型大抵分为两种：一种是形式主义思维，法律适用贯彻严格规则主义，严格依据法律的明确规定平等地将法律普遍地适用于每一个人，而不考虑法律适用的结果是否符合实质主义思维，法律适用不囿于具体规则限制，综合考虑社会政策、民意舆论、伦理道德、人情常理等‚常识性的正义衡平感觉‛（滋贺秀三语），融通无碍地寻求具体妥当的解决。
我国司法实践中，实质主义思维根深蒂固。
正如孙笑侠教授所指出的，法官在司法实践中注重法律的内容、目的和结果，而轻视法律的形式，手段和过程，在法律解释和法律推理上坚持实质正义优先，具有平民意识，善于运用‚情理‛。
季卫东教授也曾深刻指出，‚公议‛和‚舆论‛一直是中国司法过程中的衡平性调节标准，是按照实质正义的要求进行裁判的参照系。
在实质正义思维主导下，法官更加强调实质正义，把法律适用的预期效果尤其是社会效果纳入到个案纠
纷化解过程中，甚至在裁判过程中‚超越法律‛，通过灵活变通法律适用，力求获得皆大欢喜的解决方案，使具体裁判的正当性接受众声喧哗的舆论检验。
在于我国传统司法文化处于对极位臵的欧美法系国家，法官在司法实践过程中则极为重视形式法律思维。
马克斯〃韦伯称形式理性主导的法律形式主义是西方法治社会的主要特征。
无论是孟德斯鸠称‚法官不过是叙述法律的嘴巴‛，抑或是韦伯的‚自动售货机‛隐喻，都预设了法律形式主义的思维。
形式主义法律思维最大限度地保障了法律适用的普遍性、稳定性和可预测性，使相同情况获得相同对待，使人们服膺‚规则之治‛。
当然，法律形式主义并非无懈可击。
社会生活千姿百态，再伟大的立法者也无法做到‚万物皆备于我‛，法律规范具有僵化性、保守性、滞后性等内生缺陷是法官在鲜活个案中必然会遭遇的难题，当法律的普遍性、一般性遭遇个案的具体性、特殊性,如果严格执行法律，确有可能导致显失公正的结果出现。
然而，在受形式主义理性主导的欧美法系国家，这并不能成为否定法律形式主义思维的充足理由。
在他们看来，在任何场合、无论碰到多么复杂的疑难案件，法官只要‚心中怀有正义，目光在生活事实与法官规范之间往返流转‛，都能通过法律解释、法律漏洞填补等法律方法找到找到‚唯一正确的答案‛。
实质主义法律思维所祭出的‚恶法非法‛旗臶并不能打到形式主义的法律思维。
对此，德国法学家拉
德布鲁赫曾提出一个著名公式：所有实在法都必须以法的安定性优先，不能随意否定其效力，只有实在法违反正义达到不能容忍的程度时，才可以宣告其‚非法‛，转而考虑法的合目的性和正义。
当前，中国法官究竟应该如何思考？一个不容忽视的现实是，形式主义法律思维在我国往往会遭到排斥。
坚持严格遵循规则依法办事，会被认为是‚教条主义‛、‚机械司法‛，注重程序优先被认为是‚形式主义‛、‚不近人情‛，甚至有学者如苏力教授认为，司法实践中并不存在法律人自我标榜的不同于普通人的独特‚法律人思维‛，法律人如果夸大规则的稳定性、机械教条地理解法律，对概念作形式化理解，可能会背离真理、违背正义。
这种实质主义思维在一定意义上固然可以克服形式主义思维之弊病，但其追求实质正义的美好愿望却容易破坏法律所具有的独立品性，使法律沦为多变的政策、民意、舆论、道德的附庸。
对此，最高人民法院副院长江必新深刻指出：在中国现阶段过于注重实质正义理论，看似抬高了正义的地位，充实了正义的内容，而实际上却对正义的实现构成了一种严重的威胁。
抛开形式主义过多地谈实质正义将使太多的非法律因素进入法律实施过程，从而可能导致司法专断，并加深权力因素、利益因素对司法过程的渗透。
如果以破坏规则为代价实现正义，最终会对法治造成致命的风险和伤害。
因此，‚形式主义就好比是实质正义行走的拐杖，实质正义丢掉这根‘拐杖’，不仅不会走得更快，反而可能会跌倒‛。
正义感也好，社会效果也罢，它们都是法官在司法实践过程中必须考量的衡平因素，以缓和和严格规则主义与社会生活之紧张关系，实现个案具体正义。
然而，正义犹如普罗斯之面，变幻多端，一千个人便有一千种正义感。
当法官依循朴素的正义感主导裁判时，其难免会遭受‚谁之正义，何种正义‛的质疑。
社会大众的正义感往往难以容忍严格依法裁判时所导致的‚实质非正义‛，而法律人规则感必须容忍‚处于法的安定性利益中制定性的不正义‛。
一个不容忽视的现实情况是，当下我们这个社会的‚正义感太多，规则感太少‛，故更需要把正义感、社会效果放在司法活动的正确位臵。
司法所能实现的正义必须是‚法律之内的正义‛，司法所能顾虑的社会效果亦必须在严格的法律规则和程序导向下实现，而不能动辄‚超越法律规则‛，向一般法律规则逃逸。
‚拉德布鲁赫公式‛提醒我们，只有在充分考虑形式正义的前提下考虑实质正义问题，才能避免实质正义成为司法过程中‚一匹脱缰的野马‛。
对于法官而言，只有法律规则才是其真正的护身符、保护神。
当法官面对舆论、民意、权力、道德中涌动的‚正义感‛时，应该清醒地意识到：诉诸法律的正义都必须在法律之内实现。
作者：王聪李语嫣湖南省长沙市岳麓区人民法院
摘自《人民法院报》2014.8.22第5版法律文化。