辩论赛-法律有情无情
法律无情的反方辩论案例(3篇)
第1篇正方立场：法律无情反方立场：法律并非无情，人情可依一、引言在现代社会，法律作为维护社会秩序、保障公民权益的重要工具，其严肃性和权威性不容置疑。
然而，正方认为法律无情，强调法律的刚性和不可动摇性。
反方则认为法律并非无情，人情可以成为法律的补充和延伸。
以下将从多个角度展开辩论，阐述反方观点。
二、法律的人情温度1. 法律的普遍性与公平性：法律的确具有普遍性和公平性，但这也意味着法律在处理问题时，往往不会考虑到个体的特殊情况。
然而，法律并非无情，它的人情温度体现在对弱势群体的保护上。
例如，我国《劳动法》对未成年工的特殊保护，体现了法律对人的关怀。
2. 法律的人性化调整：随着社会的发展，法律也在不断进行人性化调整。
以我国《婚姻法》为例，近年来对离婚冷静期的规定，既考虑了夫妻双方的感情，又保障了妇女儿童的权益，体现了法律的人情温度。
3. 法律的宽容与人性化执法：在执法过程中，执法人员往往会根据具体情况，对违法行为进行宽容处理，以实现法律效果和社会效果的统一。
例如，在处理交通违法行为时，执法人员会根据违法行为的严重程度、当事人的态度等因素，决定是否给予行政处罚。
三、人情与法律的平衡1. 人情与法律的相互制约：人情与法律并非水火不容，而是相互制约、相互补充的关系。
在处理问题时，既要考虑法律的规定，也要考虑人情因素。
例如，在处理家庭纠纷时，既要依法维护当事人的合法权益，也要尊重当事人的感情。
2. 人情与法律的辩证统一：在现实生活中，许多法律问题都涉及人情因素。
法律在处理这些问题时，需要辩证地看待人情与法律的关系，既不能完全忽视人情，也不能让法律失去严肃性。
3. 法律与情理的结合：在我国，法律与情理的结合尤为明显。
法律在制定和实施过程中，充分考虑了中华民族的传统美德和道德观念。
例如，我国《刑法》对未成年人犯罪的宽大处理，体现了法律与情理的结合。
四、结论综上所述，法律并非无情，人情可以成为法律的补充和延伸。
在处理法律问题时，既要坚持法律的严肃性和权威性，又要充分考虑人情因素，实现法律效果和社会效果的统一。
法律无情辩论赛案例(3篇)
第1篇正方观点：法律无情反方观点：人性关怀辩论赛时间：2023年4月15日辩论赛地点：XX大学法学院报告厅参赛队伍：- 正方：XX大学法学院辩论队- 反方：XX大学法学院辩论队评委团：- 评委1：XX大学法学院教授- 评委2：XX大学法学院副教授- 评委3：XX大学法学院讲师- 评委4：XX大学法学院研究生导师辩论赛流程：1. 开场陈述2. 正方立论3. 反方立论4. 正方质询5. 反方质询6. 交叉质询7. 总结陈词8. 评委点评9. 颁奖一、开场陈述（主持人介绍比赛背景、规则和参赛队伍）正方一辩：尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我们正方辩论队将围绕“法律无情”这一主题展开辩论。
我们认为，法律作为维护社会秩序、保障公民权益的工具，其本质是无情的。
法律面前人人平等，无论身份地位，都必须遵守法律的规定。
以下，我将从三个方面阐述我们的观点。
反方一辩：尊敬的评委、各位观众，正方提出的“法律无情”的观点过于绝对。
我们认为，法律并非无情，而是以人性关怀为基础。
法律在制定和实施过程中，始终以保障人的基本权益为出发点。
接下来，我将从四个方面论证我们的观点。
二、正方立论正方二辩：第一，法律的无情体现在其公正性。
法律面前人人平等，无论贫富贵贱，都必须遵守法律的规定。
这种公正性保证了社会的公平正义，防止了权力滥用和腐败现象的发生。
正方三辩：第二，法律的无情体现在其强制性。
法律具有国家强制力，任何违反法律的行为都将受到法律的制裁。
这种强制性保证了法律的权威性和严肃性，维护了社会的稳定和秩序。
正方四辩：第三，法律的无情体现在其不可变更性。
法律一旦制定，就具有相对的稳定性，不能随意更改。
这种稳定性保证了法律的连续性和可预测性，有利于社会的发展和进步。
三、反方立论反方二辩：第一，法律并非无情，而是以人性关怀为基础。
法律在制定和实施过程中，始终以保障人的基本权益为出发点。
例如，刑法中对未成年人的保护，劳动法中对劳动者的权益保障，都体现了法律的人性关怀。
法律有情无情辩论_反方资料_总结整理_合肥市中学生辩论赛
一：开篇词：的推理，公正的判断。
以及执法者不掺杂个人的思想感情。
从定义就可以看出，法律无情是完全成立的。
法律是国家统治的工具，既然是工具，又怎么会谈得上情呢？难道一把斧头也会爱上一个人吗？其次法律具有强制力保证实施，强制本身就具有无情的成分。
如果我们掺杂着个人的情感，顾忌某某人的私情，那么法律就根本无法执行，那么法律又有何用呢？其次：从立法的角度看，马克思认为：“立法者应该把自己看作一个自然科学家。
他不是在创造法律，也不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，法律是一种被发现的过程，而不是被创造的产物”法律是根据社会物质规律决定的，而不是凭空创造出来的。
法律不是散文诗，它不会也不能掺杂杂任何感情。
立法者是按理制法，而非依情定律。
我们学过法理学，但从未听过法情学。
合理的法早已存在于客观规律之中，不随人的主观意志而改变，所以这就决定了法律无情。
再从执法的角度看。
良好的法律就更需要法律的无情了。
只有法律无情，才能保证法律的公平合理；只有法律无情，才能使执法这不以个人感情的亲疏作为枉法的理由；只有法律无情，执法者才能有合理的分析，公正的判断。
法律是讲证据的，因此，执法者必须排除一切对当事人主观情感的偏见。
用理性用公平去执政执法。
只有这样，才能用法律去惩处真凶，宏扬正义。
试问一下，假如执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何在？我们坚信，铁面无私，秉公无情是法律永恒的公理。
正是法律的无情才使人间处处有真情；正是法律的无情，才使有情的社会正常的运行。
从真实的案例也能看出法律无情。
2010年，市某洗浴中心工作人员，王某为了救治重病的妈妈，盗走了客人现金，法律并没有因为他的孝心而免予处罚。
|.2003某摩配市场大门的人行道年久失修，市场组织人力对路面整修，却被城管处罚5000元。
闹到法院，还是市场败诉。
这不也体现了法律无情吗法律有情，只会让法律成为任人拿捏的橡皮泥，只会让法律成为任人玩弄于手掌之上的玩偶；法律有情，于是有了徇私枉法、黑白颠倒、草菅人命！于是有了卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭！有情的法律是缺钙的法律，是患了软骨病的法律，我们不能要！所以，法律无情，才能使法官在断案时不偏不倚；法律无情，才能更好的维护公平正义；法律无情，才能使我们的社会更加和谐美丽！综上所述，我方认为：法律无情！一、二、应对策略：1、法律是由人制定的，掺杂着人的情感，所以法律有情？人制定的东西就一定要有情吗？机器也是人制定的，机器也有情吗？法律需要公正公平，怎么可以掺杂人的情感呢？2、法律的制定过程中需要征求人民的意见，体现了对大多数人民的关怀，这难道不能体现法律有情吗？法律是维护人民利益的工具，它当然需要征求人民的意见。
辨论赛法律无情案例分析(3篇)
第1篇一、引言法律是维护社会秩序、保障公民权益、促进社会和谐的重要工具。
然而，在现实生活中，法律有时也因其严格的适用性而被称为“无情”。
本案例将通过分析一起典型的法律事件，探讨法律无情的一面，并从正反两方面进行辩论。
二、案例分析案例背景：某城市发生一起交通事故，一辆失控的货车撞上了一辆正常行驶的轿车，导致轿车驾驶员受伤，车辆严重损坏。
经调查，货车驾驶员因酒后驾驶导致事故发生。
案例分析：1. 正方观点：法律无情，保障公平正义（1）法律面前人人平等。
无论身份、地位、财富，法律对所有人都适用，体现了法律的公正性。
（2）法律无情，维护社会秩序。
法律的严格执行，能够有效遏制违法行为，维护社会秩序。
（3）法律无情，保障公民权益。
法律通过惩罚违法行为，保障了受害者的合法权益。
2. 反方观点：法律有情，彰显人文关怀（1）法律并非无情，而是体现了对人的尊重。
法律在适用过程中，充分考虑了人的情感、道德等因素。
（2）法律有情，关注弱势群体。
法律在制定和执行过程中，对弱势群体给予特殊保护，体现了法律的温情。
（3）法律有情，促进社会和谐。
法律的完善和执行，有助于解决社会矛盾，促进社会和谐。
三、正反双方辩论正方立论：1. 法律的无情体现在对违法行为的严惩。
在本案例中，货车驾驶员因酒后驾驶导致事故，其行为严重违反了交通法规，法律对其进行了严厉的处罚，体现了法律的公正性。
2. 法律的无情有利于维护社会秩序。
通过对违法行为的严惩，可以起到警示作用，使其他人不敢触碰法律红线，从而维护社会秩序。
反方立论：1. 法律并非无情，而是体现了对人的尊重。
在本案例中，货车驾驶员在事故发生后，对自己的行为表示悔过，法律在处罚的同时，也关注了他的悔过表现，体现了法律的温情。
2. 法律有情，关注弱势群体。
在本案例中，轿车驾驶员受伤，法律对其给予了相应的赔偿，体现了法律对弱势群体的关怀。
3. 法律有情，促进社会和谐。
通过对违法行为的处罚，法律既维护了受害者的权益，又促使违法者改正错误，有利于社会和谐。
法律无情反方的辩论案例(3篇)
第1篇正方立场：法律无情有利于社会和谐与公平正义反方立场：法律无情不利于社会和谐与公平正义一、引言法律是社会运行的基石，是维护社会秩序、保障人民权益的重要工具。
然而，关于法律是否应保持“无情”，历来存在争议。
正方认为法律无情有利于社会和谐与公平正义，而反方则认为法律无情不利于社会和谐与公平正义。
以下是反方的辩论案例。
二、论点一：法律无情可能导致社会冷漠与不信任1. 案例：近年来，我国部分地区出现了一些因法律判决而引发的社会事件，如某些重大冤案。
这些案件的发生，使得公众对法律产生了质疑和不满，认为法律过于冷酷无情，导致社会信任度下降。
2. 分析：法律无情意味着法律在执行过程中不考虑人情、道德等因素，严格按照法律规定进行判决。
然而，这种做法可能导致法律与道德、人情脱节，使得社会成员在面临困境时，首先想到的是逃避法律制裁，而不是寻求法律帮助。
长此以往，社会成员之间的信任关系将受到破坏，社会冷漠现象将愈发严重。
3. 结论：法律无情不利于社会和谐与公平正义，因为它可能导致社会冷漠与不信任。
三、论点二：法律无情可能加剧社会矛盾与冲突1. 案例：在一些涉及重大利益的案件中，如经济纠纷、房产纠纷等，法律判决往往偏向于强者，使得弱者感到不公平。
这种情况下，弱者可能会采取极端手段维护自己的权益，从而引发社会矛盾与冲突。
2. 分析：法律无情意味着法律在执行过程中不考虑各方利益，严格按照法律规定进行判决。
然而，这种做法可能导致部分社会成员感到被忽视，从而引发不满情绪。
在利益冲突较为激烈的领域，法律无情更容易加剧社会矛盾与冲突。
3. 结论：法律无情不利于社会和谐与公平正义，因为它可能加剧社会矛盾与冲突。
四、论点三：法律无情可能忽视个体差异，导致社会不公1. 案例：在司法实践中，一些法律条款过于笼统，无法适应个体差异，导致部分社会成员在法律面前处于劣势地位。
2. 分析：法律无情意味着法律在执行过程中不考虑个体差异，严格按照法律规定进行判决。
法律无情辩论赛的案例(3篇)
第1篇一、背景介绍近年来，随着社会的发展和医学技术的进步，安乐死这一敏感话题逐渐引起公众的关注。
在我国，安乐死尚未合法化，但关于安乐死的讨论却愈发激烈。
为了探讨这一议题，某大学法律辩论社举办了一场关于“法律无情，还是人情有价——关于安乐死的法律争议”的辩论赛。
以下是辩论赛的案例。
二、案例概述案例背景：张某，65岁，患有晚期癌症，生命即将走到尽头。
张某在生前曾多次表示，希望能够通过安乐死结束自己的生命，减轻病痛。
然而，根据我国现行法律，安乐死是非法的。
张某的家属在是否为张某实施安乐死的问题上产生了分歧，最终决定将这一争议提交法律辩论赛。
辩论双方：正方：主张安乐死合法化，认为法律应尊重患者的生命尊严和选择权。
反方：反对安乐死合法化，认为法律应维护生命至高无上的原则，保护患者的生命安全。
三、辩论过程（一）正方立论1. 正方一辩：生命尊严和选择权是每个人的基本权利，法律应尊重患者的意愿。
2. 正方二辩：安乐死可以减轻患者的痛苦，提高生活质量，符合人道主义精神。
3. 正方三辩：我国已有部分地区试点安乐死，实践证明其可行性，法律应适时调整。
4. 正方四辩：反对安乐死合法化的观点忽视了患者的痛苦，忽视了生命尊严和选择权。
（二）反方立论1. 反方一辩：生命至高无上，法律应维护生命安全，反对安乐死合法化。
2. 反方二辩：安乐死存在伦理道德风险，可能导致滥用，对生命安全构成威胁。
3. 反方三辩：我国现行法律对安乐死的规定是为了保护患者的生命安全，不应轻易改变。
4. 反方四辩：生命尊严和选择权不应凌驾于生命安全之上，法律应维护生命至高无上的原则。
（三）自由辩论正反双方就安乐死的合法性、伦理道德、生命尊严、患者权益等方面展开了激烈的辩论。
（四）总结陈词正方总结陈词：法律应尊重患者的生命尊严和选择权，安乐死合法化有助于减轻患者痛苦，提高生活质量。
反方总结陈词：法律应维护生命至高无上的原则，反对安乐死合法化，以保护患者的生命安全。
法律无情反方的辩论案例(3篇)
第1篇正方立场：法律无情，维护社会公平正义反方立场：法律并非无情，其背后蕴含着人性的光辉一、辩论背景近年来，随着社会的发展和法律的完善，人们对法律的公正性和严明性有了更高的期待。
然而，在现实生活中，法律在执行过程中也出现了一些争议，引发了“法律无情”的讨论。
本辩论旨在探讨法律是否无情，以及法律背后所蕴含的正义与人性的光辉。
二、正方论点1. 法律无情，维护社会公平正义- 法律是社会公平正义的最后一道防线，它要求所有人在法律面前一律平等。
- 法律的严明性保证了社会秩序的稳定，任何违法行为都将受到应有的惩罚。
- “无情”的法律才能确保公平，避免人情、关系等因素对司法公正的干扰。
2. 法律无情，有利于法律的权威- 法律的权威性在于其严明性和不可动摇性，如果法律有“情”，那么其权威性将受到质疑。
- 法律的“无情”有利于树立法律的权威，让民众对法律产生敬畏之心。
3. 法律无情，有利于社会的进步- 法律的“无情”有利于打击犯罪，维护社会秩序，推动社会进步。
- 在某些情况下，法律的“无情”是对人性的救赎，例如对重大犯罪分子的严惩。
三、反方论点1. 法律并非无情，其背后蕴含着人性的光辉- 法律并非冰冷的条文，而是体现着社会伦理和道德的要求。
- 法律在执行过程中，需要考虑犯罪嫌疑人的具体情况，体现人文关怀。
- “法律无情”的说法忽视了法律背后的正义与人性的光辉。
2. 法律有情，有利于社会的和谐- 法律在执行过程中，需要平衡法律的严明性和人情味，以实现社会的和谐。
- 对于一些轻微违法行为，可以通过调解、教育等方式解决，体现法律的宽容性。
- “法律有情”有利于化解社会矛盾，促进社会和谐。
3. 法律有情，有利于犯罪嫌疑人的改造- 法律的目的不仅是惩罚犯罪，更是教育改造犯罪分子，使其重新回归社会。
- 对于犯罪嫌疑人的改造，需要关注其心理和生理需求，给予适当的关怀和支持。
- “法律有情”有利于犯罪嫌疑人的心理恢复，提高改造效果。
法律无情的辩论案例(3篇)
第1篇一、引言法律，作为维护社会秩序、保障公民权益的重要工具，其无情性在司法实践中得到了充分体现。
本文将以一起故意杀人案为例，探讨法律无情的本质，以及其对社会公平正义的保障作用。
二、案情简介2019年5月，被告人李某因与被害人王某发生纠纷，持刀将王某刺死。
案发后，李某主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。
法院审理后，依法判决李某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
三、辩论双方正方：法律无情，维护社会公平正义反方：法律过于严苛，缺乏人性化四、辩论过程（一）正方观点1. 法律无情是维护社会公平正义的基石。
法律面前人人平等，对任何违法行为都应依法予以严惩，否则将导致社会秩序混乱，公平正义难以实现。
2. 故意杀人罪属于严重犯罪，法律对此类犯罪采取严厉的刑罚，体现了法律的严肃性和权威性。
李某作为凶手，应承担相应的法律责任。
3. 李某主动投案，如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可以从轻或减轻处罚。
但法律仍对其判处死刑，体现了法律的公正性和严肃性。
（二）反方观点1. 法律过于严苛，缺乏人性化。
故意杀人案中，凶手往往受到家庭、社会等多种因素的影响，法律应给予其改过自新的机会。
2. 李某主动投案，表现了一定的悔罪态度，法律应考虑其悔罪情节，给予从轻或减轻处罚。
3. 死刑作为一种极刑，对个人、家庭和社会都带来巨大的伤害。
在杀人案件中，法律过于严苛，可能导致错杀无辜。
（三）辩论交锋1. 正方认为，法律无情是维护社会公平正义的基石。
反方则认为，法律过于严苛，缺乏人性化。
双方就此展开激烈辩论。
2. 正方强调，故意杀人罪属于严重犯罪，法律对此类犯罪采取严厉的刑罚，体现了法律的严肃性和权威性。
反方则认为，法律应考虑犯罪嫌疑人的悔罪情节，给予从轻或减轻处罚。
3. 正方认为，李某主动投案，表现了一定的悔罪态度，但故意杀人罪的严重性决定了其应承担的法律责任。
反方则认为，法律过于严苛，可能导致错杀无辜。
五、辩论结论经过激烈的辩论，正方认为法律无情是维护社会公平正义的基石，反方则认为法律过于严苛，缺乏人性化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保障实施的人们行为的规范，是衡量人们行为的准绳，它具有强制性、严肃性、普遍性，更重要的是法律的理性。
我国执法的基本原则是“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，”“在法律面前人人平等”。
从法律的制定到实施，都强调了法大于一切的理念。
不管是谁，权多高，位多重，只要触犯了法律，都要受到法律的严惩。
不管立法者、执法者是否是感性的，面对法律的严肃和威严，也不可能因为私欲、私情去触动法律。
从建国初期的四人帮到现在的陈良宇、文强，都没有逃脱法律的严惩。
因此，从法的惩罚功能、惩罚力度上来讲，可以说法是无情的。
法律作为一种“天下之规度”，作为一种对客观实体的理性反映，作为一种衡量人类行为的工具，它不可能带有感情色彩。
立法要充分考虑社会环境现实,这是有情的所在,而一旦制定下来,就必须得到不折不扣的执行,这正体现了法律无情。
在辩论中将法律无情的概念偷换成执法无情,就好办了，因为现在法治喊的这么响,假如执法有情,不就是徇私枉法了吗?
法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正。
法律是公平的化身，是反映大众需要和公众利益的，法律对于那些破坏社会和谐，损坏人民利益的人不讲情面，也绝不留情。
法律与一般的制度不同，法律本身是无情的，它需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定的法律才能得到更多的认同，而有个人感情在里面的法律往往实现不了稳定性。
【攻辩问题】
1、王子犯法庶民同罪作何解释？
法律是规范，是准绳，当然无情。
如果在法律面前讲情面，通关系，那法律就不是法律了。
古时候人民就已经意识到法律的尊严神圣不可侵犯，法律面前人人平等。
2、法律是理性和客观的产物，执法有情和法律有情是一个概念吗？请对方辩友不要混淆。
3、如果对方说，制定法律的主体是有情的，就问对方辩友，有情的人怎样立出无情的法的？法律在制定中有情就会以情乱法，法律在执行中有情就会徇私枉法。
4如果对方牵扯到法律与道德是一致的这个问题，就说：法律与道德真的一致吗如果法律有情的话，我们要法律干什么，道德就可以约束我们的行为了。
法不容情！
【有情A，无情B 】
A:可是对方辩友为什么只看见法律对极少数人的制裁，而没有看见对大多数人的保护呢？这不是犯了以偏盖全的错误了吗？！
我们看看大多人心中最严厉的刑法：根据刑法第六十七条的规定，犯罪后自首的，可以减轻或者从轻处罚。
面对这情的体现，请问对方辩友你还能说法律无情吗？！
B:对方辩友,恰恰相反,正因为我更看中法律对大多数人权利利益的有效维护,我才要更加声明法律一个最重要的特点:由国家强制力保证其实施,对违法犯罪的人给以最无情的惩罚,才
能让其他人引以为戒,保证国家的长治久安。
不难看出,对方辩友在这里又有意扩大了情的范围,我方所强调的无情,是指不添加任何的私情和私欲,而非是对方辩友的情理和道理。
A:当代法治社会,法律最根本目的是维护大多数人的权利和义务,这同样也是一种阶级意志的反映啊,不正体现了法律的有情吗?
B:法律面前人人平等，无论是谁，权多大，位多重，只要触犯了法律，就的受到法律的制裁。
绝不讲情，决不可原，这不是法律无情吗？？对方辩友,我们在这里说的是法律不添加任何人的私欲,无论任何人触犯了法律必须要付出沉重的代价,不管他是身居高位,还是生活在社会的最底层.请对方辩友注意,我们所说的法律无情和无情的法是两个截然不同的概念,您可不能一厢情愿的偷换概念啊。
A:羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义。
对于生养自己的父母,每个人都应当孝敬赡养，这在我国的婚姻法中有明确的规定,刑法还规定了虐待和拒绝扶养父母的法律责任。
对方辩友，我们还能说法律无情吗？
B:当然能说明了,抚养和孝敬父母,是自古以来的一种道德规范,正是因为道德不具有强制力,容易被任意撕裂,所以才需要国家强制力的保证实施.它的神圣权威不容任何人侵犯,即使是最人性化的法律也是铁面无私,不徇私情的.
我方并非要给法律扣上一顶冷酷的帽子,只是想说明法律的真正本质,希望大家遵守法律,尊重法律.同时,我想请问对方辩友,你们一直在坚持法律有情,那么可以告诉我"情"是在法律中如何发挥作用的?
亚里士多德说过“法律是理性的判断”这句话给予我们很大的提示：“无情”不能单独来看“无”和“情”，而是将它一块阐释：无情——理性判断！
法律无情，法律有情是相对概念，破题要找到参照物：我们的参照标准是——
A，跟中国以前的法相比；
纵观历史,中国自古以来以礼入法,亲情重于一切,情理大于法理.而进入现代化法治国家,以法治国才是其根本,才是衡量一个国家是否能长治久安的标准,这就要求法律必须发挥其国家强制力的作用
B，跟违反道德规范和违反法律规范的不同结果相比；
法律永远是维护人类社会正义的,为了保证绝大多数人的权利利益不受侵害,必须要对少数违法者实施无情的法律制裁。
虽然在立法和执法时，根据的基本意愿是阶级意志。
但是任何想以“私情”代替法律的公正，来混淆“情”字的，都是在钻法律的空子，都是对法律的亵渎。
C，跟人的感情与法律理性相比.
我们说的无情,不是只残酷,也不可能是带任何血腥的恶法,只是指不搀杂私情在其中,正是因为人是感性动物,私情天生存在,所以才需要法律的无情约束.
【法律有情】
我方立场中的情决不是“问世间情为何物”的爱情，而是体现社会的正义，制度的人道。
法律是维护社会的工具，可是它并不是冷冰冰的。
它借助文字的表现出其深刻的“情”内涵。
请对方辩友别以因为是“工具”就无情。
就好象犯了“杀人者，非我也，兵也”的错误
法律有情，其原因如下：
1、从法律的制定来看。
制定法律的主体是有情的——不管是古代的少数人立法还是现代的多数人参与立法，都是体现本阶级的“情”。
我们这里所说的情，不是指私情，而是体现阶级意志的情，即因阶级立场而表现出的态度。
2、从法律的实施的社会背景来看。
现实生活的复杂性是法律所不能面面俱到的，而社会的人文化发展是人类所共同追求的目标。
法律作为反映一个社会进步标准不能无情。
3、从法律的具体操作来看。
法律的遵守、执行都要求法律有情。
上面讲过，这里的情是由阶级立场而衍生的态度，而法律主要是用以解决阶级内部矛盾的工具。
试问，解决内部矛盾还要“无情”吗？！
“情”是体现社会的正义，就是因为我们立法有情，我们的法才会是良法，我们的法律才能体现社会正义。
同时，我纠正对方辩友一个错误：我们今天探讨法律有无情而不是执法有情对法律的作用。