江苏省高级人民法院发布2010-2014年金融商事审判十大典型案例

江苏省高级人民法院发布2010-2014年金融商事审判十大典型案例江苏省高院召开新闻发布会，通报了江苏法院金融商事案件审理情况，对2010年至2014年度金融商事案件审理情况进行全面梳理，总结相关案件审判经验，并发布了五年以来江苏金融商事审判典型案例。

案例一：银行处理卡业务时应对卡的真实性进行审查——陈某诉甲银行储蓄合同纠纷案【裁判要旨】银行接受卡取款、转账、消费等业务时，应对卡的真实性进行审查。

储户因伪卡交易造成损失的，银行应承担相应责任。

【案例简介】2006年6月21日，陈某在甲银行申请开卡。

在开卡申请表的领用合约部分载明：本人在此声明，以上填写内容完全属实，并已认真阅读了借记卡章程，保证严格遵守该章程及相关规定，凡本人用卡交易或签署一切借记卡账单款项，授权贵行从本人借记卡存款账户中扣除。

陈某在声明人处签字确认。

借记卡章程第五条约定，持卡人凭借记卡和密码可在甲银行指定的特约商户消费；在甲银行指定的营业机构或金融设备办理取现、转账。

凡密码相符的交易，均视为持卡人本人所为，所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。

该章程第十条约定，持卡人应妥善保管借记卡密码，防止泄漏。

凡密码相符的借记卡交易均视为合法交易。

因密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。

案涉借记卡从2011年1月14日晚8时58分开始至2011年1月15日0时，共200002元在广东被转帐、现支及消费。

2011年1月15日10时，陈某持案涉借记卡至公安机关报案称：因手机没电了，一直处于关机状态。

等早上开机后，跳出十几条信息，说借记卡上的钱被转走或是现支了，上述操作并非其本人或授权他人所为。

公安机关告知陈某应到事发地公安机关报案。

故陈某诉至法院，请求判令：甲银行归还存款200002元。

法院生效判决认为，陈某在甲银行开户办理借记卡，双方成立储蓄合同关系。

使用借记卡取现、转账、消费，应满足两个条件：一为合法有效的银行卡；二为正确有效的密码。

案涉借记卡转账、取现、消费等行为发生在广东省多市，且陈某在事发后24小时内即持卡向公安机关报案，故应认定2011年1月14日至1月15日期间案涉借记卡的转账、取现、消费行为中，甲银行接受了与发卡行卡号相同的伪卡交易，并从陈某账户中扣划相应款项，对此甲银行未能尽到谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。

同时，借记卡转账、取现、消费必须输入正确的密码才能进行，陈某未能举证证明系甲银行原因导致密码泄漏，故应认定陈某未能尽到妥善保管密码的责任，对其自身损失亦有过错，应承担相应责任。

考虑到甲银行已提供了银行卡资金变动短信提示服务，且在资金变动时及时提醒了陈某，但陈某未能作出及时反应造成损失扩大。

故对于陈某的损失，甲银行应负40%的责任，陈某自身负60%的责任。

遂判决：甲银行应赔偿陈某储蓄存款80000.8元。

【案例意义】储户在银行办理借记卡形成储蓄合同法律关系，借记卡取现、转账、消费操作需要同时具备两个条件，即银行卡和密码，故银行负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务，持卡人负有谨慎保护密码的义务。

本案中，甲银行引用该行借记卡章程的约定，主张凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人所为且为合法交易。

我们认为，上述章程条款适用的前提是交易所持银行卡为真实、合法的银行卡，如果银行卡系伪造，作为发卡行仍具有未能有效识别伪造卡的过失，并因该过失承担相应民事责任。

根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

因此即使如甲银行所主张，上述章程约定的是不论交易所持银行卡真伪，只要密码相符即应由持卡人承担全部责任，也因该条款免除甲银行识别银行卡真伪这一主要责任而无效。

故甲银行关于银行卡密码相符即应由持卡人承担所有责任的主张不能成立。

案例二：借名借款的名义借款人应承担偿还责任——甲小贷公司诉秦某借款合同纠纷案【裁判要旨】根据合同相对性原则，合同上的借款人应承担偿还欠款责任。

借款人以自已仅系名义借款人、所借款项非自已所用抗辩自已不应承担还本付息责任的，人民法院不予支持。

【案例简介】2012年10月19日，甲小贷公司与秦某签订借款合同一份，约定甲小贷公司向秦某发放贷款500万元用于经营周转，借款月利率为18.666‟，利息计算至贷款人实际收到全部借款本金时为止。

同日，甲小贷公司分别与乙公司、丙公司签订保证合同各一份，约定：为了确保秦某与债权人签订的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证责任。

同日，黄某向甲小贷公司出具承诺函各一份，自愿承诺以个人和家庭所有财产对主债权向甲小贷公司提供连带责任保证担保。

10月22日，甲小贷公司向秦某发放贷款500万元。

借款到期后，秦某未归还借款本金。

黄某支付利息至2013年2月20日，该笔借款自2013年2月21日起欠息。

秦某抗辩认为，案涉借款实际用款人为黄某，因黄某并非武进区居民，不符合甲小贷公司的放贷范围，故借用秦某的身份借款。

案涉借款利息均由黄某账户汇入还款账户归还。

故自已不应承担还款责任。

甲小贷公司诉至法院，请求判令：1.秦某立即归还借款本金500万元及利息、律师费；2. 乙公司、丙公司、黄某对上述债务承担连带偿还责任。

法院生效判决认为，秦某与甲小贷公司签订借款合同，甲小贷公司将贷款发放至秦某账户，由此甲小贷公司已经完成出借款项的义务，故应认定合同相对方为秦某。

即使秦某向甲小贷公司借款的目的是为提供款项给黄某使用，但并不能因此否认秦某以借款人的身份与甲小贷公司签订借款合同的事实。

至于秦某取得借款后将其转给黄某，是秦某支配款项的行为，与甲小贷公司无涉。

担保人乙公司、丙公司主张案涉借款合同因主体虚假，黄某和甲小贷公司恶意串通损害其利益而应为无效的上诉理由，不予支持。

遂判决支持甲小贷公司的诉讼请求。

【案例意义】现实中当事人因各种原因，借名借款的情况比较多见，一旦真正的用款人偿还无力时，较容易产生纠纷。

名义借款人往往以自已非实际用款人抗辩不应还款。

本案所涉争议也是实践中较为典型的案例。

根据《江苏省人民政府办公厅关于开展农村小额贷款组织试点工作的意见（试行）》规定，农村小额贷款组织的业务范围不得跨所在县域经营。

为了规避这一规定，一些人出借名义为他人借款。

而借名借款是有风险的，当债权人以合同上的借款人为被告诉至法院时，借款人作为合同相对人，有义务偿还借款。

故借名借款须谨慎。

案例三：企业间借贷并不一律认定为无效——甲公司诉乙公司借款合同纠纷案【裁判要旨】企业相互之间不得发放贷款或从事同业拆借行为。

应结合案件事实判断案涉借款是否具备上述行为的特征进而对借款合同效力作出认定。

【案例简介】2009年4月，乙公司因公司经营项目推进的需要，与甲公司签订《借款协议》一份，载明“为促进某项目尽快建成投产，经协商，甲方（甲公司）同意借给乙方（乙公司）部分资金，由乙方用于其在开发区某项目的固定资产投入。

现签订如下借款协议：第一条借款用途:甲方借给乙方的资金，由乙方用于其在开发区某项目土建工程的投入及购买机器设备等，不得挪作他用……第三条借款利率及还款方式：按年息6％单利计算并按年支付（期间如银行贷款利率调整，则作相应调整）……”协议签订后，甲公司先后十次向乙公司交付借款4500万元。

但乙公司开发的项目在建设中因故中断，甲公司认为乙公司未能将所借款项用于约定用途，违反了合同约定，遂诉至法院，请求解除《借款协议书》并判令乙公司返还借款4500万元及其利息。

又查明，甲公司为依法设立的有限公司，注册资本为90400万元，经营范围为：基础设施投资建设、基础产业项目的投资建设及支柱产业、高技术产业项目的投资开发；县政府授权范围内的国有资产投资、经营、管理、转让及实物租赁。

法院生效判决认为：甲公司并非以从事借款为业，之前没有类似借款给其他企业的行为，只是偶尔出借款项给乙公司。

从甲公司提供的资金来源看，该资金为甲公司自有资金，并非来自金融机构的贷款。

从甲公司借款目的分析，由约定的借款目的可知其是为了促进乙公司项目的推进速度，并非以获取高额利息收益为目的。

由约定利率为年息6%（与银行基准利率相近，甚至低于一般商业银行贷款利率）亦可印证。

综上分析，双方之间的借款合同应认定有效。

乙公司构成了违约，甲公司有权要求解除合同。

遂判决乙公司归还甲公司借款本金4500万元，并根据借款的时间承担约定利息。

【案例意义】判断企业之间签订的借款合同是否违反包括商业银行法在内的相关金融法规，核心在于审查该行为的性质是否属于商业银行法所明确禁止的从事商业银行业务行为。

具体到本案，甲公司借款给乙公司的行为性质是否属商业银行法所称的发放贷款行为或同业拆借行为成为关键。

对此，我们认为，非法发放贷款或非法从事同业拆借行为，均具备以下基本特征：行为的经常性、行为的营利性、行为对国家金融监管秩序和经济健康发展存在危害性。

而对照查明事实，甲公司无论从借款目的、借款频率、资金来源、利率约定等方面，均不具备上述特征。

相反，案涉借款缓解了乙公司资金不足，一定程度上有利于经济发展，故法院最终认定案涉借款合同有效。

最高人民法院在最新出台的民间借贷司法解释中也肯定了企业为生产、经营而进行的借贷行为效力。

案例四：有追索权保理合同中银行有权直接要求应收账款债权人依约履行还款义务——甲银行诉乙公司金融借款合同纠纷案【裁判要旨】有追索权保理合同纠纷中，应收账款的债权人抗辩银行应向应收账款债务人主张权利的，应依照保理合同约定条款处理。

【案例简介】2013年6月7日，甲银行与乙公司签订《综合授信合同》一份，约定乙公司可在2013年6月7日至2014年6月7日期间向甲银行申请授信业务，最高授信额度为3亿元。

同日，双方在《综合授信合同》的基础上签订了《贸易融资主协议》。

2013年6月8日，甲银行与乙公司又签订《保理服务合同》及相关附件，约定由甲银行受让乙公司对第三方的应收账款，并由甲银行给乙公司提供融资。

《保理服务合同》对甲银行追索权行使条件作出约定，即乙公司发生违约事由、甲银行发出终止本合同通知或应收账款到期日后60日或相关买方于该第60日前已无力清偿等情形。

其后，乙公司将其对丙公司的应收账款125718031元转让给甲银行，并向甲银行申请融资1亿元。

甲银行分两次发放了1亿元融资。

2013年6月19日，乙公司又将其对丙公司的应收账款88137980元转让给甲银行，并向甲银行申请融资7000万元，甲银行亦依约发放了融资。

上述三笔融资款对应的到期日分别为2013年12月6日、12月13日及12月20日。

乙公司向丙公司发出应收账款转让通知书，丙公司在通知书上盖章确认。

此外，上述合同项下的借款均由丁公司等提供连带责任保证。

因乙公司未履行还款义务，丁公司等亦未承担保证责任。