波普尔科学客观性理论的“社会学转向”
波普尔的科学哲学思想
波普尔的科学哲学思想1.科学哲学波普尔的科学哲学思想：波普尔的哲学体系，重点在于批判的理性主义，这即与经典的经验主义及其观测－归纳法泾渭分明。
波普尔尤其反对观测－归纳法，他认为科学理论不适用于普世，只能作间接评测。
他也认为，科学理论和人类所掌握到的一切知识，都不过是推测和假想，人在解决问题的过程中不可避免地掺入了想象力和创造性，好让问题能在一定的历史、文化框架中得到解答。
人们只能依靠仅有的数据来树立这一科学理论，然而，此外又不可能有足够多的实验数据，能证明一条科学理论绝对无误。
（例如，人们在检测100 万头绵羊后得出“绵羊是白色的”这一理论，然而检测之外，只要有一只黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。
谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明“绵羊是白色的”理论的绝对无误呢？）这一“可错性”原则所推演出的“真伪不对称性”（真不能被证明，只有伪可以被证明），是波普尔哲学思想的核心。
波普尔高度评价了休谟对归纳法的批判，虽然他对休谟和归纳逻辑主义的批判是牵强的，但他对基础论的批判是相当有力的。
基础论是指人们普遍相信，知识需要一个坚实的基础，经验科学的基础是感觉基础。
这也正是归纳法的根源所在。
他指出经验基础论将科学分为两部分，一是观察和实践所得到的基础。
二是建立在这一基础上的理论。
而人们普遍忽略了，观察和理论不是独立的两种理论，任何观察都受理论倾向的影响。
这里可以发现测不准定理对他的启发。
波普尔认为寻求知识基础是一种错误，但不是偶然的失误。
这是一种基于人本性中寻求安全感的需要。
2.证伪主义理论证伪主义理论作为波普尔哲学思想中最具代表性的哲学理论，对当代科学发展具有十分重要的启示作用。
波普尔同意对偶然真理的界定，但他强调这样的经验科学应该服从一种证伪主义。
证伪主义至少存在两个优点。
第一，科学理论的表达一般为全称判断，而经验的对象是个别的。
所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法穷尽一般的理论的。
比如，再多的白羊也不能证明所有的羊都是白的，而只要一只黑羊就能证明所有的羊都是白的这个理论是错误的。
评关于科学进步的三种主要观点
评关于科学进步的三种主要观点当代科学哲学家在科学进步问题上提出了各种不同的模式，稍微细一些可分为逻辑经验主义的积累发展观、波普尔的证伪主义试错法式的进步图式、库恩纯历史的社会学的和心理学的科学革命观、劳丹解决问题的历史标准、普特南等科学实在论者将客观真理与人的历史活动相结合的积累发展观，以及夏皮尔介于历史主义和实在论之间的科学进步模式，此外还有其他一些关于科学进步的观点。
总起来看，最有代表性的主要科学进步观有三个：一是逻辑经验主义和波普尔的进步观点，二是历史主义的观点，三是科学实在论的科学发展模式。
本文试图分析、比较和评论这三种模式，并简略地讨论科学发展模式多元并存的问题。
逻辑经验主义和证伪主义的进步观传统的逻辑经验主义的科学观是建立在证实主义基础上的积累发展观，在数十年内这种思想占了主导地位。
逻辑实证主义者坚持事实与解释之间的区别，把科学发展看作是在知识大厦中不断添加不依赖于理论而存在的新事实，旧理论不断地被更普遍、更广包的新理论所代替。
这种科学进步观描述的图景正是新的科学理论和思想不断地发展、修改、扩展、纠正和重新解释旧理论的持续过程。
因此，这是一种渐进的、非革命的、改良的积累发展观。
这种积累发展观在方法论上可分为归纳主义和演绎主义两种倾向。
归纳主义者相信科学经过经验归纳从经验命题或原子命题而得出带普遍性的科学命题。
而演绎主义者则认为科学是从普遍命题和事实命题或初始条件相结合而对科学理论提供的因果说明。
与逻辑实证主义关系复杂的波普尔在１９５９年发表的《科学发现的逻辑》一书中提出过一种简单的演绎说明模型：“对一个事件作出因果说明意味着运用作为演绎前提的一个或多个普遍定律，并与某些单称陈述即初始条件相结合，演绎出一个描述该事件的命题。
”（［１］，p．５９）这就是说，演绎主义者认为，一个经验命题可以从多个普遍定律和关于特定系统的事实而演绎出一个理论，以此对经验定律提供说明。
运用于科学理论的进步，后起的科学理论与以前的理论相比，所描述和预测的事实、所提供的说明更为精确，所适用的范围更为广泛。
波普尔的科学发展模式评述
波普尔的科学发展模式评述波普尔的科学发展模式强调问题的重要性。
他认为，科学研究应该始于问题。
问题的提出不仅是科学研究的起点，也是科学发展的推动力。
波普尔认为，一个好的问题需要具备以下几个特征：首先，问题应该具有一定的挑战性，可以激发科学家的兴趣和创造力；其次，问题应该具有明确和具体的表述，以便科学家能够对其进行具体的研究和解决；最后，问题还应该具有一定的重要性和实用价值，能够对人类社会产生一定的影响。
在波普尔的科学发展模式中，主题句或主题池是问题的关键。
主题句是指科学研究的关键性问题，通过对该问题的研究和解决，科学家可以对该领域的知识和理论进行深入探讨。
主题池则是一组相关的主题句，它们共同构成了科学领域的研究课题和研究方向。
波普尔认为，一个好的主题句或主题池应该具备以下几个要素：首先，它们应该与问题密切相关，能够回答问题或解决问题；其次，它们应该具有一定的局限性和可行性，以便科学家能够对其进行研究和验证；最后，它们应该具有一定的合理性和一致性，能够与已有的知识和理论相协调。
波普尔的科学发展模式在科学研究中具有重要的意义。
首先，它强调问题的重要性，可以帮助科学家在研究中更加明确和具体地界定问题，从而提高研究的可行性和有效性。
其次，它提供了一种规范化的研究方法，使得科学家能够在研究中有条不紊地进行，从而进一步促进科学研究的发展。
最后，它强调主题句或主题池的构建，可以帮助科学家对研究课题和研究方向进行系统性的思考，从而提高研究的深度和广度。
然而，波普尔的科学发展模式也存在一些局限性。
首先，这种方法可能过分强调问题的重要性，忽视了其他因素对科学研究的影响。
科学研究涉及到众多的因素，包括科学家的兴趣、社会经济环境、科研条件等，这些因素也会对科学研究产生重要影响。
其次，这种方法具有一定的理想化倾向。
在实际科学研究中，问题的提出往往是一个动态的过程，科学家需要根据实际情况进行反复调整和修订，而不是一成不变地坚持原有的问题。
卡尔波普尔的科学哲学
卡尔波普尔的科学哲学卡尔·波普尔（Karl Popper）是一位杰出的科学哲学家，他的思想对20世纪的科学方法论产生了深远的影响。
波普尔在其著作中提出了一些关键概念，这些概念挑战了传统的科学观念，并重塑了我们对科学知识的理解。
本文将探讨波普尔科学哲学的主要思想，包括可证伪性、科学理论的临时性以及对实证主义的批判。
可证伪性可证伪性是波普尔哲学的核心概念之一。
他认为，科学理论并非通过验证得到支持，而是通过能够被证伪的特性来界定。
换句话说，一个理论如果能够提出预言，并且有可能被经验事实所反驳，那么它才应该被视为科学理论。
这一观点与传统实证主义的观念形成鲜明对比，后者强调通过不断积累经验数据来证明理论。
例如，牛顿的经典力学和爱因斯坦的相对论都可以提出可证伪的预言。
如果我们发现了违反这两种理论预言的现象，这两个理论就需要被修改或抛弃。
通过强调可证伪性，波普尔为科学研究提供了一种更为严格和保守的方法。
事实上，波普尔主张，真正意义上的科学进步是在不断检验和修正理论中实现的。
科学理论的临时性波普尔还提出了科学理论应该被视为临时性的观点。
他认为，没有任何一个理论能够最终确立为真理，因为我们的知识总是处于发展和变化之中。
即使某个理论经过多次实验验证，看似无懈可击，它仍然可能在未来的新实验中遭到反驳。
这种看法促使科学家们必须保持开放的心态，随时准备接受新数据和新的理论解释。
波普尔以“科学是一个不断接近真理但永远无法达到真理的过程”来形容这一概念。
这也意味着科学家不应当过于依赖过去获得的数据或结论，而应该不断地进行新的实验和观察，以保持对未知世界的探索精神。
实例分析波普尔在这一方面吸取了历史上许多著名科学理论衰落的教训。
例如，19世纪末，拉马克关于物种进化的观点曾广泛接受，但随着达尔文提出自然选择理论，拉马克主义遭到了反驳。
在这个过程中，表明了即使是曾经被视为合理科学观念，也可能会随着新理论的发展而变得站不住脚。
波普尔的科学发展模式
波普尔的科学发展模式波普尔的科学发展模式是一种关于科学进步的理论，由匈牙利裔英国哲学家卡尔·波普尔于20世纪50年代提出。
该模式旨在解释科学是如何不断进展和发展的，并强调科学以可证伪性为基础，通过理论的质疑和实证的检验来推动进步。
1.初始阶段：科学发展的起点是一个问题或观察到的现象，科学家对此进行观察和思考，并提出了一个初步的假设或理论。
这一阶段是理论提出的阶段，即“问题阶段”。
2.然后，科学家开始进行实证研究，即实验和观察，以验证或证伪他们的假设。
如果实验证实了他们的假设，则可以继续研究，但如果实验证伪了假设，则需要进行修改或废弃，并重新提出新的假设或理论。
这个过程被称为“试错阶段”。
3.经过多次实验和观察，科学家可能会发现一个成功的理论或假设，这就进入了“具体化阶段”。
在这个阶段，科学家会进一步完善和发展他们的理论，并进行更多的实验和观察。
这个过程也可能会导致一些新的问题，从而开始一个新的循环。
4.然而，波普尔认为，一个科学理论永远无法被证明为真实，因为在未来的实验和观察中，随时可能会出现新的证据来质疑或证伪该理论。
因此，科学发展的过程是不断重复的，不断进行质疑、试验和修改的循环。
这个循环被称为“以推翻性为导向的进步”或“可证伪性原则”。
波普尔的科学发展模式对科学研究有着深远的影响。
首先，它强调了科学研究的不确定性和不断变化的本质，使科学家们更加谦虚和开放，更愿意接受批评和质疑。
其次，它鼓励科学家们不断进行实验和观察，以验证或证伪自己的理论，并及时修改和调整。
这种开放和包容的科学态度有助于科学的快速进展。
然而，波普尔的科学发展模式也受到了一些批评。
有人认为，该模式对探索性的科学研究不够重视，过于强调实证和可验证性，忽视了科学的创新和发现过程。
另外，该模式也没有考虑到科学研究中的社会、政治和经济因素，以及科学理论的发展和应用在实际中的影响。
总的来说，波普尔的科学发展模式提供了一种理论框架，解释了科学是如何通过不断的质疑、试验和修改来推动进步的。
波普尔的社会科学方法论研究
波普尔的社会科学方法论研究在社会科学研究领域，卡尔·波普尔是一个备受推崇的学者。
他的社会科学方法论为社会科学的研究方法和理论构建提供了深刻而有价值的洞察力。
本文将探讨波普尔的社会科学方法论，包括其核心思想、应用领域以及对社会科学的影响。
波普尔的社会科学方法论的核心思想是批判主义。
他认为知识的真实性不能通过验证，而应通过持续的质疑和反驳来测试。
波普尔主张，“真理”应被视为一个永恒追求的目标，而不是一种已经被证实的陈述。
他强调，通过持续的批判和发现错误，我们才能不断改进我们的知识和理解。
在波普尔看来，科学研究的目标是通过观察和实证研究来解决问题，并提出假设并对其进行检验。
他主张科学家应该以开放的态度对待新证据和观点，并随时准备与现有理论进行辩论和调整。
波普尔的社会科学方法论使得社会科学研究摆脱了对“绝对真理”的追求，更加注重通过不懈的批判和反驳来不断改进和发展。
波普尔的社会科学方法论广泛应用于社会科学的各个领域，包括社会学、政治学、经济学等。
举个例子，社会学家可以运用波普尔的方法来研究社会现象和社会问题。
在这种方法下，社会学家不仅仅关注已经得到证实的理论，还要不断质疑和测试这些理论。
社会学家应该以开放的心态对待新的观点和证据，并将批判性思维贯穿于研究过程中。
同样地，政治学家和经济学家也可以在研究中运用波普尔的社会科学方法论。
政治学家可以通过对政治制度和政治理论的批判性思考来改进其研究和理解。
经济学家可以通过持续的质疑和反驳来测试和完善经济理论。
在这一方法的指导下，社会科学家能够更加客观和科学地研究社会问题，并提供更为可靠和准确的结论。
波普尔的社会科学方法论对社会科学领域产生了深远的影响。
它提醒了研究者对于已有理论和观点的批判性思考和讨论的重要性。
它还促使社会科学家持续进行探索和研究，以不断改进和发展社会科学的知识和理论。
最重要的是，波普尔的社会科学方法论强调了知识的不确定性和变化性，使得社会科学更加真实和有意义。
浅谈波普尔“世界三”理论
浅谈波普尔“世界三”理论李喻寰当代西方著名的哲学家卡尔·波普尔的哲学理论体系庞大，包括科学哲学、历史哲学、伦理哲学和宇宙论等。
他在上世纪三十年代以《科学发现的逻辑》一书而跻身于国际学术界，系统的提出了科学知识增长的问题，并逐渐形成著名的证伪体系以及“猜想—证伪—猜想”的科学发展模式，在这个模式基础上，波普尔又做出了他后期的最重要的贡献，关于“三个世界理论”。
一、世界三理论的提出波普尔的批判理性主义强调科学理论发展的客观性，而且这种客观性要具有主观精神的独立的逻辑性。
1967年，在第三次国际逻辑性、方法论和科学哲学大会上，波普尔作了题为《没有认识主体的认识论》的报告。
在这次报告中，他提出了著名的第三世界理论，为他的客观知识的发展提供本体论基础。
波普尔认为，在所有存在的宇宙客体中，“可以区分出下列三个世界或宇宙：第一，物理客体或物质状态的世界；第二，意识状态或精神状态的世界，或关于活动的行为意向的世界；第三，思想的客观内容的世界，尤其是科学思想、诗的思想以及艺术作品的世界。
”【1】（P114）在这里，波普尔所指的“第三世界是概念东西的世界，即客观意义上的观念的世界—它是可能的思想客体的世界：自在的理论及其逻辑关系，自在的论据，自在的问题境况等世界。
”【1】（P165）所谓“自在的”知识，即“客观意义上没有认识者的知识，也即没有认识主体的知识。
”【2】（P312）因此，第三世界既不是客观物质世界，也不是主观精神世界，而是脱离了主体而存在的人类创造性思维活动的产品。
即“客观精神世界”或“客观知识世界”。
波普尔任务构成第三世界的成员很广，“尤其突出成员是理论体系，但同样重要的成员还有问题和问题境况。
而且我将论证，这个世界最重要的成员是批判性辩论，并可类似于物理状态或意识状态而称之为讨论的状态或批判辩论的状态；当然还有期刊、书籍和图书馆的内容。
”【1】（P115）二、第三世界的基本特征波普尔认为第三世界既是客观的又是自主的更是实在的，即第三世界具有客观性、自主性和实在性三大特征。
保罗费耶阿本德
保罗·卡尔·费耶阿本德（1924年1月13日－1994年2月11日）是一位奥地利出生的科学哲学家，他的主要著作包括《反对方法》（1975年初版）、《自由社会中的科学》（1978年初版）和《告别理性》（1987年出版的论文选集）。
费耶阿本德因他的科学的无政府主义和反对普遍的方法论规则的存在而闻名，他的著作影响了科学哲学和科学知识社会学（sociology of scientific knowledge）的发展。
因其观点趋于极端，维护和论证相对主义、非理性主义、反科学主义，提倡认识论无政府主义，所以被认为是当代科学哲学中的最大异端。
在20世纪50年代，他主要是遵循波普尔的理论，批判逻辑实证主义的方法论。
但他关于理论思维的作用，关于形而上学观念在认识中的作用，以及关于经验的批判力量依赖于理论竞争的思想，也对波普尔本人及其学派的观点有较大的影响。
50年代末期，他的立场转向批判波普尔，其后言词更加犀利，态度更加激进，批判一切建立理论合理性的判据及科学知识进步的合理性理论。
个人思想费耶阿本德提出了一种与传统看法截然对立的科学方法论论点------怎么都行。
作者激烈抨击唯理主义科学方法论的主要倾向，论证说最成功的科学研究从来不是按照理性方法进行的，不应要求科学家遵奉某一种方法论从事科学活动，而应以知识论无政府主义取代理性主义，充分发挥科学家的独创性，倡导著名的“怎么都行”的方法论原则。
《反对方法》- 观点无政府主义的方法论第一、科学在本质上是无政府主义的事业，科学方法是多元的，科学方法论的唯一原则是：“怎么都行”。
费耶阿本德为反对科学研究中固守某些固定不变的方法论，从多元主义出发，提出了“怎么都行”的“反规则”方法论。
其思想的立论根据是：科学是复杂的、异质的历史过程，不能用精确的固定的逻辑范畴来把握，任何方法论都有其局限性；传统的理性主义规则论不仅有害于科学的批判能力，又易导致人的思想僵化，缺乏创新精神。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第34卷第6期Vol.34№.6《安徽师范大学学报》(人文社会科学版)J ournal of A nhui N ormal Universit y(Hum.&Soc.Sci.)2006年11月Nov.2006波普尔科学客观性理论的“社会学转向”彭启福(安徽师范大学政法学院,安徽芜湖241000)关键词:波普尔;科学;客观性;社会学转向摘 要:波普尔在科学客观性问题上,颠覆了科学哲学的传统理念,开启了从“心理学方法”向“社会学方法”的转向。
这一转向的最大特点,就是对客观性的追求不是奠基在科学家个体在研究过程中自我心理控制活动的基础上,建立在价值中立的、排除个人主观偏见的研究态度上,而是奠基在科学家群体乃至整个社会开放式的“批评性讨论”的基础上,奠基在这种批评性讨论社会机制的建立和完善的基础上。
中图分类号:B565.69 文献标识码:A 文章编号:10012435(2006)06065305On the Sociological Turn in Popper’s Theory about Objectivity in SciencePEN G Qi f u(College of Political Science and L aw,A N U,W uhu241000,China)K ey w ords:Popper;science;objectivity;sociological turnAbstract:By turning f rom a psychological method to a new sociological method in the research of the objec2 tivity in science,Popper overturns the traditional idea in the former scientific philosophy.The typical char2 acter of this turn is to seek for the objectivity in science based on a scientist’s neither p sychological self control nor his value-f ree attitude in the scientific process,but on open critical discussions among the sci2 entists or among the whole society,as well as setting up a social system of critical discussion and making it better. 卡尔・波普尔(Karl Raimund Popper, 1902～1994)是一位客观主义者,但他并不是一位传统的客观主义者。
他坚持科学的客观性,但他对科学客观性的诠释和追求却与传统的科学客观主义者明显不同。
在科学客观性问题上,波普尔颠覆了科学哲学的传统理念,开启了从“心理学方法”向“社会学方法”的转向。
一、对“培根神话”的反驳从弗兰西斯・培根(Francis Bacon,1561 1626)以来,客观主义科学观在科学和哲学界都占有非常重要的地位。
科学知识往往被视为通过客观的方法获得的客观的知识,客观性甚至被看作是科学的根本特征之一。
所以,当波普尔宣称自己是一位客观主义者,并说自己的“许多工作是捍卫客观性,向主观主义观点进攻和反攻”[1]时,似乎并没有什么特异的地方。
然而,波普尔并不是一个虔诚的培根信徒,正是他无情地反驳了有关科学中性的、客观的观察这一“培根神话”,坚持科学观察过程中“主观性”介入的必然性和合法性。
在19世纪30年代,针对培根所倡导的“无偏见的观察”或“中立的观察”的观点,波普尔提出了“理论先于观察”的理论。
在《科学发现的逻辑》①中,波普尔就对在科学中坚持纯粹客观的观察这一主张的荒谬性进行了揭露。
他指出:“如果我接到命令:‘记录下你现在正在经验着的东西’,我将不知道怎样执行这个模糊不清的命令。
我是否该报告我正在写字;我听到铃响; 收稿日期:20060620基金项目:国家社会科学基金项目(OZBZX018)作者简介:彭启福(1963),男,福建长汀人,教授,外国哲学专业硕士生导师,主要研究方向:诠释学、科学哲学。
① 波普尔《研究的逻辑(德文版,1934年)》一书的英文版。
一个报童在叫卖;一个扩音器发出嗡嗡之声;或者,也许我是否该报告这些噪音使我恼怒?而且即使我能够执行这个命令,不论你用这种方法积累的陈述收集得如何丰富,它决不能加在一起成为一门科学。
”[2]7778波普尔把培根关于观察客观性的思想称作“培根神话”,并予以严厉的批评。
波普尔坚信,科学的美酒并不像培根设想的那样,能够从勤奋收集来的“无数成熟的应时的葡萄”中自然流出;科学不可能从未被解释的感觉经验中提炼出来,不管我们多么勤奋地收集和挑选它们。
所以,他强调“科学需要观点和理论问题”。
那么,科学在什么意义上需要理论呢?仅仅是在科学观察和经验描述的结果这个意义上吗?显然不是。
波普尔认为,在具体的科学活动过程中,科学理论不是作为科学观察的结果出现,它是一种解决问题的假设,是科学观察的前提条件。
他指出:在科学活动中,“理论家提出某些确切的问题给实验家,后者力图用他们的实验来对这些问题而不是对任何其他问题,给出一个判决性的回答:他努力排除所有的其他问题。
……因此,正是理论家给实验家指示道路。
不过,即使实验家,他的大部分工作也不是进行精确的观察,他的工作也主要是理论性的。
理论支配着实验工作,从它开始计划一直到在实验室里最后完成。
”[2]7879不难发现,波普尔实际上提出了“理论先于观察”的主张,他的一本重要著作《猜想与反驳》的书名本身也昭示了这一点:理论是一种解决问题的假设和猜想,观察和实验则是对理论的证伪和反驳,理论先于观察。
在1973年的一次讲演中,波普尔还继续强调,“一切观察都渗透着理论。
没有纯粹的、无偏见的、不带理论的观察。
”[3]171可以说,“理论先于观察”是贯穿波普尔科学哲学思想始终的基本观点之一。
从“理论基于观察”到“理论先于观察”的变迁,不能仅仅看作是对理论与观察之先后顺序的简单颠倒,它实际上反映了波普尔科学哲学研究思路的重要转换。
他不再像弗兰西斯・培根以及其后的逻辑实证主义者那样痴迷于科学理解和科学解释的纯粹客观性,而是肯定并凸显了理解主体的主观性在科学理解和解释中存在的必然性和合理性,他甚至用科学家(理解者)的主观性方面来引导和制约整个观察的过程。
在波普尔看来,观察以及观察陈述都是具有选择性的,而这种选择性很大程度上受观察者的主观性制约。
一方面,观察对象的选定受到科学家主观性因素的制约。
“对于科学家来说,规定他的着眼点的,则是他的理论兴趣、特定的研究问题、他的猜想和预期以及他作为一种背景即参照系、‘期望水平’来接受的那些理论”。
[4]另一方面,观察陈述也受到科学家的主观性因素的制约。
观察陈述总是借助于一定的语言来进行的,尤其是科学的观察更是离不开专门的概念化的描述语言,因此必然带上某种理论的印痕。
由此可知,强调“理论渗透于观察”的波普尔与强调“无偏见的客观的观察”的培根(包括逻辑实证主义者)就存在着重要的分歧:前者肯定“主观性”在科学观察和科学解释中的合法性,而后者则将科学家的主观性视为科学研究的障碍。
二、科学方法的客观性问题上的“社会学转向”波普尔对培根追求科学客观性的努力并没有采取一种全盘否定的态度,他所反对的只是培根这种追求客观性的方式。
按照波普尔的考虑,科学家的主观性是根本无法彻底消除的,不仅观察的过程渗透了理论,而且我们赖以观察外物的感官本身也体现了某种意义上的偏见。
这一说法,是有一定道理的。
因为人们的感官并非全然相同,这里既存在天赋的差别,也存在后天训练的差异,所以感官认识外物的能力因具体主体的不同而会呈现出一定的差异;同样,人们的理性认识能力也存在着个体的差异,对感觉、知觉和表象的提炼加工也会因主体的差异而有所不同。
然而,如果我们并不会因感官的偏见而排斥感觉、知觉和表象在科学认识中的作用,那么又有什么理由因为理论可能带来的偏见而彻底清除一切理论呢?所以,正如我们无法因为追求科学观察的客观性而排斥一切感觉印象一样,我们也不能以同样的理由排斥一切理论。
那么,理论可能带来的偏见及其对科学观察的负面影响怎么消除呢?波普尔诉诸科学家在科学活动过程中坚持的科学批评方法:客观性依赖于批评,依赖于批评性讨论,依赖于对实验的批评性检查。
波普尔是证伪主义理论的创始者,他主张科学理论仅仅是一种最终将要被证伪的假说,而不456安徽师范大学学报(人文社会科学版) 34卷是将被证实或已经被证实了的真理,由此与传统的科学哲学形成明显对比。
但是,波普尔仍然是一位坚定的科学进步论者,他仍然把追求真理和追求科学的客观性看作是科学的基本任务之一。
在这层意义上,波普尔把自己称为一位“客观主义者”是有理由的。
但是,我们需要有足够的耐心和细心,来看清波普尔这样一位“客观主义者”的反传统性。
波普尔指出:“科学进步的客观性与合理性并非起因于科学家个人的客观性与合理性,这一点应当是显而易见的。
伟大的科学家和伟大的诗人一样,常常从非理性的直觉知识获得灵感。
伟大的数学家亦然。
”[3]178这句看似平常的一段话,实际上却颠覆了从培根(甚至可以追溯得更早)以来的科学哲学思想中有关客观性的传统。
在传统的科学观中,科学的客观性是依赖于科学家个体的客观性来实现的,因此,在科学活动过程中科学家如何通过个人心理控制活动排除主观偏见也就成为科学哲学家们关注的一个重要话题。
无论是近代的培根还是现代的逻辑实证主义者,都把排除科学观察者的个人主观性作为通达科学客观性平台的基本途径。
然而,波普尔别出心裁,给出了一个令人吃惊的结论。
他不仅不把科学家个人的主观性视为追求科学客观性道路上的障碍,而且相反,将之视为伟大的科学成就得以完成的重要条件。
当然,波普尔并不是简单地宣称科学家的个人主观性无碍于科学客观真理的追求就可以了,由于主观性与客观性存在着明显的异质性,如何在两者之间架构起彼此通达的桥梁是波普尔必须认真考虑的事情。
那么,波普尔是如何解决问题的呢?其基本的策略是诉诸科学方法的公共性和社会性,或者说诉诸科学家群体的主体间性。
在波普尔对德国社会学家卡尔・曼海姆(Karl Mannheim,1893 1947)的“知识社会学”理论的批评中,我们可以清楚地了解到这点。
波普尔提出,曼海姆在其知识社会学理论中,承认在客观性上,社会科学家和自然科学家,或者社会研究和自然研究之间,有着本质的区别。