solidworks布局草图的作用

草图块能替代以前的概念设计方法么？
每个零件都需要从机构的概念装配草图开始设计，并将草图概念设计的结果在装配模型环境验证和模拟。

这些以前利用衍生实现概念模型与详细设计模型的关联，并无问题。

现在又提出了一个“二维草图块+布局+创建零部件”的解决方案。

这个方案确实是合适的么？
真的需要草图块么？ν
在Inventor中、用户正在使用的设计表达过程中，并没有表现出“缺乏草图块这类支持机制”的需求。

这类数据处理，是使用装配需要设计的几个“相关零件中的概念草图”所正确表达了，而且是顺畅的。

对比现在的草图块和以前的装配模型中零件草图这两种表达结构，零件草图的优势会更明显。

至少可以更好地添加装配约束、可以带入运动仿真、可以选择接着完成零件或衍生后完成零件…
布局到底是什么？ν
在Inventor2010的Help中，“布局”这个词多次出现。

但究竟什么是“布局”，在相关说明中始终没列出其确切含义。

按现有的相关表现推测，所谓“布局”实际上说的就是“一个带有草图块的二维草图”。

对于零件图，Inventor认为不必提供专门的“布局”创建机制，任由用户自己在草图中搞好就可以了。

但对于装配环境，则单独提供了“布局”机制。

在“装配”工具栏的“零部件”栏目中可见。

其中，“新建布局名称”实际上是在给一个零件文件起名，并直接创建这个零件，进入到草图环境中。

再往后的操作就没什
么特殊之处了…
只有二维草图块行么？ν
即便是解决了草图块的装配约束机制，使其与装配环境下的能力持平，也不是只需要二维草图就能完全表达设计意图的；即便不考虑空间的装配与运动关系，而将设计局限在仅一个零件的表达范围内，只有一个概念草图，也基本上不能完整表达零件的概念设计意图…
所以“在一个二维草图中的多个草图块”体系，对于机械设计来说，能支持的范围应当是很少见的、并不需要有软件支持也能顺利设计的情形。

概念草图与结果模型应当是怎样的关系？ν
概念草图是“骨头”，而结果模型会据此加上“肉和皮”形成实际设计。

也就是说，概念设计草图将缺少零件上的许多细节而只有“概念”，这种机制在经典的机构草图中得到了十分确切的定义。

虽然没有具体的结构细节，但是却包含了设计的基本约束条件表达。

例如：这是个皮带轮，转速如何、功率如何、带型如何等等。

目前的草图酷块并没有考虑到这些，所以也没有设置相关的非图形设计数据表述和携带机制。

当然，基于衍生这种可靠的传递机制，关键几何要素的跟随关联，还是能够被确保的。

草图块的数据封装规则带来的负面效果？ν
在Inventor中有个很有用的机制：测量草图的线长度。

这对于尤其是形状比较复杂的管路设计，是很有用的；在这类设计中，许多草图的
片段属于“标准结构”，例如定形的弯头、转折管段… 用户自然想到用草图块来实现。

于是就因此而出现问题了…
草图块的数据封装，实际的规则与一般草图并不相同，就是：只暴露单根线给测量工具，不会象一般草图那样暴露整个连续图线。

因此，基于草图块的管子路径，就不能完成常规草图很容易完成的总长度测量。

一定要测量这些，只能是将草图块“分解”之后进行。

可能的结论…
在上述设计表达的过程中，在概念草图解决草图块不能实现的、实体零件才能够实现的各种装配约束，才是关键的、需要确实解决的问题。

如果没有解决，许多能在概念设计阶段完成的设计参数确认，就不得不延后到零件的详细设计阶段，导致工作量的增加。

对于“自上而下”的设计，而非“自上而下的建模”来说，确实需要软件提供一种、在以前版本的用户中已经有了若干种解决方案的、现在需要规整和尽量自动化的、设计数据全程的关联与处理机制。

但是，在草图块的机制中，Inventor2010实际上没有提出任何加强装配约束、规范非图形设计数据传递、草图的尺寸驱动等，这类急需的相关解决方案。

可见，结论只能是：“不能替代”。

另一个方面，如果草图块不是用来支持草图级别的概念设计的，那能做些什么的呢？可能不会有别的用途了…。