做慈善你应该低调 辩论赛一辩陈词
做慈善是否应高调而行（反方总结陈词）（本站推荐）
做慈善是否应高调而行（反方总结陈词）（本站推荐）第一篇：做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)（本站推荐）1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。
如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。
2、慈善事业是自发自愿的。
做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。
第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。
我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。
那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。
那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。
但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。
不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。
那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。
如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。
换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。
那这样的慈善还值得鼓励吗？第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。
试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。
但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。
这样，是不是一种很大的心理压力呢？第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。
事实上，并不是的。
那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。
慈善应该低调还是高调？ 一辩陈词
慈善应该低调还是高调？从新华字典和现代汉语字典的解释来看，慈善是对人关怀，富有同情心，是在慈善心理的驱动下，一种不附加要求的善举。
其次，“应该”表示理所当然，可理解为情理上的必然。
接下来让我们理解一下高调与低调的定义。
高调比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，高调是张扬，是将事情放大化，在此，必须强调，适当的宣传并非高调。
而低调则形容和缓而不张扬，它是一种务实精神的体现，代表着一种谦虚谨慎、不张扬的态度与个性。
低调做慈善不是默默无闻和完全不为人知，低调绝非无调。
低调的慈善态度更符合慈善的本义。
低调的慈善是纯粹朴素的，是存在于捐助者与受助者之间，有关于爱的正能量的交互。
是慈善者以自己的善意为出发点，不为名利，只为简简单单地传递爱心，是慈善本质的最佳体现。
与之相反，高调的慈善常常参杂着除慈善外的其他附加要求。
也许高调慈善者的初衷纯良，但当名利滚滚而来时，有多少人可以保持自己的初衷，而不是使慈善变质呢？低调慈善可以更好地保护捐助者与受助者不受伤害。
受助者往往处于某种弱势地位，此时他们会更为敏感脆弱，高调的慈善容易将他们的隐私与伤痛暴露于公众之前，而这无疑是一种伤害和尊严的破坏。
对于捐助者，高调慈善亦会暴露其隐私，或将其置于舆论的风口浪尖，使捐助者与其家人的私生活受到打扰。
相比之下，低调慈善就不会产生这种问题。
低调慈善是更有效的慈善方式。
低调慈善意味着其行为是自由而又独立的，捐助者可以量力而行，不受干扰，自主选择最适合自己的慈善途径。
高调慈善则很可能浪费大量的人力物力与财力。
倘若慈善应该高调，这只会使大众对慈善产生强烈的距离感。
慈善的主体永远应该是人民大众，而非小部分个体。
只有人人可以做到的低调慈善成为主流，慈善的力量才能够得到最大限度的发挥。
我们应该通过理性分析，选择慈善事业最有利的发展导向，即低调慈善，如此方可建立起人人参与的慈善社会，使慈善事业得到真正的发展。
一辩陈词
一辩陈词谢谢主席，大家好，开宗明义，我方的观点是：慈善应该低调。
首先我们明确一下慈善的定义：慈善，广义上指对人的关怀，有同情心，仁慈而善良。
怀仁爱之心谓之慈，行济困之举谓之善，自古就有“光宽和慈善，不忤於物，进退沉浮，自得而已”的说法。
而高调，则是通过非自然方式夸大或刻意显示自身作为而达到某种目的的手段。
相较之下，“自得而已”的低调态度更能体现慈善的真正含义。
故，我将从以下几点阐明我方立论：第一，从慈善者来说，慈善是唯心的，具有无偿性的。
这与高调的物质性，目的性有着本质的冲突。
它是在慈悲心理驱动下做出的善举。
慈善者由于目睹或有感于贫困的悲凉，弱者的无助，不公的残忍，选择伸出援助之手，而哲学家罗也素曾说过，对苦难不可抑制的同情构成我活着的原动力。
由此得知，慈善完全是出于心灵的悸动，而不应该通过高调去达到某种利益或借引导公众之名大贪昧心之利。
一如某些打着慈善幌子却不干慈善之事的机构与个人。
第二，从受善者来说，最大的给予莫过于尊重。
物质财富诚然能暂时缓解生活上的无助，但真正能鼓励不幸者重新振作，有尊严的活着的还是真挚爱心与怜悯。
当特蕾莎修女照顾一个被老鼠啃噬的病困者时，那位受助者临死前，拉着德蕾莎的手低声地说：“我一生活得像条狗，而我现在死得像个人，谢谢了。
相比之下，一些所谓的高调慈善不顾受助者的感受，完全是高高在上的姿态，谁又知道，他们貌似耀眼的慈善光芒，是燃烧他人的尊严释放的。
第三，从社会角度来说，低调的慈善更符合“建立和谐社会”的宗旨。
在经济为本，优胜劣汰的达尔文主义盛行的今天，高调慈善的不过是体现了社会资源占有优势者对受善者的支配性，其出发点已违背人人平等的前提。
应该不应该提倡实名制捐款辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
应该不应该提倡实名制捐款辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的主持人、尊敬的评委、尊敬的各位观众：我代表正方，认为应该提倡实名制捐款。
首先，实名制捐款可以提高捐款的透明度和公开度，防止捐款被滥用和挪用。
在现实中，一些慈善组织和个人为了谋取私利，可能会利用捐款进行非法活动，这些行为严重损害了慈善事业的形象和信誉。
而实名制捐款可以有效地监督和约束这些不良行为，让捐款真正流向需要帮助的人。
其次，实名制捐款可以提高捐款者的信任度和参与度。
在现实中，很多人因为不信任慈善组织或者担心捐款被滥用，而不愿意捐款。
而实名制捐款可以让捐款者更加放心和信任，增加捐款者的参与度和捐赠意愿，进而推动慈善事业的发展和进步。
最后，实名制捐款可以提高慈善事业的透明度和公开度，让社会更加公正和有序。
慈善事业是社会的重要组成部分，它不仅关系到人们的福祉和幸福，也关系到社会的稳定和发展。
而实名制捐款可以让慈善事业更加公正和有序，让社会更加稳定和和谐。
综上所述，我们认为应该提倡实名制捐款，让慈善事业更加透明、公开和有序。
正方辩词二辩：尊敬的主持人、尊敬的评委、尊敬的各位观众：我代表正方，认为应该提倡实名制捐款。
首先，实名制捐款可以提高捐款的安全性和保障性。
在现实中，一些捐款者因为不知道捐款流向和使用情况，导致捐款被滥用或者挪用。
而实名制捐款可以让捐款者更加放心和信任，保障捐款的安全性，进而提高捐款者的参与度和捐赠意愿。
其次，实名制捐款可以提高捐款的效率和质量。
在现实中，一些慈善组织因为缺乏透明度和公开度，导致资金使用不当，进而影响捐款的效率和质量。
而实名制捐款可以让慈善组织更加规范和有序，提高捐款的效率和质量，进而推动慈善事业的发展和进步。
最后，实名制捐款可以提高社会的公信力和责任感。
慈善事业是社会的重要组成部分，它不仅关系到人们的福祉和幸福，也关系到社会的稳定和发展。
而实名制捐款可以让社会更加公正和有序，增强社会的公信力和责任感，进而推动社会的进步和发展。
做慈善应该低调还是高调总结陈词
总结xx2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。
在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。
下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。
第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。
其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。
即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。
第二，从整体上来论证。
其一，高调行善曲解了善的本意。
从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱。
如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。
普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。
缺少帮助他人的道德品质。
其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。
事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。
其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。
据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌1/ 2非法吸收公共存款罪被批捕。
这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。
做慈善是否应高调而行(正方总结陈词)
谢谢主席、评委：感谢各位辩友带来的精彩辩论，在我进行我方最后的总结陈词之前我想纠正对方几个错误观点其一对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？不知您是真有这么高的思想境界，还是道貌岸然的纸上谈！其二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善能达到一声呼众生应的效果，却是其难以媲美的。
两利相权取其重，孰轻孰重显而易见。
其三对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。
对方辩友为何要强行将其罪过强行扣在高调的身上呢？其四对方一直在说高调做慈善会造成劳民伤财，但是做慈善本就是在改善民生、有利社会的事情，再此又说做慈善浪费，岂不是自相矛盾吗？做慈善就是做公益事业，就是社会的事情，社会效果就是衡量慈善事业效果的标准，做慈善的目的是让社会受益，人家都不知道，你怎么说社会受益了呢？不仅要让人家知道，还要让社会来参与、监督，共同提高慈善的效益。
人之出、性本善，做慈善高调而行，高调之于恶者，在于踊跃揭穿恶者的丑恶行径，给以监督和惩罚；高调之于善者，在于一种对善意的彰显和一种善的社会心里的营造让慈善之光能够传递。
对慈善事业的发展起到本质上的促进。
就现实来看，行事“高调”就得受到批判和嘲讽。
究其原因，无非就是我们习惯了“低调”，继承了“韬光养晦”式的“守弱文化”。
坏人因为我们的“犬儒主义”而更加肆无忌惮，好人因为做善事太过“高调”而被冠以“沽名钓誉”之名，因此我们在行为后果上造成了对行恶者的“助纣为虐”和对行善者的“吹毛求疵”。
无名英雄诚然可敬，而那些因高调而行而被质疑指责的人却更加伟大，试图以自己独特的高调慈善之举来激发更多人的善心、爱心，带动更多的企业来尽社会责任的人，正是我们目前慈善事业所亟需的，更应受到社会的尊敬，得到认可。
做慈善应该低调还是高调论点
做慈善应该低调还是高调论点1.有关监督对方辩友一再强调高调慈善可以使善款去向更明，更能够接受公众的监督，那你如何解释陈光标一而再再而三的诈捐？你如何解释潘凯鸿的非法吸储过了几年后才被发现？2.请问对方辩友，像陈光标那么高调的慈善家，他们在高调过后面临的是社会的质疑和群众的不解，很多就走上了退却的路，有的甚至一直打官司。
既然高调慈善会让慈善家面临如此心理负担。
那么，低调慈善便会使人们没有心理负担而更能坚持久远。
黄如论坚持二十年，单笔过亿捐款超过七笔。
何振达坚持三十年，共3000万。
杨俊龙坚持十六年杨国强低调行善十年因此我方认为，低调本就是一种自保的本能。
更能让慈善者无忧无虑的做出慈善行为。
3.暴力慈善的问题香港中文读大学教授朱建刚撰文指出，高调慈善是一种难以抗拒的暴力。
每多一位这样的慈善家，弱势者其实更多得到的是一种长远的伤害。
在外国，受助人们的名单是保密的，绝对不会给他们带来外界的影响。
但是陈光标却与灾民合影，在宣传的过程中会有很多情况是受助者参与宣传，比如戴红领巾，握手，严重的还有下跪的。
宣传了自己，伤害的却是受助者的自尊，而且你携带自我宣传的慈善，是不是有点伪慈善的嫌疑？4.慈善与商业利益的捆绑问题高调慈善在间接倡导一种目的不单纯的慈善手段。
把慈善和商业联系到了一起。
真正的慈善并不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，真正的慈善应该是一种心与心之间的交流，让受到帮助的人能够从给予帮助的人那里体会到其实穷人和富人没有什么区别，两个人只不过是现有资产或多或少，但是从本质上讲，都是人，没什么贫贱高下之分。
这个才是慈善最原本的目的。
因此，所有将慈善用作商业目的的人，都会遭到很多人的诟病！5.我们行善的出发点是帮助别人，造福社会，并不是为了赢取名声。
否则，就不能称作行善，而是单纯的商业行为。
因此，真心行善者，以默默行善为宜。
《圣经马太福音》告诫行善者说，你们要小心，不可以将善事行在人的面前，故意叫他们看见，如果是这样，就不可能得到你们天赋的上次了。
辩论赛 低调做慈善
正方:我们应该高调做辩论材料一:一．低调而行的意思是指隐藏自己的能力不显示出来，小心谨慎以防引起他人注的行事方式。
而衡量做慈善应该采取哪种方式的标准就是看这两种方式哪个更有利于慈善事业的可持续发展，谁能为社会带来最大的福利。
二．我们说高调行善其本身就是一种扬善，它有利于激发更多的人去行善。
中国首善陈光标在接受采访时也说：“在目前的阶段，需要通过高调的捐款行为来刺激中国的富人，壮大慈善行业。
”由此我们不难看出，高调行善，可以激发大众的善心，带动他人，使点滴之力汇聚成为相当可观的慈善力量，这种行为是具有强大的倡导性和带动作用。
并且我们也看到了现实效果是，现在有越来越多的企业家加入到高调行善的队伍中来，使慈善事业不断壮大。
如此优良的行善方式，我们有何理由不提倡呢？三．我们大家都知道，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处，救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。
而高调行善却可以在一定程度上避免这一问题，试想善款没有经过那些繁琐且不透明的流通过程，而是在广大媒体、群众的监督下直接性到达了需要帮助的人手中，是不是会有更好的社会效果呢。
所以在现阶段中国这种慈善机构监管体系尚存在诸多漏洞的现实背景之下，高调行善，更有利于让需要得到帮助的人真正得到帮助，当然值得提倡。
四．再明白一点，现在社会中很多人做好事不留名根本只是怕惹麻烦，为了防备打击罢了，因为现在的社会风气中炒作逐渐占了上风，难道我们还要让这种不良风气肆意蔓延吗？当然不是，我们提倡高调行善，就是想社会当中多一些做了好事又说出来的人，起码是倡导一种风气，让大众觉得这是一个可称赞的事，而非做了好事怕惹麻烦于是偷偷摸摸。
所以，在一定意义上讲，高调行善是信念、是追求，更是一种不畏打击的勇气。
我们提倡高调行善，完全是有利于社会风气的好转，有利于社会主义和谐社会的建设。
五．高调而行必定会增强各种慈善行为的公开化、透明化，更有利于实现公众监督的目的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一辩陈词
尊敬的评委、主席，各位同学，对方辩友，大家晚上好！我方观点是做慈善应该低调，莎士比亚说过：“慈善是高尚人格的真是标记”。
纵观历史与现实对慈善的本质，我方认为对方辩友在立论陈词中明显有失偏颇，具体表现为：1、2、3、……
现在，不如我们重新理解一下辩题的要意。
慈善是在慈悲心理的驱动下，一种不附加要求的善举，而我们今天所说的慈善是秉持着低调的态度，关爱他人，奉献爱心。
而另一个关键词“应该”可理解为情理上的必然，立足辩题，我们通过理性分析，选择最有利于慈善事业的发展导向，现在，我们需要理解一下低调与高调的定义，低调表示一种谦虚谨慎的态度和不张扬的个性，是一种务实精神的体现，这种务实精神就像媒体客观的、不添加任何色彩的向大众陈述一件事情，低调做慈善不代表默默无闻和完全不为人知，要知道低调不等于无调，低调与高调是一种相比的概念，没有低调何来高调，高调比喻说话夸张、不着边际,，高调的表现在慈善领域，根据刚才的定义，我们是否可以理解为高调的做慈善是一种华而不实的行为呢？当然可以，下面，我方将以以下两大点进行证明：
1、从高调慈善的弊端来讲：高调慈善违背了捐赠者与被捐赠者的社会平等地位，很可能被高调的慈善者伤到自尊；此外，高调的做慈善会使捐赠者的内心受到冲击，对方辩友和在场的观众不得不坦诚国人存在一定的仇富心理，正如周立波所说：一个非常有钱的富人捐了善款，高产阶级会说：我有钱，你也有钱，我没捐，你却捐了，我敌视你，中产阶级会说：你有钱，我没钱，你捐，我骂死你；无产阶级会说：你那么有钱，却捐了那么一点儿，我鄙视你。
因此，原来做善事的捐赠者无辜受到伤害，那么，还会有人高调做慈善吗？另外，由于利益的驱动导致媒体违反新闻的真实性和可靠性，而大肆宣扬、谋取暴利，改变了慈善的本意，扭曲了捐赠者主观的纯良意愿。
以上所述，您还会认为做慈善应该高调吗？为了进一步说明低调做慈善的合理性，我方将给出第二大论点
2、从低调做慈善的意义角度讲：低调做慈善，有利于社会倡导施恩不图报、图报不施恩的美好品德；此外，低调做慈善，有利于大众思想觉悟的提高，以做到做慈善不为名，只为满足被捐赠者的物质与精神利益的需求；另外，低调做慈善，有利于打击动机不纯的慈善者，保证慈善环境的纯洁性，现如今的社会，像郭美美那样为了出名而假作慈善的人还少吗？
因此，综上所述，我方坚决认为，做慈善应低调！！！谢谢！！！
1、对方辩友犯了定义上的错误，对方辩友简单的认为媒体的曝光以及宣传就属于高调的做慈善，对方辩友殊不知高调在说文解字中的解释，高调是指说话夸张、不切实际，难道对方辩友认为媒体的高调宣传是指慈善家不务实的行为？
2、对方辩友一再强调媒体宣传的良好效果，那请问对方辩友，媒体曝光的郭美美事件也带来了正面的效果了吗？。